Сердюкова Алеся Валерьевна

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ГУФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Малаховой Марии Александровне о признании бездействия по нарушению сроков регистрации входящей корреспонденции незаконным, обязании устранить допущенные нарушения путем регистрации исполнительного документа, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области на основании решения от 30.09.2010 года по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также принятия решения по существу требования о возбуждении исполнительного производства, направления копии постановления в адрес НАО «ПКБ» как взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействия по нарушению сроков регистрации входящей корреспонденции незаконным, обязании устранить допущенные нарушения путем регистрации исполнительного документа, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области на основании решения от 30.09.2010 года по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Сердю...

...ковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также принятия решения по существу требования о возбуждении исполнительного производства, направления копии постановления в адрес НАО «ПКБ» как взыскателя.

Определением суда от 23.11.2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Малахова М.А.

В обоснование требований НАО «ПКБ» сослалось на то, что на исполнение в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области административным истцом направлен исполнительный лист по гражданскому делу № по взысканию с Сердюковой А.В. задолженности по кредитному договору с ЗАО «ЮниКредитБанк», обращении взыскания на заложенное имущество. 14.10.2020 года в ходе проверки доставки почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте Почты России, установлено, что направленный исполнительный документ получен Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП РФ по Московской области, однако, по состоянию на 14.10.2020 года решение в порядке статей 14, 30 или 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято, чем нарушены закон и права НАО «ПКБ» как взыскателя. По изложенным основаниям обратившись в суд, НАО «ПКБ» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А. по нарушению сроков регистрации входящей корреспонденции, обязать ее устранить допущенные нарушения путем регистрации исполнительного документа, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области на основании решения от 30.09.2010 года по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также принять решение по существу требования о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о чем направить в адрес НАО «ПКБ» как взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался, в том числе, в порядке части 7 статьи 96 КАС РФ (л.д.23-25). Его явка обязательной судом не признавалась.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Сердюкова А.В. в заседание не явились, извещались, в том числе, также по правилам частей 7 и 8 статьи 96 КАС РФ (л.д.12-16, 22-24). Их явка обязательной судом не признавалась.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 266 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30.09.2010 года удовлетворен иск ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с Сердюковой А.В. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 18.06.2007 года в размере 8 653,52 доллара США по курсу на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 709 рублей 52 коп. Тем же решением обращено взыскание по договору залога на автомашину. Решение вступило в законную силу 19.10.2010 года (л.135-139 дела №). Истцу ЗАО «ЮниКредитБанк» как взыскателю 22.10.2010 года выдан исполнительный лист на бланке серии № (л.138-139 дела №).

Определением суда от 23.08.2019 года НАО» ПКБ» отказано в замене стороны истца (взыскателя) в указанном выше гражданском деле с ЗАО «ЮниКредитБанк» на НАО «ПКБ» (л.163-165 дела №, л.20-21 дела №) в порядке процессуального правопреемства. Определение вступило в законную силу 16.09.2019 года.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 КАС РФ, статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как указано выше, НАО «ПКБ» не является взыскателем по исполнительному листу на бланке серии №.

При таких обстоятельствах, суду стороной административного истца не приведено доводов и не представлено доказательств вопреки положениям статьи 62 КАС РФ нарушения каких-либо прав оспариваемым бездействием, поскольку права НАО «ПКБ» в данном случае не затрагиваются.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ определяет, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как утверждает административный истец, НАО «ПКБ» 07.09.2019 года им в адрес Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области направлен исполнительный лист по взысканию с Сердюковой А.В. денежных средств, в обоснование чему административным истцом к обращению в суд приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.8 оборот).

Между тем, доказательств того, что в отправлении содержался именно исполнительный документ (опись вложения с указанием почтового идентификатора и отметка почтовой организации о принятии поименованного в описи документа) суду административным истцом вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ не представлено. В отсутствие же данного доказательства не представляется возможным установить, какая именно корреспонденция направлялась НАО «ПКБ» в адрес Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП РФ по Московской области.

По правилам статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку неправомерным бездействием является уклонение от совершения необходимых в силу закона действий, то срок на защиту такого права следует исчислять с момента, когда такое действие должно было быть совершено, однако, этого должностным лицом не сделано.

Как следует из доказательств в обоснование довода административного истца, а именно, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092239166363, корреспонденция направлена НАО «ПКБ» в адрес Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП РФ по Московской области 07.09.2019 года, вручено адресату 01.10.2019 года. Однако, о движении корреспонденции административный истец озаботился получить информацию лишь 14.10.2020 года, после чего НАО «ПКБ» обратилось в суд спустя год, в октябре 2020 года, что нельзя считать благоразумным. Доказательств же невозможности получить информацию своевременно как уважительной причины пропуска процессуального срока на обращение в суд за защитой права административный истец не приводит, о восстановлении такового не ходатайствует.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ, абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению требований НАО «ПКБ», заявленных в настоящем деле, не имеется в том числе, в связи с пропуском срока на подачу административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ГУФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области о признании бездействия по нарушению сроков регистрации входящей корреспонденции незаконным, обязании устранить допущенные нарушения путем регистрации исполнительного документа, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области на основании решения от 30.09.2010 года по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также принятия решения по существу требования о возбуждении исполнительного производства, направления копии постановления в адрес НАО «ПКБ» как взыскателя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2020 года.

Судья подпись О.О. Соболева

Дело № 2а-1916/2023

УИД 50RS0042-01-2023-001164-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Юникредитбанк» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 М.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

АО «Юникредитбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 М.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 24.05.2013г., выданного мировым судьей судебного участка №363 района Хамовники г.Москвы, о взыскании с ФИО10 в пользу ЗАО «Юникредитбанк» задолженности в размере 40387,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Поскольку денежные средства на счет АО «Юникредитбанк» не поступали, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не получено, представитель АО «Юникредитбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского ФИО2. Постановлением заместителя старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП от 27.01.2023г. требования жалобы удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Юникредитбанк» повторно обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку денежные средства не были получены взыскателем. Постановлением старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП Малаховой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, постановление об окончании исполнительного производства признано законным. Однако фактически взысканные в пользу АО «Юникредитбанк» денежные средства были пер...

...ечислены на неверные реквизиты, которые были ошибочно указаны представителем банка по доверенности ФИО6 в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2019г. (расчетный счет № в Филиал Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>). Указанные обстоятельства были изложены в ходатайстве и жалобе, поданных в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по <адрес>, однако судебными приставами не совершается никаких действий, направленных на возврат денежных средств, перечисленных на счет не принадлежащий взыскателю. Учитывая, что фактически АО «Юникредитбанк» не получены денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.10.2019г. незаконным. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на возврат денежных средств, перечисленных на не принадлежащий АО «Юникредитбанк» счет, ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и иных процессуальных документов, признать незаконными и отменить постановление об окончании исполнительного производства и постановление старшего судебного пристава Сергиево-Посадского ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО12. от 10.02.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Административный истец - представитель АО «Юникредитбанк» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО13., представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации "наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решением мирового судьи судебного участка №363 района Хамовники г. Москвы по гражданскому делу № с ФИО10 в пользу ЗАО «Юникредитбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 39017,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370,51 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист серии №, который поступил в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области 07.10.2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления представителя взыскателя по доверенности ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юникредитбанк» обратился с жалобой к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП. Постановлением заместителя старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП от 27.01.2023г. требования жалобы удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Юникредитбанк» повторно обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку денежные средства не были получены взыскателем. Постановлением старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, постановление об окончании исполнительного производства признано законным.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем одновременно с исполнительным документом заявления, в котором в том числе указываются реквизиты банковского или казначейского счета, на который следует перечислять денежные средства.

В силу ч.2.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В заявлении представителя АО «Юникредитбанк» по доверенности ФИО6 указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств в адрес взыскателя.

Из приобщенных в материалах исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО10 платежных поручений, установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности перечислены в адрес взыскателя АО «Юникредитбанк» по реквизитам, указанным представителем взыскателя по доверенности ФИО6 в заявлении в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, в силу представления должником платежных документов, подтверждающих уплату взыскателю суммы, размер которой был указан в тексте исполнительного листа, у судебного пристава имелись законные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства.

Согласно материалам дела, копии процессуальных документов были направлены в адрес взыскателя и получены представителем АО «Юникредитбанк», в том числе постановление от 27.01.2021г. об окончании исполнительного производства №-ИП. Согласно списка корреспонденции, направленной почтовой связью №, копия указанного постановления направлена в адрес АО «Юникредитбанк» 29.01.2021г. простым письмом. Копии постановлений по результатам рассмотрения жалоб представителя АО «Юникредитбанк» направлены представителю взыскателя по доверенности ФИО9 в ЛК ЕГПУ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактическое исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено какого-либо бездействия в этой части.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области не допущено какого-либо незаконного бездействия по данному исполнительному производству, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление АО «Юникредитбанк» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 М.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Ширяева

Мотивированное решение составлено 10.04.2023 года

Судья Ю.С. Ширяева