Сердюкова Анастасия Михайловна

Производство № 2-2389/2025

УИД 25RS0002-01-2024-008905-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюковой А. М. к Кривенцовой Т. В., Платонову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Сердюкова А.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 08 августа 2024 года в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения из-за столкновения с транспортным средством Toyota Raum, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кривенцова Т.В., принадлежащим Платонову И.В.

В отношении ответчика Кривенцова Т.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Владивостоку в действиях Кривенцова Т.В. усматривалось невыполнение требований п. 8.12 ПДД. В отношении истца виновность в ДТП не была установлена.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, на момент ДТП истек срок действия ...

...полиса ОСАГО.

Платоновым И.В. не представлено доказательств передачи Кривенцовой Т.В. права владения автомобилем в установленном законом порядке на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению «Компетент-5» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, составляет 62767 рублей.

Истец просит суд взыскать с Платонова И.В., Кривенцовой Т.В. в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62767 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец Сердюкова А.М., ответчики Кривенцова Т.В., Платонов И.В., представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу временной регистрации Кривенцовой Т.В., а также по адресу ее фактического проживания, указанному ею при составлении административного материала, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (конверты, отчеты об отслеживании отправлений).

Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации Платонова И.В., а также по адресу его фактического проживания, указанному при составлении административного материала, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (конверт, отчеты об отслеживании отправления).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчикам по адресам их регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиками мер к получению поступающей в их адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Учитывая изложенное, а также, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 № 581 - О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Как следует из материалов дела 08 августа 2024 года в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки Toyota Raum, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кривенцова Т.В., принадлежащего Платонову И.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2024 года подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.

В результате произошедшего автомобилю марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***,принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В отношении водителя автомобиля марки Toyota Raum, государственный регистрационный знак ***, Кривенцовой Т.В. Инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Владивостоку лейтенантом полиции Разживиным А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2024 года, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом, отказ в возбуждении в отношении Кривенцовой Т.В. дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Из содержания рапорта Инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Владивостоку лейтенанта полиции Разживина А.В. от 08 августа 2024 года. Участвующего при оформлении ДТП, следует, что в действиях водителя Кривенцовой Т.В. усматривается невыполнение требований п. 8.12 ПДД РФ, за нарушение которого ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из объяснения водителя Кривенцовой Т.В., данных ею при составлении административного материала, следует, что при выезде в 12:35 с парковочного места задним ходом произошло столкновение с внезапно появившимся позади автомобилем. Перед тем, как совершить выезд с парковочного места, она убедилась с использованием зеркал заднего вида в том, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. Обнаружив при движении задним ходом двигающийся позади автомобиль, она совершила экстренное торможение, нажав на педаль тормоза.

Из объяснения водителя Сердюковой А.М. следует, что в 12:40 в момент ее временной остановки напротив ТЦ Дружба по ул. Русской, 2К совершающий выезд задним ходом от остановки автомобиль совершил столкновение с ее транспортным средством.

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Кривенцовой Т.В. к данному событию.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Кривенцовой Т.В.; каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Кривенцовой Т.В., нарушившей требования Правил дорожного движения. Несоблюдение водителем Кривенцовой Т.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба имуществу истца.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Toyota Raum, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ответчик Платонов И.В.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Raum, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 08 августа 2024 года не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств обратного суду ответчиком в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ также не представлено.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 3417/08-24 по определению размера ущерба на транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, выполненное 14 августа 2024 года экспертом-техником «Компетент-5» Клочановой С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 62767 рублей.

Анализ данного экспертного заключения, составленного экспертом-техником Клочановой С.А., дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация проводившего исследование повреждений указанного автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Клочановой С.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение эксперта-техника «Компетент-5» Клочановой С.А. содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключений, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется.

Экспертное заключение, выполненное экспертом «Компетент-5» Клочановой С.А., принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 62767 рублей.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Кривенцовой Т.В., управлявшей автомобилем марки Toyota Raum, государственный регистрационный знак ***.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, представленным по запросу суда, автомобиль марки Toyota Raum, государственный регистрационный знак ***, с 29.06.2013 года зарегистрирован на имя Платонова И.В.

В приложении к административному материалу сотрудниками ГИБДД в качестве собственника автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак ***, также указан Платонов И.В.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Платонов И.В. являлся законным владельцем автомобиля марки Toyota Raum, государственный регистрационный знак ***.

Обстоятельства противоправного завладения принадлежащим ему автомобилем не установлены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, в соответствии с положениями указанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ответчика Платонова И.В., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике Платонове И.В.

Вместе с тем судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности от ответчика Платонова И.В. к иному лицу, в частности Кривенцовой Т.В., доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика Платонова И.В., как собственника автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак ***, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Оснований, предусмотренных статьей 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом Сердюковой А.М. понесены расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 4500 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 3417/08-24 от 14 августа 2024 года на оказание услуг по независимой технической экспертизе, кассовый чек от 15 августа 2024 года на сумму 4500 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком Платоновым И.В. в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, при этом оказание услуг по составлению искового заявления истцу подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 243 от 13 ноября 2024 года.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер и объем оказанных правовых услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Платонова И.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей; именно такая сумма с учетом приведенных выше обстоятельств в полной мере будет способствовать требованиям соразмерности и разумности и восстановит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 4000 рублей (чек по операции от 29 ноября 2024 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований Сердюковой А.М., руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика Платонова И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сердюковой А. М. к Кривенцовой Т. В., Платонову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Платонова И. В. в пользу Сердюковой А. М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 767 рублей, расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Кривенцовой Т. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 03.06.2025 года.

УИД: 31RS0001-01-2024-001362-66 Дело №2-982/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием представителя истцов Шаповаловой И.А. и Шаповаловп С.Н. –

Щербак А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Ирины Александровны и Шаповалова Сергея Николаевича к администрации Алексеевского городского округа, Васильченко Михаилу Алексеевичу, Васильченко Марии Ивановне, Васильченко Виталию Михайловичу и Сердюковой Анастасии Михайловне о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан Белгородской области и признании права общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке приватизации и в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова И.А. и Шаповалов С.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском. Свои требования истцы основывают на том, что 30.09.1996 года между администрацией Алексеевского района и г.Алексеевка и Шаповаловой И.А., Шаповаловым С.Н., Ш.М.Н. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, по которому указанным лицам передана в собственность 1/2 часть дома, общей площадью 117,1 кв.м, в том числе жилой – 64,1 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Право собственности Шаповаловой И.А., Шаповаловым С.Н., Ш.М.Н. в Управлении Росреестра ...

...не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ года умер Ш.М.Н.

Мать умершего - Шаповалова И.А. обратилась 18.10.2011 года к нотариусу Алексеевского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ей было отказано, поскольку из договора от 30.09.1996 года невозможно установить долю наследодателя Ш.М.Н., а также имеются расхождения между правоустанавливающим документом и выпиской из ЕГРН в наименовании вида объекта недвижимости (в договоре указан жилой дом, в выписке – квартира).

В настоящее время внести какие-либо изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 30.09.1996 года невозможно в связи со смертью одного из участников договора приватизации.

25.06.2012 года указанный выше жилой дом был поставлен на государственный кадастровый учет со статусом «ранее учтенный» и ему присвоен кадастровый № ....

При этом, объекты в жилом доме были поименованы как помещения, вид помещения – квартира № 1 и № 2, им также присвоены отдельные кадастровые № ... площадью 117,1 кв.м и № ... площадью 116,4 кв.м соответственно.

Согласно выпискам из ЕГРН, ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности часть жилого дома с кадастровым № ... площадью 115,5 кв.м, расположенная на обособленном земельном участке с кадастровым № ... площадью 800 кв.м по адресу: <...>.

Согласно технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Кизиловым И.Я. часть жилого дома, которой пользуются истцы, составляет площадью 124 кв.м.

Истцы просят внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 30.09.1996 года в части указания долей, переданных администрацией Алексеевского района и г. Алексеевка Шаповаловой И.А. и Шаповалову С.Н., Ш.М.Н. в собственность в части жилого дома, общей площадью 117,1 кв.м, в том числе жилой – 64,1 кв.м, расположенной по адресу: г<...>, считать их равными – по 1/3 долей каждому.

Признать за Шаповаловой И.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 30.09.1996 года и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти Ш.М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на часть жилого дома, вид объекта недвижимости – здание, площадью 124 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Признать за Шаповаловым С.Н. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 30.09.1996 года на часть жилого дома, вид объекта недвижимости – здание, площадью 124 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Ответчики (представитель ответчика) в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.2 п.п.1,3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г.№ 1541-1(с последующими изменениями) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Как следует из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного 30.09.1996 года, администрация Алексеевского района и г. Алексеевка передала в собственность Шаповаловой И.А., Шаповалову С.Н., Ш.М.Н. Ш.М.Н. часть дома, общей площадью 117,1 кв.м, жилой – 64,1 кв.м, расположенную по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Алексеевском БТИ 30.10.1996 года за № ....

По смыслу договора приватизации следует, что часть жилого дома передавалась в собственность всем членам семьи, указанным в нем, т.е. их доли по договору приватизации должны быть равными - каждому по 1\3 доли.

По правилам ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен, при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В данном случае существенным нарушением является не указание в договоре приватизации доли в праве собственности на жилое помещение, переданных каждому из участников договора (сторона «получатели»).

В соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке по требованию одной из сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В настоящее время внести изменение в договор по соглашению сторон не представляется возможным, поскольку один из участников договора приватизации –Ш.М.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти 1ЛЕ № ..., выданным отделом ЗАГС администрации муниципального района «Алексеевский район и г.Алексеевка».

Таким образом, имеются основания для внесения изменений в договор приватизации в части указания равных долей в праве собственности на жилое помещение, передаваемого в собственность трем участникам договора приватизации.

Положенная Ш.М.Н. 1/3 доля в праве собственности на часть жилого дома, расположенная по адресу: <...>, должна входить в состав наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

Шаповалова И.А. в соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону после смерти сына.

Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Ш.М.Н., следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства обратилась Шаповалова И.А. 18.10.2011г.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим наследникам в соответствии с завещанием или законом.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, нотариусом было отказано по тем основаниям, что из договора от 30.09.1996 года невозможно установить долю наследодателя Ш.М.Н., а также имеются расхождения между правоустанавливающим документом и выпиской из ЕГРН в наименовании вида объекта недвижимости (в договоре указан жилой дом, в выписке – квартира).

Согласно договору от 30.09.1996 года, Шаповаловой И.А., Шаповалову С.Н., Ш.М.Н. передана в собственность часть жилого дома, общей площадью 117,1 кв.м, жилой – 64,1 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Жилой дома как объект, расположен на земельном участке, общей площадью 1 600 кв.м, который был выделен райисполкому Алексеевского района Белгородской области для строительства «двухквартирного» жилого дома.

На указанном земельном участке расположена еще одна часть жилого дома, поименованная как квартира № 2, принадлежащая ответчикам.

25 июня 2012 года жилой дом, вид объекта недвижимости – здание, общей площадью 233.5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, был поставлен на государственный кадастровый учет как «ранее учтенный» и ему присвоен кадастровый № ....

Две части дом, как самостоятельные объекты в жилом доме с кадастровым № ..., были поименованы как помещения, вид помещения – квартира №1 и №2, им присвоены отдельные кадастровые № ... площадью 117,1 кв.м и № ... площадью 116,4 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН, в настоящее время ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности часть жилого дома с кадастровым № ... площадью 115,5 кв.м, расположенная на обособленном земельном участке с кадастровым № ... площадью 800 кв.м по адресу: <...>.

Это свидетельствует о том, что ответчики в результате проведения кадастровых работ, обособили свою часть жилого дома (с уточненной площадью) и выделили часть земельного участка, которой они пользуются.

Согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером Кизиловым И.Я., часть жилого дома, которая находится в пользовании истцов, составляет площадью 124 кв.м.

Таким образом, по адресу: <...>, был возведен жилой дом, общей площадью 233.5 кв.м, с кадастровым № ..., состоящий из двух частей жилого дома, а спорное жилое помещение, в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, представляет собой самостоятельный объект недвижимости - часть дома.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шаповаловой Ирины Александровны и Шаповалова Сергея Николаевича к администрации Алексеевского городского округа, Васильченко Михаилу Алексеевичу, Васильченко Марии Ивановне, Васильченко Виталию Михайловичу и Сердюковой Анастасии Михайловне о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан Белгородской области и признании права общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке приватизации и в порядке наследования по закону удовлетворить.

Внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 30.09.1996 года в части указания долей, переданных администрацией Алексеевского района и г. Алексеевка Шаповаловой Ирине Александровне, Шаповалову Сергею Николаевичу, Ш.М.Н. в собственность в части жилого дома, общей площадью 117,1 кв.м, жилой – 64,1 кв.м, расположенной по адресу: <...>, считать их равными – по 1/3 доли каждому.

Признать за Шаповаловой Ириной Александровной право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 30.09.1996 года и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти Ш.М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на часть жилого дома, вид объекта недвижимости – здание, площадью 124 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Признать за Шаповаловым Сергеем Николевичем право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 30.09.1996 года на часть жилого дома, вид объекта недвижимости – здание, площадью 124 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы, через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.

Решение принято 26.09.2024г.

Гражданское дело № 2-182/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при секретаре Акиншиной В.Е.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) Медведева В.В. (доверенность от 07.11.2016), ответчика Сердюкова А.А., представителя ответчиков Сердюкова А.А. и Сердюковой А.М. (ордер №000397 от 16.01.2018),

в отсутствие ответчика Сердюковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) к Сердюкову А.А., Сердюковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Сердюкову А.А., Сердюковой А.М. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем Сердюковым А.А. заключен Договор кредитования в форме присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». В соответствии с заявлением о присоединении, ПАО Сбербанк предоставил Сердюкову А.А. кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <...>% годовых для целей развития бизнеса. Принятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Сердюков А.А. надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 10.11.2017 задолженность составила 1 824 183,17 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставил поручительство Сердюковой А.М. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» банку выдана банковская гарантия на сумму 1 000 000 ...

...руб. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако мер к погашению задолженности ими принято не было, в связи с чем Банком заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору на общую сумму 1 824 183,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины на сумму 17 320,92 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

В судебное заседание ответчик Сердюкова А.М. не явилась.

Ответчик Сердюков А.А. и его представитель не возражали против удовлетворения исковых требований в части 824 183,17 руб., полагая, что 1 000 000 руб. должен выплатить ПАО «Сбербанк России» по банковской гарантии АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

Третье лицо представитель АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика Сердюкова А.А., его представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Сердюковым А.А. (Заемщик) заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», в соответствии с которым Заемщик получил кредит на Счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», в сумме 2 000 000 руб. для целей развития бизнеса под <...>% годовых с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Заявление о присоединении), в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик присоединился к действующей редакции Условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», известных Заемщику и имеющих обязательную для Заемщика силу. Также Заемщик подтвердил, что ознакомился с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие»; делает выбор в пользу заключения Договора кредитования в форме присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» на основании настоящего заявления; которое является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования по продукту «Кредит «Доверие» между Банком и Заемщиком (л.д. 16).

В соответствии с п. 7 Заявления о присоединении погашение кредита должно производится ежемесячно аннуитентными платежами.

Согласно п. 8 Заявления о присоединении неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставил поручительство Сердюковой А.М. в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Сердюкова А.М. обязалась отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Сердюковым А.А. всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования Заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемого Кредитный договор, заключенному между Банком и Заемщиком.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора поручительства Сердюкова А.М. ознакомлена с Общими условиями договора поручительства, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Пунктом 4.2 Общих условий поручительства к индивидуальным условиям договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 6.5 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», п. 4.5 Общих условий договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и иные расходы кредитора, вызванные неисполнением заемщиком условий кредитного договора (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).

ПАО «Сбербанк России» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о всех операциях по счету за период с 11.10.2016 по 10.11.2017 (л.д. 45-46).

Ответчиком Сердюковым А.А. обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Заемщика по состоянию на 10.11.2017 составила 1 824 183,17 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 660 650,17 руб., просроченные проценты – 140 842,48 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 13 953,54 руб. за период с 12.07.2017 по 10.11.2017 (л.д. 44).

Сомнений данный расчет не вызывает, ответчики его не оспаривают, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору общей суммой 1 824 183,17 руб.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 52,56).

Задолженность по кредиту ответчиками не погашена до настоящего времени, следовательно, сумма долга по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Ссылки стороны ответчика на то, что АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обязано выплатить ПАО «Сбербанк России» по договору гарантии сумму 1 000 000 руб., являются несостоятельными, исходя из следующего.

АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» банку выдана банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, общество выступает в качестве гаранта исполнения ИП Сердюков А.А. обязательств по кредитной договору и берет на себя обязанность выплатить банку сумму не более 1 000 000 руб. в случае не выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению при наступлении гарантийного случая - случая, при котором обязательства принципала по возврату суммы кредита остается неисполненным по истечении 90 дней с момента предъявления бенефициаром требования принципалу о погашении задолженности по возврату кредита. Срок банковской гарантии установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, при субсидиарном характере ответственности (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), для предъявления требования о взыскании задолженности кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение кредитора исполнить обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что требование к субсидиарному должнику не может быть предъявлено без предъявления требования к основному должнику.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика, как субсидиарного должника, являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения ФИО2 зачетом встречного ФИО2, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Пунктом 2.1 Банковской гарантии предусмотрено, что в случае предъявления требования Бенефициара в Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Из требования, направленном ПАО «Сбербанк России» Сердюкову А.А. (л.д.52) следует, что досрочный возврат задолженности должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, гарантийный случай, исходя из п. 2.1 наступает только после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно п. 2.2 Банковской гарантии Бенефициар не обязан, а вправе представить Гаранту Требование Бенефициара в случае наступления Гарантийного случая.

Согласно сведений представленным АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требований об уплате гарантийной суммы в его адрес не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина с каждого ответчика по 8 660,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) к Сердюкову А.А., Сердюковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сердюкова А.А., Сердюковой А.М. в пользу ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.11.2017 в размере 1 824 183,17 руб., в том числе: просроченная судная задолженность в размере 1 660 650,17 руб., просроченные проценты – 140 842,48 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 13 953,54 руб. за период с 12.07.2017 по 10.11.2017, неустойка на просроченные проценты – 8 736,98 руб. за период с 12.07.2017 по 10.11.2017.

Взыскать с Сердюкова А.А., Сердюковой А.М. в пользу ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине с каждого по 8 660,46 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 26.01.2018

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2463/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сердюковой А.М. , Сердюкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Сердюковой А.М., Сердюкова А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 января 2018 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя Сердюковой А.М.- Супрунец Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Картамышева В.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

11.10.2016 между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем Сердюковым А.А. заключен Договор кредитования в форме присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

В соответствии с заявлением о присоединении, ПАО Сбербанк предоставил Сердюкову А.А. кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 11.10.2019, под 22% годовых, для целей развития бизнеса.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил поручительство Сердюковой А.М. в соответствии с договором поручительства от 11.10.2016.

Кроме того, АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» истцу выдана банковская гарантия на сумму 1 000 000 руб. со сроком действия до 08.02.2020. Ответчикам неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако мер к погашению за...

...долженности ими принято не было, в связи с чем ПАО Сбербанк инициировало обращение с иском в суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору на общую сумму 1 824 183,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 320,92 руб.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Сердюкова А.М. и Сердюков А.А. просят отменить решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности в сумме 1 824 183,17 руб. и вынести новое решение о взыскании с ответчиков задолженности в размере 824 183,17 руб., так как сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. истец должен истребовать с Гаранта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Сердюковой А.М.- Супрунец Л.В. поддержала доводы жалобы, представитель истца Картамышев В.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п.1 ст.369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статьей 379 ГК РФ предусмотрено право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, по соглашению гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309, 363,809,810,811,819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной истцом суммы задолженности в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований по 8 660,46 руб. с каждого.

Доводы ответчиков о том, что АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обязано выплатить ПАО «Сбербанк России» по договору гарантии сумму 1 000 000 руб., обоснованно отклонены судом, исходя из следующего.

АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» банку выдана банковская гарантия № № от 11.10.2016, согласно которой, общество выступает в качестве гаранта исполнения ИП Сердюковым А.А. обязательств по кредитной договору и берет на себя обязанность выплатить банку сумму не более 1 000 000 руб. в случае не выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению при наступлении гарантийного случая - случая, при котором обязательство принципала по возврату суммы кредита остается неисполненным по истечении 90 дней с момента предъявления бенефициаром требования принципалу о погашении задолженности по возврату кредита. Срок банковской гарантии установлен до 08.02.2020.

Ссылка апеллянта на то, что суд должен был удовлетворить требования в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 824 183,17 руб., а оставшуюся задолженность в размере 1 000 000 руб. взыскать с Гарантии, не принимается судебной коллегией в связи с тем, что согласно п..2.1. банковской гарантии, Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более 50% от суммы основного долга по кредитному соглашению, в соответствии с графиком погашения при условии, что платеж (основной платеж) по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств). Гарантия не обеспечивает исполнение иных обязательств Принципала, вытекающих из кредитного соглашения. В том числе обязательств Принципала по уплате установленных Кредитным соглашением процентов, комиссий, неустоек, обязательств, устанавливающих ответственность Принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение по кредитному соглашению причинение убытков.

Однако из требования, направленного ПАО «Сбербанк России» Сердюкову А.А. следует, что досрочный возврат задолженности должен быть осуществлен в срок не позднее 08.11.2017.

Следовательно, гарантийный случай, исходя из п.2.1, наступает только после 08.02.2018.

К тому же, в соответствии с п.2.2 Банковской гарантии Бенефициар не обязан, а вправе представить Гаранту Требование Бенефициара в случае наступления Гарантийного случая.

Согласно сведениям, представленным АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по состоянию на 19.01.2018, требований об уплате гарантийной суммы в его адрес не поступало.

Ссылка апеллянтов на то, что поручительство и гарантия являются равнозначными мерами по обеспечению возврата кредита, не принимается судебной коллегией, поскольку согласно ст.361 ГК РФ в силу договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части

К поручителю, исполнившему обязательства, переходят все права кредитора по данному обязательству.

А в силу банковской гарантии гарант даёт по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму по представлению бенефициаром письменного требования о её уплате (ст.368 ГК РФ).

Банковская гарантия – самостоятельное обязательство гаранта перед бенефициаром, не зависящее от основного обязательства и носящее автономный характер, так согласно ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п.1.ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков (принципала и поручителя) суммы задолженности не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что банковская гарантия является платной услугой и необоснованность ссылки суда на положения п.1.ст.399 ГК РФ, не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности перед банком и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 января 2018 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Сердюковой А.М. , Сердюкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи