Серебреников Виталий Юрьевич

Дело № 5-649/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 октября 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л. единолично, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Серебренникова В.Ю., потерпевшей Плотниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Серебренникова В.Ю., <данные изъяты>

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, в услугах защитника не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении ... от 02.10.2015следует, что 08 сентября 2015 года около 17.05 часов на ул. <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, гос. регистрационный знак ..., Серебренников В.Ю., допустив нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Плотникову Т.В., переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, что повлекло причинение здоровью последней вреда средней степени тяжести.

02.10.2015 по данному факту в отношении Серебренникова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Серебренников В.Ю. не согласился с протоколом, факт нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД не признал, пояснив, что двигался со скоростью 20-30 км/час., видел женщину на обочине, которая намеревалась перейти дорогу. Он стал притормаживать, женщина остановилась, расстояние до женщины было около 5 метров. Он решив, что женщина его пропускает, проехал дальше, внезапно женщина стала перебегать дорогу, увидев это, он резко ударил по тормозам, но избеж...

...ать наезда не удалось. Когда женщина стала перебегать дорогу, расстояние между ними составляло буквально около 2-3 метра. Его вины в данном ДТП, т.к. он не имел возможности предотвратить наезд.

Потерпевшая Плотникова Т.В. не оспаривала доводы Серебренникова В.Ю., пояснила, что торопилась домой, переходила дорогу в неположенном месте. Видела автомобили, которые шли вдалеке, а на автомобили, которые были в непосредственной близости (на их скорость и количество), внимания не обратила. С пояснениями Серебренникова согласна. Она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, постановление от 15.09.2015 не оспаривает, согласна с ним.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии сост. 26.1КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии сост. 1.5КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела, в частности, объяснений Серебренникова В.Ю., потерпевшей Плотниковой Т.В., схемы места ДТП, справки по ДТП и иных материалов дела следует, что пешеход Плотникова Т.В. переходила дорогу в неустановленном для перехода месте.

Наличие каких-либо дорожных знаков, указывающих на возможность нахождения пешеходов на проезжей части в месте ДТП ("Дети", "Пешеходный переход" и т.д.), а также знаков, ограничивающих скорость движения на указанном участке дороги, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании Серебренников пояснял, что Плотникова бросилась перебегать дорогу внезапно, и технической возможности предотвратить наезд у него не было, хотя такие меры он предпринимал.

Доводы Серебренникова подтверждены пояснениями потерпевшей, материалами административного производства, в частности, из схемы ДТП видно наличие тормозного пути.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление от 15.09.2015 в отношении Плотниковой Т.В., согласно которому она, нарушив требования п. 4.5 ПДД РФ, переходила дорогу в неположенном месте, в связи с чем признана виновной по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ей объявлено предупреждение. Данное постановление Плотниковой Т.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Статья 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для возникновения ответственности по данной норме закона, существенное значение имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности вины Серебренникова в данном ДТП и наличия прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда средней степени тяжести здоровью потерпевшей. Представленные по делу доказательства не опровергают доводы Серебренникова В.Ю. о его невиновности в произошедшем ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит дело об административном правонарушении в отношении Серебренникова В.Ю. подлежащим прекращению за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении поч. 2 ст. ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Серебренникова В.Ю. прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия, в течение 10 (десяти) дней с момента его получения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ С.Л. Доржиева

Копия верна: судья С.Л. Доржиева