Серебренников Алексей Семенович

Дело № 2а-2774/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 апреля 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре К.С. Дьяченко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Погореловой Софье Владимировне, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом поступивших изменений требований) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Погореловой С.В., Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о вз...

...ыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 12.01.2021 года в части взыскания с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от 27.11.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 09.11.2020 года, выданного Коркинским городским судом в целях исполнения решения по делу №, вступившего в законную силу 03.11.2018 года об обязании администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области принять меры к организации газоснабжения по <адрес> в г.Коркино Челябинской области в течении двух лет со дня вступления решения суда в законную силу. Пунктом 2 указанного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления. Требования судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок не исполнено администрацией по объективным причинам. Заявитель указывает, что для него не представлялось возможным исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, так как для исполнения обязательств необходимо финансирование, а бюджет администрации является глубоко дотационным. Кроме того, в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, сметная стоимость работ по строительству газопровода составляет 720 074 руб., взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 руб. составляет 7% общей стоимости всех работ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Погорелова С.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо – Серебрянников А.С.

Представитель административного истца – администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области Дылкина Т.В., в судебном заседании до перерыва настаивала на удовлетворении административного иска в части освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Административные ответчики - МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Погорелова С.В., заинтересованное лицо - Серебрянников А.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частями 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в производстве МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от 27.11.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 09.11.2020 года, выданного Коркинским городским судом в целях исполнения решения по делу №, вступившего в законную силу 03.11.2018 года, об обязании администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области принять меры к организации газоснабжения по <адрес> в г.Коркино Челябинской области в течении двух лет со дня вступления решения суда в законную силу. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления, разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была вручена должнику 09.12.2020 года.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнено, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Высоцких Е.В. от 12.01.2021 года с администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 21.01.2021 года исполнительное производство №-ИП передано судебным приставом-исполнителем Высоцких Е.В. – судебному приставу-исполнителю Погореловой С.В.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, поскольку административный истец –администрация Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области действительно не исполнила требования исполнительного документа в установленный должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 12.01.2021 года о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб. у суда не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела, администрация предпринимала меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа: во исполнение решения Коркинского городского суда администрацией издано распоряжение от 07.11.2018 года № 316-р «Об организации исполнения судебного акта»; до принятия судебного акта была подготовлена проектная документация на объект капитального строительства «Газопровод низкого давления в микрорайоне «Южный», <адрес>, на которую получено отрицательное заключение экспертизы от 10.03.2017 года. Администрацией принимались меры к устранению данных замечаний. Кроме того, в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, сметная стоимость работ по строительству газопровода составляет 720 074 руб., взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 руб. составляет 7% общей стоимости всех работ. С учетом того, что бюджет администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области является глубоко дотационным, взыскание исполнительского сбора негативно повлияет на ситуацию с исполнением решения Коркинского городского суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии уклонения должника - администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 27.11.2020 года в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Погореловой Софье Владимировне, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Освободить администрацию Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 ноября 2020 года в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Дело № 2-334/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Почта России» о разрешении вскрытия невостребованных почтовых отправлений,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось в суд с заявлением о разрешении вскрытия невостребованных почтовых отправлений.

В обоснование заявленного требования, указал на следующие обстоятельства. В процессе деятельности ОСП Коркинского почтамта, как оператора почтовой связи, накопились невостребованные почтовые отправления, которые невозможно было доставить (вручить) адресатам и отправителям по различным причинам. Данные почтовые отправления не представилось возможным вручить адресатам или вернуть отправителям, в связи с отсутствием необходимых адресных данных пользователей услуг почтовой связи, выбытием адресата, отказа отправителя от получения возвращённого почтового отправления, либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи. Просит: разрешить вскрытие невостребованных почтовых отправлений для изъятия и уничтожения или обращения в собственность вложения невостребованных почтовых отправлений: <данные изъяты> (л.д.2-3).

Представитель заявителя АО «Почта России» в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлени...

...и просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленное требование удовлетворить (л.д. 17,18).

Заинтересованные лица ООО Уралэнергосбыт, Следственный отдел по г. Коркино, СНТ «Колос», МУП Городской рынок, Росреестр, Синицин И.В., Серебренников А.С. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, возражений на заявление суду не представлены (л.д. 20-29).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999 г., почтовое отправление или переведённые денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращённого почтового отправления или возвращённых денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Если в связи с отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи недоставленные (неврученные) почтовые отправления или денежные средства не представилось возможным вернуть отправителю, они передаются на временное хранение: почтовое отправление - в число не розданных почтовых отправлений; денежные средства - в число невостребованных денежных средств.

Не розданные почтовые отправления подлежат вскрытию в целях установления адресных данных пользователя услуг почтовой связи либо иных сведений для доставки (вручения) адресату или возврата отправителю. Вскрытие не розданных почтовых отправлений осуществляется только на основании судебного решения.

Оператор почтовой связи обязан по мере поступления не розданных почтовых отправлений на временное хранение, но не реже одного раза в квартал обращаться в суд для получения разрешения на вскрытие не розданных почтовых отправлений. Рассмотрение материалов о вскрытии не розданных почтовых отправлений осуществляется судом по месту нахождения объекта почтовой связи, обеспечивающего временное хранение почтовых отправлений.

При вскрытии не розданных почтовых отправлений должны соблюдаться необходимые меры безопасности. Если предварительным исследованием установлено, что вложения не розданных почтовых отправлений содержат предметы или вещества, которые при вскрытии не розданных почтовых отправлений могут представлять опасность для жизни и здоровья людей, то почтовые отправления могут быть изъяты и уничтожены без вскрытия.

Если при вскрытии не розданных почтовых отправлений удалось установить адресные данные пользователя услуг почтовой связи, оператор почтовой связи досылает почтовые отправления адресату или возвращает отправителю. Если при вскрытии не розданных почтовых отправлений не удалось установить адресные данные пользователя услуг почтовой связи, такие почтовые отправления передаются в число невостребованных.

Временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев.

По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные денежные средства могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок временного хранения почтовых отправлений и денежных средств, а также изъятия, вскрытия и уничтожения почтовых отправлений устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из п. 38, 40 Правил оказания услуг почтовой связи (далее ПОУПС), утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, следует, что невостребованные почтовые отправления подлежат вскрытию в целях принятия решения об изъятии и уничтожении или обращения в собственность вложения невостребованного почтового отправления (за исключением письменных сообщений). Вскрытие, изъятие и уничтожение невостребованных почтовых отправлений осуществляются в соответствии с п. 38 ПОУПС.

В суде достоверно установлено, что в АО «Почта России» ОСП Коркинский почтамт на хранении находятся невостребованные почтовые отправления: <данные изъяты>,которые невозможно было доставить (вручить) адресатам и отправителям по различным причинам.

Так, в материалах дела имеются: перечень невостребованных почтовых отправлений (л.д.6-8).

Поскольку в силу вышеуказанной нормы закона невостребованная и не розданная корреспонденция подлежит вскрытию в целях установления адресных данных пользователя услуг почтовой связи, то заявление АО «Почта России» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Почта России» удовлетворить полностью.

Разрешить Акционерному обществу «Почта России» вскрытие невостребованных почтовых отправлений для изъятия и уничтожения, или обращения в собственность вложения невостребованных почтовых отправлений:

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение вынесено 17.03.2021 года.

27 сентября 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

с участием прокурора Рейн Л.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Коркино в интересах Серебренникова А.С. к Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области об обязании совершения действия по газоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Коркино Челябинской области в интересах Серебренникова А.С. обратился в суд с иском к Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области об обязании совершения действия по газоснабжению.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. Прокуратурой г. Коркино проведена провекра по обращению Серебренникова А.С. на неисполнение Администрацией Коркинского городского поселения программы газификации жилья граждан, в частности АДРЕС. Проверкой установлено, что Сербренников А.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. Постановлением Администрации Коркинского городского поселения НОМЕР от 21.05.2012 в редакции постановления от 12.11.2015 НОМЕР утверждена муниципальная программа «Газификация территории Коркинского городского поселения на 2016-2018 годы». Согласно указанной программе предусмотрена газификация АДРЕС,4) микрорайон «Южный», а именно строительство газопровода низкого давления протяженностью 0,6 км.. Из ответа Администрации Коркинского городского поселения на требование прокурора установлено, что по объекту «Газопровод низкого давления в микрорайоне «АДРЕС Администрацией поселения выполнена проектная документация по объекту «Газопровод низкого давления в микрорайоне АДРЕС В январе 2017 по проектной документации областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» Администрации Коркинского городского поселения выдано отрицательное заключение. Кроме того, из ответа следует, что на 2018 год денежные средства на выполнение работ по указанному микрорайону не предусмотрены. Бюджет Коркинского го...

...родского поселения не распологает средствами на выполнение работ по проектированию газораспределительных сетей по АДРЕС. В ходе проверки установлено, что каких-либо действий, направленных на решение вопроса по организации газоснабжения жилых домов, расположенных на АДРЕС, Администрацией поселения до настоящего времени не предпринято. Проведение работ по организации газоснабжения населения не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств на указанные цели, поскольку в соответствии с Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Просит: обязать Администрацию Коркинского городского поселения принять меры к организации газоснабжения по АДРЕС в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.3-5).

В судебном заседании прокурор Рейн Л.В., истец Серебренников А.С. настаивали на удовлетворении иска, поддержали изложенные в нём доводы.

Представитель ответчика Администрации Коркинского городского поселения Барсукова О.В., Галямов В.Х. в судебном заседании иск прокурора не признали, поддержали доводы отзывов на иск, представленных в дело (л.д.57-61,240).

Представители третьих лиц АО «Газпром газораспределение Челябинск», Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представили (л.д.230,238).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения прокурора, истца, представителей ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 2 ст. 2 ЖК РФ, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществлления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещённые законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Вопросы организации в границах муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, а также водоотведения относятся к вопросам местного значения соответствующих муниципальных образований; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, что следует из положений ст.ст. 14-16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

Указанные положения корреспондируют с положениями федерального законодательства в области водоснабжения, газоснабжения, дорожной деятельности.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъетов РФ) (ч. 2 ст. 18 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31 марта 1999 года предусмотрено, организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В суде достоверно установлено, что на основании постановления НОМЕР от 01.09.1994 г. Серебренникову А.С. был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. В 2005 г. истец построил жилой дом. 12.12.2008г. ему выданы свидетельства о гос. регистрации права на жилой дом и земельный участок. Без инженерной инфраструктуры в отсутствие газоснабжения жилого дома невозможно проживание в доме. На протяжении длительного времени, т.е. в течение более 13 лет истец обращается в Администрацию Коркинского городского поселения, иные организации по поводу газификации жилого дома. В Администрации Коркинского городского поселения имеется муниципальная программа газификации территории, где дома №НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС включены в эту программу. Была оформлена проектная документация и предоставлена в экспертное учреждение. Экспертизой было выдано отрицательное заключение. Данное заключение Администрацией оспорено не было. Сам истец обращался в организацию по газоснабжению. Однако организация предъявила истцу сумму более 1 млн. рублей для газоснабжения. Соответственно сам истец это сделать не имеет материальной возможности. Полномочия по газоснабжению населения относятся к Администрации Коркинского городского поселения. В данном случае Администрация Коркинского городского поселения является надлежащим ответчиком. В виду того, что в доме отсутствует газоснабжение, истец не может проживать в нём, что нарушает его права.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время Администрацией Коркинского городского поселения не предприняты какие-либо меры по обеспечению возможности подключения выделенных земельных участков по АДРЕС к сетям газоснабжения.

В настоящее время на земельных участках, расположенных по АДРЕС продолжается строительство индивидуальных жилых домов. Однако, истец и остальные жители этой улицы лишены возможности в полной мере осуществлять строительные работы, а также подвести к возведённым домам газ поскольку отсутствуют необходимые для этого коммуникации.

На момент предоставления земельных участков истцу, и другим лицам, которым были предоставлены земельные участки для строительства индивидуального жилого дома по АДРЕС, заявлялось о возможности подключения индивидуальных жилых домов к сетям инженерно-технического обеспечения с помощью органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, система коммунальной инфраструктуры представляет собой, в том числе, комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства.

Из указанной нормы следует, что исполнение обязанности граждан по подключению своих домов к сетям инженерно-технического обеспечения зависит от наличия таких сетей и точек подключения (технологического присоединения) к ним.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по организации на территории городского поселения вопросов обеспечения жителей инженерной инфраструктурой, в том числе при предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Администрации Коркинского городского поселения от 12.11.2015 N НОМЕР была утверждена Муниципальная программа «Газификация территории Коркинского городского поселения на 2016-2018 годы», в которую включена АДРЕС

Администрацией Коркинского городского поселения провордилась работа по подготовке проекта по газоснабжению АДРЕС. Однако, в связи с получением отрицательного заключения экспертизы на предоставленный проект, включённое мероприятие по газоснабжению указанной улицы исполнить не представляется возможным.

Согласно объяснениям истца, представителей ответчика, специалистов, допрошенных в суде, никаких запретов и ограничений в газоснабжении АДРЕС не имеется. Однако в настоящее время подводящего газопровода к жилым домам по АДРЕС нет. АО «Газпромраспределение Челябинск» были выданы технические условия на присоединение к сетям подводящего распределительного газопровода объекта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск прокурора в интересах Серебренникова А.С. является обоснованным. Администрацией Коркинского горорсдкого поселения, как уполномоченным органом местного самоуправления, не были осуществлены в полном объёме действия по организации инженерной инфраструктуры в области газоснабжения в виде налаживания устойчивого и скоординированного функционирования объектов, осуществляющих производство и поставку потребителям тепловых ресурсов, с тем, чтобы гражданам, осуществляющим строительство домов на предоставленных им земельных участках, обеспечивалась возможность ведения строительства и беспрепятственного подключения возводимых жилых домов к инженерно-техническим сетям надлежащего качества и объёма, необходимых для нормальной жизнедеятельности.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.12.2010 N 22-П, основная цель местного самоуправления - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

Помимо Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящего к вопросам местного значения городского округа вопросы организации в границах городского округа газо- и водоснабжения населения, на орган местного самоуправления возложена обязанность устанавливать земельные участки для предоставления под индивидуальное жилищное строительство с соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, с возможностью подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела: заявлением Серебренникова А.С. (л.д.6,29,186,205-207), свидетельством о госрегистрации права (л.д.7,8), требованием (л.д.9), ответом на требование (л.д.10-13), постановленим НОМЕР от 12.11.2015 года (л.д.14-19), постановлением НОМЕР от 21.03.2012 года (л.д.20-23), уведомлением экспертизы (л.д.24-28,114-125), ответом на заявление (л.д.30-38,166-169,212-214,216), паспортом Серебренникова А.С. (л.д.39-40), сообщением (л.д.45-46,163-165,170,171-172,174,175-178,183-185,190-193,196,197,199-204,208-210,215), договором о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения (л.д.47-54), отзывом (л.д.57-61,240), постановлением НОМЕР от 29.12.2012 года (л.д.62-65), решением Совета депутатов Коркинского городского поселения НОМЕР от 29.06.2016 года (л.д.66-75), пояснениями специалиста экспертного отдела ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (л.д.88-90), техническим паспортом (л.д.92-101), постановлением НОМЕР от 19.03.2007 года (л.д.102), постановлением НОМЕР от 01.09.1994 года (л.д.103), планом (л.д.104,105), договором о возведении индивидуального жилого дома (л.д.106-107), кадастровым паспортом здания (л.д.108-110), постановлением НОМЕР от 05.04.2013 года (л.д.129-131), схемой расположения земельного участка (л.д.132-133), информацией о лесном участке (л.д.134), свидетельством о допуске к определённому виду работ (л.д.135-136), техническими условиями (л.д.137), предварительным расчётом (л.д.138-139), решением о продлении полномочий (л.д.140), удостоверением (л.д.141), протоколом проверки от 09.02.2016 года (л.д.142), обращением (л.д.173,179-182,187-189,198,211), проектной документацией газопровода низкого давления в микрорайоне «Южный» АДРЕС, техническим отчётом газопровода низкого давления в микрорайоне АДРЕС, техническими условиями газопровода низкого давления в микрорайоне АДРЕС.

Вместе с тем, установленные в суде обстоятельства нашли своё подтверждение и показаниями свидетелей С.Н.М., Б.А.С., М.С.В., а также и объяснениями специалистов П.С.С.., Ч.А.А., Л.В.Г..

При этом, в Администрации Коркинского городского поселения утверждены: Положение об организации электро-,газо-,тепло-, водоснабжения населения и водоотведевения на территории Коркинского горолдского поселения; Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Коркинского городского поселения на 2016-2032 годы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведёнными нормами, суд приходит к выводу о неисполнении Администрацией Коркинского городского поселения, как органом местного самоуправления, обязанности по организации газоснабжения на территории, в границах которой расположены предоставленные истцу и другим лицам земельные участки.

Произведённые действия ответчиком не свидетельствуют о надлежащем исполнении органом местного самоуправления установленной законом обязанности по организации газоснабжения.

Обязанность органа местного самоуправления по организации на территории города вопросов обеспечения жителей инженерной инфраструктурой, в том числе при предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, установлена законом.

Ссылка представителей ответчика на отсутствие финансирования и значительность затрат не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по организации газоснабжения территории поселения.

Доводы ответчика о том, что расходы по строительству инженерной инфраструктуры должны нести сами застройщики являются незаконными, так как противоречат действующему законодательству, предусматривающему, что за счёт собственников производится лишь подключение индивидуальных жилых домов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах, судом установлено ненадлежащее исполнение Администрацией Коркинского городского поселения установленной законом обязанности по организации обеспечения инженерной инфраструктурой, нарушении прав истца на достойные условия проживания, учитывая, что земельный участок под строительство индивидуального жилого дома предоставлялся истцу для улучшения его жилищных условий. При этом, предоставление земельного участка при отсутствии возможности подключения жилого дома к инженерным сетям не является улучшением жилищных условий. Истец с учётом действующего правового регулирования при предоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства вправе был рассчитывать на получение не только самого земельного участка, но и соответствующей инженерной инфраструктуры, обеспечивающей необходимый уровень жилищного благополучия. В связи с чем, суд также полагает несостоятельными доводы ответчика, заявившего об отсутствии нарушения прав истца Серебренникова А.С., который в жилом доме по АДРЕС не проживает.

Заявленные стороной ответчика доводы о том, что Администрация Коркинского городского поселения не является надлежащим ответчиком, являются несостоятельными. В данном случае предметом спора является исполнение обязанности по организации возможности подключения к инженерным сетям газоснабжения, что относится к полномочиям Администрации Коркинского городского поселения, как основного исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

Анализируя в совокупности положения приведённых выше правовых норм, суд приходит к выводу, что Администрация Коркинского городского поселения, как орган местного самоуправления, на котором лежит обязанность по решению вопросов местного значения, должна организовать газоснабжение АДРЕС.

Заявление представителей ответчика о непризнании иска, является голословным, никаких доказательств со своей стороны, ответчик суду не представил, а представленные доказательства прокурором, не оспорил. Изложенные доводы по иску, стороной ответчика подтверждены. Заявлено возражение в части установления срока исполнения возложенной обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен представить в суд доказательства в подтверждение имеющихся возражений.

Однако указанная обязанность по представлению доказательств, стороной ответчика не исполнена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обязания Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области принять меры к организации газоснабжения по АДРЕС в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок судом определён с учётом необходимых действий для исполнения возложенной обязанности, и с учётом объяснений допрошенных в суде специалистов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Коркино в интересах Серебренникова А.С. удовлетворить.

Обязать Администрацию Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области принять меры к организации газоснабжения по АДРЕС в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Дело № 1-64/2015

Село Дебесы Удмуртской Республики. 14 апреля 2015 года

Кезский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Роготневой В.В.,

при секретаре Трефиловой И.С.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Дебесского района УР О.Н.В.,

подсудимых С.А.С., Т.Ю.Н., защитника К.С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ООО «Турнес» в лице директора ФИО1,

рассмотрев при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

С.А.С., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст.158 УК РФ,

Т.Ю.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.А.С. и Т.Ю.Н. совершили преступление, предусмотренное п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца января-начала февраля 2015 года в период времени с 12 час. до 13 час. С.А.С. и Т.Ю.Н., находясь в кочегарке, расположенной на МТФ ООО «Турнес» в <адрес> УР, распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, у С.А.С. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества -2 мешков посыпки, принадлежащей ООО «Турнес». С.А.С. посвятил в свои планы Т.Ю.Н., на что тот согласился. Таким образом, по предложению С.А.С., Т.Ю.Н. и С.А.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения чужого имущества -2 мешков овсяной посыпки, принадлежащей ООО «Турнес», находящихся в подсобном помещении МТФ ООО ...

...«Турнес» <адрес>, без распределения преступных ролей.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней конца января-начала февраля 2015 года в период времени с 12 час. до 13 час. С.А.С. и Т.Ю.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, из подсобного помещения МТФ ООО «Турнес» <адрес> тайно похитили 2 мешка овсяной посыпки, находящихся в подсобном помещении, принадлежащем ООО «Турнес», общим весом 64,6 кг., стоимостью 9 руб. 32 коп. за 1 кг., на общую сумму 602 рубля 08 коп.

Достигнув преступной цели, С.А.С. и Т.Ю.Н. скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями С.А.С. и Т.Ю.Н. причинили ООО «Турнес» имущественный ущерб на сумму 602 руб. 08 коп.

Подсудимые С.А.С. и Т.Ю.Н. виновными себя в тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, признали полностью.

Подсудимые пояснили, что поддерживают свое ходатайство, заявленное ими при выполнении требований ст.217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что подсудимые заявили указанное ходатайство добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и усеченный порядок его обжалования, им понятно обвинение и они полностью согласны с ним.

Представитель потерпевшего согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что представитель потерпевшего, защитник, государственный обвинитель не возражают против указанного выше ходатайства, а также то, что наказание за преступление, совершенное подсудимыми, не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства согласно ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия С.А.С. и Т.Ю.Н. следует квалифицировать по п.А ч.2 ст. 158 УК РФ - по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести. Они вину в совершении данного преступления признали, причиненный вред возместили в полном объеме.

С.А.С. судимости не имеет, не женат, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы. По месту жительства характеризуется положительно, но бывают случаи употребления спиртных напитков. Жалоб со стороны населения в администрацию поселения не поступало.

Т.Ю.Н. не судим, не женат, проживет совместно с матерью, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется также положительно, однако, бывают случаи употребления спиртных напитков. На учете у нарколога и психиатра Т.Ю.Н. не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым С.А.С. и Т.Ю.Н., в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, учитывая семейное и материальное положение подсудимых С.А.С. и Т.Ю.Н., исходя из принципа исполнимости приговора, суд считает невозможным назначить им наказание в виде штрафа, следует назначить наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание также размер и значимость похищенного имущества, роль подсудимых в совершении данного преступления, а также то, что ущерб возмещен в полном объеме.

Наказание подсудимым назначается с применением ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Признать Т.Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Исполнение наказания возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С.А.С. и Т.Ю.Н. оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой осужденные не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе в тот же срок.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению в случае их поступления в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Кезского районного суда: В. В. Роготнева

Дело № 2-395/2023

УИД 18RS0016-01-2023-000458-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» к Серебренникову А. С. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Серебренникову А.С. (далее – ответчик), в котором просит признать за Муниципальным образованием «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» право общей долевой собственности на земельную долю площадью 9,6 га в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, предоставленную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве собственности на землю серии №.

Требование истцом мотивировано тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ №708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Администрацией Дебесского района было вынесено постановление № 185 от 17 октября 1994 года, в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено 9,6 га сельскохозяйственных угодий. Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была предоставлена земельная доля в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и выдано свидетельство о праве собственности на землю серии №. ФИО1 умерла, до момента смерти и после ни сама владелец, ни её наследники не воспользовались правом наследства на земельную долю. Земельный участок с кадастровым №, площадью 9,6 га, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории муниципального образования «Тольенское» Дебесского района. В соответствии с нормами ст. 12.1. Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрацией муниципального образования «Тольенское» составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны...

... невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (список невостребованных земельных долей). Данный список был опубликован в районной газете «Новый путь» от 23 декабря 2014 года № 97-98, размещен на официальном сайте МО «Тольенское» в сети «Интернет», информационных щитах муниципального образования «Тольенское». С момента публикации в газете «Новый путь» даты проведения общего собрания (публикации в районной газете «Новый путь» от 10 апреля 2015 года № 28 до проведения общего собрания 26 мая 2015 года письменных заявлений граждан, считающих, что они необоснованно включены в список невостребованных земельных долей не поступало. Указанное общее собрание в связи с отсутствием необходимого для принятия решения количества участников не утвердило список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. По истечении четырех месяцев со дня публикации невостребованных земельных долей (публикация в районной газете «Новый путь» от 23 декабря 2014 года № 97-98 (10009) Совет депутатов муниципального образования «Тольенское» решением от 11 июня 2015 года № 16 утвердил указанный список.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Муниципальное образование «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики», ответчик Серебренников А.С., третьи лица Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, ООО «Турнес», в судебное заседание не явились.

Истец Муниципальное образование «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, дополнительно сообщило, что в реестре государственного имущества Удмуртской Республики объект с кадастровым номером № не содержится, третье лицо не возражает против удовлетворения требования, самостоятельных требований по существу спора не имеет.

Третье лицо МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области также просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, дополнительно сообщило, что спорная земельная доля в реестре федерального имущества не учитывается, к объектам федеральной собственности не относится, третье лицо юридической заинтересованности в исходе дела не имеет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при утрате собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" названный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 12.1 Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

Данные нормы содержат порядок прекращения права собственности на неиспользуемую часть земельного участка и приобретения права собственности на нее муниципальным образованием.

Постановлением главы местного самоуправления Дебесского района Удмуртской Республики от 17 октября 1994 года № 185 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей» следует, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы России» от 27 октября 1993 года № 1767 и п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1994 года № 324 «О практике аграрных преобразований в Нижегородской области», постановлено: до 01 января 1995 года выдать собственникам земельных долей свидетельства на право собственности на землю во всех колхозах, ассоциации «Нива» и ТОО «Дружба»; заполнение и выдачу свидетельств на право собственности на землю возложить на комитете по земельным ресурсам и землеустройству района.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Тольенское» от 11 мая 2015 года № 16 принято решение утвердить список невостребованных земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего СПК (колхоз) имени Малыгина на территории муниципального образования 2Тольенское» Дебесского района Удмуртской Республики ы количестве 96 земельных долей размером 96 га.

Приложением к решению Совета депутатов муниципального образования «Тольенское» от 11 мая 2015 года №16 утвержден список собственников невостребованных земельных долей.

Согласно районной газете «Новый путь» от 23 декабря 2014 года Администрация МО «Тыловайское» доводит до участников долевой собственности бывшего СПК (колхоз) имени Малыгина информацию о дате проведения общего собрания по утверждению списков невостребованных долей.

В соответствии с протоколом от 26 мая 2015 года № 3 Общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК (колхоз) имени Малыгина, с кадастровым номером №, расположенного на территории муниципального образования «Тольенское», в течение 40 дней опровержений, заявлений и возражений на публикацию в газете «Новый путь» и информацию на сайте МО «Тольенское» о проведении общего собрания от участников долевой собственности в Администрацию МО «Тольенское» не поступило. Кворум для принятия решений по утверждению списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, не имеется.

Статьей 8 Конституции РФ закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение и пользование, распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно журналу выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли по колхозу имени Малыгина, ФИО1 выдано свидетельство №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании свидетельства на право собственности на замелю от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 предоставлена земельная доля площадью 9,6 га в составе земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 своей земельной долей не распоряжалась с момента возникновения права и до настоящего времени.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ установлены два способа принятия наследства: 1) путем подачи наследником по месту открытия наследства уполномоченному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2) путем фактического принятия наследства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из ответа нотариуса нотариального округа Дебесский район Удмуртской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Как следует из справки Управления по работе с территориями Администрации МО « Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» Территориальный отдел « Тольенский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ на день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> Вместе с ней на день ее смерти был зарегистрирован и проживал сын Серебренников А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установленные судом обстоятельства, что собственник земельной доли ФИО1 не распоряжалась выделенной ей земельной долей в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю, после смерти ФИО1 её наследники не оформили наследственных прав в отношении земельной доли, свидетельство, подтверждающее право собственности на земельную долю, не получили, не выразили какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению более трех лет подряд, свидетельствуют о том, что названная земельная доля не была ими востребована, при этом ни сам умерший собственник земельной доли, ни его наследники не предпринимали добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на нее и распоряжению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о не востребованности указанной земельной доли.

Оснований для не принятия признания иска ответчиком в настоящем случае суд не усматривает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданского права является признание права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных законных оснований для удовлетворения заявленного требования о признании права собственности муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» на земельную долю площадью 9,6 га в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, предоставленную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» к Серебренникову А. С. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю – удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» на земельную долю площадью 9,6 га в составе земельного участка с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> предоставленную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Кезский районный суд Удмуртской Республики) в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Н.Сундукова

Дело № 2-398/2023

УИД 18RS0016-01-2023-000457-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» к Серебренникову А. С. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Серебренникову А.С. (далее – ответчик), в котором просит признать за Муниципальным образованием «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» право общей долевой собственности на земельную долю площадью 9,6 га в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, предоставленную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве собственности на землю серии № №.

Требование истцом мотивировано тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ №86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ №708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Администрацией Дебесского района вынесено постановление № 185 от 17 октября 1994 года, в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено 9,6 га сельскохозяйственных угодий. Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была предоставлена земельная доля в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и выдано свидетельство о праве собственности на землю серии № №. ФИО1 умер, до момента смерти и после ни сам владелец, ни его наследники не воспользовались правом наследства на земельную долю. Земельный участок с кадастровым №, площадью 9,6 га, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории муниципального образования «Тольенское» Дебесского района. В соответствии с нормами ст. 12.1. Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрацией муниципального образования «Тольенское» составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны н...

...евостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (список невостребованных земельных долей). Данный список был опубликован в районной газете «Новый путь» от 23 декабря 2014 года № 97-98, размещен на официальном сайте МО «Тольенское» в сети «Интернет», информационных щитах муниципального образования «Тольенское». С момента публикации в газете «Новый путь» даты проведения общего собрания (публикации в районной газете «Новый путь» от 10 апреля 2015 года № 28 до проведения общего собрания 26 мая 2015 года письменных заявлений граждан, считающих, что они необоснованно включены в список невостребованных земельных долей не поступало. Указанное общее собрание в связи с отсутствием необходимого для принятия решения количества участников не утвердило список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. По истечении четырех месяцев со дня публикации невостребованных земельных долей (публикация в районной газете «Новый путь» от 23 декабря 2014 года № 97-98 (10009) Совет депутатов муниципального образования «Тольенское» решением от 11 июня 2015 года № 16 утвердил указанный список.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Муниципальное образование «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики», ответчик Серебренников А.С., третьи лица Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, ООО «Турнес», в судебное заседание не явились.

Истец Муниципальное образование «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, дополнительно сообщило, что в реестре государственного имущества Удмуртской Республики объект с кадастровым номером № не содержится, третье лицо не возражает против удовлетворения требования, самостоятельных требований по существу спора не имеет.

Третье лицо МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области также просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, дополнительно сообщило, что спорная земельная доля в реестре федерального имущества не учитывается, к объектам федеральной собственности не относится, третье лицо юридической заинтересованности в исходе дела не имеет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при утрате собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" названный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 12.1 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

Данные нормы содержат порядок прекращения права собственности на неиспользуемую часть земельного участка и приобретения права собственности на нее муниципальным образованием.

Постановлением главы местного самоуправления Дебесского района Удмуртской Республики от 17 октября 1994 года № 185 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей» следует, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы России» от 27 октября 1993 года № 1767 и п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1994 года № 324 «О практике аграрных преобразований в Нижегородской области», постановлено: до 01 января 1995 года выдать собственникам земельных долей свидетельства на право собственности на землю во всех колхозах, ассоциации «Нива» и ТОО «Дружба»; заполнение и выдачу свидетельств на право собственности на землю возложить на комитете по земельным ресурсам и землеустройству района.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Тольенское» от 11 мая 2015 года № 16 принято решение утвердить список невостребованных земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего СПК (колхоз) имени Малыгина на территории муниципального образования 2Тольенское» Дебесского района Удмуртской Республики ы количестве 96 земельных долей размером 96 га.

Приложением к решению Совета депутатов муниципального образования «Тольенское» от 11 мая 2015 года № 16 утвержден список собственников невостребованных земельных долей.

Согласно районной газете «Новый путь» от 23 декабря 2014 года Администрация МО «Тыловайское» доводит до участников долевой собственности бывшего СПК (колхоз) имени Малыгина информацию о дате проведения общего собрания по утверждению списков невостребованных долей.

В соответствии с протоколом от 26 мая 2015 года № 3 Общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК (колхоз) имени Малыгина, с кадастровым номером 18:07:00000:69, расположенного на территории муниципального образования «Тольенское», в течение 40 дней опровержений, заявлений и возражений на публикацию в газете «Новый путь» и информацию на сайте МО «Тольенское» о проведении общего собрания от участников долевой собственности в Администрацию МО «Тольенское» не поступило. Кворум для принятия решений по утверждению списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, не имеется.

Статьей 8 Конституции РФ закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение и пользование, распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно журналу выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли по колхозу имени Малыгина, ФИО1 выдано свидетельство №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании свидетельства на право собственности на замелю от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 предоставлена земельная доля площадью 9,6 га в составе земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 своей земельной долей не распоряжался с момента возникновения права и до настоящего времени.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ установлены два способа принятия наследства: 1) путем подачи наследником по месту открытия наследства уполномоченному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2) путем фактического принятия наследства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из ответа нотариуса нотариального округа Дебесский район Удмуртской Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 являются сын Серебренников А. С. и супруга ФИО2.

При этом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилось, наследников, которые фактически приняли наследство после ее смерти судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства, что собственник земельной доли Серебренников С.П. не распоряжался выделенной ему земельной долей в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю, после смерти Серебренникова С.П. его наследники не оформили наследственных прав в отношении земельной доли, свидетельство, подтверждающее право собственности на земельную долю, не получили, не выразили какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению более трех лет подряд, свидетельствуют о том, что названная земельная доля не была ими востребована, при этом ни сам умерший собственник земельной доли, ни его наследники не предпринимали добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на нее и распоряжению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о не востребованности указанной земельной доли.

Оснований для не принятия признания иска ответчиком в настоящем случае суд не усматривает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданского права является признание права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных законных оснований для удовлетворения заявленного требования о признании права собственности муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» на земельную долю площадью 9,6 га в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, предоставленную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» к Серебренникову Алексею Семеновичу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю – удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» на земельную долю площадью 9,6 га в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, предоставленную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Кезский районный суд Удмуртской Республики) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н.Сундукова