Серебренников Роман Алексеевич

Дело № 2-2508/2020

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупова Н. С. к министерству строительства и архитектуры Архангельской области, администрации муниципального образования «Мезенский район» о признании Серебренникова Р. А. членом семьи,

установил:

Чупов Н.С. обратился в суд с иском к министерству строительства и архитектуры Архангельской области, администрации муниципального образования «Мезенский район» о признании Серебренникова Р. А. членом семьи. В обоснование заявленных требований указал, что является участником федеральной целевой программы «Жилище», утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Администрация МО «Мезенский район» письмом уведомила об исключении из состава его семьи Серебренникова Р. А.. Указывает, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Серебренников Р.А. приходится ему внуком. <адрес> по адресу: <адрес> является местом фактического проживания, ведут общее совместное хозяйство, имеют общий семейный бюджет.

В судебном заседании представитель истца Воронцова Т.А. требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик министерство строительства и архитектуры Архангельской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представите...

...ля не направил, представило отзыв, в котором с требованиями не согласилось.

Ответчик администрация муниципального образования «Мезенский район», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Третье лицо Серебренников Р.А. в суд не явился.

По определению суда, с учетом положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Федеральным законом от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» установлены условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий, выделяемых за счет средств федерального бюджета гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В соответствии со ст. 4 и 5 вышеуказанного Федерального закона право граждан, выезжающих или выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение и использование жилищных субсидий подтверждается государственным жилищным сертификатом; размер жилищных субсидий, предоставляемых гражданам, имеющим право на получение жилищных субсидий, определяется исходя из состава семьи, выезжающей или выехавшей из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" (далее по тексту решения – Правила).

В силу пп.«а» п. 17 Правил применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются следующие граждане в отношении граждан, указанных в подпунктах «а» - «е» пункта 5 настоящих Правил: постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети, родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с данным гражданином, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

В силу ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 г. № 14 вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Поскольку решение вопросов о принятии от граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей документов, необходимых для регистрации и постановки на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий; проверка представленных ими документов; принятие решения о постановке таких граждан на учет для получения жилищных субсидий; заведение и ведение учетных дел на граждан, поставленных на учет имеющих право на получение жилищных субсидий отнесено в силу ст. 40 Закона Архангельской области от 20 сентября 2005 г. № 84-5-ОЗ к полномочиям органов местного самоуправления, надлежащим ответчиком по делу является Администрации МО «Мезенский район».

Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги, по адресу <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ – Чупов Н.С., Чупова Н.П., с 05 апреля 2013 г. – Чупов Э.С., Чупов Н.С., Серебренников Р.А., Серебренников Е.А., Серебренникова С.Н.

Разрешая заявленное требование о признании Серебренникова Р.А. членом семьи истца, суд исходит из следующего.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости Серебренникову Р.А. на праве собственности принадлежит 1/19 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: Архангельская область, <адрес> (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ).

Местом работы Серебренникова Р.А. на данный момент является ИП Пластинин О.А., согласно представленной справке (ИНН 290123567709). Ранее местом работы являлось - ИП Павлов Н.А., зарегистрированный в налоговом органе МИФНС № 9 по Архангельской области и НАО, ООО «РВК-Архангельск».

Согласно ответу ОМВД России «Мезенское» по адресу <адрес> зарегистрированы и фактически проживают Чупов Н.С., Чупова Н.П.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт постоянного и совместного проживания истца и Серебренникова Р.А., а также ведения ими совместного хозяйства не установлен, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Чупова Н. С. к министерству строительства и архитектуры Архангельской области, администрации муниципального образования «Мезенский район» о признании Серебренникова Р. А. членом семьи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Ю.М. Поздеева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием заместителя прокурора г. Краснотурьинска Колоколовой О.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Савченко А.В., действующего на основании доверенности от 24.10.2018,

при секретаре Грачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области материал по представлению администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, в отношении осужденного Серебренникова Р. А., <дата обезличена> года рождения,

установил:

Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 09 января 2017 года Серебренников Р.А. осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ.

Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 10 января 2017 года Серебренников Р.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 01 года лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 02 года.

Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 24 января 2017 года Серебренников Р.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев. На основании ст. 73 Уголовно...

...го кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 31 января 2017 года Серебренников Р.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 01 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года.

Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2017 года Серебренников Р.А. осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 09 января 2017 года Серебренникову Р.А. окончательно к отбытию назначено 360 часов обязательных работ.

Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года не отбытая часть наказания по приговорам от 09.01.2017 и 16.02.2017 в виде 212 часов обязательных работ заменена на 26 дней лишения свободы, с отбытием наказания в колонии –поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 05.05.2017.

Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 31 января 2018 года условное осуждение в отношении Серебренникова Р.А. по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 24 января 2017 года отменено и исполнено в отношении Серебренникова Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года Серебренников Р.А. осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года. На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговорам Верхотурского районного суда Свердловской области от 10.01.2017 и 31.01.2017 отменено. На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Верхотурского районного суда от 10.01.2017 в виде 06 месяцев лишения свободы, по приговору Верхотурского районного суда от 24.01.2017, с учетом постановления от 31.01.2018, в виде 04 месяцев лишения свободы, по приговору Верхотурского районного суда от 31.01.2017 в виде 06 месяцев лишения свободы, окончательно назначен Серебренникову Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года Серебренников Р.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.02.2018, окончательно назначено Серебренникову Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 15 августа 2018 года приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года в отношении Серебренникова Р.А. изменен в части назначения вида исправительной колонии, осужденный направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Врио. начальника ФКУ ИК–3 ГУФСИН России по Свердловской области Каргелис Э.К. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с представлением о разъяснении сомнений и неясности, возникающих при исполнении приговора приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года с учетом вынесенного президиумом Свердловского областного суда от 15 августа 2018 года постановления об изменении приговора Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года в отношении Серебренникова Р.А. в части назначения вида исправительной колонии, которым осужденный направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Выслушав представителя ФКУ ИК-3, заместителя прокурора, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым разъяснить следующее.

Пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение судами вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из общего правила, при этом, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судом того же уровня, а при отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как следует из постановления президиума Свердловского областного суда от 15 августа 2018 года приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года в отношении Серебренникова Р.А. изменен в части назначения вида исправительной колонии, осужденный направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Однако приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года Серебренников Р.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.02.2018, окончательно назначено Серебренникову Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, постановление президиума Свердловского областного суда от 15 августа 2018 года не затрагивает приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года, вступивший в законную силу, в связи с чем окончательно вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Серебренникову Р.А. является исправительная колония строгого режима, о чем указано в приговоре от 12 марта 2018 года.

Учитывая, что приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года вступил в законную силу, оснований для разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, в отношении осужденного Серебренникова Романа Алексеевича, 16 октября 1998 года рождения, не имеется.

Руководствуясь ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Представление администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, в отношении осужденного Серебренникова Р. А., <дата обезличена> года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий: судья (подпись) В.В. Химченко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верхотурского районного суда свердловской области Воложанин А.В., ознакомившись с представлением начальника филиала ФКУ УИИ по <адрес> ГУФСИН России по СО Лихановой Н.В., о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Серебренникова Романа Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Уголовно-исполнительной инспекции обратилась в суд с представлением о замене наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов, назначенных Серебренникову Р.А. по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ более строгим видом наказания.

При решении вопроса о принятии данного представления начальника УИИ, судом установлено, что по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серебренникову по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Серебренникову Р.А. назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов. Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом вопрос об исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ решен и предмет настоящего разбирательства отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала ФКУ УИИ по <адрес> ГУФСИН России по СО Лихановой Н.В., о замене наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору Верхотурского районного...

... суда от 09.01..2017 г., более строгим видом наказания в отношении Серебренникова Романа Алексеевича, возвратить лицу, его подавшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, через Верхотурский районный суд.

Судья А.В. Воложанин

4/17-28/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 апреля 2017 г.

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием

заместителя прокурора <адрес> Петеренко В.Ю.,

представителя филиала ФКУ УИИ по <адрес> ГУФСИН России по СО Лихановой Н.В.,

осужденного Серебренникова Р.А.,

защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала ФКУ УИИ по <адрес> ГУФСИН России по СО, о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Серебренникова Романа Алексеевича осужденного по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 (ч.5 ст.69) УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Уголовно-исполнительной инспекции обратилась в суд с представлением о замене Серебренникову Р.А. наказания, назначенного приговором суда, другим видом наказания, в связи со злостным уклонением от отбывания обязательных работ.

В судебном заседании представитель инспекции представление подержала, пояснила, что Серебренников Р.А. за время отбывания наказания допускал многочисленные прогулы, при том, что уважительных причин последующего невыхода на работу у него нет.

Прокурор считает представление обоснованным и законным, предлагает его удовлетворить.

Осужденный признает совершение прогулов, согласен с заменой наказания более строгим, подтвердил содержание всех его объяснений об отсутствии уважительных причин невыходов на работу.

Защитник просил учесть, то, что поручаемая осужденному Серебренникову работа была для него непосил...

...ьной, при удовлетворении представления, просил обязать осужденного следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Заслушав объяснение участников судебного заседания, исследовав материалы, судом установлено следующее.

Серебренников Р.А. осужден по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов. По приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Серебренников Р.А. осужден по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 360 часам обязательных работ. В срок наказания зачтено наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Серебренников Р.А. поставлен на учет в УИИ. В ходе первоначальной беседы ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка, в которой он обязался не нарушать порядок и условия отбывания наказания, отработать установленный срок обязательных работ. Тогда же выдано направление для отбывания обязательных работ в ООО «Темп», откуда поступило подтверждение о том, что осужденному с 10.03.2017г. предоставлено место разнорабочего для отбывания обязательных работ, приступил к отбыванию наказания с 10.03.2017г.

Осужденный Серебренников Р.А. в период времени с 03.02.2017г. по 09.03.2017г. отбывал наказание в ООО «Темп» по приговору Верхотурского районного суда от 09.01.2017г., имеет отбытого срока обязательных работ по приговору от 09.01,2017г. - 56 часов.

Осужденный Серебренников Р.А. в период отбывания наказания по приговору от 09.01.2017г. в период времени с 03.02.2017г. по 09.03.2017г. допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания:

06.02.2017г. не вышел на обязательные работы, без уважительных причин. В своем объяснении пояснил, что 06.02.2017г. на обязательные работы не выйдет, отказывается отбывать наказание, намерен отбывать наказание в местах лишения свободы. 06.02.2017г. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

07.02.2017г., 08.02.2017г. не вышел на обязательные работы, без уважительных причин. В своем объяснении пояснил, что не выходит на обязательные работы 07.02.2017г.. 08.02.2017г., отбывать наказание не желает, намерен отбывать наказание в местах лишения свободы. 08.02.2017г. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

09.02.2017г., 10.02.2017г., 13.02.2017г. не вышел на обязательные работы, без уважительных причин. В своем объяснении пояснил, что отбывать наказание не желает. 13.02.2017г. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

14.02.2017г., 15.02.2017г., 16.02.2017г., 17.02.2017г. не вышел на обязательные работы, без уважительных причин. В своем объяснении пояснил, что наказание отбывать не желает. 17.02.2017г. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

20.02.2017г., 21.02.2017г. не вышел на обязательные работы, без уважительных причин. В своем объяснении пояснил, что 20.02.2017г.. 21.02.2017г. на обязательные работы не выходил, находился на «халтуре», уважительных причин не имеет. 22.02.2017г. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

После направления в суд представления о замене обязательных работ, Серебренников Р.А. допускал прогулы06 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено шестое предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, в своих объяснениях он подтверждает отсутствие уважительных причин невыхода на работу, пояснил, что прогул допустил в силу болезненного состояния от чрезмерного употребления алкоголя, на следующий день ему хотелось спать.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Серебренников Р.А. имеет отбытого срока наказания 148 часов.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течении месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В соответствии с ч.3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются лишения свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Анализ представленных материалов позволяет суду сделать вывод, что Серебренников Р.А. умышленно злостно уклоняется от отбытия наказания в виде обязательных работ и этот вид наказания следует заменить более строгим – лишением свободы.

Так как Серебренников Р.А. умышленно злостно уклонялся от отбывания назначенного судом наказания, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.399 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Серебренникову Роману Алексеевичу осужденному по приговорам Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, заменить не отбытую часть наказания в виде обязательных работ сроком 212 часов на лишение свободы сроком 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения постановления суда, избрать в отношении Серебренникова Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, через Верхотурский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении дела судом к апелляционной инстанции.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 апреля 2017 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

с участием: заместителя прокурора <адрес> Петеренко В.Ю.,

начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Лихановой Н.В.,

осужденного Серебренникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Н.В. Лихановой о продлении испытательного срока в отношении условно осужденного

Серебренникова Романа Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, осужденного по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Серебренников Р.А. осужден по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, находиться дома, по постоянному месту жительства в ночное время с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Лиханова Н.В. обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока в отношении условно осужденного Серебренникова Р.А. в связи с нарушением условий отбытия...

... наказания.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции представление поддержала по изложенным в нем доводам.

Прокурор также представление поддержал, просил его удовлетворить, продлить испытательный срок на 1 месяц.

Условно осужденный по доводам представления не возражал.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Условно осужденный Серебренников Р.А. был поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>, ему разъяснены условия условного осуждения и исполнение возложенных на него судом обязанностей, о чем отобрана подписка, в которой осужденный Серебренников Р.А. обязался не нарушать условия условного осуждения и исполнять возложенные на него судом обязанности (л.д. 9).

Согласно ч. 4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией, исполнять возложенные на них судом обязанности и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. В соответствии с ч. 1 ст.190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Как следует из представленных материалов, в течение испытательного срока условно осужденный Серебренникова Р.А. допустил нарушение условий условного осуждения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 не находился дома, по месту постоянного жительства, и это не связано с трудовой деятельностью, что подтверждается рапортом УУП ОП № МВД России «Новолялинский», из которого следует, что при проверке Серебренников Р.А. по месту жительства не находился (л.д. 10). Из объяснений осужденного (л.д. 11), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 он не находился дома, т.к.к в это время встречался с друзьями, домой вернулся в 22:22, после того как ему позвонила сестра и сообщила, что приезжали с проверкой.

ДД.ММ.ГГГГ Серебренников Р.А. предупрежден об отмене условного осуждения (л.д. 12).

Согласно ч. 3 ст. 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок до 1 года. Установленное в судебном заседании обстоятельство в силу ч. 2 ст. 74 УК РФ является достаточным основанием для продления испытательного срока в отношении условно осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Серебренникову Роману Алексеевичу, осужденному по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, продлить испытательный срок на один месяц.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Верхотурский районный суд <адрес>. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 31 января 2018 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Пешехонова О.А.,

ст. инспектора Новолялинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Асеевой А.С.,

защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Новолялинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении условно осужденного Серебренникова Романа Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с основным средним образованием, <данные изъяты> учащегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, осужденного по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Новолялинского межмуниципального филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением об отмене осужденному Серебренникову Р.А. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в связи с систематическим не исполнением обязанностей.

В судебном заседании ст. инспектор Новолялинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Асеева А.С. представление поддержала, пояснила, что представление в суд было направлена в связи с систематическим не исполнением условно осужденным Серебренниковым Р.А. возложенных судом обязанностей, что подтверждено представленными материалами. В период нахождения материалов в суде, Серебренников ещё дважды не исполнил возложенные на него судом обязанности, а им...

...енно не находился дома в ночное время, при этом обвиняется в совершении двух преступлений в указанное время. В отношения Серебренникова проводилась профилактическая работа, однако выводов для себя осужденный не делает, не пытается встать на путь исправления. Просит отменить условное осуждение в отношении Серебренникова и исполнить наказание назначенное приговором суда.

Прокурор в судебном заседании доводы представителя УИИ поддержал, полагал, что в отношении Серебренникова необходимо отменить условное осуждение и направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, т.к. он систематически не исполнял возложенные судом обязанности.

Условно осужденный в судебном заседании не оспаривала фактов не исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, а именно отсутствие по месту жительства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не находился дома по уважительной причине, т.к. вынужден был топить печи в квартире, где был намерен в дальнейшем проживать. Объяснить своё поведение в судебном заседании не смог, подтвердил что ему неоднократно разъяснялись правила отбытия наказания и порядок исполнения возложенных судом обязанностей.

Защитник осужденного полагал, что отсутствуют достаточные основания для отмены условного осуждения в отношении Серебренникова. Считает, что исследованными материалами подтвержден факт допущения Серебренниковым двух нарушений, что по его мнению не являются систематическим неисполнением обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ Серебренников отсутствовал дома в ночное время по уважительной причине, за нарушение допущенное ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен испытательный срок, в связи с чем данное нарушение нельзя учитывать при разрешении вопроса об отмене условного осуждения.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Серебренников Р.А. осужден по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место постоянного жительства без согласия указанного органа, находиться дома по постоянному месту жительства в ночное время с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью (л.д. 2-5).

ДД.ММ.ГГГГ Серебренников Р.А. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены условия условного осуждения и исполнение возложенных на него судом обязанностей. У осужденного Серебренникова Р.А. отобрана подписка, в которой он обязался не нарушать условия условного осуждения и исполнять возложенные на него судом обязанности. Также Серебренников Р.А. предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка либо если он скроется от контроля, суд может отменить условное осуждение и направить его для отбытия назначенного наказания (л.д.6).

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией, исполнять возложенные на них судом обязанности и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Согласно ч. 1 ст.190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо, при нарушении им общественного порядка, за которое он привлечен к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Согласно постановлению Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания выразившиеся в том, что Серебренников Р.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по постоянному месту жительства после 22:00, Серебренникову Р.А. продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д. 10).

Как видно из исследованных материалов дела Серебренников, после продления испытательного срока на путь исправления не встал, вновь допустил нарушения условий отбытия наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 и ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 не находился по месту постоянного жительства. Факт не нахождения по месту жительства после 22:00 без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными материалами – планами-заданиями, рапортами сотрудников полиции, справкой ст.инспектора УИИ Асеевой А.С. (л.д. 7-17). Доводы осужденного, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился дома по уважительной причине, т.к. топил печи в квартире в которую намерен был переезжать, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что на Серебренников приговором суда также была возложена обязанность не менять постоянного места жительства, вместе с тем Серебренников не поставил в известность уголовно-исполнительную инспекции о том что он по уважительным причинам вынужден отсутствовать по постоянному месту жительства в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серебренникова законно и обоснованно вынесены предупреждения об отмене условного осуждения (л.д.13, 18).

Кроме того, в период нахождения дела в суде, Серебренников вновь дважды уклонился от исполнения возложенной на него обязанности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту постоянного жительства, что подтверждено представленными в судебное заседание дополнительными материалами и не оспаривалось осужденным. ДД.ММ.ГГГГ Серебренникову вновь законно и обоснованно вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Представление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения представления осужденный Серебренников Р.А. более двух раз в течении года не исполнил возложенные на него обязанности, что в силу ч.5 ст. 190 УИК РФ является систематическим неисполнением обязанностей.

С Серебренниковым Р.А. уголовно-исполнительной инспекцией проводилась профилактическая работа, ему было предоставлено достаточно возможностей встать на путь исправлении, однако он не сделала для себя должных выводов и продолжает нарушать условия отбытия наказания, кроме того в период испытательного срока вновь обвиняется в совершении умышленных преступлений, указанные обстоятельства характеризуют осужденного Серебренникова как личность с отрицательной стороны. Поведение осужденного за весь период отбытия наказания свидетельствует о не желании вставать на путь исправление, об игнорировании установленных законодательством правил при отбытии наказания назначенного приговором суда условно.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течении испытательного срока систематически нарушил общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В судебном заседании установлены обстоятельства, которые в силу ч. 3 ст.74 УК РФ являются достаточным основанием для отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Серебренникова Р.А.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию осужденным Серебренниковым Р.А. в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения постановления суда, меру пресечения до вступление постановления в законную силу, в отношении осужденного суд считает необходимым избрать заключение под стражу, т.к. наказание связанно с реальным лишением свободы. Поведение осужденного свидетельствует о его склонности к совершению противоправных действий, оставление его на свободе до вступления постановления в законную силу является нецелесообразным. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении осужденного заключения под стражу в качестве меры пресечения соразмерны тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Условное осуждение в отношении Серебренникова Романа Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, и исполнить в отношении Серебренникова Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Серебренникову Р.А. до вступления постановления в законную силу избрать - заключение под стражу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 января 2017 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В., с участием:

государственного обвинителя прокурора <адрес> Рубана А.В.,

подсудимого Кривошеина И.Н.,

защитников адвокатов Дерябиной Л.М.,

подсудимого Серебренникова Р.А.,

защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Серебренникова Романа Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с основным средним образованием, <данные изъяты>, не работающего, не учащегося, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого на момент совершения преступления, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Кривошеина Ивана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с основным средним образованием, <данные изъяты>, учащегося 1 курса ГБПОУ СО «Верхнетуринский техникум», зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>14, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьи судебного участка Верхотурского судебного района по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, Постановлением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ обяз...

...ательные работы заменены лишением свободы, сроком 16 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Верхотурского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 1 год 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Серебренников Р.А. и Кривошеин И.Н., совершили кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

в середине ноября 2016 года, около 18.00 Серебренников Р.А. и Кривошеин И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, достоверно зная, что собственник Потерпевший №1 находится в <адрес>, пользуясь его отсутствием, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 из его дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Тогда же, в середине ноября 2016 года, точная дата не установлена, около 02.00, исполняя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Серебренников Р.А. и Кривошеин И.Н. подошли к воротам дома Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес>. Находясь у ворот дома удостоверились, что в доме никого нет, через ворота проникли в ограду <адрес>. Затем подошли к дверям дома, где Серебренников Р.А. взяв двумя руками за навесной замок, усилием рук открыл запирающее устройство двери. После чего Серебренников Р.А. Кривошеин И.Н., незаконно, с целью кражи, проникли в указанный дом. Находясь в доме, действуя <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, будучи уверенными, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, из шкафа в комнате похитили принадлежащие Потерпевший №1 имущество: мини - кинотеатр с караоке «Элджи» (LG), стоимостью <данные изъяты> рублей, ДВД- проигрыватель «Панасоник» (Panasonik), стоимостью <данные изъяты> рублей, портативную колонку «Ритмикс» (Ritmix), стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Серебренников Р.А. и Кривошеин И.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Серебренников Р.А. и Кривошеин И.Н. причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия подсудимых Серебренникова Р.А. и Кривошеина И.Н. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые Серебренников Р.А. и Кривошеин И.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитников, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Серебренников Р.А. и Кривошеин И.Н. поддержали заявленные ходатайства. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства им разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 136). Защитники подсудимых и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Серебренникова Р.А. и Кривошеина И.Н. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимых Серебренникова Р.А. и Кривошеина И.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношение подсудимых к содеянному, роль каждого в совершенном преступлении, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

При назначении наказания по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Серебренников Р.А. и Кривошеин И.Н. совершили умышленное тяжкое преступление.

Как личности Серебренников Р.А. и Кривошеин И.Н. характеризуются удовлетворительно (л.д. 115, 135-135). На момент совершения преступления Серебренников не судим, к административной ответственности не привлекался, Кривошеин имеет две не снятые и погашенные судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, которые не образуют рецидива преступлений, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых, суд признает явки с повинной (л.д. 3-4, 5-6), полное признанием ими своей вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, Кривошеину И.Н. кроме того – его состояние здоровья (л.д. 111).

Также суд принимает во внимание, что похищенное в ходе следствия потерпевшему возвращено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Серебренникова Р.А. и Кривошеина И.Н., предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению ими умышленного тяжкого преступления. В ходе судебного заседания подсудимые подтвердил факт влияния алкоголя на их действия, в результате которых было совершено преступление. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Серебренникова Р.А. и Кривошеина И.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, последствия преступления, личности подсудимых, суд считает, что подсудимому Серебренникову Р.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания. Назначение наказание в виде штрафа является нецелесообразным, т.к. Серебренников не имеет источника дохода. Вместе с тем, суд считает возможным назначить Серебренникову Р.А. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей, т.к. исправление Серебренникова возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания Кривошеину И.Н., кроме того, суд учитывает, что преступление им совершено в период непогашенной судимости и в период испытательного срока по приговорам судов за аналогичные преступления корыстной направленности. В связи с чем, суд приходит к выводу о склонности Кривошеина И.Н. к совершению преступлений, его опасности для общества, и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое будет максимально способствовать его исправлении. Назначение иного вида наказания является не целесообразным, т.к. ранее назначенные наказания не связанные с лишением свободы, не возымели действия. Оснований для применения дополнительного наказания суд не усматривает. Окончательное наказание Кривошеину И.Н. подлежит назначении на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" ).

Отбывание наказания подсудимому Кривошеину И.Н. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима с учётом требований положений п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оснований для применения к Серебренникову Р.А. и Кривошеину И.Н. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых не имеется, т.к. в их действиях судом установлено отягчающее обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Серебренникова Романа Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в два года.

Возложить на осужденного обязанности: в период испытательного срока, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место постоянного жительства без согласия указанного органа.

Меру пресечения Серебренникову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серебренникова Р.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Кривошеина Ивана Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кривошеину И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ДВА МЕСЯЦА с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – один день ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кривошеину И.Н. изменить на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва

Копия верна судья А.В. Боброва

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 января 2017 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Рубана А.В.,

подсудимых: Серебренникова Р.А., Кривошеина И.Н.,

защитников адвокатов: Молвинских Ю.С., Дерябиной Л.М.,

при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Серебренникова Романа Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с основным средним образованием, <данные изъяты>, не работающего, не учащегося, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Кривошеина Ивана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с основным средним образованием, <данные изъяты>, учащегося 1 курса ГБПОУ СО «Верхнетуринский техникум», зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>14, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, Постановлением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы, сроком 16 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Верхотурского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев усл...

...овно, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Серебренников Р.А. и Кривошеин И.Н. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, Серебренников Р.А., находясь по месту проживания Кривошеина И.Н. в <адрес>, достоверно зная, что магазин «<данные изъяты>» расположенный в <адрес>, не охраняется, после совместного употребления спиртного предложил Кривошеину И.Н. совместно совершить кражу из магазина, на что Кривошеин И.Н. согласился.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 04:00 часов, исполняя задуманное, с целью кражи, Серебренников Р.А. и Кривошеин И.Н. пришли к магазину «<данные изъяты>» расположенному по вышеназванному адресу, где действуя <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, будучи уверенными, что за их действиями никто не наблюдает, исполняя свой совместный преступный замысел, Серебренников Р.А. при помощи принесённого с собой гвоздодера взломал запирающие устройства на входных дверях и вместе с Кривошеиным И.Н. незаконно проник в магазин. Находясь в торговом зале магазина, Серебренников Р.А. и Кривошеин И.Н. обнаружили и похитили: блины с мясом весовые (0,5кг.) стоимостью 155 рублей за 1кг., общей стоимостью 77,5 рублей; чебуреки мясные весовые (0,5кг.) стоимостью 130 рублей за 1кг., общей стоимостью 65 рублей; пельмени рыбные на подложке (0,5кг.) в количестве 3 шт. стоимостью 62 рубля за 1 шт., общей стоимостью 186 рублей; пельмени «Три веселых гуся» (0,45кг.) в количестве 3 пачек стоимостью 55 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 165 рублей; пельмени «Аппетитные» весовые (1кг) стоимостью 135 рублей; сосиски «Аппетитные» в/у (1,256кг.) стоимостью 180 рублей за 1 кг., общей стоимостью 226,08 рублей; сосиски «Уральские» весовые (1кг) стоимостью 175 рублей; мясо свиных голов в/у (холодец) - 0,5кг стоимостью 240 рублей за 1 кг, общей стоимостью 120 рублей; ребрышки свиные копчено-вареные в/у (1кг) стоимостью 310 рублей; колбасу вареную «Докторская оригинальная» (0,946кг) стоимостью 255 рублей за 1 кг, общей стоимостью 241,23 рубля; колбасу вареную «Молочная оригинальная» (0,950кг) стоимостью 255 рублей за 1кг, общей стоимостью 242,25 рубля; пирожное «Маргаритка» (80гр) в количестве 6 шт. стоимостью 30 рублей за 1шт., общей стоимостью 180 рублей; пирожное «Корзиночка» (60гр) в количестве 6 шт. стоимостью 30 рублей за 1 шт., общей стоимостью 180 рублей; торт «Смешарики» (0,8кг) стоимостью 315 рублей; жевательная резинка «Orbit» подушечки (10 упаковок) стоимостью 29 рублей за 1 шт., общей стоимостью 290 рублей; зажигалки: «FOX lite» в количестве 50 шт. стоимостью 10 рублей за 1 шт., общей стоимостью 500 рублей, «SKY light» в количестве 50 шт. стоимостью 20 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1000 рублей; сигареты с фильтром: «Pall Mall» в количестве 4 пачек стоимостью 56 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 224 рубля, «ТРОЙКА» в количестве 6 пачек стоимостью 55 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 330 рублей, «Донской табак» - 1 пачку стоимостью 63 рубля, «Альянс» в количестве 5 пачек стоимостью 55 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 275 рублей; пиво: «Балтика 3» (0,5л.) ж/б в количестве 2 банок стоимостью 53 рубля за 1 банку, общей стоимостью 106 рублей, «Жигулевское» (0,5л.) в количестве 2 бутылок стоимостью 52 рубля за 1 бутылку, общей стоимостью 104 рубля, «Тагильское» (1,5л.) в количестве 3 бутылок стоимостью 125 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 375 рублей, «Рижское» 1,5л. - 1 бутылку стоимостью 135 рублей; напиток пивной «JOLLY JOKER» (2л.) в количестве 2 бутылок стоимостью 140 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 280 рублей. Все похищенное сложили в полиэтиленовый пакет принесенный с собой и 2 полиэтиленовых пакета стоимостью 5 рублей за 1 пакет общей стоимостью 10 рублей, которые также похитили в магазине. Все похищенное Серебренников Р.А. и Кривошеин И.Н. вынесли из магазина и перенесли домой к Кривошеину И.Н. - <адрес>14, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными, преступными действиями, Серебренников Р.А. и Кривошеин И.Н. причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитников обвиняемые Серебренников Р.А. и Кривошеин И.Н. заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением и признав себя полностью виновными. В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ходатайство. Защитники подержали ходатайство подсудимых. Потерпевшая а письменном заявлении (л.д. 135) и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства подсудимым разъяснены. Наказание за преступление, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Действия подсудимых Серебренникова Р.А. и Кривошеина И.Н., выразившиеся в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимым суд, с учетом требований статей 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При назначении наказания по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также, назначая наказание за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд, в соответствии со ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Так по обстоятельствам дела инициатором кражи являлся Серебренников Р.А., наряду с этим оба подсудимых выполняли активную роль в реализации преступного замысла.

В связи с чем суд не усматривает в действиях Серебренникова Р.А. отягчающего наказания - особо активной роли в совершении преступления, равно как и других обстоятельств, отягчающих его наказание.

Кривошеин И.Н. на момент совершения преступления имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, также по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, за которое назначено условное наказание, которое на момент совершения рассматриваемого преступления не отменялось, в связи с чем, согласно ч.4 ст.18 УК РФ в действиях Кривошенина И.Н. рецидив преступлений отсутствует, равно как отсутствуют и другие обстоятельства, отягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого, суд учитывает молодой возраст подсудимых, полное признание ими своей вины, явки с повинной, что свидетельствует о раскаянии их в содеянном. Обстоятельством смягчающим наказание Серебренникова Р.А. является возмещение части причиненного преступлением ущерба. Обстоятельством смягчающим наказание Кривошеина И.Н. суд признает состояние его здоровья.

Подсудимый Серебренников Р.А. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.112-113).

Подсудимый Кривошеин И.Н. характеризуются по месту жительства и учебы удовлетворительно, является учащимся техникума (л.д.128,130). Однократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.129).

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления, посягающего на собственность гражданина, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и относит совершенное подсудимыми преступление к категории средней тяжести.

При назначении наказания обоим подсудимым, при наличии в их действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд руководствуется частью 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что подсудимый Серебренников Р.А. не представляют повышенной опасности, поэтому, исправление его возможно без изоляции от общества, а в виде обязательных работ.

При назначении наказания Кривошеину И.Н., суд учитывает, что преступление им совершено в период непогашенной судимости и в период испытательного срока по приговорам судов за аналогичные преступления корыстной направленности. В связи с чем суд приходит к выводу о склонности Кривошеина И.Н. к совершению преступлений, его опасности для общества, необходимости его реального лишения свободы.

Такие наказания, по мнению суда, будут максимально способствовать достижению цели исправления осужденных.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает подлежащим отмене условное осуждение, назначенное Кривошеину И.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, путем его частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору.

С учетом личности Кривошеина И.Н., его склонности к совершению преступлений, недостаточности для его исправления ранее назначенных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, суд приходит к выводу о необходимости отбывания Кривошеиным И.Н. лишения свободы, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в условиях исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний суд не усматривает.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 иск, признанный подсудимыми, а также в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, за вычетом части, возмещенной Серебренниковым Р.А. до постановления приговора, то есть в размере 3080,03 руб. (6230,06-3150,03).

При этом исковые требования подлежат исполнению в соответствии со ст. 322, 1080 ГК РФ, в солидарном порядке, поскольку потерпевшая не отказалась от иска, обращенного к Серебренникову Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Серебренникова Романа Алексеевича и Кривошеина Ивана Николаевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание:

Серебренникову Роману Алексеевичу в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения в отношении Серебренникова Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Кривошеину Ивану Николаевичу в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Кривошеину И.Н. условное осуждение, назначенное по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить Кривошеину И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Кривошеина И.Н. изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серебренникова Романа Алексеевича и Кривошеина Ивана Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин

Дело № 1-131/2019

УИД: 18RS0016-01-2019-000469-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2019 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием прокурора Дебесского района УР Филиппова П.В.,подозреваемых Серебренникова Р.А., Перевозчикова В.Б.,

защитника – адвоката Мягкова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Кезский» ФИО8 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Серебренникова Р.А., <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Перевозчикова Владимира Борисовича, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Серебренников Р.А. и Перевозчиков В.Б. подозреваются в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 23 часов Серебренников Р.А. находился дома по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива из трактора ХТЗ Т-150 р/з № находящегося <адрес>, принадлежащий СПК (колхозу) имени Калинина. С целью облегчения совершения преступления, Серебренников Р.А. предложил Перевозчикову В.Б. совершить преступление совместно с ним. Перевозчиков В.Б., осознавая противоправность предлагаемого Серебренниковым Р.А. деяния, при...

...нял предложение Серебренникова Р.А., тем самым вступил с ним в совместный преступный сговор на тайное хищение топлива группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, Серебренников Р.А. и Перевозчиков В.Б. в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подошли к трактору ХТЗ Т-150 р/з №, находящегося <адрес> после чего, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Серебренников Р.А. открыл крышку топливного бака, а Перевозчиков В.Б. просунул в топливный бак трактора шланг, при помощи которого слил дизельное топливо объемом 40 литров, принадлежащий СПК (колхоз) имени Калинина, стоимостью 41,63 рубля, на общую сумму 1665 рублей 20 копеек.

Достигнув преступной цели, Серебренников Р.А. и Перевозчиков В.Б. скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действиями Серебренникова Р.А. и Перевозчикова В.Б. причинен ущерб потерпевшему – СПК (колхозу) имени Калинина на сумму 1665 рублей.

Действия Серебренникова Р.А. и Перевозчикова В.Б. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Следователь СО МО МВД России «Кезский» ФИО8 обратилась в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Серебренникова Р.А. и Перевозчикова В.Б. и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что ранее Серебренников Р.А. и Перевозчиков В.Б. не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, в содеянном раскаялись, полностью ивозместил причиненный ущерб, согласны на применение к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемые Серебренников Р.А. и Перевозчиков В.Б., их защитник в судебном заседании поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Серебренникова Р.А. и Перевозчикова В.Б. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа подозреваемым Серебренникову Р.А. и Перевозчикову В.Б. разъяснены и понятны.

Согласно имеющимся сведениям причиненный подозреваемыми Серебренниковым Р.А. и Перевозчиковым В.Б. материальный ущерб в результате преступления возмещен потерпевшему в полном объеме, последний не возражает прекратить уголовное дело и назначить подозреваемым Серебренникову Р.А. и Перевозчикову В.Б. судебный штраф.

В судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Серебренникова Р.А. и Перевозчикова В.Б. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выдвинутое в отношении Серебренникова Р.А. и Перевозчикова В.Б. подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что Серебренниковым Р.А. и Перевозчиковым В.Б. впервые совершено преступление средней тяжести, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен потерпевшему, подозреваемые согласны с тем, что уголовное дело в отношении них будет прекращено с назначением судебного штрафа и осознают последствия такого прекращения, а также имущественное положение подозреваемых и членов их семей, возможность получения им дохода, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство следователя.

При определении размера штрафа согласно ст.104.5 УК РФ суд учитывает размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25.1, 256, п.1 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Серебренникова Романа Алексеевича и Перевозчикова В.Б., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить Серебренникову Р.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Назначить Перевозчикову В.Б. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Установить Серебренникову Р.А. и Перевозчикову В.Б. срок оплаты штрафа - 2 (два) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Серебренникову Р.А. и Перевозчикову В.Б., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лица привлекаются к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Серебренникову Р.А. и Перевозчикову В.Б. до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Реквизиты для перечисления денежного взыскания (штрафа):

УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Кезский», л/сч04131А67530)

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ - НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА Г.ИЖЕВСК

ИНН 1809009111

КПП 183701001

БИК 049401001, р/с 40101810922020019001

Код бюджетной классификации (КБК) 11811621050056000140

Код ОКТМО 94614000

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Кезский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Сундукова

Дело №1-77/2022

12201940037003330

УИД: 18RS0016-01-2022-000445-84

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 мая 2022 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Филиппова П.В.,

подсудимого Серебренникова Р.А.,

защитника подсудимого - адвоката Бушмакина А.В., представившего удостоверение № 1544 и ордер № 014116 от 25 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Серебренникова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до № Серебренников Р.А. совместно с Потерпевший №1 находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе совместного употребления спиртных напитков Потерпевший №1 передал Серебренникову Р.А. банковскую карту №, открытую на его имя, для совершения последним покупок в магазине <адрес>. После совершения покупок, вышеуказанную банковскую карту Серебренников Р.А. Потерпевший №1 не вернул и ДД.ММ.ГГГГ в период в времени с № до № у Серебренникова Р.А., находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № ПАО «Сбербанк»...

... по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, путем проведения операций по оплате товаров в магазинах.

Реализуя свой преступный умысел, Серебренников Р.А., находясь в помещении кафе «Байгурезь», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, с целью оплаты товаров бесконтактным способом проведения платежа путем близкого поднесения указанной выше банковской карты к считывающему терминалу магазина произвел операцию по оплате товаров на суммы 970 рублей 00 копеек и 50 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1020 рублей 00 копеек, тем самым похитив денежные средства с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, Серебренников Р.А., находясь в помещении автозаправочной станции «Лукойл» №, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в № действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, с целью оплаты товаров бесконтактным способом проведения платежа путем близкого поднесения указанной выше банковской карты к считывающему терминалу магазина произвел операцию по оплате товаров на сумму 695 рублей 90 копеек, тем самым похитив денежные средства с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, Серебренников Р.А., находясь в помещении придорожного комплекса «Сутэро», расположенного на 262 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Подъезд к <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, с целью оплаты товаров бесконтактным способом проведения платежа путем близкого поднесения указанной выше банковской карты к считывающему терминалу магазина произвел операцию по оплате товаров на суммы 360 рублей 00 копеек, 332 рубля 00 копеек, 150 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 842 рубля 00 копеек, тем самым похитив денежные средства с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, Серебренников Р.А., находясь в помещении автозаправочной станции «Лукойл» №, расположенной на 219 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Подъезд к <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, с целью оплаты товаров бесконтактным способом проведения платежа путем близкого поднесения указанной выше банковской карты к считывающему терминалу магазина произвел операцию по оплате товаров на сумму 957 рублей 80 копеек, тем самым похитив денежные средства с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, Серебренников Р.А., находясь в помещении кафе «У ключа», расположенного на 215 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Подъезд к <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, с целью оплаты товаров бесконтактным способом проведения платежа путем близкого поднесения указанной выше банковской карты к считывающему терминалу магазина произвел операцию по оплате товаров на сумму 184 рубля 00 копеек, тем самым похитив денежные средства с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, Серебренников Р.А., находясь в помещении автозаправочной станции «Лукойл» №, расположенной на 219 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Подъезд к <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, с целью оплаты товаров бесконтактным способом проведения платежа путем близкого поднесения указанной выше банковской карты к считывающему терминалу магазина произвел операцию по оплате товаров на сумму 1000 рублей 00 копеек, тем самым похитив денежные средства с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, Серебренников Р.А., находясь в помещении кафе «У ключа», расположенного на 215 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Подъезд к <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, с целью оплаты товаров бесконтактным способом проведения платежа путем близкого поднесения указанной выше банковской карты к считывающему терминалу магазина произвел операции по оплате товаров на суммы 458 рублей 00 копеек, 110 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 568 рублей 00 копеек, тем самым похитив денежные средства с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1

Совершая свои противоправные действия, Серебренников Р.А. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желал их наступления.

Своими умышленными противоправными действиями Серебренников Р.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5267 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый Серебренников Р.А. с предъявленным обвинением согласился, при этом от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Серебренникова Р.А.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Серебренников Р.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с утра распивал спиртные напитки со своими знакомыми из д. <адрес> - Свидетель №2 и Свидетель №4, фамилии которых не знает в <адрес>. Около обеда они пошли к ранее знакомому Свидетель №1, чтобы попросить его увезти их на принадлежащем Серебренникову Р.А. автомобиле в <адрес>, на что он согласился. Около № часов их втроем Свидетель №1 повез на автомобиле марки <данные изъяты> в <адрес>, чтобы продолжить там употребить спиртное. Приехав в <адрес>, Свидетель №4 увезли домой, а они с Свидетель №1 и Свидетель №2 заехали в гости к Потерпевший №1, который проживает один, где так же решили продолжить употреблять спиртное. Поскольку у Серебренникова Р.А. денежных средств не было, то Потерпевший №1 передал Серебренникову Р.А. свою банковскую карту «Сбербанк», чтобы он сходил в магазин и купил спиртное. В магазине <адрес> Серебренников Р.А. купил спиртное на сумму около 1000 рублей, при этом пин-код при оплате он не вводил, также он приобрел мороженое и сок, дополнительно расплатившись с банковской картой Потерпевший №1. Со всеми покупками Серебренников Р.А. вернулся к Потерпевший №1, где он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 распили данное спиртное. После того как он пришел с магазина банковскую карту он обратно передал Потерпевший №1 Примерно через час, около № часов Потерпевший №1 снова передал ему свою карту и отправил его в магазин, где Серебренников Р.А. купил пиво, расплатившись его банковской картой бесконтактным способом, приложив банковскую карту к терминалу оплаты. Придя домой к Потерпевший №1 с пивом, Серебреников Р.А. снова вернул Потерпевший №1 его банковскую карту. Спустя примерно полчаса, Потерпевший №1 снова передал ему карту и попросил еще купить спиртное. Серебренников Р.А. в свою очередь попросил у Потерпевший №1 деньги, чтобы заправить автомобиль на заправке, так как бензин уже заканчивался. Потерпевший №1 разрешил Серебренникову Р.А. заправиться и попросил привезти спиртное, на что Серебреников Р.А. согласился. Потерпевший №1 при этом какие-либо определенные суммы, которые можно потратить на бензин и спиртное не указывал. После чего Серебренников Р.А. с Свидетель №1 поехали в <адрес>, где на заправке «Лукойл» около <адрес>, заправили в автомобиль № литров бензина на сумму 957 рублей и поехали домой в <адрес> уже не возвращаясь к Потерпевший №1 поскольку последний был уже пьян. При этом денежные средства за бензин Серебренников Р.А. должен был Потерпевший №1 вернуть. Свидетель №1 довез Серебренникова Р.А. домой, а сам ушел к себе домой. При этом банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1, оставалась у Серебреникова Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ около № Серебренников Р.А. проснулся и пошел к Свидетель №1, позвал его свозить его <адрес> за спиртным, так как он забыли купить спиртное по просьбе Потерпевший №1 Доехав до <адрес>, в кафе «Байгурезь», Серебренников Р.А. купил спиртное и кофе на общую сумму около 1000 рублей, расплатившись за покупку картой Потерпевший №1.

После того, как они вышли из кафе, Серебренников Р.А. стал распивать водку, которую купил с разрешения Потерпевший №1. Далее он решил потратить деньги с карты Потерпевший №1 без его ведома, так как его карта была у него. Серебренников Р.А. предложил Свидетель №1 прокатиться в сторону <адрес>, на что последний согласился. По дороге Серебренников Р.А. продолжил распивать водку, в <адрес> поели в кафе «Сутеро» и поехали дальше в сторону <адрес> просто покататься. В кафе Серебренников Р.А. так же расплатился картой Потерпевший №1 на сумму около 850 рублей. В <адрес> Серебренников Р.А. дол никто не открыл и они поехали в <адрес>. По дороге в <адрес>, Серебренников Р.А. на заправке «Лукойл» заправил в автомобиль № литров на сумму 957 рублей и в круглосуточном кафе в <адрес> «У ключа» Серебренников Р.А. покупал кофе и выпечку, на сумму около 180 рублей. В Ижевске они проехали по улицам и около № поехали обратно домой. На обратном пути они снова заезжали заправку «Лукойл», где Серебренников Р.А. заправил автомобиль на 1000 рублей и снова заезжали в круглосуточное кафе в <адрес>, где он покупал кофе и выпечку, на сумму около 570 рублей. Все вышеуказанные покупки совершал Серебренников Р.А., расплачивался банковской картой Потерпевший №1 без ввода пин-кода, просто прикладывая карту к терминалу оплаты. При этом Серебренников Р.А. понимал, что Потерпевший №1 не давал ему разрешения пользоваться его картой, кроме заправки его машины и покупки спиртного, но так как он был уже пьян, он об этом не думал, поэтому и расплачивался его картой в <адрес>, так как у самого у него денежных средств не было. Указанные покупки Потерпевший №1 он совершать ему не разрешал. Свидетель №1 у него не спрашивал, на какие деньги он все это время заправлял машину и оплачивал покупки в кафе. Он ему не говорил, что расплачивался он банковской картой Потерпевший №1. Вину свою в совершении преступления признает, раскаивается. Указанную карту он в последующем выдал сотрудникам полиции (л.д.100-103,112-115, 121-122).

После оглашения данных показаний Серебренников Р.А. их полностью подтвердил.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу явки с повинной Серебренников Р.А. чистосердечно сообщила о совершенном им в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хищении денежный средств с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты, путем совершения покупок в <адрес> на общую сумму около 4300 рублей (л.д.96).

Виновность подсудимого, помимо его полного признания вины, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> на улице встретил Серебренникова Р.А. и решили вместе распить спиртные напитки. Для покупки спиртного Потерпевший №1 передал Серебренникову Р.А. свою банковскую карту банка Сбербанк, которой можно расплачиваться до суммы 1000 рублей безконтактным способом. Поскольку Потерпевший №1 был в состоянии опьянения, то подробности не помнит, но помнит, что к нему до утра приходили сообщения о списании денежных средств с его банковской карты и в № он, позвонив в банк, заблокировал её. Всего было потрачено около 6000 рублей. Свою банковскую карту кроме Серебренникова Р.А. Потерпевший №1 не давал. В настоящее время Серебренниковым Р.А. причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к Серебреникову Р.А. не имеет.

Так же в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ранее данные ими при производстве предварительного расследования в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Так согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в д.<адрес> пришел ранее знакомый Серебренников Р.А., так же житель данной деревни, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. С ним также были Свидетель №2 и Свидетель №4, оба жители д. <адрес>. Серебренников Р.А. попросил его увезти Свидетель №2 и Свидетель №4 по домам в д. <адрес>. Свидетель №1 согласился, поскольку был трезвым, алкогольные напитки не употреблял. Вчетвером они на автомобиле Серебренникова Р.А. <данные изъяты> серого цвета, государственный регистрационный знак он не знает, в д. <адрес>. При этом автомобилем управлял Свидетель №1 В деревне <адрес>, Серебренников Р.А. попросил остановиться возле дома, где проживает Потерпевший №1. Серебренников Р.А. и Свидетель №2 зашли в дом Потерпевший №1, а они с Свидетель №4 остались в автомобиле. Примерно через № минут Серебренников Р.А. вышел из дома, после чего сказал, что нужно съездить в магазин. Свидетель №2 остался у Потерпевший №1, а остальные поехали в магазин. В магазин заходил Серебренников Р.А. один, а из магазина вышел со спиртным – водкой и пивом. На какие деньги Серебренников Р.А. приобрел спиртное, Свидетель №1 не знает. После поехали обратно к Потерпевший №1 и по пути завезли Свидетель №4 домой. После чего по просьбе Серебренникова Р.А. они снова заехали в магазин, где последний купил мороженое и сок. После чего вернулись к Потерпевший №1, где Серебренников Р.А. Свидетель №2 и Потерпевший №1 стали употреблять спиртное. В ходе употребления спиртного, ходил ли кто-то из них еще раз в магазин он не обращал внимания. Примерно через час Серебренников Р.А. позвал его домой и они вдвоем вышли из дома, а Свидетель №2 остался у него. В то время, пока они находились в доме у Потерпевший №1, Свидетель №1 не видел, чтобы Потерпевший №1 передавал кому-либо свою банковскую карту и не слышал разговоров о том, чтобы он разрешал Серебренникову Р.А. совершать покупки по банковской карте, в том числе заправить автомобиль. От Потерпевший №1 они уехали около № в направлении д. <адрес>. Когда ехали, Серебренников Р.А. попросил заехать на автозаправочную станцию, чтобы заправить автомобиль бензином. Они поехали на автозаправочную станцию в д. <адрес>, где заправили автомобиль бензином около № литров. За бензин расплачивался Серебренников Р.А.., какими денежными средствами, Свидетель №1 не знает. Заправившись, они поехали в д. <адрес>, где Свидетель №1 Серебренникова Р.А. и его автомобиль оставил у него дома, а сам ушел к себе домой. В это же день около №, к нему снова пришел Серебренников Р.А. и попросил увезти его в <адрес>, на что он согласился. Они на его автомобиле поехали в направлении д. <адрес>. По пути они сначала заехали в кафе «Байгурезь» в д. <адрес>, где Серебренников Р.А. приобрел выпечку, спиртное. В кафе он заходил вместе с ним, но как Серебренников Р.А. расплачивался, не видел. После этого они заехали снова на автозаправочную станцию в д. <адрес>, где Серебренников Р.А. заправил автомобиль. Затем поехали в направлении <адрес>. По пути Серебренников Р.А. попросил заехать в кафе «Сутэро», расположенное на территории <адрес>, где Серебренников Р.А. приобретал им ему и сам расплачивался. В д. <адрес>, Серебренников Р.А. домой заходить не стал, а предложил ему покататься на автомобиле в направлении <адрес>, на что Свидетель №1 согласился. По дороге они заехали на автозаправочную станцию за <адрес>, расположенную через дорогу от кафе «Зеленая долина», где Серебренников Р.А. заправил автомобиль По пути они заезжали в кафе «У ключа», расположенное недалеко от автозаправочной станции, где Серебренников Р.А. что-то покупал, но что, Свидетель №1 уже не помнит. Доехав до <адрес>, они проехали по ул. <адрес>, и поехали в обратном направлении. По пути снова заезжали в кафе «У ключа», где Серебренников Р.А. приобретал выпечку и спиртное, а также заезжали на автозаправочную станцию в <адрес>, чтобы заправить автомобиль. Чем Серебренников Р.А. Все это время расплачивался, Свидетель №1 он не видел. В д. <адрес> они заезжать не стали, а поехали к его дяде в д. <адрес>, чтобы переночевать. На следующий день, в дневное время, точное время не помнит, когда они находились у его дяди, приехали родители у Серебренникова Р.А. и разбудили их. От них он и узнал, что их разыскивают сотрудники полиции из <адрес>, так как Серебренников Р.А. расплачивался за покупки чужой банковской картой. При этом в этот момент он только у него и увидел банковскую карту Потерпевший №1. О том, что Серебренников Р.А. расплачивается именно этой картой, он не знал. После этого они сразу поехали в <адрес> в полицию, где Серебренников Р.А. выдал банковскую карту сотрудникам полиции. В какой момент Потерпевший №1 передал Серебренникову Р.А. банковскую карту Свидетель №1 не видел, давал ли он разрешения пользоваться указанной банковской картой, не слышал (л.д.71-74).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ с утра он с Свидетель №4 поехали в д. <адрес>, где встретили Серебренникова Р.А.. Они втроем стали употреблять спиртные напитки. После обеда их надо было увезти обратно в д. <адрес>, и Серебренников Р.А. предложил увезти их на своей машине, но поскольку сам был пьяный, то позвал Свидетель №1 как водителя. Они вчетвером поехали в д.<адрес>, где заехали к Потерпевший №1, который отправил Серебренникова Р.А. в магазин за спиртным. Давал ли Потерпевший №1 деньги либо банковскую карту Серебренникову Р.А., Свидетель №2 не видел. Свидетель №2 остался в доме Потерпевший №1, а Серебренников Р.А. уехал в магазин. Приехав через некоторое время со спиртным, в дом он зашел вместе с Свидетель №1, Свидетель №4 они завезли к нему домой. Далее продолжили втроем употреблять спиртное, от выпитого он опьянел, как ушел от Потерпевший №1 не помнит. Передавал ли Потерпевший №1 свою банковскую карту Серебренникову Р.А. в этот день, он не видел (л.д.75-76).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она работает в магазине ООО «Сельское» в д. <адрес>, заведующей и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине. После обеда в магазин приходил житель д. <адрес> Серебренников Р.А., который приобрел спиртное, а чем он расплачивался наличными денежными средствами или банковской картой, она не помнит. Приходил он несколько раз, сколько раз и на какие суммы были покупки, она не помнит (л.д.77-78).

Кроме того, вина подсудимого Серебренникова Р.А. в совершении установленного судом преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего ОУ ГУР ОП «Дебесское» ФИО17, зарегистрированный в КУСП ОП «Дебесское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Серебренников Р.А. похитил денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «BQ», принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на момент осмотра по адресу: <адрес>. при просмотре СМС-сообщений в данном телефоне обнаружены СМС-сообщения о совершении с карты № за период с № часов ДД.ММ.ГГГГ по № часов ДД.ММ.ГГГГ покупки на сумму: <данные изъяты>, карта заблокирована по подозрению на мошенничество (л.д.10-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Серебренникова Р.А., согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» с платежной системой МИР, № на имя Потерпевший №1. В ходе осмотра участвующее лицо Серебренников Р.А. добровольно выдал данную карту, пояснив, что похитил со счета данной карты денежные средства (л.д.18-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, упакованная в бумажный конверт, оснащенная пояснительным текстом, с подписью следователя, участвующего лица, опечатанный оттиском печати № ОП «Дебесское». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта из него извлечена банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя «Потерпевший №1». На оборотной стороне карты имеется трехзначный номер «№». Платежная система «МИР» (л.д.31-33);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством признана и приобщена банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя «Потерпевший №1» (л.д.34);

- протокол выемки с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты:

1) справка ПАО «Сбербанк» с реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту № на 1 листе

2) расширенная выписка по счету ПАО «Сбербанк» на 2 листах,

3) история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах,

4) отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах,

5) отчет по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах,

6) отчет по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах.

Указанный документы упакованы в файл-пакет, снабжены биркой с пояснительным текстом, заверенным подписями участвующих лиц и скреплены оттиском печати № ОП «Дебесское» (л.д.38-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки с ПАО «Сбербанк», справка ПАО «Сбербанк» с реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту №, истории операций и отчеты по операциям по дебетовой карте за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При этом установлено, что получатель карты: Потерпевший №1, счет получателя: №, банк получателя: <адрес> № ПАО Сбербанк <адрес>, адрес подразделения Банка по месту ведения счета: <адрес>, номер договора: №, дата заключения договора: ДД.ММ.ГГГГ, вид счета: МИР классическая, валюта: Российский рубль. Расшифровкой и историей операций установлены факты наличия списания с банковской карты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информацию о дате операции, дате обработки, код авторизации, описание операции, суммы в валюте счета. После произведенного осмотра документы не упаковываются, приобщаются к материалам уголовного дела (л.д.41-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны и приобщены справка ПАО «Сбербанк» с реквизитами счета для рублевых и валютных зачисле-ний на карту № на 1 листе, расширенная выписка по счету ПАО «Сбербанк» на 2 листах, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, отчет по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, отчет по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах. (л.д.64);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2022, согласно которому осмотрены АЗС «Лукойл» №, расположенная по адресу: <адрес> вход в помещение АЗС осуществляется через пластиковую дверь. В помещении АЗС напротив входа расположена кассовая зона. На кассе имеется терминал оплаты банковской картой (л.д.79-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кафе «Байгурезь», расположенное по адресу: <адрес>. вход в помещение кафе осуществляется через пластиковую дверь. В помещении кафе справа от входа расположена кассовая зона, слева – столики. На кассе имеется терминал оплаты банковской картой (л.д.82-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кафе «У ключа», расположенное на 215 км автодороги М-7 «Волга» Подъезд <адрес>: здание кафе одноэтажное, кирпичное. Вход в кафе осуществляется через металлическую дверь. В помещении кафе напротив входа в кафе расположена кассовая зона, слева – столики. На кассовой зоне имеется терминал оплаты банковской картой (л.д.85-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен придорожный комплекс «Сутэро», расположенный на 262 км автодороги М-7 «Волга» подъезд к <адрес>. Вход в кафе осуществляется через пластиковую дверь. При входе в помещение кафе слева расположена кассовая зона, справа столики. На кассовой зоне имеется терминал оплаты банковской картой (л.д.89-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена АЗС №, расположенная на 219 км автодороги М-7 «Волга» подъезд к <адрес>. Здание АЗС одноэтажное, вход в помещение кафе расположено в центральной части и осуществляется через автоматические выдвижные пластиковые двери. Напротив входа в помещении кафе расположена кассовая зона, где имеется терминал оплаты банковской картой. АЗС расположена на территории <адрес> УР (л.д.92-94);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Серебренникова Р.А., в ходе которой участвующие лица подтвердили ранее данные показания следователю (л.д.106-108).

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все вышеизложенные обстоятельства нашли свое полное подтверждение, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены оглашенные показания самого подсудимого Серебренникова Р.А., который в ходе предварительного расследования полностью признал свою вину, указал обстоятельства совершенного им преступления, подтвердил их при проведении следственных действий и в поданной явке с повинной, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 указывал, что свою банковскую карту передавал только Серебренникову Р.А., разрешал произвести только покупку спиртного в д.<адрес> и заправить один раз автомобиль в долг.

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что возил Серебреникова Р.А. к Потерпевший №1, после чего совместно с Серебренниковым Р.А. ездили до <адрес>, останавливаясь по пути. При этом Серебренников Р.А. неоднократно совершал различные продукты, расплачиваясь самостоятельно.

Свидетель Свидетель №2 указал, что совместно с Серебренниковым Р.А. находились дома у Потерпевший №1, распивали спиртные напитки, при этом в магазин Потерпевший №1 отправлял именно Серебренникова Р.А.

Свидетель Свидетель №3 указалда на Серебренникова Р.А., как на лицо, совершившего в магазине д.<адрес> в значимый период покупки.

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми, согласуются между собой и с исследованными объективными доказательствами по делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и Серебренниковым Р.А. имеются личные неприязненные отношения.

Кроме того, показания вышеперечисленных лиц объективно подтверждаются и согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе: протоколом явки с повинной Серебренникова Р.А., который чистосердечно признался в совершенном преступлении; заявлением потерпевшего о том, что с его банковской карты были похищены денежные средства; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которого были осмотрены терминалы расчета картами; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколами выемки и осмотра предметов, имеющих отношение к делу, из которых следует, что со счета потерпевшего действительно снимались денежные средства; выписками с лицевого счета банковской карты, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, собранные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают, что Серебренников Р.А. умышленно, из корыстных побуждений совершал активные действия - сам лично совершал тайное хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с его банковского счета путем совершения покупок с принадлежащей ему банковской карты. Имея при себе банковскую карту Серебренников Р.А., осознавая, что последним ему было разрешено только купить спиртное в одном магазине и один раз заправить автомобиль, похитил без ведома потерпевшего 5267 рублей 70 копеек, совершив покупки в различных местах. Свой корыстный умысел Серебренников Р.А. довел до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Серебренникова Р.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с банковского счета.

Квалифицируя действия Серебренникова Р.А. таким образом, суд принимает во внимание, что представленными доказательствами, бесспорно, установлено, что Серебренников Р.А. действовала с прямым умыслом. Подсудимый, заранее решив добыть деньги преступным путем, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 доверил ему только совершить покупки на определенные цели, не возвратил ему банковскую карту, которой воспользовался в этот же период времени до блокировки данной карты владельцем.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи - с банковского счета, установлен судом.

Мотивом совершения преступления для подсудимой явилась корысть.

При этом, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимого не подлежат.

С учётом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, данных о его личности, отсутствие сведений о наличии психических заболеваний, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем суд признает Серебренникова Р.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие ответственность обстоятельства.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено законом к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, полное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей сожительницы подсудимого, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого судом не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Серебренников Р.А. в зарегистрированном браке не состоит, вместе с тем имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей сожительницы, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется в целом посредственно, не судим.

Суду так же не представлены сведения о наличии у Серебренникова Р.А., либо членов его семьи хронических и тяжких заболеваний, так же и сам подсудимым в ходе судебного заседания об этом не указано.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, отношение подсудимого к совершенному деянию, его материальное и семейное положение, факт полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, его раскаяние, и полагает, что Серебренниковым Р.А., с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях достижение социальной справедливости и наказания, предусмотренных уголовным законом, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении без штрафа и ограничения свободы, учитывая, что в условиях назначения подсудимому основной меры наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные уголовным законом.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять в виду его материального положения и нецелесообразности, учитывая, что в условиях назначения Серебренникову Р.А. основной меры наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные уголовным законом.

Достаточных оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного им преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Меру пресечения, избранную в отношении Серебренникова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу гражданских исков не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Серебренникова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Серебренникова Р.А. в течение 10 суток после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания.

В период испытательного срока возложить на осужденного Серебренникова Р.А. исполнение определенных обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного: один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно - исполнительной инспекции, согласно графика, утвержденного этой инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении Серебренникова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя «Потерпевший №1» - считать возвращенной по принадлежности;

- справку ПАО «Сбербанк» с реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту №, расширенную выписку по счету ПАО «Сбербанк», историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчеты по банковской карте в количестве 3-х штук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Е.А. Сабрекова

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 февраля 2017 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> Петеренко В.Ю.,

подсудимых: Серебренникова Р.А., Кривошеина И.Н.,

защитников адвокатов: Молвинских Ю.С., Дерябиной Л.М.,

при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Серебренникова Романа Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с основным средним образованием, <данные изъяты> не работающего, не учащегося, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 час. обязательных работ, из которых отбыто 08 часов;

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Кривошеина Ивана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с основным средним образованием, <данные изъяты> учащегося 1 курса ГБПОУ СО «Верхнетуринский техникум», зарегистрированного и фактически прожи...

...вающего в <адрес>14, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, Постановлением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы, сроком 16 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Верхотурского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год,

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 74,70 УК РФ путем частичного присоединения наказания неотбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 г.8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, исчисление срока с ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 мес. лишения свободы в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, исчисление срока с ДД.ММ.ГГГГ,

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Серебренников Р.А. и Кривошеин И.Н. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение покушались на совершение кражи имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1 Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 00 мин., Кривошеин И.Н., находясь у себя дома по адресу: <адрес>14 <адрес>, после совместного употребления спиртного с находящимся у него в гостях Серебренниковым Р.А, предложил последнему проникнуть в магазин «Продукты» ИП Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитить 4 бутылки водки «Русская валюта», блок сигарет «Бонд компакт синий», кусок ветчины и деньги из кассы. Серебренников Р.А. с предложением Кривошеина И.Н. проникнуть в магазин и совершить хищение согласился.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., исполняя свой совместный преступный замысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Кривошеин И.Н. и Серебренников Р.А. подошли к зданию магазина «Продукты» ИП Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Продолжая преступные действия, направленные на проникновение в помещение магазина и хищение 4-х бутылок водки «Русская валюта» в бутылках по 0,5л, по цене 209 рублей за одну бутылку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; блока сигарет «Бонд компакт синий» в количестве 10 пачек, по цене 85 рублей за одну пачку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; куска ветчины «Полевская» весом 1,5кг, по цене 415 рублей за 1кг., стоимостью <данные изъяты> рубля. Кривошеин И.Н. встал неподалеку от помещения магазина, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить Серебренникова Р.А. Серебренников Р.А. в незапертом сарае, расположенном, рядом с помещением магазина взял металлический лом, после чего при помощи лома стал ломать запирающее устройство входной двери магазина.

Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение товара из помещения магазина Кривошеин И.Н. и Серебренников Р.А. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены ФИО6, которая увидев их, позвонила в дежурную часть ОП № МО МВД России «Новолялинский» и вызвала сотрудников полиции, которые приехали по вызову. Кривошеин И.Н. и Серебренников Р.А. заметили подъезжающий автомобиль сотрудников полиции и, опасаясь быть задержанными, скрылись с места происшествия.

Своими совместными преступными действиями Кривошеин И.Н. и Серебренников Р.А. могли причинить Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитников обвиняемые Серебренников Р.А. и Кривошеин И.Н. заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением и признав себя полностью виновными. В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ходатайство. Защитники подержали ходатайство подсудимых. Потерпевший а письменном заявлении (л.д. 87) и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства подсудимым разъяснены. Наказание за преступление, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Действия подсудимых Серебренникова Р.А. и Кривошеина И.Н., выразившиеся в покушении на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимым суд, с учетом требований статей 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые совершили преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

При назначении наказания по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также, назначая наказание за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд, в соответствии со ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Так по обстоятельствам дела инициатором преступления является Кривошеин И.Н., оба подсудимых выполняли активную роль в реализации преступного замысла.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что преступление подсудимыми не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно, в связи с изобличением. Соответственно при назначении наказания за неоконченное преступление (покушение) суд применяет положения ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кривошеин И.Н. на момент совершения преступления имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, также по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, за которое назначено условное наказание, которое на момент совершения рассматриваемого преступления не отменялось, в связи с чем, согласно ч.4 ст.18 УК РФ в действиях Кривошенина И.Н. рецидив преступлений отсутствует.

Серебренников Р.А. был не судим.

При совершении преступления Серебренников Р.А. и Кривошеин И.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения, что, по словам самих подсудимых, явилось причиной совершения преступления. С учетом изложенного и руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством отягчающим наказание обоих подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого, суд учитывает молодой возраст подсудимых, полное признание ими своей вины, явки с повинной, что свидетельствует о раскаянии их в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание Кривошеина И.Н. суд также признает состояние его здоровья (л.д.34).

Подсудимый Серебренников Р.А. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.84,85).

Подсудимый Кривошеин И.Н. характеризуются по месту жительства и учебы удовлетворительно, является учащимся техникума (л.д.80), к административной ответственности не привлекался (л.д.79).

При наличии в действиях обоих подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, не может быть изменена на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категория совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что подсудимый Серебренников Р.А. не представляет повышенной опасности, поэтому, исправление его возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания Кривошеину И.Н., суд учитывает, что преступление им совершено в период непогашенной судимости и в период испытательного срока по приговорам судов за аналогичные преступления корыстной направленности, при налчии отягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем суд приходит к выводу о склонности Кривошеина И.Н. к совершению преступлений, его опасности для общества, необходимости его реального лишения свободы.

Такие наказания, по мнению суда, будут максимально способствовать достижению цели исправления осужденных.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ сложению с назначаемым наказанием подлежит наказание, назначенное Кривошеину И.Н. по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд считает допустимым применить частичное сложение наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ сложению с назначаемым наказанием подлежит наказание, назначенное Серебренникову И.Н. по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд считает допустимым применить частичное сложение наказаний.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы, назначаемое Кривошеину И.Н. по совокупности преступлений, в которую входят и тяжкие преступления, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Серебренникова Романа Алексеевича и Кривошеина Ивана Николаевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание:

Серебренникову Роману Алексеевичу в виде обязательных работ сроком 240 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Серебренникову Р.А. назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серебренникова Р.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Серебренникова Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Кривошеину Ивану Николаевичу в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Кривошеину И.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в отношении Кривошеина И.Н. изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 января 2017 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Рубана А.В.,

подсудимых: Серебренникова Р.А., Кривошеина И.Н.,

защитников адвокатов: Молвинских Ю.С., Дерябиной Л.М.,

при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Серебренникова Романа Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с основным средним образованием, <данные изъяты> не работающего, не учащегося, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 час. обязательных работ;

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Кривошеина Ивана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с основным средним образованием, <данные изъяты>, учащегося 1 курса ГБПОУ СО «Верхнетуринский техникум», зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>14, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных ...

...работ сроком 200 часов, Постановлением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы, сроком 16 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Верхотурского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год,

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 74,70 УК РФ путем частичного присоединения наказания неотбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 г.8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, исчисление срока с ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 мес. лишения свободы в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, исчисление срока с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Серебренников Р.А. и Кривошеин И.Н. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов Серебренников Р.А. после совместного употребления спиртного с Кривошеиным И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому № по <адрес>, по месту проживания ФИО5, с целью забрать принадлежащий Серебренникову Р.А. телевизор. Увидев, что в доме не горит свет, а входные ворота заперты на замок, прошли через проем в заборе в крытую ограду дома, с целью проверки присутствия в доме ФИО5. Находясь в ограде, Серебренников Р.А. и Кривошеин И.Н. увидев, что дом заперт на замок, решили незаконно проникнуть в дом, чтобы забрать телевизор Серебренникова Р.А., и похитить имущество, представляющее материальную ценность, принадлежащее ФИО5

Тогда же, исполняя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью кражи чужого имущества, убедившись, что ФИО5 нет дома, действуя <данные изъяты> Серебренников Р.А. руками, вырвал пробой с замком на входных дверях дома, после чего он и Кривошеин И.Н. незаконно проникли в жилище. Находясь в доме, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Серебренников Р.А, Кривошеин И.Н., похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электродвигатель УХВ-70, стоимостью <данные изъяты> рублей, электродвигатель УХЛ-4, стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук «Irbis», стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «Samsung GT-E2222», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным Серебренников Р.А. и Кривошеин И.Н. с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Серебренников Р.А, Кривошеин И.Н. причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитников обвиняемые Серебренников Р.А. и Кривошеин И.Н. заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением и признав себя полностью виновными. В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ходатайство. Защитники подержали ходатайство подсудимых. Потерпевший а письменном заявлении (л.д. 129) и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства подсудимым разъяснены. Наказание за преступление, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Действия подсудимых Серебренникова Р.А. и Кривошеина И.Н., выразившиеся в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимым суд, с учетом требований статей 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые совершили преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

При назначении наказания по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также, назначая наказание за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд, в соответствии со ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Так по обстоятельствам дела решение о краже принято подсудимыми обоюдно, оба подсудимых выполняли активную роль в реализации преступного замысла.

Кривошеин И.Н. на момент совершения преступления имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, также по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, за которое назначено условное наказание, которое на момент совершения рассматриваемого преступления не отменялось, в связи с чем, согласно ч.4 ст.18 УК РФ в действиях ФИО6 рецидив преступлений отсутствует.

При совершении преступления Серебренников Р.А. и Кривошеин И.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения, что, по словам самих подсудимых, явилось причиной совершения преступления. С учетом изложенного и руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством отягчающим наказание обоих подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого, суд учитывает молодой возраст подсудимых, полное признание ими своей вины, явки с повинной, что свидетельствует о раскаянии их в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание Кривошеина И.Н. суд также признает состояние его здоровья.

Подсудимый Серебренников Р.А. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.113,115,116).

Подсудимый Кривошеин И.Н. характеризуются по месту жительства и учебы удовлетворительно, является учащимся техникума (л.д.125,126). Однократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.128).

При наличии в действиях обоих подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, не может быть изменена на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категория совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что подсудимый Серебренников Р.А. не представляет повышенной опасности, поэтому, исправление его возможно без изоляции от общества, с назначением лишения свободы условно.

При назначении наказания Кривошеину И.Н., суд учитывает, что преступление им совершено в период непогашенной судимости и в период испытательного срока по приговорам судов за аналогичные преступления корыстной направленности. В связи с чем суд приходит к выводу о склонности Кривошеина И.Н. к совершению преступлений, его опасности для общества, необходимости его реального лишения свободы.

Такие наказания, по мнению суда, будут максимально способствовать достижению цели исправления осужденных.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ сложению с назначаемым наказанием подлежит наказание, назначенное Кривошеину по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд считает допустимым применить частичное сложение наказаний.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы Кривошеину И.Н. совершившему тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: два электродвигателя и сотовый телефон, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 подлежат оставлению у него же по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Серебренникова Романа Алексеевича и Кривошеина Ивана Николаевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание:

Серебренникову Роману Алексеевичу в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации считать наказание, назначенное Серебренникову Р.А. условным, установив испытательный срок в 2 года.

Возложить на осужденных обязанности в период испытательного срока, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; проходить регистрацию в указанном органе в соответствии с установленным им графиком.

Меру пресечения в отношении Серебренникова Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Кривошеину Ивану Николаевичу в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Кривошеину И.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказание отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в отношении Кривошеина И.Н. изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: два электродвигателя и сотовый телефон, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин

Дело № 1-19/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2018 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В..

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Рубана А.В.,

подсудимого Серебренникова Р.А.,

защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Серебренникова Романа Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с основным средним образованием, <данные изъяты> не работающего, учащегося филиала ГБОУ СПО СО <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

2. ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

3. ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским pрайонным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев.

Постановлением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбытием в ИК общего режима. Срок наказание исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ;

4. ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским pрайонным судом <адрес> по п.. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения ...

...свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

5. ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским pрайонным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложение назначенного наказание и наказания, назначенного по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 360 часов обязательных работ;

Постановлением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде 212 часов обязательных работ заменена на 26 дней лишения свободы. С отбытием наказания в колонии- поселении. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Серебренников Р.А. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00, Серебренников Р.А., находясь в <адрес>. № <адрес>, после совместного употребления спиртного с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее Лицо 1), предложил последнему проникнуть в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитить алкогольные напитки, сигареты и деньги из кассы. Лицо 1 с предложением Серебренникова Р.А. проникнуть в магазин и совершить кражу согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:30, исполняя свой совместный преступный замысел, действуя <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений Серебренников Р.А. и Лицо 1 пришли к магазину «Продукты» ИП Потерпевший №1, расположенному по указанному адресу, с целью незаконно проникнуть в магазин и совершить кражу. Находясь у окна, ведущего в помещение торгового зала магазина «Продукты» Серебренников Р.А и Лицо 1, отогнули металлическую решетку от оконного проема, Серебренников Р.А. при помощи металлического лома арматуры, найденного неподалеку, открыл створку окна. Лицо 1, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Серебренникова Р.А., который продолжая свои совместные преступные действия проник в помещение торгового зала магазина «Продукты». Находясь внутри, Серебренников Р.А. прошел в незапертое помещение склада магазина, находясь в котором, похитил: 12 бутылок объемом 1.5 литра пива «Тагильское светлое» по цене 130 рублей за одну бутылку, на сумму общую 1560 рублей: 6 бутылок объемом 1,5 литра пива «Gold Mine Beer» по цене 140 рублей за одну бутылку, на общую сумму 840 рублей: 5 бутылок объемом 1,5 литра пива «Жигулевское бочковое» по цене 140 рублей за одну бутылку, на общую сумму 700 рублей. После чего вернулся в помещение торгового зала, где похитил 1 бутылку объемом 1,5 литра напитка пивного «Jolly Joker» стоимостью 97 рублей. После чего передал всё похищенное через окно находящемуся снаружи Лицу 1. Продолжая преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение, Серебренников Р.А. снова прошел в помещение торгового зала, где похитил: 5 упаковок презервативов «Соблазн» по цене 42 рубля за одну упаковку, на общую сумму 210 рублей; 7 пачек сигарет «Winston XS» по цене 116 рублей за одну пачку, на общую сумму 812 рублей: 7 пачек сигарет «Winston Blue» по цене 116 рублей за одну пачку, на общую сумму 812 рублей: 8 пачек сигарет «Winston Compact Plus» по цене 111 рублей за одну пачку, на общую сумму 888 рублей: 8 пачек сигарет «Winston Silver» по цене 110 рублей за одну пачку, на общую сумму 880 рублей; 1 туалетную воду «Prestige Line 7», стоимостью 214 рублей: 1 туалетную воду «Bouquet of Barberry», стоимостью 214 рублей; деньги из ящика кассового аппарата в сумме 495 рублей, которые сложил в карманы своей верхней одежды. После чего с похищенным вышел на улицу через взломанное окно, где его ждал Лицо 1. Все похищенные товары и деньги Серебренников Р.А. и Лицо 1 принесли в <адрес>. № <адрес>, где распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Серебренников Р.А. и Лицо 1 причинили Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7722 рубля 00 копеек.

Действия подсудимого квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Серебренников Р.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным по предъявленному обвинению.

В судебном заседании подсудимый Серебренников Р.А. поддержал заявленное ходатайство. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрения дела в особом порядке, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены (л.д. 93-94). Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Серебренникова Р.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Серебренникова Р.А. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, роль подсудимого в совершенном преступлении, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Серебренников Р.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период неотбытого наказания за совершение умышленных тяжких преступлений, а также в период неснятой и не погашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести. Серебренников Р.А. являлся инициатором преступления, принимал активную роль в реализации преступного замысла. Как личность по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), поэтому наказание подсудимому необходимо назначить с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Серебренников Р.А. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению умышленного преступления. В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил факт влияния алкоголя на его действия, в результате которых было совершено преступление. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Серебренникова Р.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, последствия преступления, личность подсудимого Серебренникова Р.А., который совершил преступление в период испытательного срока установленного за совершение тяжких преступлений, ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не возымело действие на подсудимого и было заменено лишением свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимый не сделала для себя положительных выводов и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о склонности подсудимого к совершению противоправных действий, его опасности для общества, и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое будет максимально способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, т.к. исправление подсудимого, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения дополнительного наказания суд не усматривает.

Оснований для применения к Серебренникову Р.А. положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания за данные преступления, по мнению суда, не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. в действиях Серебренникова Р.А. судом установлены отягчающие обстоятельства.

Исходя из личности подсудимого, совершившего преступление в период испытательного срока, его поведения после осуждения, его склонности к совершению противоправных деяний, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по указанным приговорам. Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому Серебренникову Р.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом требований положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, меру пресечения до вступление приговора в законную силу, в отношении подсудимого суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, т.к. наказание связанно с реальным лишением свободы. Подсудимый совершил преступление в период не снятых и непогашенных судимостей, в период испытательного срока, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных действий, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого заключения под стражу в качестве меры пресечения соразмерны тяжести совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Серебренникова Романа Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4 месяцев лишения свободы, по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Серебренникову Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Серебренникову Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Серебренникову Р.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва

Дело № 1-25/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 марта 2018 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В..

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Рубана А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Бекетова П.С.,

защитника адвоката Дерябиной Л.М.,

подсудимого Серебренникова Р.А.,

защитника адвоката Каменных Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Бекетова Павла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с основным средним образованием, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1год 6 месяцев,

задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Серебренникова Романа Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с основным средним образованием, <данные изъяты> не работающего, учащегося филиала ГБОУ СПО СО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по п. «а,...

...б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

2. ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

3. ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским pрайонным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев.

Постановлением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбытием в ИК общего режима. Срок наказание исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ;

4. ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским pрайонным судом <адрес> по п.. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

5. ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским pрайонным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложение назначенного наказание и наказания, назначенного по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 360 часов обязательных работ;

Постановлением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде 212 часов обязательных работ заменена на 26 дней лишения свободы. С отбытием наказания в колонии- поселении. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

6. ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 75, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговорам Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

с мерой пресечения по настоящему делу - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бекетов П.С. и Серебренников Р.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 02 часа 00 минут, Бекетов П.С. и Серебренников Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в <адрес>, договорились между собой совершить неправомерное завладение находящегося у <адрес> автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1 Исполняя свой совместный преступный замысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь у указанного автомобиля, Бекетов П.С. через незапертую заднюю пассажирскую дверь проник в салон автомобиля, открыл водительскую дверь и правую переднюю дверь. После чего оба сели в салон автомобиля, Серебренников Р.А. на переднее пассажирское сиденье, а Бекетов П.С. на место водителя. Находясь в салоне автомобиля Бекетов П.С. при помощи обнаруженной в салоне автомобиля отвёртки попытался завести автомобиль, но у него не получилось, после чего действуя совместно Бекетов П.С. и Серебренников Р.А. открыв передние двери автомобиля стали толкать автомобиль по <адрес>, пытаясь завести его «с толкача». В ходе движения, не справившись с управлением, автомобиль, не завёлся и съехал с проезжей части дороги в снег, где Бекетов и Серебренников оставили его за обочиной грунтовой дороги ведущей от <адрес> в сторону <адрес>.

Действия подсудимых Бекетова П.С. и Серебренникова Р.А. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Бекетов П.С. и Серебренников Р.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитников, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновными по предъявленному обвинению.

В судебном заседании подсудимые Бекетов П.С. и Серебренников Р.А. поддержали заявленное ходатайство. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства им разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на рассмотрения дела в особом порядке, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены. Защитники подсудимых и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Бекетова П.С. и Серебренникова Р.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимых Бекетова П.С. и Серебренникова Р.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношения подсудимых к содеянному, роль каждого в совершенном преступлении, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

При назначении наказания по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Бекетов П.С. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока. Являлся активным исполнителем группового преступления.

Как личность Бекетов П.С. участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Иные материалы, характеризующие личность подсудимого Бекетова П.С., в судебное заседание не представлены.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Бекетова П.С., суд признает: в соответствии с п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Бекетова П.С., предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Бекетов П.С. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им умышленного тяжкого преступления. В ходе судебного заседания подсудимый Бекетов П.С. подтвердил факт влияния алкоголя на его действия, в результате которых было совершено преступление. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Бекетова П.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, последствия преступления, личность подсудимого Бекетова П.С., который совершил тяжкое преступление в период испытательного срока установленного за совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу о склонности подсудимого к совершению противоправных действий, его опасности для общества, и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое будет максимально способствовать его исправлению. Назначение иного вина наказания является нецелесообразным. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение условного осуждения невозможно.

Оснований для применения к Бекетову П.С. ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания за данные преступления по мнению суда, не имеется.

Окончательное наказание подсудимому Бекетову П.С. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказание подсудимому Бекетову П.С. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима с учётом требований положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Серебренников Р.А. совершил тяжкое преступление в период неотбытого наказания за совершение умышленных тяжких преступлений, а также в период неснятой и не погашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести. Серебренников Р.А. являлся активным исполнителем группового преступления. Как личность по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Серебренникова Р.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины.

Суд не признает смягчающим обстоятельством для подсудимого Серебренникова Р.А. добровольное возмещение имущественного ущерба, т.к. как следует из пояснений потерпевшего, ущерб фактически возмещен родственниками Бекетова П.С., Серебренников мер к возмещению ущерба не принимал.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), поэтому наказание подсудимому Серебренникову Р.А. необходимо назначить с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Серебренников Р.А. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению умышленного преступления. В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил факт влияния алкоголя на его действия, в результате которых было совершено преступление. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Серебренникова Р.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, последствия преступления, личность подсудимого Серебренникова Р.А., который совершил тяжкое преступление в период испытательного срока установленного за совершение тяжких преступлений, ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не возымело действие на подсудимого и было заменено лишением свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимый не сделала для себя положительных выводов и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о склонности подсудимого к совершению противоправных действий, его опасности для общества, и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое будет максимально способствовать его исправлению. Назначение иного вина наказания является нецелесообразным. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение условного осуждения невозможно.

Оснований для применения к Серебренникову Р.А. положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания за данные преступления, по мнению суда, не имеется.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому Серебренникову Р.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом требований положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. в действиях подсудимых Бекетова П.С. и Серебренникова Р.А. судом установлены отягчающие обстоятельства.

В целях исполнения приговора суда, меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в отношении подсудимого Бекетова П.С. суд считает необходимым оставить прежней в виде заключение под стражу, в отношении Серебренникова Р.А. изменить на заключение под стражу, т.к. наказание связанно с реальным лишением свободы. Подсудимые совершили преступление в период не снятых и непогашенных судимостей, в период испытательного срока, что свидетельствует о их склонности к совершению противоправных действий, Серебренников кроме того в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимых заключения под стражу в качестве меры пресечения соразмерны тяжести совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бекетова Павла Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Бекетову П.С. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бекетову П.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержаниям под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Бекетову П.С., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу.

Серебренникова Романа Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Серебренникову Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Серебренникову Р.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва