Серебренникова Елизавета Александровна

Дело № 2-3893/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

28 августа 2024 года рассмотрев в городе Волжский Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренниковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология Лобачевых» о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, взыскании денежных средств за некачественно оказанные стоматологические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Серебренникова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология Лобачевых» с требованием о расторжении договора на оказание стоматологических услуг №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., взыскании расходов по исправлению дефектов на сумму 417500 рублей, расходов по консультированию и составлению плана лечения в размере 3000 рублей, неустойки в размере 417500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, представили его суду и просили заключить на следующих условиях: мировое соглашение заключается сторонами в целях прекращения спора по гражданскому делу № 2-3893/2024, возникшего в связи с подачей иска о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услу...

...ги, о следующем:

Стороны договорились, что все разногласия по оказанию медицинских услуг урегулированы, истец признает отсутствие претензий по качеству оказанных медицинских услуг по всем договорам, указанным в исковом заявлении, а также за весь период, когда истец обращалась за медицинской помощью к ответчику, в том числе за период с "."..г. п дату подписания мирового соглашения.

Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Ответчик обязуется выплатить истцу сумму в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей в день подписания мирового соглашения, что подтверждается распиской.

Все разногласия между сторонами урегулированы при подписании настоящего мирового соглашения, включая компенсацию морального и материального вреда, причиненного истцу в результате оказания ответчиком медицинских услуг за весь период, когда истец обращалась за медицинской помощью к ответчику, в том числе за период с "."..г. по дату подписания мирового соглашения.

Истец обязуется не обращаться с заявлениями (жалобами) по поводу качества оказанных медицинских услуг в органы Роспотребнадзора, Росздравнадзора и иные надзорные органы, а также в средства массовой информации (печатные и в сети интернет», группы и чаты в мессенджерах, сайты-отзовики, форумы и прочие ресурсы в сети интернет. В случае нарушения данного условия истец обязуется выплатить исполнителю компенсацию в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей.

Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашение, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и, оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установив, что мировое соглашение, достигнутое сторонами на условиях заключенного ими мирового соглашения, совершено в интересах сторон, является исполнимым, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд на основании п. 4 ст. 220 ГПК РФ утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В силу части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

По смыслу приведенных положений закона, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано представителем истца Севостьяновым А.Б., действующим на основании доверенности, в которой в том числе оговорено право представителя на подписание мирового соглашения, и директором Общества с ограниченной ответственностью Лобачевым Д.Р., действующим на основании Устава; последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны.

Исходя из того, что на момент заключения мирового соглашения предложенные условия мирового соглашения согласованы между сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы самих сторон и иных лиц, мировое соглашение, заключенное сторонами, в соответствии со статьями 153.8 - 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит утверждению судом, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.8 153.9 153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Серебренниковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология Лобачевых» о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, взыскании денежных средств за некачественно оказанные стоматологические услуги на следующих условиях:

Стороны договорились, что все разногласия по оказанию медицинских услуг урегулированы, истец признает отсутствие претензий по качеству оказанных медицинских услуг по всем договорам, указанным в исковом заявлении, а также за весь период, когда истец обращалась за медицинской помощью к ответчику, в том числе за период с "."..г. п дату подписания мирового соглашения.

Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Ответчик обязуется выплатить истцу сумму в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей в день подписания мирового соглашения, что подтверждается распиской.

Все разногласия между сторонами урегулированы при подписании настоящего мирового соглашения, включая компенсацию морального и материального вреда, причиненного истцу в результате оказания ответчиком медицинских услуг за весь период, когда истец обращалась за медицинской помощью к ответчику, в том числе за период с "."..г. по дату подписания мирового соглашения.

Истец обязуется не обращаться с заявлениями (жалобами) по поводу качества оказанных медицинских услуг в органы Роспотребнадзора, Росздравнадзора и иные надзорные органы, а также в средства массовой информации (печатные и в сети интернет», группы и чаты в мессенджерах, сайты-отзовики, форумы и прочие ресурсы в сети интернет. В случае нарушения данного условия истец обязуется выплатить исполнителю компенсацию в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей.

Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Производство по делу по исковому заявлению Серебренниковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология Лобачевых» о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, взыскании денежных средств за некачественно оказанные стоматологические услуги - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Дело № 12-160/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 13 февраля 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Елисеева Елена Васильевна, рассмотрев единолично жалобу Серебренниковой А.Е. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 №... от "."..г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 №... от "."..г. Серебренникова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, считая его неправомерным, Серебренникова Е.А. обратилась в Суздальский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что "."..г. она вместе со своей <...> ФИО6 и <...> приехала на экскурсию в <адрес>. Двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> её остановила патрульная машина ДПС. Инспектор ФИО4 сообщил ей, что она якобы нарушила п.14.1 ПДД и не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. На её просьбу предоставить доказательства совершенного правонарушения, инспектор никак не отреагировал. Материалы дела не содержат доказательств вменяемого ей правонарушения. В составленном инспектором протоколе она отразила свои возражения и указала на н...

...есогласие с предъявленным обвинением. Несмотря на её возражения, инспектор составил обжалуемое постановление и вручил ей его.Кроме того, обращает внимание суда на грубое процессуальное нарушение, которое выражается в том, что одно и тоже должностное лицо составило протокол об административном правонарушении, рассмотрело дело и следом вынесло обжалуемое постановление.

Определением судьи Суздальского районного суда <адрес> от "."..г. ходатайство Серебренниковой Е.А. о направлении для рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе на принятое инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 №... от "."..г. постановление, по месту её жительства в Волжский городской суд <адрес> удовлетворено, жалоба Серебренниковой Е.А. на оспариваемое постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> №... от "."..г. о назначении административного наказания по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена для рассмотрения в Волжский городской суд <адрес>.

Серебренникова Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что действительно "."..г. примерно в 14 часов 10 минут, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак №..., двигалась по <адрес>. Дорога в районе <адрес> имела ширину, позволяющую двигаться транспортным средствам в один ряд в каждом направлении. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> она видела, что транспортное средство, движущееся во встречном направлении остановилось перед пешеходным переходом. Однако, когда она подъехала к пешеходному переходу, пешеход еще не начал движение по пешеходному переходу на противоположной стороне дороги. Поэтому, во избежание аварийной ситуации на полосе своего движения и ввиду отсутствия необходимости экстренного торможения, она продолжила движение и проехала нерегулируемый пешеходный переход. Она видела также, что во встречном ей направлении двигался автомобиль ДПС. Проехав пешеходный переход, она вскоре была остановлена инспектором ДПС, который сообщил ей, что она якобы нарушила п.14.1 ПДД и не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. На её просьбу предоставить доказательства совершенного правонарушения, инспектор никак не отреагировал, видео не представил.

Защитник Серебренниковой Е.А., действующий по доверенности С.А.Б.. в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить. Указал, что материалы дела не содержат доказательств вменяемого правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, выслушав Серебренникову Е.А., защитника С.А.Б. свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, правонарушении, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба Серебренниковой Е.А. на оспариваемое постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 №... от "."..г. отправлена защитником С.А.Б. в Суздальский районный суд <адрес> "."..г., что подтверждается конвертом /л.д.3,/ отчетом об отслеживании почтовых отправления (ШПИ №...), то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.18 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По смыслу п. п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 №... от "."..г. Серебренникова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Основанием для привлечения Серебренниковой Е.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ послужило то, что "."..г. в 14 часов 10 минут у <адрес> водитель Серебренникова Е.А., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №..., в нарушении п.п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от "."..г., "."..г. в 14 часов 10 минут у <адрес> водитель Серебренникова Е.А., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №..., в нарушении п.п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2.

Серебренникова Е.А. в протоколе об административном правонарушении от "."..г. в своих объяснениях указала, что транспортное средство, ехавшее по встречному направлению, совершило резкое торможение перед пешеходом, в связи с чем, чтобы предотвратить аварийную ситуацию она была вынуждена проехать пешеходный переход.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 было вынесено оспариваемое постановление №... от "."..г. и составлен протокол об административном правонарушении, так как Серебренникова Е.А. была не согласна с вменным ей правонарушением.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Так, из материалов дела усматривается, что Серебренникова Е.А. изначально отрицала совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, указав об этом в протоколе об административном правонарушении.

В жалобе Серебренниковой Е.А. также отрицает совершение вмененного ей правонарушения.

В судебном свидетель ФИО6 пояснила, что "."..г. она с <...> Серебренникова Е.А. и <...> находилась в городе <адрес>. В этот день, примерно в 14 часов 10 минут она находилась в автомашине <...> государственный регистрационный знак №... под управлением её дочери Серебренниковой Е.А. в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по <адрес>. Дорога имела по одному ряду движения в каждом направлении, при этом в момент пересечения пешеходного перехода у <адрес> автомобилем под управлением ее дочери Серебренниковой Е.А., пешеход, стоящий у нерегулируемого пешеходного перехода на противоположной стороне дороги еще не начал движение по пешеходному переходу в направлении слева направо по отношению к автомобилю Серебренниковой Е.А.

Исходя из правил частей 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных и муниципальных органов, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, доказательств, имеющих независимый и неопровержимый характер, подтверждающих факт совершения Серебренниковой Е.А. нарушения п. 14.1 ПДД РФ материалы дела не содержат и инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Из представленных по запросу Суздальского районного суда <адрес> материалов дела об административном правонарушении следует, что пешеход, которому Серебренникова Е.А. не уступила дорогу, по делу не установлен и не опрошен; видеофиксация события административного правонарушения не производилась; схема места совершения правонарушения не составлялась; очевидцы административного правонарушения инспектором ДПС не устанавливались и в качестве свидетелей не опрашивались, рапорт о выявлении совершенного правонарушения инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 также не составлялся.

Учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, составленный им протокол об административном правонарушении или вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, по форме и содержанию отвечающие требованиям закона, но не подтверждаемые совокупностью иных доказательств, вину Серебренниковой Е.А. в совершении вмененного ей правонарушения нельзя признать доказанной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 №... от "."..г. о привлечении Серебренниковой Е.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, вопреки доводам жалобы Серебренниковой Е.А., составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним должностным лицом о процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку КоАП РФ не установлено запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол о правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серебренниковой А.Е. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

УИД 34RS0011-01-2023-000593-06 М-318/2023 (2а-1352/2023)

Судья Малаева И.В. дело № 33а-4187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Абакумова Е.А., рассмотрев частную жалобу административных истцов Севостьянова А.Б., Серебренниковой Н.Э., Серебренниковой Е.А., Котковец О.С., Васильевой В.П., Соколовой Н.Н., Поповой А.С., Елистратова С.А., Елистратовой Е.П., Зрячевой Е.С., Ременсковой И.С. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Севостьянова А.Б., Серебренниковой Н.Э., Серебренниковой Е.А., Котковец О.С., Васильевой В.П., Соколовой Н.Н,, Поповой А.С., Елистратова С.А., Елистратовой Е.П., Зрячевой Е.С., Ременсковой И.С. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконными действий, направленных на реализацию проекта № 643-ГП2 «Благоустройство территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области» в рамках реализации мероприятий по региональному проекту «Формирование современной городской среды в Волгоградской области - отказано,

у с т а н о в и л а:

Севостьянов А.Б., Серебренникова Н.Э., Серебренникова Е.А., Котковец О.С., Васильева В.П., Соколова Н.Н., Попова А.С., Елистратов С.А., Елистратова Е.П., Зрячева Е.С., Ременскова И.С. обратились с административным исковым заявлением к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконными действий, направленных на реализацию проекта № 643-ГП2 «Благоустройство территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области» в рамках реализации мероприятий по региональному проекту «Формирование современной городской среды в Волгоградской области» - площадь Комсомольская от ДК «ВГС» до ул. Чайковского, сквер вдоль ул. Чайковского, от ул. Циолковского до ул. Волгодонской. Улица Фонтанная. Участок 2» в части сноса...

... (вырубки) 97 деревьев, включая ель – 14 штук, туя – 2 штуки, тополь – 81 штука, кустарник (кизильник, вяз) – 346,84 пм., а также пересадки кустовой розы в количестве 246 штук; площадь Комсомольская от ДК «ВГС» до ул. Чайковского, сквер вдоль ул. Чайковского, от ул. Циолковского до ул. Волгодонской. Площадь Комсомольская. Участок 1», в части пересадки кустовой розы в количестве 150 штук; возложении обязанности на административного ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение, которым внести изменения в техническое задание на подготовку проектной документации с целью проведения её в соответствие с принятым судебным решением.

Административное исковое заявление содержало ходатайство о применении мер предварительной защиты, в виде запрета ответчику на снос (вырубку) на улице Фонтанная в г. Волжском 97 деревьев, включая ель – 14 штук, туя – 2 штуки, тополь – 81 штука, кустарник (кизильник, вяз) – 346,84 пм, на удаление кустовой розы в количестве 246 штук, на площади Комсомольская в г. Волжского на удаление и пересадку пересадки 150 штук кустовой розы, поскольку ответчик может начать вырубку и пересадку зеленых насаждений, что создаст угрозу нарушения конституционных прав граждан, закрепленных в ст. 42 Конституции РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе административные истцы просят отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства, считая его незаконным и необоснованным.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области указывая на законность принятого судом определения, просит его оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

В части 2 статьи 85 КАС РФ установлено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъясняется, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с требованиями статьи 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Частью 4 статьи 87 КАС РФ предусмотрено, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ, в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указывается причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Как следует из виденного материала, 26 января 2023 г. административные истцы обратились в суд с вышеуказанным заявлением, содержащим в себе ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде наложения запрета на снос (вырубку) по ул. Фонтанная в г. Волжском 97 деревьев, включая ель – 14 штук, туя – 2 штуки, тополь 81 штука, кустарник (кизильник, вяз) – 346, 84 пм, а также на удаление и пересадку кустовой розы в количестве 246 штук, на удаление и пересадку на площади Комсомольская в г. Волжском кустовой розы в количестве 150 штук.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о наличии распоряжения со стороны администрации городского округа – города Волжского Волгоградской области с разрешениями на снос (вырубку) и пересадку зеленых насаждений, выдача таких разрешений, а также осуществление указанных работ в настоящее время.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.

Поскольку заявителями не было приведено достаточных обоснований требований о принятии мер предварительной защиты, а также не представлено доказательств того, что до принятия решения судом по административному иску существует явная опасность нарушения их прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия соответствующих мер, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае основания для применения мер предварительной защиты, заявленных административным истцом отсутствуют, в связи с чем выводы судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о применении по делу мер предварительной защиты являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалованного судебного акта также не установлено.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

о п р е д е л и л а :

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу административных истцов Севостьянова А.Б., Серебренниковой Н.Э., Серебренниковой Е.А., Котковец О.С., Васильевой В.П., Соколовой Н.Н., Поповой А.С., Елистратова С.А., Елистратовой Е.П., Зрячевой Е.С., Ременсковой И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.А. Абакумова

УИД 34RS0011-01-2023-000593-06 Административное дело № 2а-1352/2023

Судья Малаева И.В. Дело № 33а-6295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 июня 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Тертышная В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гребенниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Севостьянова Алексея Борисовича, Серебренниковой Натальи Эдуардовны, Серебренниковой Елизаветы Александровны, Котковец Оксаны Сергеевны, Васильевой Веры Павловны, Соколовой Надежды Николаевны, Поповой Анны Сергеевны, Елистратова Сергея Анатольевича, Елистратовой Елены Петровны, Зрячевой Екатерины Сергеевны, Ременсковой Ирины Станиславовны к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконными действий, направленных на реализацию проекта № 643-ГП2 «Благоустройство территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области» в рамках реализации мероприятий по региональному проекту «Формирование современной городской среды в Волгоградской области,

по частной жалобе административных истцов Севостьянова Алексея Борисовича, Серебренниковой Натальи Эдуардовны, Серебренниковой Елизаветы Александровны, Котковец Оксаны Сергеевны, Васильевой Веры Павловны, Соколовой Надежды Николаевны, Поповой Анны Сергеевны, Елистратова Сергея Анатольевича, Елистратовой Елены Петровны, Зрячевой Екатерины Сергеевны, Ременсковой Ирины Станиславовны

на определение Волжского городского суда Вол...

...гоградской области от 14марта 2023 г., которым постановлено:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Севостьянова Алексея Борисовича, Серебренниковой Натальи Эдуардовны, Серебренниковой Елизаветы Александровны, Котковец Оксаны Сергеевны, Васильевой Веры Павловны, Соколовой Надежды Николаевны, Поповой Анны Сергеевны, Елистратова Сергея Анатольевича, Елистратовой Елены Петровны, Зрячевой Екатерины Сергеевны, Ременсковой Ирины Станиславовны к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконными действий, направленных на реализацию проекта № 643-ГП2 «Благоустройство территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области» в рамках реализации мероприятий по региональному проекту «Формирование современной городской среды в Волгоградской области,

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов А.Б., Серебренникова Н.Э., Серебренникова Е.А., Котковец О.С., Васильева В.П., Соколова Н.Н., Попова А.С., Елистратов С.А., Елистратова Е.П., Зрячева Е.С., Ременскова И.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконными действий, направленных на реализацию проекта № 643-ГП2 «Благоустройство территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области» в рамках реализации мероприятий по региональному проекту «Формирование современной городской среды в Волгоградской области» - площадь Комсомольская от ДК «ВГС» до ул. Чайковского, сквер вдоль ул. Чайковского, от ул. Циолковского до ул. Волгодонской. Улица Фонтанная. Участок 2» в части сноса (вырубки) 97 деревьев, включая ель – 14 штук, туя – 2 штуки, тополь – 81 штука, кустарник (кизильник, вяз) – 346,84 пм., а также пересадки кустовой розы в количестве 246 штук; площадь Комсомольская от ДК «ВГС» до ул. Чайковского, сквер вдоль ул. Чайковского, от ул. Циолковского до ул. Волгодонской. Площадь Комсомольская. Участок 1», в части пересадки кустовой розы в количестве 150 штук; возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение, которым внести изменения в техническое задание на подготовку проектной документации с целью приведения ее в соответствие с принятым судебным решением. В обоснование иска указано, что истцы являются жителями г. Волжского Волгоградской области и из средств массовой информации им стало известно, что в 2023 году на улице Фонтанная и на площади Комсомольская в г. Волжском администрацией запланированы мероприятия по благоустройству в рамках Государственной программы Волгоградской области «Формирование современной городской среды Волгоградской области», утвержденной Постановлением Администрации Волгоградской области 31 августа 2017 г. № 472-п. В рамках указанных мероприятий единовременно на улице Фонтанная в г. Волжском будут вырублены 97 деревьев, включая ель – 14 штук, туя – 2 штуки, тополь – 81 штука, кустарник (кизильник, вяз) – 346,84 пм., а также произведена пересадки кустовой розы в количестве 246 штук, и на площади Комсомольской в г. Волжском будет осуществлена пересадка 150 штук кустовой розы. С указанными действиями администрации городского округа – города Волжский Волгоградской области административные истцы не согласны, считая, что нарушаются права и законные интересы не только административных истцов, но и неопределенного круга лиц.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе административные истцы Севостьянов А.Б., Серебренникова Н.Э., Серебренникова Е.А., Котковец О.С., Васильева В.П., Соколова Н.Н., Попова А.С., Елистратов С.А., Елистратова Е.П., Зрячева Е.С., Ременскова И.С. оспаривают законность и обоснованность определения суда, просят его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указывают, что сторонами не оспаривается, что действия администрации затрагивают права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, однако все участвующие в деле истцы обратились за защитой исключительно своих личных гражданских прав и законных интересов, поскольку все они проживают в непосредственной близости от запланированной к благоустройству территории. Отмечают, что Центральным районным судом г. Волгограда был по существу рассмотрен индивидуальный административный иск по аналогичному спору, а в настоящее время рассматривается аналогичный коллективный иск.

В письменных возражениях на частную жалобу представители административного ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Морозова Е.О. и заинтересованного лица МАУ «Современные городские технологии» городского округа – город Волжский Волгоградской области Комбарова И.А. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителей административного ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Латорцеву О.Ю. и заинтересованного лица МАУ «Современные городские технологии» городского округа – город Волжский Волгоградской области Седунину Г.И., возражавших по доводам частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4), предусматривает, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, и допускает возможность обращения с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218).

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, Центральный банк Российской Федерации, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Как следует из положений статей 3 и 4 КАС РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации одной из целей административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав того или иного лица.

Обращаясь с административным исковым заявлением, административные истцы полагают нарушенными свои права и права неопределенного круга лиц на комфортную и благоприятную окружающую среду, о чем прямо указывают в административном исковом заявлении.

Проанализировав содержание административного иска, суд первой инстанций, правильно исходил из того, что полномочия Севостьянова А.Б., Серебренниковой Н.Э., Серебренниковой Е.А., Котковец О.С., Васильевой В.П., Соколовой Н.Н., Поповой А.С., Елистратова С.А., Елистратовой Е.П., Зрячевой Е.С., Ременсковой И.С. по обращению в суд в защиту неопределенного круга лиц в рамках статьи 40 КАС РФ материалами дела не подтверждены, при этом доказательства нарушения своих прав и интересов административными истцами не представлено.

Проверив правильность применения указанных норм процессуального права, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу.

Доводы частной жалобы об обратном не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права, вопреки доводам частной жалобы, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу административных истцов Севостьянова Алексея Борисовича, Серебренниковой Натальи Эдуардовны, Серебренниковой Елизаветы Александровны, Котковец Оксаны Сергеевны, Васильевой Веры Павловны, Соколовой Надежды Николаевны, Поповой Анны Сергеевны, Елистратова Сергея Анатольевича, Елистратовой Елены Петровны, Зрячевой Екатерины Сергеевны, Ременсковой Ирины Станиславовны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья В.В. Тертышная

Дело №2-5212/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Семеновой Н.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

21 октября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области, дело по иску Серебренниковой Е.А. в интересах несовершеннолетнего Курочкина М.М. к ГБУЗ «Городская детская больница» о признании бездействия не законными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серебренниковой Е. А. в интересах несовершеннолетнего Курочкина М. М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская детская больница» о признании бездействия не законными, возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что "."..г. в родильном <адрес> у нее родился сын Курочкина М.. В период нахождения в роддоме ребенок не был привит вакциной БЦЖ-М, против туберкулеза, о чем сделана запись в обменной карте. После выписки из роддома и постановке на учет в детскую поликлинику по мету жительства, ей никто не сообщил об отсутствии обязательной прививки. На ее просьбу о направлении ребенка на вакцинацию, участковый педиатр сообщил о необходимости прохождение ею флюорографии. 20.04.2022 года в ответе, на ее обращения о проведении вакцинации ребенку, ГБУЗ «Городская детская больница» ь проведена вакцинация разъяснено при каких условиях может быть проведена вакцинация. 25.04.2022 года направила претензию по факту бездействия, но никаких действий не последовало. Обратилась в Комитет здравоохранения и прокуратуру, но ее требования остались без удовлетворения. Просит суд признать незаконными действия ответчика по факту несоблюдения медицинских стандартов в области иммунизации детей создания необоснованного препятствия для вакцинации Курочкина М.М., "."..г. года рождения вакциной БЦЖ-М в виде условия об обязательном прохождении Серебренниковой Е.А. обследования легких (флюорографии); признать незаконным бе...

...здействие ответчика по факту отказа вакцинировать Курочкина М.М. вакциной БЦЖ-М; обязать ответчика в течении трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вакцинировать Курочкина М.М. вакциной БЦЖ-М; обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда с момента наступления обязанности исполнить решение; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; истребовать заверенные копии ответов на обращения.

В судебном заседание истец Серебренниковой Е. А. н явилась о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Севастьянов А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская детская больница» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Комитет здравоохранения в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения – публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Формами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) среди прочего являются государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательное соблюдение гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ) предусмотрено, что иммунопрофилактикой инфекционных болезней является система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок, а профилактические прививки - введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Формами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среди прочего являются государственное санитарно- эпидемиологическое нормирование, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выполнение санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательное соблюдение гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что иммунопрофилактикой инфекционных болезней является система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок, а профилактические прививки - введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.

Согласно приложения № 5 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2003 г. N 109 «О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 29.10.2009 N 855, от 05.06.2017 N 297) детей, которым не была проведена вакцинация в первые дни жизни, вакцинируют в течение первых двух месяцев в детской поликлинике или другом лечебно-профилактическом учреждении без предварительной туберкулинодиагностики. Детям старше 2-месячного возраста перед вакцинацией необходима предварительная постановка пробы Манту с 2 ТЕ ППД-Л. Вакцинируют детей с отрицательной реакцией на туберкулин. Реакцию считают отрицательной при полном отсутствии инфильтрата (гиперемии) или наличия уколочной реакции (1,0 мм). Интервал между пробой Манту и вакцинацией должен быть не менее 3 дней и не более 2 недель.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Серебренникова Е.А. является матерью Курочкина М.М., 29.01.2022 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

В период нахождения в роддоме ребенок Курочкин М., "."..г. года рождения не был привит вакциной БЦЖ-М, против туберкулеза, о чем сделана запись в обменной карте.

После выписки из роддома Курочкин М. поставлен на учет в ГБУЗ «Городская детская больница».

Поскольку при рождении ребенок не был привит вакциной БЦЖ-М, Серебренникова Е.А. обратилась к участковому педиатру о направлении ребенка на вакцинацию, на что ей было сообщил о необходимости прохождение ею флюорографии, с чем истец не согласна.

20.04.2022 года в ответе, на обращения Серебренниковой Е.А. о проведении вакцинации ребенку, ГБУЗ «Городская детская больница» разъяснено при каких условиях может быть проведена вакцинация, в том числе прохождение ею флюорографии.

25.04.2022 года направила претензию главному врачу ГБУЗ «Городская детская больница» по факту бездействия участкового педиатра, но никаких действий не последовало.

Ввиду бездействия представителей ГБУЗ «Городская детская больница» обратилась в Комитет здравоохранения Волгоградской области.

20.05.2022 года Комитетом здравоохранения Волгоградской области дан ответ, из которого следует, что по фактам указанным в ее обращении администрацией ГБУЗ «Городская детская больница» проведены проверочные мероприятия. В результате проведения которых установлено, что дети достигшие возраста 2 месяцев не вакцинированные ранее против туберкула, подлежат вакцинации после отрицательной пробы Манту. Лица, совместно проживающие с вакцинируемым, обязаны пройти профилактический медицинский осмотр на туберкулез с проведением флюорографического обследования легких перед постановки пробы Манту и введением ребенку вакцины БЦЖ-М.

Таким образом, ГБУЗ «Городская детская больница» не выполнила возложенные на нее обязанности, по проведению вакцинирования ребёнка истца.

Принимая во внимание, что иммунопрофилактикой инфекционных болезней является система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения публично-правовая обязанность государства, которая возложена в данном случае на ГБУЗ «Городская детская больница», обусловленная необходимостью реализации конституционного права Курочкина М.,"."..г. года рождения на охрану здоровья.

Суд считает требования истца о признании незаконными действия ответчика в виде условия об обязательном прохождении Серебренниковой Е.А. обследования легких, а также признании незаконным бездействие ответчика по факту отказа вакцинировать Курочкина М.М. вакциной БЦЖ-М обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, предъявляя настоящий иск в суд, просит обратить решение к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд полагает, что оснований для обращения к немедленному исполнению решения не имеется.

Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик в установленные сороки не произвел вакцинацию ее ребенку, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

Пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента наступления срока неисполнения решения суда и до его фактического исполнения, поскольку заявленные истцом требования о неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнение решения суда чрезмерно и необоснованно завышены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебренниковой Е.А. в интересах несовершеннолетнего Курочкина М.М. к ГБУЗ «Городская детская больница» о признании бездействия не законными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ГБУЗ «Городская детская больница» в создании препятствий для вакцинации Курочкина М.М.,"."..г. года рождения, вакциной БЦЖ-М.

Признать незаконными бездействия ГБУЗ «Городская детская больница» по факту отказа вакцинировать Курочкина М.М.,"."..г. года рождения, вакциной БЦЖ-М.

Обязать ГБУЗ «Городская детская больница» в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, при отсутсивии противопоказаний, с учетом состояния здоровья, вакцинировать Курочкина М.М.,"."..г. года рождения. вакциной БЦЖ-М;

Взыскать с ГБУЗ «Городская детская больница» в пользу с Серебренниковой Е.А. неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда с момента наступления обязанности исполнить решение суда.

Взыскать с ГБУЗ «Городская детская больница» (ИНН 3435001478) в пользу с Серебренниковой Е.А. (ИНН <...>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования Серебренниковой Е.А. в интересах несовершеннолетнего М.М. к ГБУЗ «Городская детская больница», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Семенова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 28 октября 2022, с учетом выходных дней 22, 23 октября 2022 года.

Судья Н.П. Семенова

УИД 34RS0011-01-2022-007589-51

судья Локтионов М.П. дело № 33-3710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску .......... к ГБУЗ «Городская детская больница» (ИНН 3435001478/34350100) о признании незаконными действий по несоблюдению медицинских стандартов, незаконным отказа в вакцинации, возложении обязанности по вакцинации, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ..........

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Признать незаконными действия ГБУЗ «Городская детская больница» в создании препятствий для вакцинации ..........., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вакциной БЦЖ-М.

Признать незаконным бездействие ГБУЗ «Городская детская больница», выразившееся в отказе вакцинировать ..........., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вакциной БЦЖ-М.

Обязать ГБУЗ «Городская детская больница» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, при отсутствии противопоказаний, с учётом состояния здоровья, вакцинировать ..........., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вакциной БЦЖ-М.

.......... в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда ............ об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца - ........., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ...

...на апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ «Городская детская больница» .........., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

.........., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ..........., обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын ........... Поскольку в родильном доме её сын не был привит вакциной БЦЖ-М против туберкулёза, после выписки из роддома и постановки на учёт в ГБУЗ «Городская детская больница», истец обратилась к ответчику с просьбой о вакцинации сына указанной вакциной, в чём ей было отказано. В обоснование отказа участковый педиатр сообщил о том, что для прохождения вакцинации ребёнка, истцу необходимо представить данные обследования лёгких (флюорографию) самой .......... Такой же ответ истцу был дан комитетом здравоохранения <адрес> на её обращение в указанный орган.

В связи с этим истец просила суд признать незаконными действия ответчика по факту несоблюдения медицинских стандартов в области иммунизации детей и создания необоснованного препятствия для вакцинации ........... вакциной БЦЖ-М в виде условия об обязательном прохождении .......... обследования легких (флюорографии); признать незаконным бездействие ответчика по факту отказа вакцинировать ........... вакциной БЦЖ-М; возложить на ответчика обязанность в течение трёх рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вакцинировать ........... вакциной БЦЖ-М; обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать в её пользу с ответчика неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, с момента наступления обязанности исполнить решение; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, за исключением требования о возложении обязанности вакцинировать ..........., в этой части производство по делу истец просит прекратить, поскольку ребёнок уже вакцинирован.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.vol.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, .......... ДД.ММ.ГГГГ родила сына ........... В период нахождения ребёнка в роддоме, он не был привит вакциной БЦЖ-М против туберкулёза, о чём сделана запись в обменной карте. После выписки из роддома ........... поставлен на учёт в ГБУЗ «Городская детская больница», куда истец обратилась с заявлением о направлении сына на вакцинацию БЦЖ-М. На её обращение ответчик сообщил о необходимости прохождения ею флюорографии, с чем истец не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию главному врачу ГБУЗ «Городская детская больница» по факту бездействия участкового педиатра, ответа на которую не получила.

Ввиду бездействия представителей ГБУЗ «Городская детская больница» истец обратилась в комитет здравоохранения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом здравоохранения <адрес> дан ответ, из которого следует, что по фактам, указанным в обращении истца, администрацией ГБУЗ «Городская детская больница» проведены проверочные мероприятия, в результате которых установлено, что дети, достигшие возраста 2-х месяцев, не вакцинированные ранее против туберкула, подлежат вакцинации после отрицательной пробы Манту. Лица, совместно проживающие с вакцинируемым, обязаны пройти профилактический медицинский осмотр на туберкулёз, с проведением флюорографического обследования лёгких перед постановкой пробы Манту и введением ребёнку вакцины БЦЖ-М.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания незаконными действия ответчика в создании препятствий для вакцинации ........... вакциной БЦЖ-М, а также в отказе вакцинировать ребёнка, и возлагая на ответчика обязанность по вакцинированию ........... указанной вакциной, суд первой инстанции исходил из того, что нормами права не предусмотрен запрет вакцинации ребёнка без предоставления сведений о флюорографическом обследовании лёгких его родителей, лиц с ним проживающих.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем оно в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учётом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено обязательное проведение профилактических прививок против девяти инфекционных заболеваний, в том числе и туберкулеза.

Согласно приложению № <...> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О совершенствовании противотуберкулёзных мероприятий в Российской Федерации» в связи с ранней выпиской из акушерских стационаров, при отсутствии противопоказаний, вакцинация новорожденных против туберкулеза может проводиться с третьих суток жизни; первичную вакцинацию осуществляют здоровым новорожденным детям на 3 - 7 день жизни. Детям, не привитым в период новорожденности, после исключения противопоказаний назначается вакцина БЦЖ-М. Детей, которым не была проведена вакцинация в первые дни жизни, вакцинируют в течение первых двух месяцев в детской поликлинике или другом лечебно-профилактическом учреждении без предварительной туберкулинодиагностики.

Указанное положение не содержит нормы об отказе ребёнку в вакцинации в связи с отсутствием сведений о флюорографическом обследовании лёгких его родителей.

Учитывая то обстоятельство, что ребёнок истца длительное время, в течение одного года (после рождения ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был вакцинирован), не был привит от туберкулёза, на протяжении всего периода времени .......... в целях защиты интересов своего сына неоднократно обращалась как к ответчику, так и в региональный комитет здравоохранения с просьбой о вакцинации ребёнка, в чём ей незаконно было отказано, в связи с чем она, безусловно, испытывала нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, цели восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика, исходя из степени нравственных страданий истца, связанных с отказом от вакцинации её ребёнка, а также отсутствии в деле доказательств наступления негативных последствий для истца, отсутствие существенных индивидуальных особенностей истца и её сына, подлежащих учёту при определении размера компенсации морального вреда, а также отсутствие доказательств наступления негативных последствий для физического здоровья ........... в результате нарушения его нематериальных благ; принимая во внимание, что ответчик после вынесения решения исполнил обязанность по вакцинации ..........., с учётом степени вины нарушителя, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу .......... компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда об отказе в удовлетворении компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда с момента наступления обязанности исполнить решение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выполнение ответчиком возложенной на него судом обязанности по вакцинации ребенка зависит от состояния его здоровья, отсутствия противопоказаний, в связи с чем не усмотрел объективные основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе о прекращении производства по делу в части возложения обязанности вакцинировать ..........., поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был вакцинирован вакциной БЦЖ-М, не обоснована, так как прекращение производства по делу в указанной части в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь при отказе истца от иска. Между тем, истцом отказ от иска не заявлялся.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа .......... в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУЗ «Городская детская больница» компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение, которым данные исковые требования .......... удовлетворить частично.

Взыскать ГБУЗ «Городская детская больница» (ИНН 3435001478/34350100) в пользу .......... компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу .......... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи