Серебриников Иван Сергеевич

Судья Алеева М.С. Дело № 33-10260/2022

24RS0056-01-2020-005952-79

А-2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей Черновой Т.Л., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Мироновой Арины Евгеньевны к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мироновой Арины Евгеньевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мироновой Арины Евгеньевны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 264 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходыпо оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22 800 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45500 руб., всего 396700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 144 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова А.Е. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Mazda Atenza, г.р.з. №, и ВАЗ 21213, г.р.з. №, под управлением водителя Серебренникова И.С., собственником которого является Каталкин А.Е. Виновным в ДТП признан Серебренников И.С. Ее (Мироновой А.Е.) ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемог...

...о ДТП. <дата> она вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила организовать проведение независимой экспертизы, по результатам которой выплатить страховое возмещение, в выплате ей было отказано, независимая экспертиза организована не было. <дата> она обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от <дата> также отказал в удовлетворении заявления. В соответствии с заключением ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, превышает рыночную стоимость автомобиля в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения за вычетом годных остатков составил 209390,09 руб.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 264 400 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 22 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., штраф 50%.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Салатина Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на недопустимость и недостоверность экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение», проведенного с нарушениями требования ФЗ № 72-ФЗ. Полагает, что у суда отсутствовали основания для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования. Кроме того размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.

Истец Миронова А.Е., третьи лица Серебренников И.С., Каталкин А.Е., АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» Денежкина М.И. (по доверенности от 02.03.2022), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мироновой А.Е. Полежаевой А.Р. (по доверенности от <дата>), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, и как правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Atenza, г.р.з. Х305ХК124, под управлением собственника Мироновой А.Е., и ВАЗ 21213, г.р.з. №, под управлением водителя Серебренникова И.С., принадлежащего Каталкину А.Е., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серебренникова И.С. отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Из содержания данного определения усматривается, что Серебренников И.С., управляя автомобилем ВАЗ 21213, при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda Atenza.

Из письменных объяснений Серебреникова И.С. от <дата>, данных им в рамках производства по делу об административном правонарушении, управляя <дата> транспортным средством ВАЗ 21213 придвижении со стороны <адрес> в сторону <адрес> на повороте он отвлекся на мобильный телефон и не заметил впереди стоящий автомобиль Mazda Atenza, предпринятые им меры к торможению, по причине дождливой погоды, мокрого дорожного покрытия, оказались безрезультатными, произошло столкновение; свою вину в произошедшем ДТП признает.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21213 была застрахована в САО «Надежда», Mazda Atenza - в САО «ВСК».

<дата> Миронова А.Е. обратилась в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, ООО «Аварком-Сибирь» подготовлен акт осмотра, дано заключение № от <дата>, согласно которому заявленные Мироновой А.Е. к возмещению убытки, возникли не в рамках ДТП <дата>, повреждения получены при иных обстоятельствах.

Ссылаясь на указанное заключение ООО «Аварком-Сибирь», <дата> страховая компания отказала Мироновой А.Е. в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия правовых оснований для признания случая, произошедшего <дата>, страховым.

<дата> Миронова А.Е. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила организовать проведение повторной независимой экспертизы, выплатить ей страховое возмещение, в чем ей письмом от <дата> САО «ВСК» было отказано.

Также судом установлено, что <дата> Миронова А.Е. обратилась в службу финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 300000 руб.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Мироновой А.Е. с целью исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП было назначено проведение экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно составленному данной организацией заключению № от <дата> все зафиксированные повреждения транспортного средства Mazda Atenza не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В связи с чем решением финансового уполномоченного от <дата> № У-20-103852/5010-007 в удовлетворении требования Мироновой А.Е. было отказано.

Не согласившись с полученным ответом, ФИО1, обратилась в ООО «КрасЮрист» за проведением технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «КрасЮрист» от <дата> №, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от <дата>. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в экспертном заключении. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 418 052,86 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа – 234 175,93 руб.

По ходатайству стороны истца в целях установления относимости повреждений автомобиля истца к ДТП <дата>, размера страхового возмещения, определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сюрвей-Эксперт».

Согласно заключению № от <дата>, повреждения автомобиля Mazda Atenza, указанные в актах осмотра и зафиксированные на фотографиях, выполненных к этим актам, с технической точки зрения могли образоваться при заявленном механизме ДТП, имевшего место <дата>. Определение стоимости восстановительного ремонта не производилось.

По ходатайству стороны истца определением суда от <дата> по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

Как следует из заключения № от <дата> повреждения автомобиля Mazda Atenza, г.р.з. №, вследствие заявленных и уточненных экспертным путем обстоятельств механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в районе <адрес> в <адрес>, приведены в исследовательской части. Обстоятельства, исключающие возможность образования данных повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия, экспертом не выявлены. Размер материального ущерба определен экспертом без учета износа в размере 472 329 руб., с учетом износа - 282 200 руб., доаварийная среднерыночная стоимость указанного автомобиля - 303 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 39 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сачек Н.А., выводы данного им заключения поддержал.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав установленным, что именно неправомерные действия водителя Серебренникова И.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и не соблюдавшего необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, при отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны последнего, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ДТП, произошедшее <дата>, является страховым случаем, в связи с чем ни у страховой компании, ни у финансового уполномоченного не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Определяя размер суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, экспертом в полном объеме были исследованы все представленные доказательства, в том числе административный материал со схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, фотоматериалы, учел обстоятельства того, что имеет место полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, и пришел к выводу о взыскании с ООО «ВСК» в пользу Мироновой суммы страхового возмещения в размере 264 400 руб. (303600 – 39200).

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требования разумности и справедливости, и штраф в размере 40 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того исходя из норм статей 88, 89, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «ВСК» в пользу Мироновой А.Е. судебные расходы на досудебную экспертизу – 22800 руб., за проведение судебной экспертизы – 45 500 руб., на оплату юридических услуг - 22000 руб. (включая консультацию, подготовку и направление претензии, заявления о стразовой выплате, подготовку подачу обращения к финансовому уполномоченному, участие представителя истца в семи судебных заседаниях).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данными выводами суда и оценкой доказательств по делу не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских трудовых и иных правоотношений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого дока­зательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их сово­купности

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию специалиста АНО «Константа» на заключение судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» № от <дата>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный документ нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом, данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в том числе Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фактов заинтересованности эксперта судом не установлено, и доказательств этому не представлено.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Поскольку заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств и в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, у суда первой инстанции предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, не усмотрел таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов по экспертизе, проведенной истцом в досудебном порядке, несостоятельны, поскольку такие расходы в силу положений действующего законодательства отнесены к убыткам, понесенным потерпевшим в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. То обстоятельство, что представленное истцом заключение независимой экспертизы не принято судом в качестве основного доказательства при постановлении решения суда, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении понесенных расходов на оплату экспертизы. Данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с иском и подтверждены доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имеют место имущественные правоотношения, основан на неверном толковании норм материального права. В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами специального законодательства. Удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения влечет компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необосновано завышены, также не может являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сами по себе доводы подателя жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Ответчик, как лицо, к которому предъявлено требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГРК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, процессуальный результат рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в семи судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.

В связи с этим вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.08.2022

УИД № 24RS0056-01-2020-005952-79

№ 2-92/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при помощнике Трубниковой Т.А., с участием представителя истца Суржик В.В., представителя ответчика Денежкина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой А.Е. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Миронова А.Е. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2020 года на ул.ХХХ в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Atenza, госномер Х 000 ХХ 111, под ее управлением, являющейся собственником, и ВАЗ 21213, госномер Х 001 ХХ 111, под управлением водителя Серебренникова И.С., принадлежащего Каталкину А.Е. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Серебренникова И.С. была застрахована в САО «Надежда», ее (Мироновой А.Е.) – в САО «ВСК». 14.05.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения. 10.06.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила организовать проведение независимой экспертизы, по результатам которой выплатить страховое возмещение. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, независимую экспертизу не организовал. 21.07.2020 года истец направила обращение к финансовому уполномоченному, который решением от 18.08.2020 года отказал в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с заключением ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 418 052,86 руб., рыночная стоимость автомобиля -289 880,45 руб., стоимость годных остатков -80 489,55 руб. Таким образо...

...м, размер невыплаченного страхового возмещения составил 209 390,09 руб. (289 880,45 руб. – 80 489,55 руб.). С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 264 400 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 22 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., штраф 50%.

Определением суда от 11.04.2022 года произведена замена третьего лица САО «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца Суржик В.В. (доверенность от 03.06.2022 года) поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Денежкин М.И. (доверенность от 02.03.2022 года) исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не согласен с выводами заключения экспертизы и эксперт в судебном заседании не смог ответить на его вопросы. В письменных возражениях ответчика указано, что ответчик не признает факт наступления страхового случая, финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, но в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Истец Миронова А.Е., третьи лица Серебренников И.С., Каталкин А.Е., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 05.05.2020 года на ул.ХХХ в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Atenza, госномер Х 000 ХХ 111, под управлением собственника Мироновой А.Е., и ВАЗ 21213, госномер Х 001 ХХ 111, под управлением водителя Серебренникова И.С., принадлежащего Каталкину А.Е.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль ВАЗ 21213, госномер Х 001 ХХ 111, под управлением водителя Серебренникова И.С., при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda Atenza, госномер Х 001 ХХ 111, под управлением водителя Мироновой А.Е.

С учетом собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Серебренникова И.С., нарушившего п.9.10 ПДД РФ и не соблюдавшего необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Неправомерные действия водителя Серебренникова И.С. состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля Mazda Atenza, госномер Х 000 ХХ 111, и причинением материального ущерба его собственнику Мироновой А.Е. Доказательств того, что столкновение произошло в результате нарушения водителем Мироновой А.Е. каких-либо предписаний Правил дорожного движения, суду не представлено.

Указанные обстоятельства никем не оспорены и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами по делу об административном правонарушении, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без замечаний.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Серебренникова И.С. была застрахована в САО «Надежда», истца Мироновой А.Е.- в САО «ВСК».

14.05.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 28.05.2020 года ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста ООО «Аварком-Сибирь» №001 от 22.05.2020 года повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

10.06.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать проведение независимой экспертизы и по результатам выплатить страховое возмещение. 13.07.2020 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, независимую экспертизу не организовал.

21.07.2020 года истец направила обращение к финансовому уполномоченному, который решением от 18.08.2020 года отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» №033017/2020 от 06.08.2020 года заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 05.05.2020 года повреждения транспортного средства не соответствуют.

Истец Миронова А.Е. обратилась в ООО «КрасЮрист» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с заключениями ООО «КрасЮрист» №001 от 07.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 418 052,86 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 234 175,93 руб., рыночная стоимость автомобиля -341 810 руб., стоимость годных остатков -73 919,15 руб.

Заключение специалиста ООО «Аварком-Сибирь» №001 от 22.05.2020 года, полученное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, стороной истца оспорено, в рамках производства по делу с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, а в дальнейшем в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» №003 от 19.03.2022 года повреждения автомобиля Mazda Atenza, госномер Х 000 ХХ 111, вследствие заявленных и уточненных экспертным путем обстоятельств механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.05.2020 года в районе дома № ХХ по улице в г.Красноярске, указаны в исследовательской части. Обстоятельства, исключающие возможность образования повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия, не выявлены. Размер материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Mazda Atenza, госномер Х 000 ХХ 111, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.05.2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П без учета износа составил 472 329 руб., с учетом износа- 282 200 руб., доаварийная среднерыночная стоимость указанного автомобиля составила 303 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля- 39 200 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Денежкин М.И. поставил под сомнение объективность экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» №003 от 19.03.2022 года, указав, что бампер автомобиля ВАЗ 21213, госномер Х 001 ХХ 111, не имеет следов повреждений.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО КЦПОиЭ «Движение» Сачек Н.А., который пояснил, что ответы на вопросы представителя ответчика относительно следов повреждения бампера автомобиля ВАЗ 21213, госномер Х 001 ХХ 111, содержатся исследовательской части заключения. У данного автомобиля жёсткий бампер и пластиковый радиатор, мягкие части автомобиля деформируются первыми. Зачастую после ДТП на одном автомобиле может не быть следов повреждения, а на другом- катастрофические повреждения. Автомобиль обладает неравномерной жесткостью и прочностью. Государственный регистрационный номер данного автомобиля деформирован.

Исследовав представленное суду заключение, проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, научную обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в экспертном заключении выводов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено экспертом в рамках производства по данному делу, отвечает требованиям действующего законодательства, до проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются непротиворечивыми, мотивированными и понятными. Заключение составлено при сопоставлении повреждений с графическими моделями, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ, содержит выводы эксперта на поставленные судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения в части относимости повреждений автомобиля механизму дорожно-транспортного происшествия и размера восстановительных расходов. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, не противоречат установленным в суде обстоятельствам и документам, каких-либо доказательств в опровержение экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» №003 от 19.03.2022 года суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, у суда нет оснований не доверять заключению в указанной части, поскольку квалификация и опыт эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд принимает за основу при вынесении решения по делу заключение экспертизы. В данном заключении приведено описание проведенных исследований, учтены позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Кроме того, обоснованность его выводов подтверждена в судебном заседании пояснениями эксперта Сачек Н.А., которым опровергнуты доводы стороны ответчика о нарушении экспертом при проведении исследования требований законодательства.

Доводы стороны ответчика, выражающие несогласие с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, отклоняются судом, поскольку по делу с соблюдением требований ст.ст.ст.79,80,84 ГПК РФ проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что экспертом установлены повреждения автомобиля Mazda Atenza, госномер Х 000 ХХ 111, в связи с дорожно-транспортным происшествием 05.05.2020 года. Экспертом рассмотрены повреждения автомобиля Mazda Atenza, госномер Х 000 ХХ 111, при взаимном контактировании с автомобилем ВАЗ 21213, госномер Х 001 ХХ 111. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ни у страховой компании, ни у финансового уполномоченного не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу, поскольку представленные истцом документы и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства достоверно подтверждают наличие страхового случая при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Установив, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Серебренникова И.С., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в САО «Надежда» (правопреемник АО «АльфаСтрахование»), суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд, установив, что имеет место полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Мироновой А.Е. подлежит взысканию размер недоплаченного страхового возмещения в размере 264 400 руб. (303 600 руб. – 39 200 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Мироновой А.Е. подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составил 132 200 руб. = 264 400 руб. * 50%.

При этом ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленного штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла действующего законодательства следует, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного штрафа и считает возможным снизить размер подлежащего штрафа до 40 000 руб.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права, противоречит положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующим ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании ст.104 ГПК РФ, а также абзаца 2 п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» суд может вынести определение по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 п.12, п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

По смыслу вышеприведенных норм, неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов, должны возникнуть для истца лишь в случае обращения в суд без достаточных на то оснований.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом Мироновой А.Е. понесены судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 22 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №3108/2020 от 01.06.2020 года (т.1 л.д.70-71), квитанциями к приходным кассовым ордерам №3108/2020 от 31.08.2020 года, №0106/2020 от 01.06.2020 года, №3108/2020 от 31.08.2020 года (т.1 л.д.72).

Исследовав материалы дела, суд находит выполненными следующие услуги: досудебную подготовку (консультацию, подготовку и направление претензии, заявления о страховой выплате, подготовку и подачу обращения к финансовому уполномоченному), подготовку и направление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях 25.11.2020 года, 22.04.2021 года, 18.08.2021 года, 14.09.2021 года, 28.09.2021 года, 16.05.2022 года, 06.06.2022 года.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Мироновой А.Е. расходов по оказанию юридической помощи в размере 2 500 руб. (за консультацию в размере 500 руб., за подготовку и направление претензии в размере 500 руб., заявления о страховой выплате в размере 500 руб., подготовку и подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб.), а также расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 25.11.2020 года, 22.04.2021 года, 18.08.2021 года, 14.09.2021 года, 28.09.2021 года, 16.05.2022 года, 06.06.2022 года в размере 19 500 руб. Итоговую сумму в размере 22 000 руб. суд находит разумной и считает, что она обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований полагать, что стоимость оказанных услуг занижена, у суда не имеется. Возмещение расходов на перечисленные услуги в большем размере является необоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 22 800 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №ХХХ на л.д.14 т.1), а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере, понесенном истцом Мироновой А.Е., -45 500 руб. (чек от 22.02.2022 года в т.1 л.д.161).

При определении размера взыскиваемых судебных издержек суд учитывает, что вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что несение расходов на проведение экспертизы в размере 22 800 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 45 500 руб. подтверждено документально, являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и возложено на истца определением суда о назначении судебной экспертизы, с учетом того, что изложенные в нем выводы о наличии относимости повреждений автомобиля механизму дорожно-транспортного происшествия и размера восстановительных расходов, стоимость досудебного исследования соотносится со стоимостью судебной экспертизы, заявленные истцом уточненные исковые требования удовлетворены, суд не находит оснований для снижения размера вышеуказанных расходов.

Остальные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку понесены не истцом Мироновой А.Е., а Петровым А.В. (чек от 02.11.2021 года т.2 л.д.160).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 144 руб. (5 844 руб.+300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой А.Е. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мироновой А.Е. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 264 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22 800 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 500 руб., всего 396 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 144 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022 года.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2026/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 31 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2020-005952-79

по иску Мироновой Арины Евгеньевны к САО «ВСК» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Миронова А.Е. обратилась с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 5 мая 2020 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Mazda Atenza, г/н №, под ее управлением, и ВАЗ 21213, г/н №, под управлением водителя Серебренникова И.С. Гражданская ответственность виновника ДТП Серебренникова И.С. застрахована в САО «Надежда», Мироновой А.Е. - в САО «ВСК».

14 мая 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения.

21 июля 2020 г. истец направила обращение к финансовому уполномоченному, который решением от 18 августа 2020 г. отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 264400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по сос...

...тавлению экспертизы в размере 22800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 55500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 264400 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22800 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45500 руб., всего 396700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» - Салатина Ю.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судом необоснованно назначена экспертиза, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившем в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом в надлежащем порядке. Также, указывает на недопустимость и недостоверность экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение», проведенного с нарушениями требования ФЗ № 72-ФЗ. Полагает, что у суда отсутствовали основания для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования. Кроме того, размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 930, 931, 943, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из виновности водителя Серебренникова И.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в произошедшем ДТП, в связи с чем пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии у ответчика как страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд удовлетворил исковые требования в вышеуказанном размере.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

При этом, судебная экспертиза назначена судом в рамках требований и положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на досудебное исследование и на представителя обоснованно взысканы судом на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.