Серебряков Алексей Степанович

Судья Никитухина И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Цуркан Л.С.,

при секретаре Вишнякове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционную жалобу Серебрякова А. С. на решение Талдомского районного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу по иску Серебрякова А. С. к ОМВД России по Талдомскому району и ГУ МВД России по Московской области о взыскании единовременного пособия и обязании рассмотреть вопрос о выплате пособия,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Кирьяновой А.С. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Серебряков А.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Талдомскому району и ГУ МВД России по Московской области о взыскании единовременного пособия и обязании рассмотреть вопрос о выплате пособия.

Свои требования мотивировал тем, что он с 1994 года по 04 марта 2018 года проходил службу в должности полицейского строевого подразделения по охране объектов ОМВД Запрудненского отделения полиции. В соответствии со свидетельством о болезни от 10.01.2018 года был признан не годным к службе в должности полицейского водителя строевого подразделения по охране объектов ОМВД 3 группа предназначения. Приказом от 29.01.2018 года контракт с истцом расторгнут. На основании ст.43 ФЗ «О полиции» просил взыскать в его пользу единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей с индексацией 1,055, ...

...а также обязать ГУ МВД России по Московской области рассмотреть на заседании комиссии вопрос о выплате единовременного пособия.

Представитель ответчика ОМВД России по Талдомскому району просила в иске отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области в суд не явился, извещен.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 25 июня 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Серебряков А.С. проходил службу в ОМВД России по Талдомскому району в должности полицейского (водителя) строевого подразделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел Запрудненского ОП ОМВД.

В соответствии со свидетельством о болезни <данные изъяты> от <данные изъяты> военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области» Серебрякову А.С. установлены диагнозы различных заболеваний, полученных в период службы, но не связанных с исполнением служебных обязанностей, истец признан ограничено годным к службе в органах внутренних дел; степень ограничения - 4; не годен к службе в должности полицейского - водителя строевого подразделения по охране объектов ОВД, 3 группа предназначения (л.д.5-9). При этом указано о том, что Серебряков А.С. имеет заболевание, полученное в период военной службы.

Приказом начальника ОМВД России по Талдомскому району от 29.01.2018 года контракт с Серебряковым А.С. расторгнут, он уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел 04 марта 2018 года по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел при отсутствии возможности перемещения по службе (л.д. 10). Предписано выплатить Серебрякову А.С. компенсацию за неиспользованный отпуск и дополнительный отпуск.

Серебряков А.С. считает, что имеет право также на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей с индексацией, так как уволен по состоянию здоровья, заболевание получено в период прохождения службы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 43 Федерального закона N 3-ФЗ, п. 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, установив, что единовременное пособие выплачивается в случае повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и при наличии формулировки в заключении ВВК «военная травма», а поскольку Центральной военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД России» истец Серебряков А.С. был признан ограниченно годным к службе в связи с заболеванием, полученным в период службы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы введенным в действие с 01.03.2011 Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции».

Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В силу п. 1. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, исходя из п. 22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации», военно-врачебной комиссии медико-санитарной организации системы МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации (далее - ВВК МСЧ МВД России) о категории годности сотрудника к службе в формулировке «В - ограниченно годен к службе в органам внутренних дел» или «Д - не годен к службе в органах внутренних дел» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Как установлено судом, в соответствии с заключением ВВК Серебряков А.С. признан «В - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения – 4». Получение Серебряковым А.С. военной травмы ВВК не установлено, а указано на наличие заболевания, полученного в период военной службы.

Данное повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы, однако в связи с отсутствием возможности перемещения по службе Серебряков А.С. был уволен.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гр.дело №2-305/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Головешкиной Е.С., адвоката Фирсова А.Е. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> о взыскании единовременного пособия и обязании рассмотреть вопрос о выплате пособия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> о взыскании единовременного пособия и обязании рассмотреть вопрос о выплате пособия.

Требования истца основаны на том, что он с 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности полицейского строевого подразделения по охране объектов ОМВД Запрудненского отделения полиции. В соответствии со свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ был признан не годным к службе в должности полицейского водителя строевого подразделения по охране объектов ОМВД 3 группа предназначения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом расторгнут. На основании ст.43 ФЗ «О полиции» просит взыскать в его пользу единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей с индексацией 1,055, а также обязать ГУ МВД России по <адрес> рассмотреть на заседании комиссии вопрос о выплате единовременного пособия.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5 пояснил, что истец ФИО2 служил в органах МВД в подразделении ОМВД России по <адрес>. При прохождении медицинской комиссии у истца было выявлено заболевание, и он был признан непригодным к военной службе. Данное заболевание было получено в период прохождения службы. После этого истец был уволен по состоянию здоровья. Поскольку статья 43 ФЗ «О полиции» предусматривает право на денежную компенсацию, истец обратился сначала в суд, потом в подразделение ОМВД для получения заключения ...

...комиссии. Просит суд взыскать с ОМВД России по <адрес> единовременное пособие в размере 2110000 рублей. ГУ МВД по МО должны были провести заседание комиссии и принять решение о выплате суммы. ФИО2 обращался с рапортом на имя начальника ОМВД по Талдомскому муниципальному району Емельянова. Согласно Инструкции должна существовать комиссия, которая должна рассматривать эти вопросы, и страховая сумма должна быть выплачена. Истец оспаривает бездействие комиссии.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО6 пояснила, что исковые требования не признает. Истец действительно обращался с заявлением о выплате единовременного пособия в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ о том, что выплаты не положены. Ответ подписан начальником ОМВД России по <адрес>. Истца уволили, так как не было вакансии по той работе, которую он мог выполнять при данном заболевании. Истца уволили на основании его рапорта об увольнении, который был подписан истцом собственноручно. Заявление о выплате компенсации писать не требуется. Если компенсация положена, то она выплачивается. Комиссия создается на уровне субъекта. Истец был длительное время на больничном, и ему было предложено пройти ВВК. Дополнительных обследований комиссия не запросила. Военной травмы не было, поэтому этот вопрос не рассматривали на комиссии. На комиссию представляется заключение ВВК, и при наличии оснований в отделе кадров запрашиваются все необходимые документы. В данном случае документы не запрашивались.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.43 п.5 ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в ОМВД России по <адрес> в должности полицейского (водителя) строевого подразделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел Запрудненского ОП ОМВД.

В соответствии со свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО2 установлены диагнозы различных заболеваний, полученных в период службы, но не связанных с исполнением служебных обязанностей, истец признан ограничено годным к службе в органах внутренних дел; степень ограничения - 4; не годен к службе в должности полицейского – водителя строевого подразделения по охране объектов ОВД, 3 группа предназначения (л.д.5-9). При этом указано о том, что ФИО2 имеет заболевание, полученное в период военной службы.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО2 расторгнут, он уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел при отсутствии возможности перемещения по службе (л.д.10). Предписано выплатить ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск и дополнительный отпуск.

ФИО2 считает, что имеет право также на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей с индексацией, так как уволен по состоянию здоровья, заболевание получено в период прохождения службы.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшей прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Исходя из пункта 22 Инструкции, для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Как установлено судом, в соответствии с заключением ВВК ФИО2 признан "В - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения – 4». Получение ФИО2 военной травмы ВВК не установлено, а указано на наличие заболевания, полученного в период военной службы.

Данное повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы, однако в связи с отсутствием возможности перемещения по службе ФИО2 был уволен.

Так как действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, то обязательные условия для возникновения у ФИО2 права на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" отсутствовали, следовательно, право на получение единовременного пособия у ФИО2 не возникло.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции, решение вопроса о выплате единовременного пособия возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях.

ФИО2 в территориальный орган МВД России с заявлением для решения вопроса о выплате единовременного пособия не обращался. Его обращение к начальнику ОМВД России по <адрес> рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты единовременного пособия (л.д.31).

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 получено заболевание в период военной службы, а не при исполнении военной службы (служебных обязанностей), заболевание не является военной травмой, отсутствуют основания для возложения обязанности на ГУ МВД России по <адрес> рассмотреть вопрос о выплате пособия.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ОМВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> о взыскании единовременного пособия и обязании рассмотреть вопрос о выплате пособия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ