Серебряков Аркадий Викторович

УИД 24RS0056-01-2020-003978-84

Дело № 2-4913/2020

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 05.10.2020 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Серебрякову Аркадию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АТБ» предъявило в суд гражданский иск к Серебрякову А.В., мотивируя требования тем, что 30.09.2019 между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. Согласно условиям договора, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 056 498,73 руб.

Представитель истца ПАО «АТБ» – Рузайкина В.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Серебряков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 11...

...3 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.09.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1443/0531835, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям договора, кредит погашается ежемесячными платежами в размере 24 847,22 руб., за исключением последнего платежа, не позднее установленного числа месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 700 руб., взимаемого единовременно, а также пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Банк свои обязательства пред заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик с января 2020 года перестал в полном объеме вносить очередные платежи по условиям договора, в связи с чем по состоянию на 01.06.2020 образовалась задолженность в размере 1 203 359,54 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в следующем размере:

967 395,15 руб. – задолженность по основному долгу,

64 256,36 руб. – задолженность по уплате процентов,

24 847,22 руб. – неустойка, самостоятельно сниженная истцом до указанной суммы, а всего 1 056 498,73 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 13 482,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Серебрякова Аркадия Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 1443/0531835 от 30.09.2019 в размере 1 056 498,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 482,49 руб., а всего 1 069 981,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в ставе

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Горбачевой А.В.

с участием адвоката Фролова О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицюк Н.К. к Серебрякову А.В. , Открытому акционерному обществу «Государственная страховая Компания «Югория» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Грицюк Н.К. обратилась в суд с иском к Серебрякову А.В. , ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 11.11.2010 около 19.30 Серебряков А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, г\н К 842 КО 161 RUS, двигаясь по автодороге «Ростов - Семикаракорск - Волгодонск» со стороны ст. Романовская, не учел скоростной режим, время суток, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на пешехода Грицюк Н.К., которая переходила дорогу по пешеходному переходу, расположенному на указанном участке дороги. В результате наезда Грицюк Н.К. получила множественные телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью и в связи с этим проходила курс стационарного лечения в период с 11.11.2010 года по 15.12.2010 года в Травматологическом отделении МУЗ «ГБСМБ», а в период с 15.12.2010 года по 30.04.2010 года истец проходил курс амбула...

...торного лечения.

Совершенным ДТП истицу причинены физические страдания, заключающиеся в болевых ощущениях от полученных травм, а также нравственные страдания, переживания и стресс, вызванные произошедшим, а также из-за невозможности вести активный образ жизни, длительным нахождением на лечении. Истец до настоящего времени испытывает головные боли и головокружение, шум в ушах, испытывает страхи, слабость, нервозность. По дому истец до настоящего времени передвигается только при помощи костылей с трудом. При движении испытывает сильные боли в правой ноге и в области таза, в левом предплечье, боли в груди, лишена возможности себя полноценно обслуживать.

Кроме того, истицу пришлось приобретать лекарственные препараты за свой счет, а также ею был утрачен заработок, в связи с тем, что она не могла работать в указанные выше периоды. В результате ДТП была повреждена одежда истца, ущерб от которой составляет 11 500 рублей. Эти убытки подлежат возмещению за счет средств ОАО «ГСК «Югория», так как ответственность Серебрякова А.В. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в указанной страховой компании.

С учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений Грицюк Н.К. просила суд взыскать с Серебрякова А.В. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 425 000 рублей, а с ОАО «ГСК «Югория» расходы по оплате медикаментов в размере 11 220,06 рублей, компенсацию расходов по приобретению имплантантов для остеосинтеза в размере 11024,09 рублей, компенсацию поврежденной и приведенной в непригодное для носки одежды в размере 25 170 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей и утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, протезирование зубов в размере 6000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере по 2 500 рублей с каждого.

В судебном заседании истец Грицюк Н.К., а так же представитель истца Фролова О.И. поддержала уточненные исковые требования, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Серебрякова А.В. по доверенности Гончарова Ж.В. в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда признала частично, однако считает, что с учетом выплаченного Серебряковым А.В. морального вреда в размере 75 000 рублей, указанная истцом сумма необоснованно завышена.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представитель ОАО «ГСК «Югория» не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв ОАО «ГСК «Югория», согласно которого ответчик исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Прокурор Волгодонского района надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория».

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.

11.11.2010 около 19 час. 30 мин. произошло ДТП, в результате которого Серебряков А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, г\н К 842 КО 161 RUS, двигаясь по автодороге «Ростов - Семикаракорск - Волгодонск» со стороны ст. Романовская Волгодонского района Ростовской области в сторону г. Волгодонска, в зоне действия знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» на 205-м км + 250 м, в районе х. Лагутники Волгодонского района Ростовской области, не учел скоростной режим, время суток, не справился с управлением, допустил наезд на пешехода Грицюк Н.К., которая переходила дорогу по пешеходному переходу, расположенному на указанном участке дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Грицюк Н.К. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью и в связи с чем истец проходила курс стационарного лечения в период с 11.11.2010 года по 15.12.2010 года в Травматологическом отделении МУЗ «ГБСМБ», а в период с 16.12.2010 года по 30.04.2010 года истец проходил курс амбулаторного лечения.

Приговором Волгодонского районного суда от 25.03.2011, вступившим в законную силу 05.04.2011, Серебряков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. В ходе рассмотрения уголовного дела, Серебряков А.В. частично выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» расходов по оплате медикаментов, по приобретению имплантантов для остеосинтеза, компенсации поврежденной и приведенной в непригодное для носки состояние одежды, расходов на проведение оценки в размере 3500 рублей и утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, протезирование зубов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в ходе судебного заседании установлено, что в результате виновных действий Серебрякова А.В., истцу причинен тяжкий вред здоровью. Вина Серебрякова А.В. в причинении Грицюк Н.К. тяжкого вреда здоровью установлена и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения этого вреда возлагается на него. Однако, в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В судебном заседании установлено, что действиями водителя Серебрякова А.В. был причинен вред здоровью Грицюк Н.К.

Серебряков А.В. не желает компенсировать расходы истца на приобретение лекарственных средств, утраченный заработок, а так же ущерб по одежде.

Гражданская ответственность Серебрякова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0508736013, в связи с чем, произошедшее ДТП относится к страховому случаю.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. То есть предъявленная истцом общая сумма иска не выходит за предел страховой суммы и предъявленные требования подлежат удовлетворению за счет страховой компании.

Рассматривая требование истца о возмещении утраченного заработка, суд руководствовался положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющей размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, и он рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года указано, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно справке о доходах физического лица за 2010г. №1 от 10.08.2011. средний месячный заработок истица до причинения вреда его здоровью составлял - 7 405,06 рублей (81 455,72 руб. /11 месяцев = 7405, 06 рублей).

Как следует из представленных суду документов - листков нетрудоспособности, выданных на имя истица, на больничном истец находилась период равный 6 месяцам. Учитывая, то факт, что истец, находясь на листах нетрудоспособности, была освобождена от работы полностью, то утрата ее профессиональной трудоспособности в данном случае составляет 100%.

В силу статьи 7 и 8 Федерального закона №165 «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие, которое было выплачено истицу по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. А в соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, требования истца о возмещении утраченного заработка, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исходя из заявленного периода к возмещению утраченного заработка - 6 месяцев, с учетом среднего месячного заработка истица до причинения вреда ее здоровью в размере 7405,06 рублей, возмещению подлежит сумма в размере (7405,06х 6 месяцев = 44 430,36 руб.) - 44 430,36 рублей.

Кроме того, со страховой компании ответчика в пользу Грицюк Н.К. подлежат взысканию расходы на приобретение медикаментов в суме 8 634,73 рублей, которые как усматривается из медицинской карты истца были назначены истцу в связи с получением травмы в результате ДТП и приобретение которых подтверждается как кассовыми, так и товарными чеками, расходы на приобретение имплантантов для остеосинтеза в размере 11 024 рублей, что подтверждается чеком оплаты имплантанта для остеосинтеза и, которые, согласно сведениям МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска были необходимы и показаны истцу.

Требование истца о взыскании 6000 рублей на предстоящее протезированные, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о прямой причинной связи между необходимостью протезирования и произошедшим ДТП.

Рассматривая требование истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» стоимости приведенной в негодность в результате ДТП для последующей эксплуатации одежды в размере 25 170 рублей, суд исходил из следующего.

Истец в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП была одета в пальто с меховым воротником, сапоги, брюки, свитер. Брюки, свитер и сапоги были разрезаны в результате оказания медицинской помощи. Таким образом, в результате ДТП вещи были приведены в непригодное для последующей эксплуатации состояние.

В качестве доказательств обоснованности размера заявленного требования, истцом представлено заключение специалиста № 151.08-11, согласно которому при обследовании представленных истцом вещей установлено, что зимнее пальто имеет разрывы, разрезы, потертости, брюки, свитер и сапоги- разрезаны. Рыночная стоимость имущественного вреда, причиненного имуществу Грицюк Н.К. составляет 25 170 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Серова Н.И., суду пояснила, что в день ДТП она видела истца и она была одета в пальто черного цвета с меховым воротником, сапоги темного цвета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Грицюк Т.И. суду пояснила, что в день ДТП она в приемном покое МУЗ «ГБСМП» г. Вогодонска забрала личные вещи матери- Грицюк Н.К.: пальто, брюки, свитер и сапоги, которые были разрезаны при оказании медицинской помощи. Пальто имело разрезы и порывы, потертости. Вещи пришли в непригодное для последующей носки состояние.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять в качестве допустимых доказательств размера имущественного вреда, причиненного имуществу Грицюк Н.К. в сумме 25 170 рублей заключение эксперта Янцовой И.Г. №151.08-11, а так же показания свидетелей Серовой Н.И. и Грицюк Т.И.

Таким образом, требование истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» стоимости приведенной в негодность в результате ДТП для последующей эксплуатации одежды в размере 25 170 рублей, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с Серебрякова А.В. компенсации морального вреда в размере 425 000 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина Серебрякова А.В. в совершении ДТП подтверждается Приговором Волгодонского районного суда от 25.03.2011, которым Серебряков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу. Установлено, так же, что в ходе проведения предварительного следствия Серебряковым А.В. истцу был частично возмещен моральный вред в размере 75000 рублей.

Учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, физические страдания, заключающиеся в болевых ощущениях от полученных травм, а также нравственные страдания, переживания и стресс, вызванные произошедшим из-за невозможности вести активный образ жизни, длительным нахождением на лечении, а так же то обстоятельство, что истец до настоящего времени испытывает головные боли и головокружение, шум в ушах, испытывает страхи, слабость, нервозность, по дому до настоящего времени передвигается только при помощи костылей с трудом, а при движении испытывает сильные боли в правой ноге и в области таза, в левом предплечье, боли в груди, а так же с учетом частично взысканной компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, суд полагает с учетом требования разумности возможным взыскать Серебрякова А.В. в пользу Грицюк Н.К., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу Грицюк Н.К. полежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя: с ОАО «ГСК «Югория» в размере 4 000 рублей, с Серебрякова А.В. в размере 1000 рублей, которые подтверждены имеющимся в деле договором на оказание услуг в области права и квитанцией-договором. Коме того, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного, взысканию с ОАО «ГСК «Югория» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2877,77 рублей, с ответчика Серебрякова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Грицюк Н.К. к Серебрякову А.В. , Открытому акционерному обществу «Государственная страховая Компания «Югория» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая Компания «Югория» в пользу Грицюк Н.К. - 96 759,09 рублей, из которых:

- утраченный заработок в размере 44 430,36 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей;

- расходы на приобретение имлантанта для остеосинтеза в размере 11 024 рублей;

- расходы на приобретение медикаментов в размере 8 634,73 рублей;

- расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей;

- стоимость приведенных в негодность личных вещей в размере 25 170 рублей, а всего 96 759,09 рублей.

Взыскать с Серебрякова А.В. в пользу Грицюк Н.К. - 51 000 рублей, из которых:

- компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей.

Оставшуюся часть иска Грицюк Н.К. к Серебрякову А.В. , Открытому акционерному обществу «Государственная страховая Компания «Югория», оставить без удовлетоврения.

Взыскать с Общества Открытого акционерного общества «Государственная страховая Компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2877,77 рублей.

Взыскать с Серебрякова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 17 сентября 2011 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области: М.А. Донскова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Романовская 25. 03.2011 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области ЛИПКИНА Л.М.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Волгодонского района ТИМЧЕНКО А.М.

потерпевшей: Г.

защитника - адвоката Волгодонского филиала РОКА - ЦУКАНОВА Ю.А., представившего удостоверение № 1852 и ордер № 926 от 25.01.2011 года,

подсудимого: Серебрякова А.В.,

при секретаре: КОПЕЙКА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1- 178/2011г. в отношении

СЕРЕБРЯКОВА А.В., <данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Серебряков А.В. 11.11.2010 года около 19 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороге «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» со стороны ст. Романовская Волгодонского района Ростовской области в сторону г. Волгодонска, в зоне действия знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», на 205-м км+250 м, в районе х. Лагутники Волгодонского района Ростовской области, не учел скоростной режим, время суток, не справился с управлением, допустил наезд на пешехода Г., которая переходила дорогу по пешеходному переходу, расположенному на указанном участке дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г. причинены телесные поверждения в виде: тяжелой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны волосистой части головы, тупой травмы живота с разрывом селезенки; закрытого перелома 3-6 ребер справа, угла и тела лопатки; закрытого перелома лонной и седалищной костей, кровоподтеков лица, кот...

...орые, согласно заключению эксперта № 261 от 17.02.2011 года, причинили тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

Своими действиями Серебряков А.В. нарушил пункты Правил дорожного движения РФ:

п.п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения не причинять вреда;

п.п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающую установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства;

п.п. 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов. Переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода;

п.п. 19.2, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосы движения, снизить скорость и остановиться.

Нарушения Серебряковым А.В. пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Серебряков А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый утверждает, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, настаивает на том, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинтель и потерпевшая не возражают против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

Таким образом, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены, а поэтому, суд, с согласия всех участников процесса, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Серебрякова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Потерпевшая Г. в судебном заседании просила не назначать Серебрякову А.В. наказание в виде лишения свободы.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу суд не находит

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Серебряков А.В. впервые привлекается к углвной ответственности, вину в совершенном преступлении признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принял меры к частичной компенсации морального вреда. Суд также принимает во внимание позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, определив ему наказание в пределах санкции статьи, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, наступивших последствий, суд считает необходимым лишить Серебрякова А.В. права управлять транспортным средством в пределах срока, установленного законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЕРЕБРЯКОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишеним права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев..

На основании ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание Серебрякову А.В. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Серебрякова А.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Серебрякова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> переданный на хранение Серебрякову А.В., считать возвращенным законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья ЛИПКИНА Л.М.