Серебряков Михаил Фёдорович

Дело № (12-428/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2025 года <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Соболева В.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Серебрякова Михаила Фёдоровича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 №/в/пор-24/пр от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица –

технического директора акционерного общества «Сусуманзолото» Серебрякова Михаила Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 44 09 264349, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, просп. Карла Маркса, <адрес>, с участием защитника ФИО6, должностного лица административного органа ФИО4, действующего на основании служебного удостоверения,,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среда Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 №/в/пор-24/пс от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – технический директор АО «Сусуманзолото» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа ...

Показать ещё

...в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что:

не обеспечено предоставление в Магаданнедра информационных отчетов о проведенных работах на участке недр «руч. Пр Джелгала» с притоками, пр. пр. <адрес> (лицензия МАГ04397БЭ) за 2015-2023 гг (срок подачи - не позднее 15 января года, следующего за отчетным), в нарушение пп. а п. 7.2 условий пользования недрами лицензии МАГ04397БЭ, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О недрах»;

Не обеспечено представление в установленном законом порядке государственной статистической отчетности по формам 70-ТП и 71-ТП за 2021-2023 годы, что является систематическим нарушением пп. б пункта 7.2 Приложения 1 условий пользования недрами по лицензии МАГ04397БЭ, п. 5, 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О недрах»;

Не обеспечено соблюдение требований раздела 3.3.3 «Расчет основных параметров, Элементы системы разработки. Горноподготовительные работы» (Календарный график производства основных горных работ, таблица №, стр. 25 ТП) «Технического проекта на отработку месторождения руч. Правая Джелгала, лицензия МАГ04397БЭ, на 2013-2032 годы» (протокол ТКР-ТПИ Магаданнедра от ДД.ММ.ГГГГ №) по уровню добычи полезного ископаемого (проект/факт): 2021 год – 16,9 кг/23,8 кг; 2022 год – 14,8 кг/12,0 кг; 2023 года – 14,8 кг/0,0 кг, что является нарушением абз. б п.п. 4.1.2 условий пользования недрами к лицензии ММАГ04397БЭ, п. 2, 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О недрах»;

В нарушение раздела 3.3.3 «Расчет основных параметров. Элементы системы разработки. Горноподготовительные работы» «Технического проекта на отработку месторождения руч. Правая Джелгала, лицензия МАГ04397БЭ, на 2013-2032 годы» (протокол ТКР-ТПИ Магаданнедра от ДД.ММ.ГГГГ №) в части возведения постоянных гидротехнических сооружений: не проведены работы по возведению руслоотводной канавы руч. <адрес>, что является нарушением абз. б п.п. 4.1.2 условий пользования недрами к лицензии МАГ04397БЭ, п. 2, 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О недрах»;

АО «Сусуманзолото» допущено вовлечение в отработку площадей не предусмотренных действующим техническим проектом отработки месторождения, что является нарушением абз. а и б п.п. 4.1.2 условий пользования недрами к лицензии МАГ04397БЭ, п. 2, 10 ст. 22 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О недрах».

В соответствии с приказом АО «Сусуманзолото» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на должность технического директора, должностной инструкцией которого предусмотрено осуществление контроля над соблюдением лицензионных требований.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица обратился с жалобой в суд. В жалобе просит постановление о привлечении должностного лица – технического директора АО «Сусуманзолото» ФИО3 к административной ответственности отменить, освободив должностное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы указала, что АО «Сусуманзолото» имеет лицензию на право пользования недрами МАГ04397БЭ. В отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ №/в/пор-24. Однако в предоставленных контролирующим органом для ознакомления материалах дела об административном правонарушении не содержится поручения заместителя Председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВА-П11-9616, что исключает возможность проверить законность проведения внеплановой проверки. Указывает также, что в материалах дела и в протоколе осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений, что примененные в ходе проверки технические средства: смартфон Samsung F 72 (указано как личный телефон), квадракоптер DJLMavic Pro имеют соответствующие сертификаты и прошли метрологическую проверку, не соблюдены требования ГОСТ 58854-2020, 59328-2021. Контролирующим органом в ходе проверки допущены существенные нарушения в части наземной фотопографической съемке и аэрофотосъемке. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/в/пор-24/пр сведения о применении специальных технических средств не указаны. Полагает, не доказанным факт вовлечения в отработку площадей, не предусмотренных действующим техническим проектом, а также в части не проведения работ по возведению руслоотводной канавы, поскольку наземная фотосъемка и аэрофотосъемка проведены с нарушением требований закона.

В нарушение ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан законными представителями юридического лица, в связи с чем, их право на внесение замечаний (дополнений) не реализовано.

Кроме того, указывает на несоответствие даты и времени в акте и протоколе осмотра.

Обществом ДД.ММ.ГГГГ представлены информационные отчеты о проведенных работах на участке недр за 2023 год, однако на момент рассмотрения дела данный факт учтен не был.

Полагает, что поскольку ответственность за нарушение порядка предоставления отчётности №-ТП и №-ТП наступает по ст. 13.19 КоАП РФ, то должностное лицо не может быть привлечено к административной ответственности за совершение данного правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Настаивает, что должностное лицо незаконно привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований технического проекта на разработку месторождения в части обеспечения установленных уровней добычи. Так, в рамках выполнения лицензионного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ООО «ПусМинералСервис» заклюен договор подряда на разработку золотосодержащего месторождения (лицензия МАГ04397БЭ). Поскольку подрядная организация не выполнила условия договора, договор подряда расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило Магаданнедра о допущенных отклонениях от уровня добычи полезных ископаемых от проектной величины. Согласно информационному письму начальника Магаданнедра от ДД.ММ.ГГГГ №, допускает уменьшение фактической годовой добычи полезных ископаемых от проектной величины, без внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что контролирующим органом не учтено, что последние два года в зоне ручья <адрес> не проводилась горные работы, что привело к изменению гидрологической ситуации. Также не установлены дата и время совершения правонарушения по не проведению работ по возведению руслоотводной канавы руч. <адрес> и нарушения по вовлечению в отработку площадей, не предусмотренных действующим техническим проектом отработки месторождения. Указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Полагает, что в отношении Общества необоснованно вынесены два постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности за однородные правонарушения, выявленные в ходе одновременных проверок по соблюдению лицензионных требований на лицензионных участках МАГ04397БЭ <адрес> и МАГ04415БЭ <адрес>.

В судебное заседание податель жалобы не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Судья, руководствуясь положением ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник подателя жалобы в судебном заседании после ознакомления с материалами дела доводы жалобы об отсутствии поручения заместителя Председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВА-П11-9616 не поддержала. На других доводах жалобы настаивала, представив дополнительные письменные пояснения.

Должностное лицо административного органа поддержало постановление об административном правонарушении по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая вынесенное постановление законным. Просило оставить постановление без изменения.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения защитника, должностного лица административного органа, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судья приходит к следующему.

Основные права и обязанности пользователя недр установлены статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» (далее - Закон о недрах), в силу пункта 2, 10 части 2 которой пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

АО «Сусуманзолото» осуществляет деятельность, в том числе, по лицензии МАГ04397БЭ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами по лицензии МАГ04397БЭ, отраженные в акте внеплановой выездной проверки, а именно: не обеспечено предоставление в Магаданнедра информационных отчетов о проведенных работах на участке недр «руч. Пр Джелгала» с притоками, пр. пр. <адрес> (лицензия МАГ04397БЭ) за 2015-2023 гг (срок подачи - не позднее 15 января года, следующего за отчетным); не обеспечено представление в установленном законом порядке государственной статистической отчетности по формам 70-ТП и 71-ТП за 2021-2023 годы, что является систематическим нарушением пп. б пункта 7.2 Приложения 1 условий пользования недрами по лицензии МАГ04397БЭ; не обеспечено соблюдение требвоаний раздела 3.3.3 «Расчет основных параметров, Элементы системы разработки. Горноподготовительные работы» (Календарный график производства основных горных работ, таблица №, стр. 25 ТП) «Технического проекта на отработку месторождения руч. Правая Джелгала, лицензия МАГ04397БЭ, на 2013-2032 годы» (протокол ТКР-ТПИ Магаданнедра от ДД.ММ.ГГГГ №) по уровню добычи полезного ископаемого (проект/факт): 2021 год – 16,9 кг/23,8 кг; 2022 год – 14,8 кг/12,0 кг; 2023 года – 14,8 кг/0,0 кг; не проведены работы по возведению руслоотводной канавы руч. <адрес>; вовлечение в отработку площадей не предусмотренных действующим техническим проектом отработки месторождения.

В соответствии с приказом АО «Сусуманзолото» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на должность технического директора, должностной инструкцией которого предусмотрено осуществление контроля над соблюдением лицензионных требований.

В связи с этим, действия должностного лица - технического директора АО «Сусуманзолото» ФИО2 административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, вменяемого ФИО2, выражается в пользовании недрами с нарушением лицензионных условий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - технического директора АО «Сусуманзолото» ФИО2, на основании представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ).

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определен ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Факт надлежащего извещения связан с реальной возможностью лица, привлекаемого к ответственности, осуществлять права на защиту, гарантированные Конституцией РФ и КоАП РФ, в частности, лично участвовать при рассмотрении дела, воспользоваться помощью защитника, возражать относительно протокола об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, использовать иные, предусмотренные законом права.

При изучении материалов дела установлено, что извещение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, получено защитником ФИО2 – ФИО6 ФИО2 извещение по адресу места проживания, иному адресу местонахождения не направлялось.

Сведений об извещении ФИО2 посредством телефонограммы либо иного другого способа извещения, указанного в ст. 25.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Вышеустановленное свидетельствует об отсутствии у должностного лица Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является нарушением требований ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие ФИО2

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела через защитника ФИО6 контролировать получение этой информации лицом, которому она предназначена, не позволяет и надлежащим не является.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в ходе производства по делу защитник давала письменные объяснения, согласно которым на протяжении последних двух лет в зоне ручья <адрес> не проводились горные работы, что сыграло важную роль в изменении гидрологической ситуации.

В судебном заседании защитником представлены сведения, из которых следует, что участки, отраженные в протоколе осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ после отработки, в том числе с руслоотводной канавы приняты рабочей комиссией с последующей передачей их арендодателю.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, для признания юридического лица виновным в совершении вменяемого правонарушения должностному лицу (административному органу) необходимо установить факт наличия у юридического лица объективной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и непринятие этим лицом всех зависящие от него мер по их соблюдению.

Между тем, приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ должностным лицом не дана правовая оценка доводам защитника.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не дана правовая оценка доводам защитника, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ заключается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на пользователя недрами, поэтому данное правонарушение является длящимся. Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании составляет один год.

В силу ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 данной статьи начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, нарушения выявлены при проведении проверки и отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности по данному делу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.2 приложения № к лицензии МАГ04397БЭ, п. 5, 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» недропользователь обязан ежегодно не позднее 15 января года, следующего за отчетным представлять в Магаданнедра информационные отчеты о проведенных работах на участке недр «руч. Пр Джелгала» с притоками, пр. пр. <адрес>, в том числе, государственную статистическую отчетность по формам 70-ТП и 71-ТП.

Данное правонарушение не является длящимся, так предусмотрено выполнение обязанности к определённому сроку.

При этом, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также то, что постановление о привлечении технического директора ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 №/в/пор-24/пр от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – технического директора А.О. «Сусуманзолото» ФИО2 и возвращении дела на новое рассмотрение.

В связи с изложенными обстоятельствами и приведенными основаниями для отмены постановления, иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлиять на результат принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 №/в/пор-24/пр от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – технического директора акционерного общества «Сусуманзолото» Серебрякова Михаила Фёдоровича, отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – технического директора акционерного общества «Сусуманзолото» Серебрякова Михаила Фёдоровича на новое рассмотрение в Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.А. Соболева

Свернуть