Серебряков Тимофей Сергеевич

Дело № 2-1278/2023

75RS0023-01-2023-001866-55

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года,

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Вейнера М.В. к Серебрякову Т.С. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Вейнер М.В. обратился суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним, Вейнером М.В. и Серебряковым Т.С. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств, однако ответчиком обязательство по возврату суммы займа по настоящее время не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога, по условиям которого залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип ТС легковой седан; год выпуска №, шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет: белый; государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с т...

...ребованием произвести возврат денежных средств в размере 300 000 рублей по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком в тот же день, однако, в указанный срок денежные средства не возвращены.

Просит суд истребовать из владения Серебренникова Т.С. вышеуказанное транспортное средство путем прекращения права собственности Серебряковым Т.С. на него, и признании права собственности за истцом, истребовать у Серебрякова Т.С. и передать истцу комплект ключей и свидетельство о регистрации спорного транспортного средства, взыскать с ответчика госпошлину в размере 6200 руб.

Истец Вейнер М.В. в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Серебряков Т.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на то, что исковые требования признает в полном объеме.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 п. 2 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в ходе производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Вейнером М.В. (займодавец) и Серебряковым Т.С. (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 300 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Серебряков Т.С. получил от Вейнера М.В. денежные средства в размере 300000 руб.

Согласно п. 1.1 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец передает заем Заемщику на сумму в размере 300 000 руб., а заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в обусловленным настоящим договором срок.

Вместе с тем, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа не представил.

В обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Вейнером М.В. и Серебряковым Т.С. заключен договор залога, согласно которому последний передает в залог транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип ТС легковой седан; год выпуска №, шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № № цвет: белый; государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела ответчик иск полностью признал, о чем представлено письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку согласно статье 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе, путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика в рассматриваемом случае обеспечено залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 200 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вейнера М.В. к Серебрякову Т.С. об истребовании имущества, признании права собственности удовлетворить.

Взыскать с Серебрякова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Чита, паспорт 7613 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Забайкальскому краю в Черновском районе г. Чита в пользу Вейнера М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Чита, паспорт 76 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Забайкальскому краю в Черновском районе г. Чита задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 300 000 рублей, путем передачи в натуре Вейнеру М.В. автомобиля марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип ТС легковой седан; год выпуска №, шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет: белый; государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства <адрес>; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Признать за Вейнером М.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип ТС легковой седан; год выпуска №, шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № № цвет: белый.

Обязать Серебрякова Т.С. предоставить Вейнеру М.В. комплект ключей от автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип ТС легковой седан; год выпуска №, шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № № цвет: белый; государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года

<данные изъяты>

Дело № 2-6983/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А, с участием истца Серебрякова Т.С., его представителя Прохорова А.Н., действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя третьего лица - УМВД РФ по г. Чите – Шолоховой О.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, представителя третьего лица Прокуратуры Забайкальского края – Таушкановой Е.Д., действующей на основании доверенности от 19.10.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Серебрякова Т.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 19 августа 2015 года дознавателем ОД УМВД России по г. Чите капитаном полиции Прашутинской О.Е. было возбуждено уголовное дело № 304301 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118УКРФ. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от 09.05.2015 г. и материалы проверки о том, что 09 мая 2015 года около 03 ч. 00 мин. Серебряков Т.С., находясь во дворе ночного клуба «Микс», расположенного по <адрес> в <адрес>, произвел выстрел из пневматического пистолета в глаз СОВ. В течение 5 месяцев до отмены возбуждения уголовного дела истец подвергался незаконному уголовному преследованию, его неоднократно вызывали в отдел полиции, проводили следственные и процессуальные действия. В дальнейшем в январ...

...е 2016 года постановление о возбуждении уголовного дела было отменено, в возбуждении уголовного дела было отказано в соответствии п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. В связи с указанным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких либо ходатайств в суд не направлял, в связи с чем рассмотрение дела в отношении указанного лица возможно по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц, каждый в отдельности, в судебном заседании полагали требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку по указанному факту уголовное дело возбуждено и в настоящее время находится в производстве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5 Протокола N 7) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно п. 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 1101 ГК РФ.

В развитие данных положений статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2015 года дознавателем ОД УМВД России по г. Чите капитаном полиции Прашутинской О.Е. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118УКРФ. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от 09.05.2015 г. и материалы проверки о том, что 09 мая 2015 года около 03 ч. 00 мин. Серебряков Т.С., находясь во дворе ночного клуба «Микс», расположенного по <адрес> в <адрес>, произвел выстрел из пневматического пистолета в глаз СОВ

Постановлением от 11.01.2016 заместителя прокурора Центрального района г. Читы Фроловым М.Ю., постановление о возбуждение уголовного дела в отношении истца по ч.1 ст. 118 УК РФ было отменено, так как произошедший случай заместителем прокурора был признан казусом и дело направлено начальнику полиции ОД УМВД России по г. Чите для организации надлежащей проверки.

21.01.2016 вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 118 УК РФ в отношении истца по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

31.03.2016 постановлением заместителя прокурора края постановление от 11.01.2016 заместителя прокурора Центрального района г. Читы Фролова М.Ю. отменено как незаконное, уголовное дело в отношении Серебрякова Т.С. направлено для дальнейшего расследования.

17.10.2016 вынесено постановление о возобновлении приостановленного дознания и дело в отношении истца по ч.1 ст. 118 УК РФ направлено для производства дознания, которое в настоящее время не окончено, в связи с чем данное обстоятельство, не порождает у истца право на реабилитацию и основанием для компенсации ему морального вреда не является.

Исходя из изложенного, следует, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, вследствие чего, его требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Серебрякова Т.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах

дела № 2-6983/2016 Центрального районного суда г. Читы