Серебрякова Любовь Анатольевна

Дело №2-15637/2024

50RS0026-01-2024-019155-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область 21 ноября 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Чердынского района в интересах Витюка Анатолия Александровича к Серебряковой Любови Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чердынского района в интересах Витюка А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Серебряковой Л.А., просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 646 000 руб.

Иск мотивирован тем, что в период с 07.08.2024 г. по 10.08.2024 г. истец четырьмя платежами через мобильный банк перечислил на счет ответчика № – 646 000 руб., что подтверждается выпиской по платежному счету, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Чердынскому городскому округу от 19.08.2024 г. на основании заявления Витюка А.А. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Впоследствии Витюк А.А. признан по названному уголовному делу потерпевшим.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН – кода от н...

...ее, расценивается, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п.4 ст.845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п.1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст.854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжения банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика Серебряковой Л.А. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воле истца ответчиком денежных средств в сумме 646 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Основанием для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Представитель прокурора Чердынского района – помощник Люберецкого городского прокурора Московской области Касимова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Витюк А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Серебрякова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила суду, что деньги сразу переводила обратно, ими не пользовалась.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежи возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом установлено, что 19.08.2024 г. на основании устного заявления Витюка А.А. от 13.08.2024 г. СО ОМВД России по Чердынскому городскому округу было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.08.2024 г.

Как следует из вышеуказанного постановления, в период с июля 2024 г. по 13.08.2024 г., точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора с Витюком А.А. ввело последнего в заблуждение, после чего похитило денежные средства в сумме 520 669 руб., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением СО ОМВД России по Чердынскому городскому округу от 19.08.2024 г. Витюк А.А. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Согласно представленной Выписке по платежному счету Витюка А.А. №, с его счета были осуществлены перечисления денежных средств на счет Серебряковой Л.А.: 07.08.2024 г. в сумме 70 000 руб., 07.08.2024 г. в сумме 370 000 руб., 08.08.2024 г. в сумме 137 000 руб., 10.08.2024 г. в сумме 69 000 руб., а всего – 646 000 руб.

Кроме того, осуществление данных операций подтверждается выпиской по счету карты Витюка А.А. №, предоставленной ПАО «Сбербанк России».

Ответчиком представлена выписка Сбербанка по счету дебетовой карты № счет карты ***№ за период с 01.08.2024 г. по 31.08.2024 г., принадлежащей Серебряковой Л.А., из которой усматривается, что 07.08.2024 г. с карты № Витюка А.А. был осуществлен перевод денежных средств в размере 370 000 руб. и 70 000 руб. на карту №№ Серебряковой Л.А., далее 08.08.2024 г. перевод в сумме 137 000 руб., 10.08.2024 г. перевод в сумме 69 000 руб.

В судебном заседании, ответчик пояснила, что денежными средствами она не пользовалась, денежные средства отправлялись ей назад из своего приложения в Сбербанк на имя Анатолия Александровича В., в подтверждение представила скрины переводов денежных средств из приложения Сбербанк (л.д.49-55).

Затем ответчику позвонил менеджер, который представился Кариной, и попросила ответчика перевести денежные средства со счета Сбербанка на свой счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО). Данный перевод ответчиком был осуществлен, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.08.2024 г. по 31.08.2024 г.

В дальнейшем, также по поручения менеджера Карины, ответчиком были переведены денежные средства 07.08.2024 г. в размере 435 000 руб. на счет гр. Воронина А.С., 08.08.2024 г. денежные средства в размере 137 000 руб. перечислены на счет гр. Лесникова А.С., 10.08.2024 г. денежные средства в размере 68 000 руб. перечислены на счет гр. Сухих Н.А. (л.д. 44).

Указанные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика, которая в свою очередь осуществила перевод полученных денежных средств изначально самому истцу, а затем по поручению менеджера Карины третьим лицам, таким образом, денежные средства не находились во владении и пользовании ответчика, поскольку в дни перевода денежных средств от истца ответчику 07.08.2024 г., 08.08.2024 г. и 10.08.2024 г., денежные средства в эти же, дни были направлены ответчиком другим лицам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 646 000 руб., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Чердынского района в интересах Витюка Анатолия Александровича (паспорт №) к Серебряковой Любови Анатольевне (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года.