Серебрякова Полина Владимировна

Дело № 2а-1640/2024

УИД 21RS0016-01-2024-002539-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов Серебряковой Полины Владимировны, Серебряковой Татьяны Николаевны, а также Серебрякова Алексея Владимировича и Серебрякова Богдана Владимировича в лице законного представителя Серебряковой Татьяны Николаевны, к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве многодетной семьи,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики обратился в суд с административным иском в интересах Серебряковой П.В., Серебряковой Т.Н., а также Серебрякова А.В. и Серебрякова Б.В., в лице законного представителя Серебряковой Т.Н., к административному ответчику, администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, в котором просит признать незаконным отказ администрации Чебоксарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № Серебряковой Т.Н. в постановке на учет в качестве многодетной семьи, имеющей право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, незаконным, а также обязать администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики с момента вступления решения суда в законную силу поставить Серебрякову Татьяну Николаевну на учёт в качестве многодетной семьи, имеющей право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка в соответствии с Законом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков многодетным семьям в Чувашской Республике». Требования прокурором мотивированы тем, что ими рассмотрено обращение Серебряковой Т.Н. и установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Чебоксарского муниципального округа ей отказано в постановке на учёт как многодетной семьи для предоставления земельного участка в собс...

...твенность бесплатно, ввиду непредставления документов, подтверждающих право состоять на данном учете, а именно Серебряков А.В. и Серебряков Б.В. зарегистрированы по месту жительства <адрес>. Далее указано, что согласно справке Большекатрасьского территориального отдела Управления благоустройства и развития территории администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ № Серебрякова Т.Н. проживает со своей семьей (мужем и тремя детьми) в Чебоксарском муниципальном округе и таким образом, преимущественным проживанием семьи Серебряковой Т.Н. является Чебоксарский муниципальный округ, в связи с чем отказ администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ №, основанный только на наличии у Серебрякова А.В. и Серебрякова Б.В. регистрации по адресу <адрес>, является незаконным.

На судебном заседание старший помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Ильина И.Н. требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по изложенным основаниям, также пояснив, что не согласны с отзывом администрации в части пропуска срока для обращения в суд, так как до обращения в суд прокуратурой были приняты меры для защиты прав административных истцов. Так, административные истцы первоначально обратились в прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ году и после этого прокуратурой было внесено представление в адрес администрации, ответ на который олучен в ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворения их представления.

На судебное заседание административные истцы, Серебрякова П.В., а также Серебрякова Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Серебрякова А.В. и Серебрякова Б.В., надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

На судебное заседание представитель административного ответчика – администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, надлежаще и своевременно извещённый, не явился, представив письменный отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд с такими требованиями.

На судебное заседание заинтересованное лицо – Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, надлежаще и своевременно извещённые, своего представителя не направило.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Также согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (п. 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 9).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, и суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 84 КАС РФ).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из буквального содержания административного искового заявления и собранных по делу материалов, заявлены требования о признании незаконными решения администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ под №, в котором указано, что административному истцу Серебряковой Т.Н. отказано в постановке на учёт как многодетной семье для предоставления земельного участка в собственность бесплатно и дальнейшего его использования с целью «индивидуального жилищного строительства», так как представлены документы, не подтверждающие право состоять на данном учете, а именно Серебряков Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Серебряков Богдан Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и для получения полной информации ей рекомендовано подойти в отдел жилищно-коммунального хозяйства управление благоустройства и развития территорий администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики.

В обосновании данного решения также указано, что согласно Порядка учёта многодетных семей, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Чебоксарского района Чувашской Республики, утвержденного постановлением администрации Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ №, многодетной семьей признается семья, воспитывающая трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, постоянно или преимущественно проживающая на территории Чебоксарского района Чувашской Республики.

Так, ДД.ММ.ГГГГ административный истец Серебрякова Т.Н. обратилась к административному ответчику с заявлением о постановке на учёт как многодетной семье для предоставления земельного участка в собственность бесплатно постановке на учёт как многодетной семье для предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Вышеуказанным письмом администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ под №, как указано выше, вынесено оспариваемое решение.

При этом как следует из представленных документов, копия оспариваемого решения была отправлена административному истцу Серебряковой Т.Н. заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), что также следует из того, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к административному ответчику с письмом, в котором выразила своё несогласие с данным оспариваемым письмом администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики (л.д. 75), иного не представлено.

Таким образом разрешая заявленные исковые требования и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ данное административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске прокурором срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, так как административный истец Серебрякова Т.Н. узнала о нарушении своих прав, а именно о незаконности оспариваемого решения, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения с настоящими административными исковыми требованиями, именно ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом срок для обращения с заявленными исковыми требованиям истёк (с учётом нерабочих дней) ДД.ММ.ГГГГ, а прокурор обратился с этими административными исковыми требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного срока обращения в суд, также ходатайств о восстановлении данного срока не заявлено.

Также при этом суд учитывает, что законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан гарантирует лицам, участвующим при рассмотрении данных административных дел защиту этих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.

В контексте приведенных средств правовой защиты, которыми воспользовался прокурор, обстоятельств, констатирующих в достаточной степени соблюдение им принципа рационального использования этого срока, не усматривается.

Конституция Российской Федерации предусматривает осуществление защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке, который установлен, в частности, административным судопроизводством, устанавливающим необходимость соблюдения сроков обращения в суд. Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены.

Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

Также при этом необходимо учитывать, что судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 4 КАС РФ прокурору не чинилось, а также при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 219 КАС РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением такого спора.

Однако каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд с вышеуказанными требованиями, судом установлено не было.

При этом также необходимо отметить, что пропущенный прокурором срок подачи заявления о признании незаконными решения органа местного самоуправления может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав административных истцов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок, однако о наличии таких обстоятельств прокурором доказательств не представлено, учитывая также, что следует из пояснений представителя прокуратуры в судебном заседании, административные истцы первоначально обращалась в прокуратуру ещё в ДД.ММ.ГГГГ году и после этого прокуратурой было внесено представление в защиту данных интересов административных истцов в адрес административного ответчика, при этом ответ на данное представление от административного ответчика прокуратурой был получен ещё в ДД.ММ.ГГГГ года и об отказе в удовлетворения их представления, а прокурор, как указано выше, обратился с данными административными исковыми требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском установленного законом трёхмесячного срока обращения в суд.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин у прокурора для своевременного обращения в суд с данным административным иском, что является обстоятельством отказа в удовлетворении данного административного иска.

При этом в силу положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Также при отказе в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что, как указано выше, в данном случае именно на сторону административного истца возложена обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов Серебряковой Полины Владимировны, Серебряковой Татьяны Николаевны, а также Серебрякова Алексея Владимировича и Серебрякова Богдана Владимировича в лице законного представителя Серебряковой Татьяны Николаевны, к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики о признании незаконным отказа администрации Чебоксарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № Серебряковой Т.Н. в постановке на учёт в качестве многодетной семьи, имеющей право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, незаконным, а также обязании администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики с момента вступления решения суда в законную силу поставить Серебрякову Татьяну Николаевну на учёт в качестве многодетной семьи, имеющей право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка в соответствии с Законом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков многодетным семьям в Чувашской Республике», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.

33–1336/2020 судья Горбатенко Е.Ю.

2-100/2019

62RS0004-01-2018-002653-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2020 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Жирухина А.Н., Кондаковой О.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Слепых Сергея Владимировича – Долотина Дмитрия Анатольевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 05 марта 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Серебряковой Полины Владимировны к Слепых Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Включить в состав наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 08.12.2017 года право имущественного требования по договору займа от 18.11.2015 года, заключенному между ФИО1 и Слепых Сергеем Владимировичем.

Взыскать со Слепых Сергея Владимировича в пользу Серебряковой Полины Владимировны задолженность по договору займа от 18.11.2015 года в размере 3454879 (Три миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 10 копеек.

Взыскать со Слепых Сергея Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за сообщение о невозможности проведения экспертизы в размере 1360 (Одна тысяча триста шестьдесят) рублей...

....

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя финансового управляющего Слепых С.В. – Шуляк М.А., возражения представителя истца Серебряковой П.В. – Трусенкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серебрякова П.В. обратилась в суд с иском к Слепых Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является наследником по закону своего отца ФИО1, умершего 08.12.2017.

18.11.2015 ответчик Слепых С.В. взял у её отца ФИО1 по расписке денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Слепых С.В. обязался вернуть ФИО1 такую же денежную сумму не позднее 14.11.2016, что подтверждается распиской. Однако в установленный срок денежные средства не возвращены.

11.07.2018 в адрес ответчика ею была направлена претензия о возврате долга. До настоящего времени долг не возвращен.

Просила суд взыскать с Слепых С.В. в пользу Серебряковой П.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 11.07.2018 в размере 429 531 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства истец Серебрякова П.В. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд включить в наследственную массу умершего ФИО1 долговые обязательства Слепых С.В. по договору займа между ФИО1 и Слепых С.В. от 18.11.2015; признать за Серебряковой П.В. право требования долга по договору займа между ФИО1 и Слепых С.В. от 18.11.2015; взыскать в пользу Серебряковой П.В. с Слепых С.В. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 531 руб. 44 коп.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней финансовый управляющий Слепых С.В. – Долотин Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2019 Слепых С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 23.09.2020, в связи с чем, финансовый управляющий в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 213.14 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ведет в судах от имени гражданина - банкрота дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Поскольку финансовый управляющий не извещался судом о судебных заседаниях, в связи с чем, по мнению апеллятора, имеются правовые основания для рассмотрения настоящего по правилам суда первой инстанции без учета требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, при постановлении обжалуемого решения судом не учтено, что подача искового заявления Серебряковой П.В. к Слепых С.В. преследовала своей целью влияние на принятие решений в деле о банкротстве, а именно включение его в реестр требований кредиторов. Финансовый управляющий полагает, что заключенный между сторонами по делу договор займа от 18.11.2015 является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Считает, что фактически денежные средства по договору не передавались.

Договор оформлен между физическими лицами в то время, как Слепых С.В. в данный период являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Рязанский завод металлических конструкций", единственным участником ЗАО "Рязанская строительно-монтажная компания". Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2019 ООО "Рязанский завод металлических конструкций" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долотин Д.А.

В ходе мероприятий по выявлению имущества установлено снятие со счета организации с помощью банковской карты Слепых С.В. наличных денежных средств в размере 2 636 000 рублей. Согласно выпискам по банковским счетам, ООО «РЗМК» оплачивало за физическое лицо Слепых С.В. кредитные договора в размере 2 951 049,15 рублей. Анализ проведенных ООО «РЗМК» сделок и действий (бездействий) органов управления Общества позволил сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «РЗМК».

Анализ доходов, полученных должником, а также сведений в рамках мероприятий по выявлению имущества должника ставят под сомнение реальность займа. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО1 предоставить займ Слепых С.В. 18.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей. Судом первой инстанции не исследовались доказательства действительности сделки: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, не исследовался способ передачи заемных средств. В связи с изложенным, апеллятор просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Слепых С.В. – Долотина Д.А. по доверенности Шуляк М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Представитель истца Серебряковой П.В. – Трусенков В.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Серебрякова П.В., ответчик Слепых С.В. в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании пунктов 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя апеллятора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что

18.11.2015 Слепых С.В. составлена и выдана ФИО1 собственноручная расписка, согласно которой в указанную дату Слепых С.В. взял в долг у ФИО1 сумму 3 000 000 рублей на срок 360 дней (до 14.11.2016).

08.12.2017 ФИО1 умер.

Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются: истец Серебрякова П.В. – дочь умершего, его супруга – Серебрякова Н.Ю., его отец – Серебряков А.А.и его мать – Серебрякова В.В. При этом, единственным наследником, принявшим наследство, является Серебрякова П.В.

11.07.2018 Серебряковой П.В. в адрес Слепых С.В. направлена претензия о возврате заемных денежных средств, которая оставлена без ответа.

Сведений об исполнении своих обязательств заемщиком материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 160, 807, 808 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказан факт заключения договора займа, ко дню разрешения заявленного спора задолженность по договору займа истцу не возвращена, срок возврата займа истек, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба, поданная финансовым управляющим Слепых С.В. – Долотиным Д.А., содержит два довода – неучастие его в деле в судебном процессе в суде первой инстанции, что, по мнению апеллятора, влечет за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления и рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность факта заключения договора займа 18.11.2015, а также ничтожность данного договора ввиду отсутствия реальной передачи займодавцем заемщику спорной суммы денежных средств, создания видимости заключения данного договора сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допуск финансового управляющего гражданина-банкрота к процедуре апелляционного обжалования производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение постановлено 05.03.2019, в то время, как процедура реструктуризации долгов в отношении Слепых С.В. введена определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2019.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 35 ГПК РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о мнимости сделки, судебная коллегия учитывает, что обязанность суда заключается в установлении характера правоотношений, которые возникли между сторонами, а также определении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. При этом суд не связан позицией участников судебного разбирательства относительно юридической квалификацией действий сторон по делу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из названных положений гражданского законодательства, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доводы истца о том, что распиской по делу подтверждается факт передачи заемных денежных средств в заявленном размере, несостоятельны, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у судебной коллегии возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства.

Судом первой инстанции стороне истца не было предложено представить доказательства наличия у ФИО1 на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику, а ответчику - доказательства получения и траты указанной суммы займа.

В связи с этим судебная коллегия дополнила юридически значимые обстоятельства, возложив на истца бремя доказывания факта передачи денежных средств ответчику по договору займа; факта того, что финансовое положение ФИО1, с учетом его доходов, позволяло предоставить ответчику Слепых С.В. соответствующие суммы денежных средств, доказательства наличия данных доходов.

На ответчика возложено бремя доказывания факта того, отражалось ли получение ответчиком денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности; факт того, каким образом были истрачены ответчиком денежные средства, полученные в виде займа от истца (приобретение имущества либо иное).

В подтверждение финансового положения ФИО1, позволяющего предоставить ответчику заем в размере 3 000 000 рублей, стороной истца представлены:

- договор мены земельного участка на квартиру с доплатой от 30.04.2015, согласно которому Серебрякова В.В. (мать займодавца ФИО1) получила в порядке мены от ФИО2 двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. стоимостью 7 000 000 рублей и доплату в размере 3 000 000 рублей за превышение цены передаваемого ею земельного участка; -

- выписка по счету, согласно которой 13.05.2015 на расчетный счет Серебряковой В.В. от ФИО2 поступила денежная сумма в размере 3 000 000 рублей;

- договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Серебрякова В.В. подарила вышеуказанную квартиру Серебряковой П.В. (истице по делу);

- выписка из ЕГРН от 03.02.2020 о регистрации права собственности на указанную квартиру за Серебярковой П.В.

Однако представленные в дело документы не подтверждают наличие именно у ФИО1 денежных средств в указанном размере и его финансовую возможность предоставления ответчику займа, поскольку стороной указанных сделок он не являлся.

Кроме того, учитывая, что Серебряков П.В. является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа.

При этом доказательств того, что для займодавца сумма более 3 000 000 руб., которую кредитор изъял из собственного оборота, являлась незначительной в материалы дела также не представлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Серебряковой П.В. иных доказательств, бесспорно подтверждающих финансовую возможность ее отца ФИО1 предоставить заемные средства в размере 3 000 000 руб., в материалы дела не представлено.

Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально получены ответчиком, зачислены на его счет в кредитной организации или израсходованы с целью удовлетворения каких-либо собственных нужд.

Из представленных апеллятором суду апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписки из ЕГРН № от 19.12.2019 следует, что по состоянию на 18.11.2015 за Слепых С.В. зарегистрировано 6 объектов недвижимости, какого-либо недвижимого имущества заемщик Слепых С.В. непосредственно после заключения договора займа (18.11.2015) не приобретал.

Сведений о заключенных Слепых С.В. договорах купли-продажи федерального и иного имущества, а также о заключенных договорах аренды федерального имущества не имеется, что подтверждается сообщением МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 02.07.2019 № АП71-20/6613.

Аналогичным образом Слепых С.В. в исследуемый период не приобретались транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины не регистрировались, что подтверждается сведениями УМВД РФ по Рязанской области № от 05.11.2019, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Рязанской области» № от 30.10.2019, Управления Гостехнадзора по Рязанской области № от 05.11.2019

Имеющиеся в деле сведения о доходах Слепых С.В. за 2016-2018 гг. (справки по форме 2-НДФЛ), согласно которым ежемесячный доход заёмщика составлял 91 000 руб., с учетом срока договора займа (1 год) не позволяет судебной коллегии в бесспорном порядке заключить о наличии у последнего возможности единоразово исполнить заемные обязательства в сумме 3 000 000 рублей.

Кроме того, в рамках проведенного конкурсным управляющим Долотиным Д.А. анализа финансового состояния счета ООО «Рязанский завод металлических конструкций», единственным учредителем которого являлся Слепых С.В., установлены факты снятия последним со счета ООО «РЗМК» наличных денежных средств в размере 2 636 000 рублей, перечисления со счета ООО «РЗМК» на банковские карты Слепых С.В. денежных средств в сумме 17 364 705 рублей, оплаты ООО «РЗМК» кредитных обязательств за Слепых С.В. в размере 2 951 049,15 рублей, что повлекло принятие конкурсным управляющим заключения о преднамеренном банкротстве ООО «РЗМК», и также ставит по сомнение реальность заемных отношений между ФИО1 и Слепых С.В.

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорная сумма денежных средств 3 000 000 руб., якобы полученная Слепых С.В. по расписке, была введена заемщиком в гражданский оборот, израсходована заемщиком на какие-либо нужды, то есть получила свое материальное овеществление и выражение.

Доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности сторонами факта передачи денежных средства, что в силу указанных выше норм закона является обязательным условием для того, что констатировать факт заключенности такого договора.

Таким образом, районный суд пришел к неверному выводу о том, что само по себе наличие расписки о получении денежных средств на сумму 3 000 000 руб. от 18.11.2015, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО1 и Слепых С.В. договора займа с намерением его исполнить.

При таких условиях основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании со Слепых С.В. задолженности по договору займа отсутствовали.

По смыслу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений подпунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное решение не соответствует, поскольку удовлетворяя заявленные требования суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуальное права, выразившееся в его неверном толковании, неправильной оценке представленных в дело доказательства, что в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное решение суда не может быть признано законным, вследствие чего полежит отмене с вынесением нового – об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 05 марта 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серебряковой Полины Владимировны к Слепых Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, включении в состав наследства ФИО1, умершего 08.12.2017, право имущественного требования по договору займа от 18.11.2015 – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1978 / 2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Серебрякова П.В. обратилась в суд к администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, а также в повторно назначенное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, истец Серебрякова П.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. О рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск ФИО6 к администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право заявить ходатайство об отмене данного определения в случае представления доказательств, подтверждаю...

...щих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме - <данные изъяты> рублей, согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ.

.

. Судья Р.М.Фрумкин

Дело № 2-158 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца А.А.А. действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика П.С.Ю. действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.П.В. к администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

С.П.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование своих требований указала, что на принадлежащем ей земельном участке был построен гаражный бокс общей площадью <...> кв.м. Полагая, что гаражный бокс не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, истец просит признать за ним право собственности на самовольную постройку - гаражный бокс, общей площадью <...> кв.м., нежилое здание, расположенное <адрес>

В судебном заседании представитель истца А.А.А. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика П.С.Ю. исковые требования не признал, доказательств в опровержение исковых требований не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, устан...

...овивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что С.П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанным свидетельством о праве собственности на земельный участок подтвержден вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка: земельный участок, для строительства производственной базы, автосервиса, гаражей, общая площадь <...> кв.м.

Как следует из пояснений представителя истца А.А.А. на принадлежащем С.П.В. земельном участке с кадастровым номером № расположенном <адрес>, расположен гаражный бокс лит.<...>, общей площадью <...> кв.м. Также данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», кадастровым паспортом и дополнением к заключению специалиста ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установление совокупности вышеперечисленных условий позволяет признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что истец С.П.В. создавшая самовольную постройку, предпринимала меры к её легализации, в частности здание поставлено на учет ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», на него изготовлен технический и кадастровый паспорт.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец обращался в УФСГР кадастра и картографии по Рязанской области для регистрации права собственности, однако ввиду отсутствия разрешения на строительство данная организация отказала в регистрации права собственности, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимого имущества: гаражный бокс, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно заключению специалиста ДД.ММ.ГГГГ следует, что гаражный бокс <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил. Указанный гаражный бокс не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сохранение самовольной постройки может создать угрозу жизни и здоровью граждан, стороной ответчика в суд не представлено.

Поскольку спорный объект является самовольной постройкой, расположен он на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и отведенном в установленном законом порядке под строительство гаража, а также в связи с тем, что истцом были соблюдены градостроительные и строительные нормативы, то суд приход к выводу о том, что признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.П.В. к администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за С.П.В. право собственности на самовольную постройку - гаражный бокс лит.<...>, общей площадью <...> кв.м., назначение нежилое, расположенный <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья Р.М. Фрумкин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 марта 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием представителя истца Серебряковой П.В. - Трусенкова В.А., действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Серебряковой Полины Владимировны к Слепых Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова П.В. обратилась в суд с иском к Слепых Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является наследником по закону своего отца ФИО2,, умершего 08.12.2017 г. 18 ноября 2015 года ответчик Слепых С.В. взял у её отца ФИО2 по расписке денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Слепых С.В. обязался вернуть ФИО2 такую же денежную сумму не позднее 14 ноября 2016 года. 11 июля 2018 года в адрес ответчика ею была направлена претензия о возврате долга. До настоящего времени долг не возвращен. Просила суд взыскать с Слепых С.В. в пользу Серебряковой П.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 531 руб. 44 коп.

В ходе производства по делу истец представила суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец Серебрякова П.В. просит суд включить в наследственную массу умершего ФИО2 долговые обязательства Слепых С.В. по договору займа между ФИО2 и Слепых С.В. от 18 ноября 2015 года; признать за Серебряковой...

... П.В. право требования долга по договору займа между ФИО2 и Слепых С.В. от 18 ноября 2015 года; взыскать в пользу Серебряковой П.В. с Слепых С.В. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 531 руб. 44 коп.

В судебное заседание истец Серебрякова П.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещенная, не явилась.

Представитель истца Трусенков В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Слепых С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.06.2018 года, то есть на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2015 года Слепых С.В. взял в долг у ФИО2 сумму 3000 000 рублей на срок 360 дней (до 14 ноября 2016 года).

Заключение договора займа на вышеуказанных условиях подтверждается распиской от 18.11.2015 года.

08.12.2017 года ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от 09.12.2017 года.

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются: истец Серебрякова П.В. - дочь умершего, его супруга - ФИО6, его отец - ФИО7и его мать - ФИО8

При этом, единственным наследником, принявшим наследство является Серебрякова П.В., что подтверждается копией материалов наследственного дела.

Из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, следует, что в нарушение условий договора займа, в установленный договором срок сумма займа не возвращена, а также ответчиком не производится уплата процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

На момент рассмотрения дела судом доказательств исполнения договора займа ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, Серебрякова П.В., являясь наследником по закону своего отца ФИО2, вправе требовать со Слепых С.В.

Учитывая, что ответчик, несмотря на подтверждение имеющейся перед истцом задолженности, в добровольном порядке свои обязательства по выплате денежных средств не исполняет, Серебрякова П.В. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

17.07.2018 года истица направила ответчику требования о возврате полученных по договору займа 18.11.2015 г. денежных средств. Долг по договорам займа ответчиком возвращен не был.

Поскольку стороной ответчика было представлено возражение относительно заявленных истцом требований, согласно которым он оспаривал подлинность подписи истца в расписке от 18.11.2015 года. Для разрешения вопросов: выполнена ли подпись в расписке от 18.11.2015 года Слепых С.В., изменен ли почерк лица, подписавшего расписку от 18.11.2015 года со стороны Слепых С.В. с подражанием почерка ответчика Слепых С.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Для отобрания свободных образцов почерка судом неоднократно назначались судебные заседания. Между тем, Слепых С.В. для отобрания свободных образцов почерка не явился. Поскольку документов, которые с достоверностью подтверждают их подписание Слепых С.В. в материалы дела стороной ответчика представлено не было, экспертным учреждением вынесено сообщение о невозможности дать заключение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований процессуального закона, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в расписке от 18.11.2018 года выполнена не Слепых С.В., а другим лицом.

Таким образом, ввиду уклонения ответчика от предоставления свободных образцов почерка, суд признает факт написания расписки от 18.11.2015 года ответчиком Слепых С.В., таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 18.11.2015 года в размере 3000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расписке денежные средства должны быть возвращены не позднее 14.11.2016 года.

Поскольку иной размер для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со Слепых С.В. в пользу Серебряковой П.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 15.11.2016 года по 11.07.2018 года в размере 429 531 рубль 44 копейки.

- с 15.11.2016 года по 31.12.2016 года (47 дней)/3000 000х47х10%/366=38524,59 рублей;

с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года (85 дней)/3000 000х85х10%/365=69863,01 рублей;

с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дней)/3000 000х36х9,75%/365=28849,32 рублей;

со 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (48 дней)/3000 000х48х9,25%/365=36493,15 рублей;

с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года (91 дней)/3000 000х91х9%/365=67315,07 рублей;

с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года (42 дня)/3000 000х42х8,5%/365=29342,47рублей;

с 30.10.2017 года 17.12.2017 года (49 дней)/3000 000х49х8,25%/365=33226,03 рублей;

с 18.12.2017 года 11.02.2018 года (56 дней)/3000 000х56х7,75%/365=35671,23 рублей;

с 12.02.2018 года 25.03.2018 года (42 дней)/3000 000х42х7,5%/365=25890,41 рублей;

с 26.03.2018 года 11.07.2018 года (108 дней)/3000 000х108х7,25%/365=64356,16 рублей.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 25347 рублей 66 копеек.

Всего со Слепых С.В. пользу Серебряковой П.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 3454879 рублей 10 копеек (3 000 000 рублей + 429 531 рубль 44 копейки + 25347 рублей 66 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу часть 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявил представитель ответчика Слепых С.В. обязанность по оплате услуг эксперта была возложена судом на ответчика.

Между тем, Слепых С.В. воспрепятствовал проведению экспертизы, не предоставив свободные образцы почерка, оплату экспертизы также не произвел.

Также, экспертным учреждением в адрес ответчика был направлен счет на оплату услуг эксперта на сумму 1360 рублей, который ответчиком проигнорирован.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать со Слепых С.В. расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 1360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебряковой Полины Владимировны к Слепых Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Включить в состав наследства ФИО2, 21.04.1966 года рождения, умершего 08.12.2017 года право имущественного требования по договору займа от 18.11.2015 года, заключенному между ФИО2 и Слепых Сергеем Владимировичем.

Взыскать со Слепых Сергея Владимировича в пользу Серебряковой Полины Владимировны задолженность по договору займа от 18.11.2015 года в размере 3454879 (Три миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 10 копеек.

Взыскать со Слепых Сергея Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за сообщение о невозможности проведения экспертизы в размере 1360 (Одна тысяча триста шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-993 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО7, являющейся также и представителем третьего лица ФИО8,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование своих требований указала, что на принадлежащим ей земельном участке был построен гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м. Полагая, что построенный гаражный бокс не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, истец просит признать за ним право собственности на самовольную постройку – гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО4 и ФИО8 представили письменное заявление, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям...

....

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, автосервиса, гаражей в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что другим участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> доли являлся ФИО5

В дальнейшем было составлено соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером № был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и земельному участку был присвоен новый кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что по договору купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал свою долю земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 (<данные изъяты> доли) и ФИО8 (<данные изъяты> доли).

На вышеуказанном земельном участке истцом был построен гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», актом экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ч.2 ст.40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установление совокупности вышеперечисленных условий позволяет признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры к их легализации, в частности гараж поставлен на учет ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», на него изготовлен технический паспорт.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец обращался в администрацию <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража, однако в этом было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки в <адрес>, а также обеспечивает соблюдение законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО8 не возражали против доводов истца.

Доказательств того, что сохранение самовольной постройки может создать угрозу жизни и здоровью граждан, стороной ответчика не представлено.

Поскольку спорный объект является самовольной постройкой, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу и отведенном в установленном законом порядке под использование гаражей, а также в связи с тем, что истцом были соблюдены градостроительные и строительные нормативы, то суд приход к выводу о том, что признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья Р.М. Фрумкин