Орехова Александра Федоровна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ильинский В.А. I инстанция – дело №2-352/2011

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция – дело № 33-1738/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Панченко Т.В., Тельных Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Извековой Елены Николаевны на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

«Прекратить право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО76 Орудж оглы ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО77 Мусса оглы ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО33 07.01 1931 г/р, ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ/...

...р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ/р. ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО68 28.09. 1913 г/р., ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ/р., на земельные доли.

Признать право за муниципальным образованием - Аннинский муниципальный район Воронежской области, право собственности на земельные участки, сформированные в счет невостребованных земельных долей:

№, площадью 75015 кв.м, местоположение: обл. Воронежская, р-н Аннинский, Новокурлакское сельское поселение

№, площадью 853008 кв.м, местоположение: обл. Воронежская, р-н Аннинский, Новокурлакское сельское поселение

№, площадью 148105 кв.м, местоположение: обл. Воронежская, р-н Аннинский, Новокурлакское сельское поселение

№, площадью 594032 кв.м, местоположение: обл. Воронежская, р-н Аннинский, Новокурлакское сельское поселение

№, площадью 523721 кв.м, местоположение: обл. Воронежская, р-н Аннинский, Новокурлакское сельское поселение

№, площадью 452000 кв.м, местоположение: обл. Воронежская, р-н Аннинский, Новокурлакское сельское поселение

№, площадью 304500 кв.м, местоположение: обл. Воронежская, р-н Аннинский, Новокурлакское сельское поселение

№, площадью 850006 кв.м, местоположение: обл. Воронежская, р-н Аннинский, Новокурлакское сельское поселение

№, площадью 893001 кв.м, местоположение: обл. Воронежская, р-н Аннинский, Новокурлакское сельское поселение

№, площадью 61629 кв.м, местоположение: обл. Воронежская, р-н Аннинский, Новокурлакское сельское поселение

№, площадью 8000 кв.м, местоположение: обл. Воронежская, р-н Аннинский, Новокурлакское сельское поселение

№, площадью 23023 кв.м, местоположение: обл. Воронежская, р-н Аннинский, Новокурлакское сельское поселение

№, площадью 2002 кв.м, местоположение: обл. Воронежская, р-н Аннинский, Новокурлакское сельское поселение

№, площадью 34165 кв.м, местоположение: обл. Воронежская, р-н Аннинский, Новокурлакское сельское поселение».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО11, ФИО83, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО84, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО76, ФИО19, ФИО85, ФИО4, ФИО20 ФИО9, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО77, ФИО24, ФИО25, ФИО86, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО87, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО35, ФИО88, ФИО89, ФИО37, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО6, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО93, ФИО44, ФИО45, ФИО94, ФИО11, ФИО47, ФИО95, ФИО48, ФИО16, ФИО49, ФИО96, ФИО50, ФИО51, ФИО7, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО8, ФИО55, ФИО9, ФИО56, ФИО97, ФИО57, ФИО98, ФИО58, ФИО59, ФИО99, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО100, ФИО64, ФИО65 ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО101, ФИО70, ФИО71, ФИО102, ФИО72, ФИО73, ФИО103, ФИО104, ФИО74, ФИО10, ФИО10З. о прекращении права собственности ответчиков на земельные доли и признании права собственности на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей, за администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области.

Истец в обосновании иска указал, что указанным ответчикам были выделены земельные участки общим собранием собственников земельных долей, было принято решение об определении места положения части, находящейся в общей долевой собственности.

Решением общего собрания собственников земельных долей СХА «Старый Курлак» от 20.02.2007 определено местоположение земельного участка для выдела невостребованных земельных долей.

В газете «Молодой Коммунар» от 20.10.2009 и от 02.09.2010 опубликовано информационное сообщение в отношении земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех лет. Обращений и возражений в администрацию не поступило.

В дальнейшем были проведены землеустроительные работы по закреплению в установленном порядке границ, местоположения, определению площадей выделенных в счет невостребованных земельных долей земельных участков.

На основании подготовленной землеустроительной документации был произведен государственный кадастровый учет земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2010 года требования администрации Аннинского муниципального района Воронежской области были удовлетворены в полном объеме.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 16 июня 2011 года решение суда от 25 ноября 2010 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца - администрации Аннинского муниципального района Воронежской области Ананьев А.Н. заявил отказ от требований к ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО106, ФИО107, ФИО35, ФИО88, ФИО108, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО10, а в остальной части требования иска поддержал в полном объеме.

Определением суда от 17 июня 2011 года дело в части иска к вышеуказанным ответчикам прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель третьего лица - Аннинского отдела Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Извекова Е.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ответчику Извекову Н.И. и постановить новое, отказав в удовлетворении исковых требований администрации Аннинского муниципального района Воронежской области в данной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях администрация Аннинского муниципального района Воронежской области просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО53 на основании протокола общего собрания колхозников колхоза им. Димитрова от 05.02.1994г., постановления администрации Аннинского района Воронежской области № 585 от 26.12.1994 принадлежала земельная доля в землях бывшей сельхозартели «Старый Курлак» (<адрес>).

Удовлетворяя исковые требования администрации Аннинского района Воронежской области к ФИО53 и прекращая его право собственности на земельную долю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ст. 28 Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», исходил из того, что ФИО53 не распорядился в течение более трех лет принадлежащей ему земельной долей, земельная доля не использовалась по целевому назначению в соответствии с разрешенной системой использования, свидетельство о праве собственности на земельную долю он не получал.

Вместе с тем, ответчик ФИО53 умер ДД.ММ.ГГГГ, а иск администрацией Аннинского муниципального района Липецкой области к нему был предъявлен 11.11.2010 года.

При рассмотрении дела и суду и истцу было известно о смерти ответчика ФИО53 Однако, истец настаивал на своих требованиях к ответчику ФИО53, ходатайств о запросе сведений о его наследниках не заявлял и требований к наследственному имуществу или наследникам ФИО53 не предъявлял.

Из совокупности норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО53 умер до подачи иска в суд, производство по делу в части заявленных к нему требований подлежит прекращению.

С учетом данных обстоятельств, решение суда в части прекращения права собственности ФИО53 на земельную долю и признания права собственности муниципального образования на данную земельную долю в составе сформированного в счет невостребованных земельных долей земельного участка подлежит отмене, а производство по делу в части исковых требований к ФИО53 прекращению.

ФИО109 является наследником к имуществу умершего ФИО53

Вместе с тем, учитывая, что истцом требований к ней не заявлялось, несмотря на то, что истцу было известно о смерти ФИО53, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон (учитывая, что предметом спора являлись земельные доли и иных лиц, а дело было рассмотрено более 14 лет назад), а процессуальное правопреемство в рассматриваемом случае установлено быть не может.

С учетом этого, требования Извековой Е.Н. о признании за ней права собственности на земельную долю умершего ФИО53, исключении из ЕГРН сведений предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции быть не могут. Извекова Е.Н. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском за защитой ее права в отношении земельной доли ФИО53

При этом, из материалов дела не представляется возможным установить, при формировании какого конкретно земельного участка учитывалась земельная доля ФИО53 Такие сведения истцом при рассмотрении дела не представлялись.

В тоже время судебная коллегия также принимает во внимание и следующие обстоятельства.

Извековой Е.Н. нотариусом нотариального округа Аннинского района Воронежской области было выдано 24.12.2008 свидетельство о праве на наследство в отношении земельной доли ФИО53 - 1/552 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес> В данном свидетельстве указано, что земельная доля умершему принадлежала на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 20.11.1996г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Аннинского района Воронежской области.

В списке собственников земельных долей, опубликованном администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области в газете «Молодой Коммунар» за 20.10.2009г., ФИО53 не указан.

Согласно выписки из ЕГРН, запрошенной судебной коллегией, право собственности ФИО53 на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном порядке 11.05.2001г., запись регистрации 36-01-5/2001-229.

В силу статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей на момент обращения в суд и рассмотрения дела), невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом право собственности ФИО53 было зарегистрировано в ЕГРН, после его смерти имеется наследник, принявший наследство в установленном порядке, в отношении земельной доли выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 17 июня 2011 года отменить в части прекращения права собственности ФИО53 на земельную долю в землях бывшей сельхозартели «Старый Курлак» и признания права собственности муниципального образования – Аннинский муниципальный район Воронежской области на данную земельную долю в составе сформированного в счет невостребованных земельных долей земельного участка и производство по делу в части исковых требований администрации Аннинского муниципального района Липецкой области к ФИО53 о прекращении права собственности на земельную долю и признании права собственности муниципального образования на земельный участок прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2025 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Ишковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой А.Ф. к Корошеву В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Орехова А.Ф. обратилась в суд с иском к Корышеву В.А.. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований, ссылаясь на то, что является собственницей указанной квартиры на основании решения Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ранее Корышев В.А. был собственником 453/1000 долей спорного жилого помещения. В настоящее время он зарегистрирован в квартире № д.№ по <адрес> в <адрес>, но в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, постоянно проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Допола, что Корышев В.А., членом ее семьи не является, соглашения о порядке пользования квартирой она с ним не заключала, несет расходы по оплате коммунальных услуг начисляемых на него. Все расчеты по договору купли-продажи произведены в полном объеме. Ответчик обещал сняться с регистрационного учета, однако обещание не исполнил.

Ответчик Корышев В.А. суду пояснил, что исковые требования считает обоснованными, в спорной квартире не проживает, но ...

...в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не намерен, поскольку пока жилищный вопрос не решен, зарегистрироваться ему негде.

Третьи лица Орехова О.Н., Орехов И.М., Харламов Б.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ", регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.

Судом установлено, что на основании решения Левобережного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, определения Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения приема-передачи доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Корышевым В.А., Орехова А.Ф. является собственником квартиры № в доме № по ул.<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее собственником 453/1000 долей указанной квартиры был Корышев В.А.

Из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета на квартиру № в доме № по ул.<адрес> следует, что в указанном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован, как прежний жилец.

Ответчик не оспаривал, что между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Ответчик Корышев В.А. - бывший собственник доли спорного жилого помещения в квартире не живет, в добровольном порядке выехал и вывез свои личные вещи, расходы по содержанию жилья не несет, членом семьи истицы не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истицызаконны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Регистрация носит уведомительный характер, сам по себе факт регистрации ответчика в квартире не порождает каких-либо жилищных прав, поэтому суд считает возможным снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Корышева В.А. прекратившим право пользования квартирой № <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Корышева В.А. по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней с даты его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011г.

Председательствующий: Л.В.Гриценко