Кустова Маря Борисовна

УИД № 36MS0101-01-2020-000733-30

Дело № 11-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 18.03.2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Кустовой Марии Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2020 года мировому судье судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области поступило заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа в отношении Кустовой М.Б.

Определением от 18.03.2020 года мировой судья данное заявление с приложенными к нему документами возвратил заявителю. Определение мотивировано тем, что по условиям договора потребительского микрозайма № Ц36ПА100348 от 03.08.2018 года, в связи с неисполнением которого заявлено требование о выдаче судебного приказа, споры и разногласия, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района Воронежской области. В связи с этим, указанное заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области.

В частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит определение от 18.03.2020 года отменить, поскольку в определении мирового судьи судебного участка № 6 Лискинского судебного района Воронежской области указано, что на момент заключения договора судебный участок № 1 Каменского района Воронежской области не существовал, поэтому стороны не определили суд, к подсудности которого б...

...удет отнесен спор по иску займодавца к заемщику. В связи с этим истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по месту жительства ответчика в судебный участок № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Поэтому мировым судьей заявление возвращено с грубым нарушением процессуального законодательства.

Определением от 23.06.2020 года, которым частная жалоба ООО МКК «Центрофинанс Групп» принята к производству Рамонского районного суда Воронежской области в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрение жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит требование частной жалобы ООО МКК «Центрофинанс Групп» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Из имеющихся материалов следует, что 03.08.2018 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Кустовой М.Б. заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗ6ПА100348.

Пунктом 17 данного договора установлено, что при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со статьей 32 ГПК РФ: судебный участок № 1 Каменского района Воронежской области.

Определением от 03.05.2019 года мировой судья судебного участка № 6 в Лискинском судебном районе Воронежской области возвратил ООО МКК «Центрофинанс Групп» заявление о вынесении судебного приказа, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности. В определении указано, что договорная подсудность, определенная пунктом 17 договора потребительского микрозайма, не может быть применена, поскольку судебный участок № 1 Каменского района Воронежской области исключен из списка судебных участков законом Воронежской области от 06.03.2014 года № 12-ОЗ, то есть до заключения договора. Из указанного мировой судья сделал вывод о том, что заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» может быть подано только по месту жительства должника – соответствующему мировому судье судебного участка в Павловском судебном районе Воронежской области.

Статьями 28-32 ГПК РФ установлены правила определения территориальной подсудности дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции.

Из указанных ном следует, что заявление о вынесении судебного приказа по правоотношению, возникшему из неисполнения условий кредитного договора, может быть подано мировому судье по месту жительства должника (статья 28 ГПК РФ), либо мировому судье, который по условиям договора определен рассматривать такое заявление (статья 32 ГПК РФ).

В договоре потребительского микрозайма № ЦЗ6ПА100348 отсутствует соглашение, при котором заявление о вынесении судебного приказа подлежит подаче мировому судье судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области.

В заявлении о вынесении судебного приказа указано место регистрации должника: <.......>. Аналогичный адрес места жительства заемщика указан в договоре потребительского микрозайма № ЦЗ6ПА100348. Данный адрес не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области.

Следовательно, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» было подано указанному мировому судье не в соответствии с определенной сторонами договорной подсудностью, а также не в соответствии с подсудностью по месту жительства должника.

Довод частной жалобы о том, что заявление о вынесении судебного приказа подано по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика, не соответствует действительности по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил ООО МКК «Центрофинанс Групп» заявление о вынесении судебного приказа в отношении Кустовой М.Б., как поданной с нарушением подсудности.

Руководствуясь статьями 329-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 18.03.2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Кустовой Марии Борисовны оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Бородкин