Войтукевич Николай Александрович

Гр.дело № 2-288/2024

УИД 51RS0007-01-2024-000124-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ситиматик» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с наследников, принявших наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик») обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с наследников, принявших наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мурманской области. По жилому помещению по адресу: <.....>, за период с 1 января 2019 года по 15 апреля 2021 года образовалась задолженность за коммунальную услугу в размере 3 559 рублей 28 копеек по лицевому счету <.....>, нанимателем которого являлся ФИО, умерший <.....>. Сведениями о наследниках ФИО истец не располагает.

Просит взыскать с наследников умершего задолженность по обращению с ТКО в сумме 3559 рублей 28 копеек и государственную пошлину в размере 400 рублей...

....

Протокольным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 13 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУФА по УГИ в Мурманской области и Республике Карелия).

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный представитель истца, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУФА по УГИ в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не установлено фактическое наличие и состояние движимого имущества, оставшегося после смерти ФИО, а также отсутствуют исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что наследственное имущество является выморочным, а его наследниками не совершены действия по фактическому принятию наследства. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела по существу в свое отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Мурманска по подсудности по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г.).

Подсудность гражданских дел, рассматриваемых федеральными судами, определена статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Из материалов дела следует, что ФИО умер <.....>, что следует из копии актовой записи о смерти <.....> от 26 мая 2021 года, выданной отделом ЗАГС администрации г. Апатиты Мурманской области.

Учитывая, что рассматриваемый иск предъявлен по истечении шести месяцев с момента смерти ФИО, требования о взыскании образовавшейся задолженности по оплате услуг ТКО могут быть предъявлены только к наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениям, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Заявленный истцом иск к ответчику не относится к категории исков, подсудность которого может быть определена по правилам исключительной подсудности либо по выбору истца, предусмотренным статьями 29 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела документам, наследственное дело после смерти ФИО не заводилось, на день смерти ему принадлежали денежные средства в размере 13345 рублей 25 копеек, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», иного имущества, находящегося в собственности ФИО ко дню его смерти, равно как и наследников, фактически принявших наследство, судом установлено не было, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МТУФА по УГИ в Мурманской области и Республике Карелия.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Мурманска, суд исходит из того, что ответчик – МТУФА по УГИ в Мурманской области и Республике Карелия – находится по адресу: <.....>, который не относится к территориальной подсудности Апатитского городского суда Мурманской области.

Таким образом, поскольку основания для рассмотрения дела Апатитским городским судом Мурманской области отсутствуют, МТУФА по УГИ в Мурманской области и Республике Карелия находится на территории Октябрьского районного суда города Мурманска, настоящее дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 40, 41, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-288/2024 по иску акционерного общества «Ситиматик» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с наследников, принявших наследственное имущество, передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска, расположенный по адресу: <.....>

На определение суда о передаче дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Ткаченко

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-960/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 августа 2018 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,

осужденного Войтукевича Н.А. и его защитника – адвоката Пронькиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Войтукевича Н.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 июля 2018 года, которым

Войтукевичу Н. А., родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, осужденному приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 09 ноября 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 12 января 2012 года) по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (начало срока – 11 июля 2011 года, окончание срока – 10 января 2021 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Войтукевича Н.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Пронькиной О.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сысоевой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

осужденный Войтукевич Н.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном осво...

...бождении от отбывания наказания.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Войтукевич Н.А., не согласившись с постановлением, считает отказ суда в удовлетворении его ходатайства необоснованным. Обращает внимание, что за время отбывания наказания вел себя положительно, поощрялся, добросовестно относился к труду, вину признал, в содеянном раскаялся, достиг преклонного возраста, администрация исправительного учреждения рекомендовала его к условно-досрочному освобождению. Указывает, что не предоставлял гарантий трудового устройства, поскольку уже является пенсионером; писем потерпевшей не писал, опасаясь их неверного восприятия, при этом отмечает, что законодателем такая обязанность на осужденного не возложена. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иняков В.В. просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Сведения, характеризующие личность Войтукевич Н.А. и его поведение, изучены в полном объеме.

Так, установлено, что Войтукевич Н.А. отбыл срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, поскольку за период отбывания наказания нарушений не допускал, получил три поощрения, с 13 марта 2018 года переведен в облегченные условия, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя положительные выводы, на профилактическом учете не состоит, исковых обязательств не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся.

Таким образом, положительно характеризующие осужденного сведения, повторно изложенные им в апелляционной жалобе, нашли отражение в обжалуемом постановлении и учтены при принятии решения по его ходатайству.

Вместе с тем суд, оценивая степень исправления осужденного и его поведение, обоснованно учел, что за длительный период отбывания наказания, около 6 лет, Войтукевич Н.А. каким-либо образом себя не проявил, положительно зарекомендовать себя не стремился. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что осужденный стал поощряться фактически после наступления права на условно-досрочное освобождение, непродолжительный период отбывает наказание в облегченных условиях, в которые, согласно ч. 2 ст. 124 УИК РФ, осужденные могут быть переведены при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее одного года срока наказания.

Также одним из критериев условно-досрочного освобождения является отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Как следует из приговора, Войтукевич Н.А. имеет среднее образование, до совершения преступления не работал, на учете в Центре занятости населения не состоял. Однако, будучи трудоспособным лицом, до наступления права на получение пенсии стремления к получению профессии не проявлял, поскольку, как следует из характеристики, представленной администрацией колонии, обучения в ПТУ и школе Войтукевич Н.А. не проходил. Материалы личного дела также не содержат заявлений о привлечении к труду. Вопреки доводам жалобы, отсутствие гарантий трудового устройства не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного, а оценивалось в совокупности с иными заслуживающими внимания обстоятельствами.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осужденный, несмотря на признание вины и раскаяние в содеянном, не направлял письменных извинений потерпевшей, потерявшей дочь, а также каким-либо иным образом загладить вред, причиненный ей своими преступными действиями, не пытался. При этом, находясь на полном государственном обеспечении и являясь получателем пенсии с 2015 года, тратил денежные средства на свои личные нужды. Таким образом, сделать вывод о действительном осознании осужденным степени содеянного и наличии желания к заглаживанию вреда не представляется возможным, о чем верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Мнение администрации ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, поддержавшей ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения наряду с другими обстоятельствами, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Таким образом, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденного, и иных установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции верно не усмотрел достаточных оснований полагать, что Войтукевич Н.А. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением и, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, также приходит к выводу о том, что Войтукевич Н.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Каких-либо сведений, позволивших подвергнуть сомнению правильность выводов суда, в материалах дела не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 июля 2018 года в отношении Войтукевича Н. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ухабова Н.Г.