Савачевский Алексей Викторович

№12-20/2022

РЕШЕНИЕ

город Фролово 04 марта 2022 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Куликова Н.Н, рассмотрев жалобу Савачевского Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Савачевский А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого Фомина Игоря, который проживает по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в этот вечер он употребил алкогольные напитки, он позвонил своему знакомому Левченко Ивану, чтобы тот подъехал за ним на такси. В ожидании ФИО5, они с ФИО4 вышли на улицу, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль № Поскольку на улице было холодно, они с ФИО4 сели в автомобиль и находились в нем в ожидании ФИО5 Двигатель автомобиля не работал. В это время к автомобилю подъехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле. Сотрудники ДПС представились и попросили предъявить документы на автомобиль. Он пояснил сотрудникам ДПС, что у него с собой не имеется документов на автомобиль, поскольку он не собирался никуда ехать. После этого сотрудники стали говорить, что он якобы управлял автомобилем, что он только что остановился и потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он пояснил сотрудникам ДПС, что автомобиль находится здесь с вечера ДД.ММ.ГГГГ и на нем никто не передвигался. Не смотря на его пояснения сотрудники ДПС потребовали проехать с ними, при этом од...

Показать ещё

...ин из инспекторов сел за управление его автомобиля, а он со вторым инспектором на служебном автомобиле проследовал в МО МВД России «Фроловский». По прибытии в МО МВД России «Фроловский» были составлены различные протоколы, там же на месте было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Он пояснил сотрудникам ДПС, что употреблял алкогольные напитки, но на автомобиле не передвигался. В связи с тем, что он не был согласен с содержанием протокола об административном правонарушении отказался его подписывать.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Савачевский А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам изложенным в жалобе.

Должностное лицо – инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО3 не явился на рассмотрение жалобы, о дате и времени извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки не предоставил, не просил об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие указанного лица.

Выслушав Савачевского А.В., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по <адрес> Савачевский А.В. управлял транспортным средством – автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование виновности Савачевского А.В. в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены:

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, по <адрес>, Савачевский А.В. управлял транспортным средством – № в состоянии алкогольного опьянения;

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Савачевского А.В. от управления транспортным средством – №, ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Савачевского А.В. установлено состояние алкогольного опьянения;

протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Савачевский А.В. согласился, что подтверждено им при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Названным процессуальным документам мировой судья дал обоснованную оценку, признав их надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Указанные протоколы и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям вышеуказанных нормативных актов.

Довод заявителя жалобы Савачевского А.В. о том, что он сидел на водительском сиденье, но не управлял транспортным средством, судья расценивает как способ защиты и исходит из того, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, был допрошен свидетель ФИО4, являющийся другом Савачевского А.В., который показал, что с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он с Савачевским А.В. находились у него дома по адресу <адрес>, вход в домовладение расположен со стороны <адрес>, отдыхали, употребляли спиртные напитки. После чего к ним должен был подъехать знакомый ФИО5 Примерно в 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ожидании ФИО5, он с Савачевским А.В. вышли на улицу, где был припаркован принадлежащий Савачевскому А.В. автомобиль № Поскольку на улице было холодно, он взял ключи от автомобиля Савачевского А.В., открыл его и сел в салон. Савачевский А.В. в данный момент отходил, вернувшись, также сел в салон своего автомобиля на водительское сиденье, где они продолжали ожидать ФИО5 Двигатель автомобиля не работал. В это время к автомобилю подъехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле, подошли к ним, представились, попросили предъявить документы, почувствовав запах алкоголя, начали проводить процессуальные действия в отношении Савачевского А.В., поскольку он сидел на водительском сиденье автомобиля. После чего, Савачевский А.В. с сотрудниками ОГИБДД проследовали в МО МВД России «Фроловский».

Судья, относится критически к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку он является другом Савачевского А.В. и расценивает его показания, как способ оказать помощь Савачевскому А.В. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доказательств, подтверждающих довод Савачевского А.В. о том, что он не управлял транспортным средством суду представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья, оценив предоставленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Савачевского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При этом каких-либо противоречий, которые могли повлиять на вывод о виновности Савачевского А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не содержится.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Савачевского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Савачевского Алексея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Савачевского Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Куликова

Свернуть

№12-25/2022 город Фролово

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2022 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области В.П. Гаевая, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по улице Строителей в городе Фролово Волгоградской области. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль №. Он решил совершить маневр обгона, в связи с чем включил левый световой указатель поворота. Он выехал на полосу встречного движения и начал совершать маневр обгона. Впереди идущий автомобиль никаких световых сигналов, указывающих на намерение совершить маневр поворота, не подавал. В момент когда он поравнялся с впередиидущим автомобилем УАЗ, автомобиль начал неожиданно совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение. После столкновения его автомобиль съехал с дорожного полотна.

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ, произ...

Показать ещё

...водство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают, что виновником ДТП является водитель автомобиля УАЗ ФИО4, который нарушил п.8.2 и п. 11.3 ПДД.

Должностное лицо – инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фроловский» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, подтвердил правильность составления административного материала. Пояснил также, что ФИО1, совершая маневр обгона, не учел погодные условия и не удостоверился, что впереди идущий автомобиль подал сигнал поворота налево в связи с чем допустил столкновение. В этот день шел снег, на дороге были сугробы, что, помимо п. 11 ПДД не учел ФИО1 Из объяснений ФИО4 он пришел к выводу, что он, управляя автомобилем УАЗ, включил сигнал поворота налево, пропустил автомобиль, ехавший перед автомобилем ФИО1, после чего начал поворот налево и почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. После осмотра места ДТП, по следам, им было установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 пытался «уйти» влево, «зацепив» автомобиль УАЗ, въехал в сугроб, где остановился. В результате автомобиль ФИО1 получил повреждение кузова впереди справа, и, как следствие, повреждение стекла. Повреждение задней правой двери, возможно, было ранее.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении слушания дела от него не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством .... № на <адрес> при выполнении обгона не убедился, что оно подало сигнал поворота налево совершив столкновение с а/м .... г/н № под управлением ФИО4, чем нарушил п. 11 ПДД, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В противоречие доводам жалобы вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснением сотрудника ДПС в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО6, который пояснил, что в том случае, если, как утверждает ФИО1, он убедился, что впереди идущий автомобиль, не включил сигнал поворота налево, он правомерно стал совершать маневр обгона. В этом случае, водитель обгоняемого автомобиля нарушил п 8.2 и п. 11.3 ПДД.

Несмотря на это, довод ФИО1 и его защитника о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля УАЗ ФИО4, отклоняется, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, кроме того, они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования указанных норм права, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив соблюдение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, прихожу к мнению о правомерности привлечения его к административной ответственности, поскольку его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, исключающих вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не установлено.

В рассматриваемом деле должностное лицо оценило обстоятельства конкретного дела и сделало верный вывод об избрании в отношении ФИО1 той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит указание на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, мотивированное решение по делу, подписано должностным лицом, вынесшим его.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фроловский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья В.П. Гаевая

Свернуть