Сусуев Александр Юрьевич

Судья Смирнов С.А. дело № 33-1413/2021

№ 2-86/2021,

УИД 12RS0003-02-2020-005028-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ИИВ – ИВИ, их представителя Одинцова В.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2021 года, которым постановлено исковые требования ГНБ, ГНА к несовершеннолетнему ИИВ в лице его законных представителей СЛИ, ИВИ, САЮ, ИЕВ, ИИА об определении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№> в точках, установленных экспертным заключением ООО «Межа»: 24-9, 9-8, 8-3, 33-6, 6-5, 5-3, 3-2, 2-1, 1-13, 13-16, 16-17, 17-18, 18-21, 21-24.

Определить порядок пользования сторонами спорным земельным участком согласно экспертному заключению ООО «Межа» следующим образом:

- ГНБ, ГНА часть земельного участка, расположенную в границах точек А1-8-33-6-5-3-4-25-27-28-31-32-35-34-10-А2-А1, площадью 301 кв.м.

- ИИВ, САЮ, ИЕВ, ИИА часть земельного участка, расположенную в границах точек 24-9-А1-А2-10-22-37-38-39-15-14-40-29-26-25-4-3-2-1-13-16-17-18-21-24, площадью 2...

...52 кв.м.

Взыскать с законных представителей ИИВ в лице СЛИ и ИВИ, САЮ, ИЕВ, ИИА в пользу ГНБ судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей в равных долях.

Взыскать с законных представителей ИИВ в лице СЛИ и ИВИ, САЮ, ИЕВ, ИИА в пользу ГНА судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей в равных долях.

Взыскать с законных представителей ИИВ в лице СЛИ и ИВИ, САЮ, ИЕВ, ИИА в пользу ООО «Межа» судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей в равных долях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГНБ, ГНА обратились в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к несовершеннолетнему ИИВ в лице его законных представителей СЛИ, ИВИ, САЮ, ИЕВ, ИИА об определении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№> в точках, установленных экспертным заключением: 1-13-16-17-18-21-24-9-8-33-6-5-3-2-1, и определении порядка пользования спорным земельным участком согласно экспертному заключению следующим образом: ГНБ, ГНА - часть земельного участка, расположенного в границах точек 9-8-33-6-5-3-4-25-27-28-31-32-35-34-10-9; ИИВ, САЮ, ИЕВ, ИИА - часть земельного участка, расположенного в границах точек 24-9-10-22-37-38-39-15-14-40-29-26-25-4-3-2-1-13-16-17-18-21-24.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 7/20 доли на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Совладельцами дома являются ответчики, им принадлежит по 6/20 доли в праве общей долевой собственности на дом. Спорный земельный участок под домом не зарегистрирован, принадлежит: ГНБ, ГНА на праве общей долевой собственности по 3/11 доли; ИИА, ИЕВ, ИИВ, САЮ, СЛИ на праве общей долевой собственности по 1/11 доли. Между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с чем у них отсутствует возможность договориться о межевании земельного участка, порядке его пользования. Фактический порядок пользования земельным участком не сложился, устоявшихся границ земельного участка между сособственниками дома не имеется.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего ИИВ – ИВИ, их представитель Одинцов В.И. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Выражают несогласие с отказом суда в принятии встречного искового заявления при этом судом решение принято по основаниям, указанном в нем. Полагает, что фактически решение состоялось в пользу ответчика, в связи с чем судебные издержки между сторонами распределены не верно.

Выслушав объяснения ГНБ, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требованиям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 7/20 доли на дом <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Совладельцами дома являются ответчики, им принадлежит по 6/20.

Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 3/11 доли на спорный земельный участок под указанным домом, ответчикам - по 1/11 доли.

Определением суда от 1 февраля 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межа».

Согласно заключению эксперта № 1 фактически используемый спорный земельный участок находится в границах точек: 24-9, 9-8, 8-3, 33-6, 6-5, 5-3, 3-2, 2-1, 1-13, 13-16, 16-17, 17-18, 18-21, 21-24. Граница в точках 13-16-17-18-21-24-9-8-33-6-5-3-2 имеет закрепление на местности разными видами изгороди; границы в точках: 2-1-13 имеют на местности закрепление в виде каменного нежилого строения - гаража. В пределах земельного участка зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым <№>. Фактически используемая часть земельного участка, находящаяся под указанным объектом капитального строительства находится в границах точек 22-10-34-35-32-31-28-27-25-26-29-40-14-15-39-38-37-22, в натуре проходит по стенам строения. По координатам поворотных точек границ вычислена площадь фактически используемого участка, которая составляет 779 кв.м. По координатам поворотных точек границ контура объекта капитального строительства вычислена площадь фактически используемой части земельного участка, находящейся под жилым домом с пристроями и хозяйственными постройками, которая составляет 225 кв.м. Первичный порядок пользования спорным земельным участком установлен свидетельствами на право пожизненного наследуемого владения от 7 декабря 1994 года, 12 июля 2000 года. Согласно чертежам в данных свидетельствах учтены доступы ко всем объектам с правами лиц на пользование необходимыми для них объектами. В настоящее время, поскольку порядок пользования объектом капитального строительства членами общей долевой собственности отсутствует, не представляется возможным разделить часть, расположенную под ним площадью 225 кв.м. Таким образом, порядок пользования спорным земельным участком предлагается определить без учета площади части земельного участка, исходя из оставшейся площади земельного участка равной 779 - 225 =554 кв.м. Учитывая количество долей у истцов - 6/11, площадь части пользования составит 302 кв.м; количество долей у ответчиков - 5/11, площадь части пользования составит 252 кв.м.

В первом варианте определения порядка пользования сторонами спорным земельным участком эксперт предлагает фактически сложившийся порядок пользования: истцам – часть, расположенную в границах точек 9-8-33-6-5-3-4-25-27-28-31-32-35-34-10-9, площадью 307 кв.м., ответчикам - часть расположенную в границах точек 24-9-10-22-37-38-39-15-14-40-29-26-25-4-3-2-1-13-16-17-18-21-24, площадью 246 кв.м.

Во втором варианте предлагается порядок пользования с точным учетом площадей: истцам – часть, расположенную в границах точек А1-8-33-6-5-3-4-25-27-28-31-32-35-34-10-А2-А1, площадью 301 кв.м., ответчикам - часть расположенную в границах точек 24-9-А1-А2-10-22-37-38-39-15-14-40-29-26-25-4-3-2-1-13-16-17-18-21-24, площадью 252 кв.м.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав возможным определить порядок пользования земельным участком по второму варианту, предложенному судебным экспертом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Доводы жалобы о незаконном отказе в принятии встречного искового заявления судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном понимании норм права.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Статьей 138 названного Кодекса определено, что судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в принятии встречного иска, ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ.

Из указанного нормативного правового регулирования следует, что непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков судебных расходов судебной коллегией также отклоняются в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из резолютивной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2021 года следует, что оно частично состоялось в пользу истцов.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных издержек с учетом принципов разумности и справедливости.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ИИВ – ИВИ, их представителя Одинцова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Кольцова Е.В.

Лоскутова Н.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2021 года.

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 действуя также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о признании самовольной постройкой забора, расположенного в границах точек <номер> на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> и возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком по адресу: <адрес>, демонтировав забор ( включая сваи, сетку, металлические конструкции), расположенный от точки 9 до точки 10 на земельном участке по адресу: <адрес> срок до <дата>.

В обоснование требований истцы указали, что решением Йошкар-Олинского городского суда по гражданскому делу <номер> определены границы земельного участка, принадлежащего истцам (ФИО3 -на праве пользования) и ответчикам, определен порядок пользования земельным участком. Однако ответчики на части земельного участка, перешедшего в пользование истцам, установили забор, препятствующий истцам осуществлению их прав.

В судебном заседании истец ФИО15 представитель истцов ФИО11 заявленные требования ...

...поддержали.

Ответчики исковые требования признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения указанных процессуальных норм разъяснены судом представителю ответчика, они ему понятны, о чем свидетельствует его письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах признание иска ответчиком принято судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиками ФИО6, ФИО1.

исковые требования заявлению ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой забор, расположенный от точки 9 до точки 10 в границах точек <номер> на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер 12:05:0501005:96.

Возложить на ФИО6, ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 земельным участком по адресу: <адрес>, демонтировав забор (включая сваи, сетку, металлические конструкции), расположенный от точки 9 до точки 10 на земельном участке по адресу: <адрес> срок до <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено <дата>

дело № 2а-3416/2019

г. Йошкар-Ола 10 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А.,

представителя административного истца Ожигановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г.Йошкар-Оле к Сусуеву Александру Юрьевичу об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности начальника УМВД России по г.Йошкар-Оле обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить в отношении Сусуева А.Ю. количество обязательных явок данного лица на регистрацию в орган внутренних дел до четырех раз в месяц.

Заявление мотивировано тем, что Сусуев А.Ю. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести при рецидиве по приговору Медведевского районного суда РМЭ от 11 мая 2017 года по ст. 318 ч. 1 УК РФ. Сусуев А.Ю. освобожден по отбытию срока наказания 10 мая 2018 года. Срок погашения судимости Сусуева А.Ю. истекает 10 мая 2021 года. Решением Медведевского районного суда РМЭ от 15 марта 2018 года в отношении Сусуева А.Ю. установлен административный надзор на срок до 03 августа 2024 года с административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня. За период нахождения под административным надзором Сусуев А.Ю. дважды привлекался к административно...

...й ответственности: по ст. 19.24 и ст. 20.25 КоАП РФ. На основании положений Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении Сусуева А.Ю. подлежат дополнению установленные административные ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца Ожиганова О.В. заявленные требования поддержала, просила дополнить Сусуеву А.Ю. количество обязательных явок на регистрацию в ОВД до четырех раз.

Административный ответчик Сусуев А.Ю. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 272 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося, извещенного надлежащим образом административного ответчика.

В заключении прокурор Сушкова Г.А. полагала необходимым удовлетворить заявление административного истца и возложить на Сусуева А.Ю. ограничение в виде двух дополнительных явок в месяц для регистрации в ОВД.

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, дело об административном надзоре, суд приходит к следующему.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 мая 2018 года) в отношении Сусуева А.Ю. установлен административный надзор на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до 03 августа 2024 года со дня постановки на учет в ОВД, а также административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Сусуев А.Ю. поставлен на учет в УМВД по г. Йошкар-Оле 10 октября 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частью 1 ст. 4 Закона установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В судебном заседании установлено, что Сусуев А.Ю. после установления решением суда от 15 марта 2018 года административного надзора в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления: 28 января 2019 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., 21 мая 2019 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановления вступили в законную силу.

Учитывая данное обстоятельство, а также характеризующие данные Сусуева А.Ю., который проживает по <адрес>, совместно с матерью и братом, официально не трудоустроен, на иждивении детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, суд приходит к выводу о необходимости установления дополнительного административного ограничения в виде двух дополнительных обязательных явок в месяц для регистрации в орган внутренних дел, то есть до четырех раз в месяц.

Руководствуясь статьями 273, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г.Йошкар-Оле удовлетворить.

Дополнить установленные в отношении Сусуева Александра Юрьевича, <данные изъяты>, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2018 года административные ограничения в виде двух дополнительных обязательных явок в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть до четырех раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Дело № 2а-468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 15 марта 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой А.А.,

с участием помощника прокурора Йошкар-Олинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ по Республике Марий Эл Самохвалова А.И.,

представителя административного истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... Эл» Канюгина С.Б.,

административного ответчика - осужденного Сусуева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» об установлении административного надзора в отношении Сусуева А.Ю. ,

установил:

Административный истец ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении административного ответчика Сусуева А.Ю. административного надзора сроком на 3 года и административных ограничений в виде обязательной явки в количестве 4 (четырех) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющееся местом жительства или местом пребывания, по которому зарегистрирован поднадзорный, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06...

... часов 00 минут ежедневно.

В обоснование указано, что административный ответчик Сусуев А.Ю., <...> года года рождения, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ на срок 1 год лишения свободы; начало срока - <...> года, конец срока - <...> года. У административного ответчика имеется непогашенная и неснятая судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений. Преступление им совершено в период его нахождения под административным надзором.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Административный ответчик Сусуев А.Ю. с административным иском не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы административного дела, а также личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст.4 в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Приговором <данные изъяты> от <...> года Сусуев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от <...> года истекает <...> года.

Как следует из указанного приговора преступление им совершено <...> года.

<...> года в отношении Сусуева А.Ю. <данные изъяты> установлен административный надзор до <...> года, постановление вступило в законную силу <...> года.

Таким образом, Сусуев А.Ю. считается лицом, имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления в период его нахождения под административным надзором.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ст.15 УК РФ), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ).

Из представленной характеристики следует, что Сусуев А.Ю. за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, допускает нарушения требования режима содержания. На него неоднократно накладывались административные взыскания, в том числе с выдворением в ШИЗО/ПКТ. Находясь в следственном изоляторе, нарушения режима отбывания наказания допускал. Относится к категории осужденных отрицательной направленности, на меры воспитательного воздействия реагирует формально, социально-полезные связи поддерживает с бабушкой, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет (л.д. 3,4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный Сусуев А.Ю. является лицом, имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления в период его нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу о том, что в отношении Сусуева А.Ю. необходимо установить административный надзор.

Принимая во внимание личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений, наличие взысканий, в том числе с выдворением в ШИЗО/ПКТ, его отношение к совершенному преступлению, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, защиты государственных и общественных интересов, в силу положений ст.ст.4, 5 Федерального закона от <...> года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд полагает необходимым установить за Сусуевым А.Ю. административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с ограничениями в виде обязательной явки в количестве 2 (двух) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Доказательств необходимости установления Сусуеву А.Ю. обязательной явки в количестве 4 раз в месяц стороной административного истца не предоставлено.

Оснований для установления ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющееся местом жительства или местом пребывания, по которому зарегистрирован поднадзорный, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, суд не находит, поскольку преступление, за которое Сусуев А.Ю. отбывает наказание не совершалось в ночное время.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Установить в отношении Сусуева А.Ю. административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В течение срока административного надзора установить Сусуеву А.Ю. административные ограничения в виде:

- обязательной явки в количестве 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Гладышева

Мотивированное решение составлено 15 марта 2018 года.

дело № 1-72/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 11 мая 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Курдюковой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого Сусуева А.Ю.,

защитника подсудимого Сусуева А.Ю. <данные изъяты> Конакова А.М., <данные изъяты>

защитника подсудимого Сусуева А.Ю. И.В.И.,

потерпевшего К.Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Сусуева А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сусуев А.Ю. виновен в том, что применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

<...> года с <данные изъяты> часов 00 минут К.Д.Е., назначенный приказом начальника управления УФСИН России по Республике Марий Эл № ...-лс от <...> года на должность старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл (далее – ФКУ ИК-№ ...), заступил на службу в форменном обмундировании сотрудника ФКУ ИК-№ ..., согласно суточной ведомости надзора в должностные обязанности которого, помимо прочего, входит осуществление контроля за соблюдением режимных требований на территории ФКУ ИК-№ ... и ...

...на прилегающей пятидесятиметровой режимной зоны.

<...> года, около <данные изъяты> часов 00 минут, Сусуев А.Ю. совместно с Ш.А.А. находился на прилегающей территории ФКУ ИК-№ ....

<...> года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, подан сигнал с поста № ... о том, что на прилегающей территории ФКУ ИК-№ ..., а именно: на участке № ... находятся два подозрительных человека, которые передвигаются перебежками. Получив данный сигнал, К.Д.Е. совместно с начальником караула ФКУ ИК-№ ... К.С.А., а также с кинологом указанного выше учреждения А.Н.Н. выдвинулся на указанный участок, который расположен с внешней стороны забора ФКУ ИК-№ ....

В указанное выше время, по прибытию на территорию участка № ... указанного выше учреждения, К.Д.Е., К.С.А., А.Н.Н. обнаружили Сусуева А.Ю. и Ш.А.А., которые находились на охраняемой территории ФКУ ИК-№ .... Сусуев А.Ю. и Ш.А.А., увидев сотрудников ФКУ ИК-№ ..., начали скрываться от них, после чего Ш.А.А. задержан К.С.А., Сусуев А.Ю. продолжал убегать и скрываться в лесном массиве в стороне промышленной зоны № ... указанного выше учреждения, которого продолжал преследовать К.Д.Е.

<...> года, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у Сусуева А.Ю., которого догонял К.Д.Е., возник преступный умысел, направленный на применение к старшему инспектору отдела безопасности ФКУ ИК-№ ... К.Д.Е., насилия, не опасного для жизни и здоровья в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, Сусуев А.Ю., находясь на участке № ... у ограждающего забора ФКУ ИК-№ ..., расположенного по адресу: ..., умышленно – понимая, что К.Д.Е., находящийся в форменном обмундировании сотрудника ФКУ ИК№ ..., является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, осознавая преступный характер осуществляемых им в отношении К.Д.Е. действий, понимая, что в их результате неизбежно наступят общественно опасные последствия, один раз нанес удар правой рукой, сжатой в кулак, в область ребер справа К.Д.Е. От преступных действий Сусуева А.Ю. К.Д.Е. испытал физическую боль.

Далее для пресечения противоправных действий Сусуева А.Ю. на основании ст. ст. 28, 28.1., 29, 30 Закона РФ от <...> года № ... «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» К.Д.Е. применил в отношении Сусуева А.Ю. физическую силу, пытался загнуть ему руки, вследствие чего К.Д.Е. и Сусуев А.Ю. упали на снег.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением К.Д.Е. должностных обязанностей, <...> года, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Сусуев А.Ю., находясь в лежачем положении на снежном покрове участка № ... у ограждающего забора ФКУ ИК-№ ..., расположенного по адресу: ... умышленно – понимая, что К.Д.Е., находящийся в форменном обмундировании сотрудника ФКУ ИК-№ ..., является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, осознавая преступный характер осуществляемых им в отношении К.Д.Е. действий, понимая, что в их результате неизбежно наступят общественно опасные последствия, один раз нанес удар коленом левой ноги в область ребер справа К.Д.Е. От преступных действий Сусуева А.Ю. К.Д.Е. испытал физическую боль. Далее Сусуев А.Ю. совместно с Ш.А.А. доставлены в дежурную часть ФКУ ИК-№ ....

Своими преступными действиями Сусуев А.Ю. нарушил нормальную деятельность Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл в лице представителя власти К.Д.Е. и причинил ему физическую боль и следующее повреждение:

– травматический отек мягких тканей передне-боковой поверхности правой половины грудной клетки мог возникнуть от действия твердого тупого предмета возможно в срок, указанный в медицинских документах, и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Подсудимый Сусуев А.Ю., отвечая на вопросы в порядке ч. 4 ст. 316 УПК РФ, суду показал, что обвинение, предъявленное ему, понятно, с предъявленным обвинением он согласился, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В то же время судом установлено, что данное ходатайство заявлено Сусуевым А.Ю. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция статьи, по которой обвиняется Сусуев А.Ю., не превышает десяти лет лишения свободы.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Полозова М.А., потерпевший К.Д.Е., защитник адвокат Конаков А.М., а также защитник И.В.И. против названного ходатайства подсудимого Сусуева А.Ю. не возражали.В таком положении суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, подтверждается совокупностью собранных доказательств, изобличающих подсудимого Сусуева А.Ю. Действия подсудимого Сусуева А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Сусуев А.Ю. нарушил нормальную деятельность уголовно-исполнительной системы в лице ее представителя потерпевшего К.Д.Е., которому причинены физическая боль и телесное повреждение. Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Сусуева А.Ю. <данные изъяты> С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Сусуева А.Ю. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния. При назначении подсудимому Сусуеву А.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся по месту работы и обучения в образовательной организации с положительной стороны (л.д. 137, 138), а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание Сусуеву А.Ю., предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение в ходе производства по делу, в том числе в ходе судебного заседания извинений Сусуевым А.Ю. в адрес потерпевшего К.Д.Е. за содеянное как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему. Обстоятельствами, смягчающими наказание Сусуеву А.Ю., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления, положительные характеризующие данные Сусуева А.Ю., нахождение Сусуева А.Ю. в фактических брачных отношениях с Б.М.Э., которой он оказывает помощь в воспитании и содержании ее малолетних детей: <данные изъяты>, состояние здоровья виновного, его родственников, в том числе Д.Е.А., <...> года, за которой Сусуев А.Ю. осуществляет уход. С учетом того, что Сусуевым А.Ю., ранее осужденным за совершение умышленных преступлений, совершено умышленное преступление, суд в его действиях признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ. В качестве обстоятельства, отягчающего Сусуеву А.Ю. наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Сусуеву А.Ю. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает, что назначение подсудимому Сусуеву А.Ю. иного наказания не обеспечит целей наказания, подлежащих применению в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего Сусуеву А.Ю. наказание, вопрос об изменении категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

По этому же основанию не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих Сусуеву А.Ю. наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и принесения в ходе производства по делу, в том числе в ходе судебного заседания извинений Сусуевым А.Ю. в адрес потерпевшего К.Д.Е. за содеянное как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако в то же время совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих Сусуеву А.Ю. наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, свидетельствует, по убеждению суда, о возможности применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ к назначаемому ему наказанию, в связи с чем правила, содержащиеся в ч. 2 ст. 68 УК РФ, применению не подлежат.

Кроме того, судом обсуждались вопросы о назначении Сусуеву А.Ю. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также о применении по настоящему делу условного осуждения согласно ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сусуевым А.Ю. преступления, судом не признано.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает, что подсудимому Сусуеву А.Ю. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, подлежащим применению в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом так же не усмотрено.

В то же время, учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд применяет правила, изложенные в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая решение о назначении подсудимому Сусуеву А.Ю. наказания, суд вместе с тем учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Вид исправительного учреждения подсудимому Сусуеву А.Ю. для отбывания назначенного ему наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сусуева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сусуева А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив Сусуева А.Ю. под стражу в зале судебного заседания.

Срок назначенного Сусуеву А.Ю. наказания исчислять с <...> года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сусуевым А.Ю. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований, изложенных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Сусуев А.Ю. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными лицами. При этом осужденный Сусуев А.Ю. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мошкин К.Л.