Сенюшкин Михаил Сергеевич

УИД - 53RS0022-01-2022-000389-29

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –16143/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Курбатовой М.В., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 июля 2022 г. по делу № 2-1278/2022 по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец–Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее также–ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, учреждение) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что учреждением проведена служебная проверка по факту взыскания с учреждения 93469 руб. 54 коп., а результате которой установлено, что несвоевременная оплата потребленной электроэнергии у...

...чреждением произошла из-за слабой исполнительской дисциплины сотрудников учреждения –ответчиков по делу.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 37957 руб. 92 коп., с ФИО2 - 37957 руб. 92 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ИК-7 УФСИН России по Новгородской области отказано.

В кассационной жалобе ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 работали в ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО1–в должности старшего инспектора отдела коммунальнобытового, интендантского и хозяйственного обеспечения; ФИО2–в должности главного энергетика энергомеханической группы.

Приказом учреждения от 17 июня 2019 г. №217-лс ФИО2 уволен с работы 18 июня 2019г. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом учреждения от 28 января 2020 г. № 27-лс ФИО1 уволена с работы по достижении предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе.

Между ИК-7 УФСИН России по Новгородской области и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» был заключен договор энергоснабжения от 4 февраля 2021 г. № 53110000631, по условиям которого гарантирующим поставщиком за период с 1 мая 2018 г. по 31 января 2019 г. была поставлена, а потребителем принята электрическая энергия в размере 3219212 кВт/ч.

В адрес учреждения 21 июля 2020 г. и 26 мая 2021 г. от ООО «ТНС энерго Великий Новгород» направлены претензии на оплату пеней за несвоевременно оплаченную потребленную электроэнергию по договору от 04 февраля 2021г. № 53110000631 в размере 93469 руб. 54 коп. и в размере 76922 руб. 88 коп. по договору от 04 февраля 2021г. № 53110000631.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 5 августа 2021 г. по делу № А44-3772/2021 с ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» взыскана неустойка за просрочку оплаты потребленной электроэнергии - 72910 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины - 2916 руб. и судебные издержки - 89 руб. 70 коп.

На основании претензии от 21 июля 2020 г. № 53990082835 в учреждении была проведена служебная проверка по факту взыскания с учреждения 93469 руб. 54 коп.

По заключению о результатах служебной проверки от 3 сентября 2020 г. № ВН-10-57 установлено, что старший инспектор ФКУ ИК-7 ФИО1 допустила нарушение исполнительской дисциплины, ею нарушены требования пункта 15 должностной инструкции в части своевременного размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок документации о закупках, проектов контрактов, изменений в извещениях, осуществлении закупок, в документацию о закупках.

Также установлено, что главный энергетик энергомеханической группы учреждения ФИО2 допустил нарушение исполнительской дисциплины, в частности, нарушены требования пункта 38 должностной инструкции главного энергетика, в части ведения работы по заключению государственных контрактов, хозяйственны договоров по направлению деятельности.

Платежным поручением № 874195 от 15 декабря 2021 г. учреждением во исполнение решения арбитражного суда оплачено 72910 руб. 14 коп. неустойки, 2916 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 89 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек, а всего 75915 руб. 84 коп.

По рапорту заместителя начальника учреждения ФИО6 от 29 декабря 2021 г. принято решение, исходя из равной степени ответственности виновных лиц, возмещение ущерба произвести: с ФИО1 - 37957 руб. 92 коп., с ФИО2 - 37957 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции разрешая спор, руководствовался положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска учреждения, исходил из недоказанности факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба. Кроме того, с учетом заявления ответчиков, указал на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора не применимы, поскольку предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере уплаченной работодателем суммы неустойки и судебных расходов, а не ущерба в размере вреда, причиненного ответчиками и выплаченного работодателем третьему лицу. Поскольку выплата неустойки и судебных расходов не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданской ответственности за несвоевременную уплату потребленной электроэнергии учреждением, то такая выплата не может повлечь материальную ответственность ответчиков в виде взыскания с них в порядке регресса.

Кроме того, сумма неустойки и судебных расходов не может рассматриваться как убыток, подлежащий возмещению за счет ответчиков, поскольку действующим законодательством не предусмотрено случаев возмещения старшим инспектором отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения и главного энергетика энергомеханической группы Учреждения убытка в виде расходов Учреждения, понесенных уплатой неустойки за несвоевременную уплату потребленной электроэнергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Отказывая истцу в удовлетворении иска судами первой и апелляционной инстанций правомерно приняты во внимание положения Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, позиция судов соответствует разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу которых по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку на основании оценки представленных истцом доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судами нижестоящих инстанций установлено, что в нарушение вышеизложенных положений, истцом не доказан факт причинения действиями ответчиком прямого действительного ущерба, истцом пропущен установленный законодателем годичный срок для обращения в суд с настоящим иском (служебная проверка имела место 3 сентября 2020 г., в суд истец обратился 18 января 2022 г.) в силу вышеприведенных нормативных положений, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отказе истцу в иске.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, основаны на неправильном применении норм трудового законодательства с учетом установленных обстоятельств по делу.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИК-7 УФСИН России по Новгородской области не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ионов И.А. 06 июля 2022г. Дело № 2–1278–33–1171

53RS0022-01-2022-000389-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Комаровской Е.И. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Лютовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2022г. по апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2022г. дело по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к Киреевой Н.Г. и Сенюшкину М.С. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киреева Н.Г. и Сенюшкин М.С. работали в ИК-7 УФСИН России по Новгородской области (далее также Учреждение, работодатель или ФКУ ИК-7), Киреева Н.Г. в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения и Сенюшкин М.С. в должности главного энергетика энергомеханической группы.

Приказом Учреждения от 17 июня 2019г. номер -лс Сенюшкин М.С. уволен с работы 18 июня 2019г. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом Учреждения от 28 января 2020г. номер -лс Киреева Н.Г. уволена с работы по достижении предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе.

18 января 2022г. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области обратилось в суд с иском к Киреевой Н.Г. и Сенюшкину М.С. о возмещении ...

...материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска Учреждение ссылалось на то, что 21 июля 2020г. от ООО «<...>» в адрес Учреждения поступила претензия от 21 июля 2020г. номер на оплату пеней за несвоевременно оплаченную потребленную электроэнергию в размере 93469 руб. 54 коп. по договору от 04 февраля 2021г. номер . 26 мая 2021г. от ООО «<...>» в адрес Учреждения поступила повторная претензия от 19 мая 2021г. номер на оплату пеней за несвоевременно оплаченную потребленную электроэнергию в размере 76922 руб. 88 коп. по договору от 04 февраля 2021г. номер . На основании претензии от 21 июля 2020г. номер в Учреждении была проведена служебная проверка по факту взыскания с Учреждения 93469 руб. 54 коп. В ходе проведения служебной проверки от 03 сентября 2020г. № номер было установлено, что данные нарушения произошли из-за слабой исполнительной дисциплины сотрудников Учреждения Киреевой Н.Г. и Сенюшкина М.С., которым было поручено исполнение поставленных задач. В связи с этим Учреждение просит суд взыскать сумму причиненного вреда (материального ущерба) с Киреевой Н.Г. в размере 37957 руб. 92 коп. и с Сенюшкина М.С. – в размере 37957 руб. 92 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Учреждения поддерживала иск по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Киреева Н.Г. и Сенюшкин М.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавали по мотивам его необоснованности и по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2022г. исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к Киреевой Н.Г. и Сенюшкину М.С. о возмещении материального ущерба оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ФКУ ИК-7 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании в пользу Учреждения сумм причиненного вреда (материального ущерба) с Киреевой Н.Г. в размере 37957 руб. 92 коп. и с Сенюшкиной М.С. в размере 37957 руб. 92 коп. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В суд от Сенюшкина М.С. поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ. Ответчики о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (часть 1).

Одной из задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Основания и условия возникновения, пределы материальной ответственности работника регламентированы разделом XI Трудового кодекса РФ (статьи 232 – 250 ТК РФ).

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).

В силу частей 1 и 2 статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При доказанности работодателем перечисленных выше обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением и ООО «<...>» был заключен договор энергоснабжения от 04 февраля 2021г. номер , по условиям которого гарантирующим поставщиком за период с 01 мая 2018г. по 31 января 2019г. была поставлена, а потребителем принята электрическая энергия в размере 3219212 кВт/ч.

21 июля 2020г. от ООО «<...>» в адрес Учреждения поступила претензия от 21 июля 2020г. номер на оплату пеней за несвоевременно оплаченную потребленную электроэнергию в размере 93469 руб. 54 коп. по договору от 04 февраля 2021г. номер .

датаг. от ООО «<...>» в адрес Учреждения поступила повторная претензия от 19 мая 2021г. номер на оплату пеней за несвоевременно оплаченную потребленную электроэнергию в размере 76922 руб. 88 коп. по договору от 04 февраля 2021г. номер .

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2021г. по делу № А44-3772/2021 (принятым по делу, в рассмотрении которого не участвовали Киреева Н.Г. и Сенюшкин М.С.) постановлено взыскать с Учреждения в пользу ООО «<...>» неустойку за просрочку оплаты потребленной электроэнергии - 72910 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины - 2916 руб. и судебные издержки - 89 руб. 70 коп.

Учреждение обжаловало решение арбитражного суда, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке исполнения договорного обязательства и недостаточное бюджетное финансирование.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021г. указанное решение Арбитражного суда Новгородской области оставлено без изменения.

Как в решении арбитражного суда, так и в постановлении арбитражного апелляционного суда установлено, что отсутствие у Учреждения лимитов финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения в несвоевременной оплате за потребляемую электроэнергию.

На основании претензии от 21 июля 2020г. номер в Учреждении была проведена служебная проверка по факту взыскания с Учреждения 93469 руб. 54 коп.

По заключению о результатах служебной проверки от 03 сентября 2020г. № номер установлено, что старший инспектор ФКУ ИК-7 Киреева Н.Г. допустила нарушение исполнительской дисциплины, а именно нарушение требований пункта 15 должностной инструкции старшего инспектора отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения Учреждения в части несвоевременного размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, проектов контрактов, изменений в извещениях об осуществлении закупок, в документацию о закупках.

Также в ходе служебной проверки установлено, что главный энергетик энергомеханической группы Учреждения Сенюшкнн М.С. допустил нарушение исполнительской дисциплины, в частности, нарушение требований пункта 38 должностной инструкции главного энергетика, в части ведения работы по заключению государственных контрактов, хозяйственных договоров по направлению деятельности.

Платежным поручением номер от 15 декабря 2021г. Учреждением во исполнение решения арбитражного суда оплачено 72910 руб. 14 коп. неустойки, 2916 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 89 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек, а всего 75915 руб. 84 коп.

По рапорту заместителя начальника Учреждения и от 29 декабря 2021г., работодателем принято решение, исходя из равной степени ответственности виновных лиц, возмещение ущерба произвести в следующий размерах: Киреева Н.Г. – 37957 руб. 92 коп. и Сенюшкин М.С. – 37957 руб. 92 коп. (75915 руб. 84 коп. : 2).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2021г. по делу № А44-3772/2021, и заключением о результатах служебной проверки, утвержденным начальником УФСИН России от 03 сентября 2020г., и правильно признаны судом установленными.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба, и из того, что трудовое законодательство не предусматривает такого основания наступления материальной ответственности работника как уплата работодателем неустойки за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии Учреждением.

Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям трудового законодательства и установленным обстоятельствам, а также подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в том числе понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2).

Из приведенных правовых норм следует, что работник несет материальную ответственность как за реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. То есть в состав прямого действительного ущерба, взыскиваемого с работника, включаются только фактические потери работодателя. При этом уплаченная во исполнение решения суда сумма неустойки за просрочку исполнения работодателем гражданско-правового договора и судебных расходов не включается в состав прямого действительного ущерба, так как ни положения статьи 238 ТК РФ, ни иные нормы законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю, уплаченную им неустойку за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, которая является мерой ответственности, применяемой к работодателю за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии. Поэтому сумма уплаченной неустойки и судебных расходов не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Если же допустить признание суммы уплаченной работодателем неустойки ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, то в этом случае работодатель фактически будет освобождаться от обязанности по уплате неустойки, взысканной в качестве меры гражданской ответственности за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, то есть освобождаться от возложенной гражданской ответственности, что противоречит положениям статьи 238 ТК РФ, ограничивающим обязанность работника по возмещению лишь прямого действительного ущерба.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная Учреждением сумма неустойки и судебных расходов не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязаны возместить ответчики.

То обстоятельство, что привлечению Учреждения к гражданско-правовой ответственности способствовало ненадлежащее исполнение ответчиками трудовых (служебных) обязанностей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство могло служить основанием для привлечения ответчиков к дисциплинарной ответственности, но не к материальной ответственности в виде возмещения Учреждению уплаченной последним суммы неустойки и судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на нарушения ответчиками требований должностных инструкций (пункта 15 должностной инструкции старшего инспектора отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения – Киреевой Н.Г. в части несвоевременного размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, проектов контрактов, изменений в извещениях об осуществлении закупок, в документацию о закупках, пункта 38 должностной инструкции главного энергетика энергомеханической группы – Сенюшина М.С. в части ведения работы по заключению государственных контрактов, хозяйственных договоров по направлению деятельности) ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, выразившихся в несоблюдении требований пунктов 15 и 38, повлекших за собой нарушение законодательства РФ.

Иные мотивы и основания отказа в удовлетворения иска судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в исковом заявлении и апелляционной жалобе на необходимость применения к возникшим правоотношениям требований статьи 1081 ГК РФ, не основана на законе, поскольку данная норма в рассматриваемом споре не применима.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных или трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из указанной нормы усматривается, что если работник нанес вред третьему лицу, за который работодатель несет ответственность, то с работника может быть взыскана сумма, которую работодатель фактически возместил третьему лицу.

В рассматриваемом споре работодатель просил взыскать с ответчиков ущерб в размере уплаченной работодателем суммы неустойки и судебных расходов, а не ущерб в размере вреда, причиненного ответчиками и выплаченного работодателем третьему лицу. Поскольку выплата неустойки и судебных расходов не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданской ответственности за несвоевременную уплату потребленной электроэнергии Учреждением, то такая выплата не может повлечь материальную ответственность ответчиков в виде взыскания с них в порядке регресса.

Кроме того, сумма неустойки и судебных расходов не может рассматриваться как убыток, подлежащий возмещению за счет ответчиков, поскольку действующим законодательством не предусмотрено случаев возмещения старшим инспектором отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения и главного энергетика энергомеханической группы Учреждения убытка в виде расходов Учреждения, понесенных уплатой неустойки за несвоевременную уплату потребленной электроэнергии.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда, несостоятельны, так как повторяют доводы искового заявления, которые были известны суду первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июля 2022г.

Дело № 2-4135/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2019 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Шиленковой А.А., с участием представителя истца УФСИН России по Новгородской области Кириллова Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Сенюшкин М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Новгородской области к Сенюшкин М.С. о взыскании расходов на обучение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в заявлении, что Сенюшкин М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Вологодском институте права и экономики ФСИН России с оплатой за счет средств уголовно-исполнительной системы. После окончания учебного заведения ответчик был переведен на службу в УФСИН России по Новгородской области. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из уголовно-исполнительной системы на основании п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Учитывая, что ответчик не отслужил после обучения 441 день, истец просит взыскать расходы на обучение в размере 76 461 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца Кириллова Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Сенюшкин М.С. в судебном заседании иск признал.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание иска ответчиком, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК ...

...РФ является основанием для удовлетворения заявленного истицей искового требования.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст.78 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года « О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» подготовка кадров для уголовно-исполнительной системы осуществляется путем, в том числе, обучения в соответствии с федеральным законом по основным образовательным программам профессионального обучения граждан, впервые принятых на службу в уголовно-исполнительной системе, по программам профессиональной подготовки в целях приобретения ими основных профессиональных знаний, умений, навыков и компетенции, необходимых для исполнения служебных обязанностей, а также сотрудников по программам переподготовки в целях приобретения ими компетенции, необходимой для осуществления нового вида служебной деятельности и получения новой квалификации, и по программам повышения квалификации в целях совершенствования имеющейся и (или) приобретения новой компетенции, необходимой для осуществления служебной деятельности и (или) повышения профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации по замещаемой должности.

По решению уполномоченного руководителя исходя из интересов и потребностей уголовно-исполнительной системы сотрудник, имеющий высшее образование и заключивший контракт на неопределенный срок, может быть с его согласия направлен на обучение по очно-заочной или заочной форме для получения высшего образования по другой специальности или другому направлению подготовки.

С сотрудником, направленным в соответствии с частью 9 настоящей статьи на обучение в образовательную организацию высшего образования, заключается в письменной форме дополнительное соглашение к контракту. В дополнительном соглашении указывается обязательство сотрудника по окончании обучения продолжить службу в уголовно-исполнительной системе в течение не менее пяти лет в случае, если оплата обучения производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета;

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа уголовно-исполнительной системы или в течение срока, предусмотренного пунктом 7 части 10 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 494 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования УФСИН России по Новгородской области удовлетворить.

Взыскать с Сенюшкин М.С. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области денежные средства в размере 76 461 руб. 68 коп.

Взыскать с Сенюшкин М.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 494 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда - 29 августа 2019 года.

Председательствующий А.И.Рыцарева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-000389-29

производство № 2-1278/2022

г. Великий Новгород

12 апреля 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Савельевой Т.А.,

помощника судьи – Воробьевой М.Е.,

представителя истца – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области – Федоровой Д.А.,

ответчиков – Киреевой Н.Г., Сенюшкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к Киреевой Н.Г., Сенюшкину М.С. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ОГРН №) (далее также – Учреждение) с иском к Киреевой Н.Г., Сенюшкину М.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в адрес Учреждения поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату пеней за несвоевременно оплаченную потребленную электроэнергию в размере 93 469,54 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в адрес Учреждения поступила повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату пеней за несвоевременно оплаченную потребленную электроэнергию в размере 76 922,88 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ № в Учреждении была проведена служебная проверка по факту взыскания с Учреждения 93 469,54 руб. В ходе проведения служебной пр...

...оверки от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что данные нарушения произошли из-за слабой исполнительной дисциплины сотрудников учреждения, которым было поручено исполнение поставленных задач.

В связи с этим Учреждение просит суд взыскать с Киреевой Н.Г. сумму причиненного вреда (материального ущерба) в размере 37 957,92 руб., с Сенюшкина М.С. – сумму причиненного вреда (материальною ущерба) в размере 37 957,92 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы материальной ответственности работника, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238); за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241); полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба (пункты 1 и 3 статьи 243).

Исходя из приведенных законоположений и позиций сторон, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом являются: факт нахождения истца и ответчика в служебных (трудовых) отношениях; факт причинения ответчиком вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия), решения ответчика, повлекших причинение вреда; вина ответчика в причинении вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца; проведение проверки истцом для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в т.ч. истребование у ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба; причины, повлекшие причинение ущерба.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию ответчиком при несогласии с иском, являются: наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; материальное положение ответчика и другие обстоятельства, позволяющие суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика; иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своих возражениях.

Указанное бремя доказывания в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации разъяснено сторонам в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № Сенюшкин М.С. назначен на должность главного энергетика энергомеханической группы Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № Сенюшкин М.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Так же в материалы дела Учреждением представлена копия приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Учреждения Киреевой Н.Г. по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе.

Из материалов дела следует, что между Учреждением и ООО «<данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого гарантирующим поставщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была поставлена, а потребителем принята электрическая энергия в размере 3 219 212 кВт/ч. Потребитель не исполнил свои обязательства по договору в части своевременной оплаты фактически потребленной электрической энергии указанный за период в размере 15 114 410,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в адрес Учреждения поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату пеней за несвоевременно оплаченную потребленную электроэнергию в размере 93 469,54 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в адрес Учреждения поступила повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату пеней за несвоевременно оплаченную потребленную электроэнергию в размере 76 922,88 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании пеней за просрочку оплаты потребленной электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новгородской области вынесено решение по делу № о взыскании с Учреждения в пользу ООО «<данные изъяты>» 72 910,14 руб. неустойки, а также 2 916 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 89,70 руб. в возмещение судебных издержек. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда Новгородской области оставлено без изменений.

На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ № в Учреждении была проведена служебная проверка по факту взыскания с Учреждения 93 469,54 руб.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что данные нарушения произошли из-за слабой исполнительной дисциплины сотрудников учреждения, которым было поручено исполнение поставленных задач.

Комиссией учреждения были сделаны выводы о том. что старший инспектор ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, капитан внутренней службы Киреева Н.Г. допустила нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 15 должностной инструкции старшего инспектора отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения Учреждения, в части несвоевременного размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, проектов контрактов, изменений в извещениях об осуществлении закупок, в документацию о закупках.

Также в ходе служебной проверки установлено, что главный энергетик энерго-механический группы Учреждения, старший лейтенант внутренней службы Сенюшкнн М.С. допустил нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 38 должностной инструкции главного энергетика, в части ведения работы по заключению государственных контрактов, хозяйственных договоров по направлению деятельности.

Согласно рапорту заместителя начальника Учреждения (заместителя председателя комиссии) подполковника внутренней службы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем принято решение, исходя из степени ответственности виновных лиц, возмещение ущерба произвести в следующий размерах: Киреева Н.Г. – 37 957,92 руб., Сенюшкин М.С. – 37 957,92 руб.

Истец полагает, что указанный ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих должностных обязанностей.

Между тем истец не учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей может повлечь для него дисциплинарное взыскание (статья 192 ТК Российской Федерации).

Для привлечения же работника к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей недостаточно – работник должен причинить работодателю прямой действительный ущерб (статья 238 ТК Российской Федерации).

Именно прямой ущерб как обязательный элемент состава правонарушения, влекущего материальную ответственность, отсутствует в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по уплате пеней, взысканные с Учреждения, не подлежат возмещению в порядке регресса работником Учреждения, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков, а несение указанных расходов Учреждением не является ущербом, причиненным действиями ответчика как работника Учреждения, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Кроме того, заслуживают внимание и довод ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно части четвертой статьи 393 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Даже если отсчитывать данный годичный срок со дня вынесения заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что Учреждение обратилось в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) с пропуском указанного срока.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Учреждения надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» к Киреевой Н.Г., Сенюшкину М.С. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 12 апреля 2022 года.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2022 года.