Оханова Нина Степановна

Судья Лумпова И.Л. Дело №33-309/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 января 2017 года дело по частной жалобе Охановой Н.С. на определение Слободского районного суда Кировской области от 24 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований Охановой Н.С. о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела УФССП по Кировской области ФИО5

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Оханова Н.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Охановой Н.С. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что в настояшее время ею оспаривается нормативно-правовой акт, непосредственно касающийся взыскания с нее задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, а именно постановление администрации <адрес> № от <дата> «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора». Решением Слободского районного суда Кировской области от 30.09.2016 ей отказано в удовлетворении требований. Решение суда в законную силу не вступ...

...ило, поскольку 07.11.2016 ею подана апелляционная жалоба. На основании изложенного считает, что исполнительное производство №-ИП необходимо приостановить на срок рассмотрения апелляционной жалобы, то есть на два месяца.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Оханова Н.С. с определением суда не согласна, в частной жалобе просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным ею доказательствам. Так, в материалах дела имеются письменные доказательства, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ею оспаривалось. Считает, что поданная <дата> апелляционная жалоба на решение Слободского районного суда от <дата> об отказе в удовлетворении требований об оспаривании Постановления администрации <адрес> № является основанием для приостановления исполнительного производства о взыскании с нее задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан (вправе) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть постановлено судом в порядке, установленном процессуальные законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от <дата> с Охановой Н.С. в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <дата> года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением Охановой Н.С., была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 07.09.2016 решение мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от 17.06.2016 оставлено без изменения, решение мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области вступило в законную силу.

<дата> мировым судьей выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Охановой Н.С. указанных в решении сумм, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП Росе ли по Кировской области от <дата> в отношении должника Охановой Н.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Разрешая заявление о приостановлении указанного выше исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное в заявлении обстоятельство - направление апелляционной жалобы на решение Слободского районного суда Кировской области от <дата>, основанием для приостановления исполнительного производства №, не является.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и полагает необходимым отметить, что исполнительное производство № возбуждено на основании решения мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, в то время как заявителем подана апелляционная жалоба на иное решение суда.

Частная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частной жалоба, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: