Сумцев Максим Александрович

Копия УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при помощнике судьи А.А. Мухамматгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Имомову Эркину А. У., Сумцеву М. А. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с иском к Имомову Эркину А. У. (далее по тексту Э.А.У. Имомов, ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № под управлением С.Ю. Гущина (собственник ООО «АЛД Автомотив») и Mazda, государственный регистрационный знак М757КК116 под управлением Э.А.У. Имомова. Виновником в дорожно-транспортном происшествие признан Э.А.У. Имомов, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахова...

...н не был.

Автомобиль марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску КАСКО по договору добровольного страхования наземного транспорта №ТЮАЛД. Данному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по договору страхования. Размер ущерба, возмещенный страхователю ООО «АЛД Автомотив» путем организации ремонта автомобиля, составил 110 786,45 руб. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика Э.А.У. Имомова в пользу истца сумму убытков в размере 110 786,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 324,00 руб., а также сумму на оплату услуг за отправку копии иска в размере 90,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца (л.д.8) к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак № - Сумцев М. А. (далее по тексту М.А. Сумцев).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.64), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Э.А.У. Имомов, М.А. Сумцев в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по месту регистрации (л.д.65), конверты возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.60,61), уважительных причин неявки не сообщили, позицию по делу не выразили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, С.Ю. Гущин, ООО «АЛД Автомотив» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.62,63), уважительных причин неявки не сообщили, позицию по делу не выразили.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков в порядке заочного производства, учитывая, что в судебном заседании, как того требует ч.3 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца возражений относительно заочного порядка разрешения спора не выразил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № под управлением С.Ю. Гущина (собственник ООО «АЛД Автомотив») и Mazda, государственный регистрационный знак № под управлением Э.А.У. Имомова (собственник М.А. Сумцев). Виновником в дорожно-транспортном происшествие признан Э.А.У. Имомов, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA LARGUS, государственный регистрационный знак О077КО797 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО «СК «Согласие» по риску КАСКО по договору страхования №ТЮАЛД от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ООО «АЛД Автомотив» обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков. На основании полученного заявления о возмещении ущерба ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра транспортного средства, был составлен акт осмотра (л.д.17-18). ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем, выдало ООО «АЛД Автомотив» направление на ремонт автомобиля.

В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № составила 110 786,45 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату ООО «АЛД Автомотив» в размере 110 786,45 руб.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Учитывая все обстоятельства данного спора, а также то, что ответчики не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований, поскольку в момент дорожно-транспортного ответчик Э.А.У. Имомов не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также ответчик М.А. Сумцев, являясь собственником транспортного средства, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) в соответствии с требованиями абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку решение суда возлагает на ответчиков обязанность уплатить истцу денежную сумму, у них возникает денежное обязательство, которое исполнено ими несвоевременно, в связи с чем, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскать солидарно с М.А. Сумцев, Э.А.У. Имомова в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 110 786,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму задолженности по настоящему решению с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиками.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления на общую сумму 90,60 руб.

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в сумме 90,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 4 324,00 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с Имомова Эркина А. У. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Узбекистана, водительское удостоверение АF№), Сумцева М. А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН № ОГРН №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 110 786,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324,00 руб., почтовые расходы в сумме в размере 90,60 руб., всего 115 201,05 руб.

Взыскать солидарно с Имомова Эркина А. У. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Узбекистана, водительское удостоверение АF№), Сумцева М. А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН № ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму задолженности по настоящему решению с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиками.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Судья Галиуллин А. Р. дело № 33 - 11953/2017

учет № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Нурмиева М. М. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Талибуллиной А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сумцева М. А. – Маликова Р. Ф, на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тандем-Д» в пользу Сумцева М. А. неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

Сумцеву М. А. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Маликова Р. Ф., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумцев М. А. обратился в суд с иском к ООО «Тандем-Д» о признании акта приема-передачи не имеющим юридической силы, возложении обязанности оформить акт предварительного осмотра жилого помещения, подготовить документы для регистрации права собственности, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 сентября 2014 года между ним, ответчиком и ООО «Престиж-Строй» был заключён договор уступки права требования на основании договора № Д-16А-1/001/БС-1,2,3/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора объектом долевого строительства являлась квартира со строительным номером 125, расположенная по адресу: город <адрес>. В декабре 2016 года истцу было сообщено о необходимости доплатить разницу между проектной площадью квартиры и фактически построенной в соответствии с пунктом 2.4 договора в размере 150 388 рублей. Истец с таким требованием не согласился, поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, который был установлен в третьем квартале 2015 года, и должен уплатить истцу неустойку. В конце де...

...кабря 2016 года истцом был произведен осмотр квартиры и мест общего пользования. В результате осмотра истцом были выявлены следующие недостатки: не отрегулированы стеклопакеты, не заделаны дыры в бетонной части подоконника, имеются пустоты между стеной и отштукатуренной поверхностью. 02 февраля 2017 года из ответа ООО «Тандем-Д» на претензию истца ему стало известно о том, что ответчиком подписан односторонний акт приема-передачи квартиры. Однако ни акт, ни правоустанавливающие документы истцу до настоящего времени не переданы. Истец просил признать односторонний акт приема-передачи не имеющим юридической силы, возложить на ответчика обязанность оформить акт предварительного осмотра передаваемого жилого помещения, подготовить документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру, взыскать неустойку в размере 1 088 693 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец свои требования поддержал.

Представитель ответчика Янгильдина Г. М. возражала против удовлетворения иска, свои доводы изложила в письменном отзыве, в котором также заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке в случае удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неверный расчет неустойки, который произвел суд, и не оспаривая при этом начало течения периода просрочки. В жалобе выражается несогласие с уменьшением размера заявленной к взысканию истцом неустойки, поскольку, по мнению апеллянта, оснований для этого у суда не имелось.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения, в которых он просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По делу установлено, что 28 октября 2013 года между ООО «Тандем-Д» и ООО «Престиж-Строй» был заключен договор № Д-16А-10/001/БС-1,2,3/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по Дубравной улице города Казани. В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик, являющийся застройщиком, обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства ООО «Престиж-Строй» в срок до 30 июня 2015 года включительно.

Дополнительным соглашением № 2 от 21 июля 2014 года к указанному договору срок передачи объекта был перенесен на 31 декабря 2015 года.

12 сентября 2014 года, то есть после заключения дополнительного соглашения между ООО «Престиж-Строй» и ответчиком, истцом и указанными юридическими лицами был заключен договор уступки прав требования № 6-16А-10/БС-3/125/007-У/2014 по договору № Д-16А-10/001/БС-1,2,3/2013 от 28 октября 2013 года и дополнительному соглашению № 2 от 21 июля 2014 года.

Согласно пункту 2.1 договора уступки объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира со строительным номером 125, общей площадью 66,48 кв. м, расположенная на втором этаже в третьем подъезде жилого дома № .... по Дубравной улице города Казани. Цена объекта строительства составила 4 113 450 рублей.

23 декабря 2015 года жилой дом под строительным номером 16А-10 был введен в эксплуатацию.

03 февраля 2016 года истцу заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено извещение № 103/125 от 28 января 2016 года о готовности объекта строительства и необходимости его приемки. Уведомление было направлено истцу по верному адресу: <адрес>, - который был указан им в договоре уступки и совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении. Конверт с уведомлением вернулся к ответчику с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

В части 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения о применении приведенной выше правовой нормы:

63. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

67. …Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат…

Таким образом, по смыслу действующего законодательства уведомление об окончании строительства и необходимости подписания акта приема-передачи считается доставленным истцу.

В соответствии со статьями 8 и 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передачи.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона:

4. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

5. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

6. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Поскольку ответчик известил истца о готовности объекта к передаче установленным законом способом и надлежащим образом, у истца возникла обязанность приступить к принятию объекта в течение 7 рабочих дней согласно требованиям закона. Истец в установленный законом срок квартиру не принял, в связи с чем ответчик 19 декабря 2016 года составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства истцу.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца о признании одностороннего акта не имеющим юридической силы отсутствуют, тем более что ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено, такой способ защиты права не предусмотрен действующим гражданским законодательством и нормами специального закона.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности оформить акт предварительного осмотра передаваемого жилого помещения также никак не обосновано в исковом заявлении и в жалобе, возможность составления такого акта не предусмотрена Федеральным закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, из содержания искового заявления и имеющихся в деле документов усматривается, что истец в декабре 2016 года беспрепятственно осмотрел построенную для него ответчиком квартиру. Доказательств того, что до декабря 2016 года ответчик чинил истцу препятствия в получении доступа в жилое помещение, в деле не имеется. С претензией о наличии в квартире недостатков истец обратился в ответчику лишь в январе 2017 года.

Истцом не было приведено доказательств в обоснование того, что ответчик отказывается предоставить ему документы, необходимые для регистрации права собственности дольщика на завершенный строительством объект, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности подготовить такие документы.

Вместе с тем, факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу нашел свое подтверждение, поэтому суд обоснованно удовлетворил его требование о взыскании с ответчика предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки. Расчет неустойки был произведен судом за период с 01 января 2016 года по 18 декабря 2016 года включительно, сумма неустойки составила 513 232 рубля 24 копейки и была снижена на основании ходатайства ответчика до 15 000 рублей. Соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно рассчитал период просрочки исполнения обязательства ответчиком, за который она должна быть взыскана, и при этом исходит из следующего.

Объективных и допустимых доказательств в обоснование факта уклонения застройщика от подписания акта приема-передачи завершенного строительством объекта истцом представлено не было. Конверт с извещением об окончании строительства и готовности объекта к передаче дольщику поступил в отделение связи по месту жительства истца 04 февраля 2016 года, следовательно, к передаче объекта он должен был приступить в течение 7 рабочих дней, то есть до 15 февраля 2016 года включительно. Поэтому период просрочки с учетом того, что начало его течения не оспаривалось истцовой стороной, имел место с 01 января по 15 февраля 2016 года включительно, а не по день составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи. Полный размер неустойки за весь период просрочки составил 69 380 рублей 19 копеек, поэтому уменьшение неустойки до 15 000 рублей является обоснованным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сумцева М. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: