Тюрюшкин Дмитрий Владимирович

Судья: Дмитренко В.М. Дело <данные изъяты>а-3040/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи Яворском Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Соловьевой В. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Тюрюшкина Д. В. к Щелковскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Соловьевой В. А., УФССП по <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия), о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Тюрюшкин Д.В. обратился в суд с административным иском к Щелковскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Соловьевой В. А., УФССП по <данные изъяты> (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) о признании незаконными действий (бездействия), о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В обоснование требований было указано, что указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении административного истца на основании судебного приказа Экономического суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполни...

...тельные действия и применялись меры принудительного исполнения. В ознакомлении с материалами исполнительного производства административному истцу было отказано по причине утраты исполнительного производства.

Административный истец считал, что при таких данных и в отсутствии дубликата исполнительного листа исполнительные действия не могли совершаться, а исполнительное производство подлежало прекращению.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Соловьева В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу статьи 1 Соглашения между РФ и Республикой Беларусь от <данные изъяты> «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь» (ратифицировано Федеральным законом от <данные изъяты> N 90-ФЗ) судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Декретом Президента Республики Беларусь от 29 ноября <данные изъяты> «О совершенствовании судебной системы Республики Беларусь» хозяйственные суды областей (<данные изъяты>) были переименованы в экономические суды областей (<данные изъяты>) – пункт 1.

Согласно статье 50 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей судебные коллегии экономического суда области (<данные изъяты>) рассматривают в пределах своей компетенции экономические дела в качестве суда первой инстанции, в апелляционном порядке и по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы (протесты) на постановления по делам об административных правонарушениях; изучают и обобщают судебную практику по направлениям своей деятельности, анализируют судебную статистику; осуществляют иные полномочия в соответствии с законодательными актами.

Из приведенных положений следует, что споры, связанные с исполнением службой судебных приставов РФ исполнительных документов экономического суда области (<данные изъяты>) Республики Беларусь, которые по статусу приравнены к исполнительным листам арбитражных судом РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах РФ.

В силу части 2.1 статьи 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что в Щёлковском РОСП УФССП России по <данные изъяты> находится на исполнении исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное в отношении должника Тюрюшкина Д.В., в пользу взыскателя - Главного Управления Министерства Финансов Республики Беларусь. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Экономическим судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>.

При этом в материалах дела не имеется сведений об объединении данного исполнительного производства с исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных листов общей юрисдикции или на основании несудебных актов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены исключительно в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и Тюрюшкин Д.В. предъявил требования о прекращении именно этого исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что данное дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, у городского суда отсутствовали законные основания для рассмотрения данного дела по существу, а принятое городским судом решение как рассмотренное в незаконном составе суда на основании части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешение дела городским судом с нарушением подсудности, установленной между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, само по себе исключает законность постановленного решения.

Принимая во внимание установленное статьей 35 АПК РФ общее правило о предъявлении требований в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 27 КАС РФ, необходимо передать данное административное дело в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 27 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> отменить, дело по требованиям Тюрюшкина Д. В. к Щелковскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Соловьевой В. А., УФССП по <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия), о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, передать на рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3468/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тюрюшкина ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Тюрюшкин Д.В. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области.

В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Соловьевой В.А. находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника – Тюрюшкина Д.В., в пользу взыскателя - Главного Управления Министерства Финансов Республики Беларусь, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО7 по делу №223-13/2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к судебному приставу – исполнителю Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области административному истцу Тюрюшкину Д.В. была вручена копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2017 года, и разъяснено, что оригинал исполнительного производства был утерян, а в получении дубликата исполнительного документа возникли сложности в связи ...

...с тем, что отсутствует соглашение об отправке международной корреспонденции между УФССП России и Почтой России.

Поскольку в отсутствие судебного акта (судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца) не представляется возможным проверить его мотивированность, а также расчет взыскиваемых сумм, административный истец полагает, что его права существенным образом нарушены.

На основании изложенного, административный истец Тюрюшкин Д.В. просит суд:

- признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области;

- обязать судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, его представитель Велегура Е.Н., действующий на основании ордера (л.д. 4) требования заявленного административного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседании представитель административного ответчика –Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Соловьева В.А. не явился, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Ранее представила в материалы дела Возражения на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административного иска Тюрюшкина Д.В. в полном объеме отказать. (л.д. 22-23)

Выслушав стороны, доводы представителя административного истца и возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ). В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Соловьевой В.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника – Тюрюшкина Д.В., в пользу взыскателя - ФИО8 возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО9 по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к судебному приставу – исполнителю Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области административному истцу Тюрюшкину Д.В. была вручена копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2017 года, и разъяснено, что оригинал исполнительного производства был утерян, а в получении дубликата исполнительного документа возникли сложности в связи с тем, что отсутствует соглашение об отправке международной корреспонденции между УФССП России и Почтой России.

В материалах исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Тюрюшкина Д.В., представленных по запросу суда из Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области, копия судебного акта (судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО10 по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца) отсутствует.

Так, в материалах исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Тюрюшкина Д.В., представленных по запросу суда из Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области, представлена копия заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, в адрес ФИО11, однако сведения о получении данного заявления уполномоченным органом, равно как и сведения о наличии в материалах исполнительного производства дубликата исполнительного документа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные Тюрюшкиным Д.В. требования о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом требований ст. 66 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", дав им оценку поустановленным КАС РФ правилам, установив нарушение прав административного истца, принимая во внимание, что в отсутствие судебного акта (судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца) не представляется возможным проверить его мотивированность, а также расчет взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Ч. 9 ст. 227 КАС РФ указывает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку судом установлено нарушение прав административного истца Тюрюшкина Д.В. действиями (бездействиями) административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области, требования административного иска Тюрюшкина ФИО12 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Тюрюшкина ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области – удовлетворить.

Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области по ведению исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника – Тюрюшкина ФИО14, в пользу взыскателя - ФИО15, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО16 по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, как не соответствующими действующему исполнительному законодательству.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области устранить нарушения, допущенные по ведению исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника – Тюрюшкина ФИО17, в пользу взыскателя - Главного ФИО18, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО19 по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019 г.

Мотивированное решение составлено 19.08.2019 г.

Судья Дмитренко В.М.