Гаряева Марина Александровна

Дело № 2-798/2015

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2015 года с применением средств оргтехники

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Смердовой C.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Гужавиной О.А. гражданское дело по иску Гаряевой М.А. к Редькиной А.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ведений, распространенных в сообщении по телефону «горячая линия» начальника Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», о возложении на Редькину А.А. обязанности опровергнуть ведения, порочащие честь и достоинство Гаряевой М.А. путем направления сообщения по телефону «горячая линия» начальника Свердловской железной дороги -филиала ОАО «РЖД», о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Гаряева М.А. обратилась в Артемовский городской суд с исковыми требованиями к Редькиной А.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ведений, распространенных в сообщении по телефону «горячая линия» начальника Свердловской железной дороги -филиала ОАО «РЖД», о возложении на Редькину А.А. обязанности опровергнуть ведения, порочащие честь и достоинство Гаряевой М.А. путем направления сообщения по телефону «горячая линия» начальника Свердловской железной дороги -филиала ОАО «РЖД», о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб...

...., судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала следующее: ДД.ММ.ГГГГг. ответчица Редькина А.А. распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности: позвонила по телефону «ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ» начальника Свердловской железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» с сообщением следующего содержания: «Являюсь постоянным пассажиром пригородного поезда. Сажусь и выхожу на станции <данные изъяты>. У меня вопрос: почему не убирается мусор на станции? Очень грязно. Неужели нет на станции станционных рабочих?».

Гаряева М.А. работает станционным рабочим в Свердловской дистанции гражданских сооружений Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ Я закреплена за ст. <данные изъяты> Свердловской ж.д. На этой станции она работает одна, других станционных рабочих на этой станции нет. В ее обязанности входит уборка мусора (снега - в зимний период), поддержание чистоты в помещениях и на территории станции, озеленение территории.

Таким образом, в сообщении Редькина А.А. указала конкретную должность работника - станционный рабочий (простой пассажир этого не знает), а также что истец совсем не выполняет свои должностные обязанности.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается составляемыми ежемесячно актами выполненных работ, которые подписываются работником станции <данные изъяты> (начальник станции или дежурный по станции) и содержат оценку качества оказанных услуг по уборке помещений и территории станции. Так оценка качества услуг по акту выполненных работ за май 2015 г. - отлично.

На основании сообщения по телефону «ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ» работниками ст. <данные изъяты> на имя начальника Свердловской дистанции гражданских сооружений ФИО1 была направлена докладная, в которой указано, что территория и помещения станции находятся постоянно в чистоте и порядке, к истцу замечаний нет, свою работу выполняет добросовестно, сделала много клумб, посадила цветы и кустарники и выражена благодарность за труд.

Также был проведен разбор при начальнике Егоршинского участка Свердловской дистанции гражданских сооружений ФИО2 В ходе разбора было установлено, что звонившая Редькина А.А. проживает в <адрес>, на ст. <данные изъяты> не бывает, а также является дочерью ФИО3, которая также работает станционным рабочим Свердловской дистанции гражданских сооружений.

ФИО3 испытывает к Гаряевой М.А. неприязненные чувства.

В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель истца Барышникова М.А. суду пояснила, что сообщение было принято, было поведено разбирательство по поступившему заявлению в присутствии Гаряевой М.А.

Истец была вынуждена давать пояснения по данному обращению. В ходе разбирательства было установлено, что сведения. содержащиеся в заявлении не соответствуют действительности. Работа Гаряевой М.А. оценивается на отлично.

Данные сведения являются порочащими и причинили моральный вред истцу, т.к. она работала менее года, ей хотелось завоевать хорошую репутацию, данное сообщение наложило тень на ее работу, поэтому Гаряева М.А. переживала, испытывала обиду, негативные эмоции, т.к. необходимо было отвечать за поступки, которые она не совершала.

Гаряева М.А. в ходе судебного заседания пояснила, что ее руководитель после получения сообщения по горячей линии позвонил по номеру, указанному в сообщении и ему ответила Редькина А.А.

кроме того, в ходе судебного разбирательства, из показаний истца установлено, что данные определителя номера телефона с которого был сделан звонок на «горячую линию» отсутствуют, были уничтожены.

Ответчик Редькина А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она не звонила на горячую линию.

Рассматривая исковые требования Гаряевой М.А., суд руководствовался следующим:

в соответствии со ст. 151,152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автоответчик по телефону «Горячая линия» начальника дороги поступило сообщение о плохой работе рабочего на ст. <данные изъяты>, указан контактный телефон.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6) Гаряева М.А. давала письменные объяснения по поводу жалобы, поступившей на горячую линию, в которых указала, что территория и помещения ст. <данные изъяты> находятся постоянно в чистоте и в порядке. Замечаний от вышестоящего руководства не было, жалоб от пассажиров не поступало. В акте выполненных работ за май работа принята на отлично, что так же подтверждено докладной коллектива ст. <данные изъяты> ( л.д.7), актом выполнения работ за май 2015 года ( л.д.8).

В соответствии с характеристиками ( л.д.9,10) Гаряева М.А. за время работы зарекомендовала себя положительно, проявила себя как добросовестный и ответственный работник, поставленные задачи выполняет качественно и в срок. В работе проявляет инициативу по обустройству и облагораживанию территории станции.

Рассматривая вопрос о наличии вины ответчика Редькиной А.А. в распространении сведений в отношении Гаряевой М.А., суд учел следующее:

Из сведений о детализации услуг связи за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28-29, ) установлено, что с сотового телефона ответчика не было произведено звонка на «горячую линию» начальника Свердловской железной дороги -филиала ОАО «РЖД».

Рассматривая в качестве допустимого и достоверного доказательства сообщение, суд учел, что указанное сообщение не позволяет достоверно установить личность лица, звонившего на «горячую линию» и сообщившего сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей рабочего на ст. <данные изъяты>.

В ходе подготовки к судебному заседанию, в ходе судебного разбирательства, сторонам было разъяснено действие ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих распространение именно ответчиком Редькиной А.А. сведений, не соответствующих действительности в отношении Гаряевой М.А. не представлено, сама ответчик отрицает факт направления сообщения на горячую линию.

Тот факт, что в сообщении указан в качестве контактного телефона номер телефона Редькиной А.А., по мнению суда, не может служить достоверным доказательством, подтверждающим, что звонок был произведен именно ответчиком, т.о. в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт распространения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Редькиной А.А. сведений на «горячей линии» начальника Свердловской железной дороги -филиала ОАО «РЖД» в отношении Гаряевой М.А.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что Редькина А.А. не является надлежащим ответчиком, следовательно, исковые требования Гаряевой М.А. к Редькиной А.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ведений, распространенных в сообщении по телефону «горячая линия» начальника Свердловской железной дороги -филиала ОАО «РЖД», о возложении на Редькину А.А. обязанности опровергнуть ведения, порочащие честь и достоинство Гаряевой М.А. путем направления сообщения по телефону «горячая линия» начальника Свердловской железной дороги -филиала ОАО «РЖД», о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаряевой М.А. к Редькиной А.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ведений, распространенных в сообщении по телефону «горячая линия» начальника Свердловской железной дороги -филиала ОАО «РЖД», о возложении на Редькину А.А. обязанности опровергнуть ведения, порочащие честь и достоинство Гаряевой М.А. путем направления сообщения по телефону «горячая линия» начальника Свердловской железной дороги -филиала ОАО «РЖД», о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья С.Г.Смердова