Тимашев Вячеслав Федорович

Судья Садыков Р.Р.

УИД 16RS0038-01-2020-007552-22

№ 33-15113/2021

учёт 144г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Нурмиева М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Земельно-имущественная палата» Елабужского муниципального района Республики Татарстан к Александровой З.Д., Багаутдиновой З.А., Васильевой Е.М., Гильманову Р.Р., Ибрагимову Р.Р., Ибрагимовой С.В., Игнатьевой Г.В., Кашапову Н.Х., Колпаковой Э.А., Мусаевой Д.Ю., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Мусаева А.А. и Мусаевой А.А., Нурлыгаяновой Л.Н., Придворову А.С,, Просневу А.В., Романовой В.Н., Саттарову А.А., Тазетдиновой М.Р., Тимашеву В.Ф., Тимашевой И.П., Ульяниной С.Я., Хабибрахмановой Р.М., Ющенко В.Ф., Шишкину В.Е. о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельные участки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя МКУ «Земельно-имущественная палата» Елабужского муниципального района Республики Татарстан Чершинцевой К.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., судебная коллегия

установила:

МКУ «Земельно-имущественная палата» Елабужского муниципального района Республики Татарстан обратилось в Елабужский городской суд Республи...

...ки Татарстан с исковыми требованиями к Придворову А.С. о возмещении ущерба.

Впоследствии по ходатайству истца суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Александрову З.Д., Багаутдинову З.А., Васильеву Е.М., Гильманова Р.Р., Ибрагимова Р.Р., Ибрагимову С.В., Игнатьеву Г.В., Кашапова Н.Х., Колпакову Э.А., Мусаеву Д.Ю., действующую за себя и своих несовершеннолетних детей Мусаевых А.А. и А.А., Нурлыгаянову Л.Н., Проснева А.В., Романову В.Н., Саттарова А.А., Тазетдинову М.Р., Тимашева В.Ф., Тимашеву И.П., Ульянину С.Я., Хабибрахманову Р.М., Ющенко В.Ф., Шишкина В.Е.

Кроме того, истцом неоднократно было заявлено об изменении и уточнении исковых требований к ответчикам Александровой З.Д., Багаутдиновой З.А., Васильевой Е.М., Гильманову Р.Р., Ибрагимову Р.Р., Ибрагимовой С.В., Игнатьевой Г.В., Кашапову Н.Х., Колпаковой Э.А., Мусаевой Д.Ю., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Мусаевых А.А. и А.А., Нурлыгаяновой Л.Н., Просневу А.В., Романовой В.Н., Саттарову А.А., Тазетдиновой М.Р., Тимашеву В.Ф., Тимашевой И.П., Ульяниной С.Я., Хабибрахмановой Р.М., Ющенко В.Ф., Шишкину В.Е. Истец просил о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельные участки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. Изменения (уточнения) иска были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца Чершинцева К.В. все исковые требования поддержала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ «Земельно-имущественная палата» Елабужского муниципального района Республики Татарстан к ответчикам Александровой З.Д., Багаутдиновой З.А., Васильевой Е.М., Гильманову Р.Р., Ибрагимову Р.Р., Ибрагимовой С.В., Игнатьевой Г.В., Кашапову Н.Х., Колпаковой Э.А., Мусаевой Д.Ю., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Мусаевых А.А. и А.А., Нурлыгаяновой Л.Н., Просневу А.В., Романовой В.Н., Саттарову А.А., Тазетдиновой М.Р., Тимашеву В.Ф., Тимашевой И.П., Ульяниной С.Я., Хабибрахмановой Р.М., Ющенко В.Ф., Шишкину В.Е.

Представителем МКУ «Земельно-имущественная палата» Елабужского муниципального района Республики Татарстан подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что настоящее дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. При этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из содержания решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 г. следует, что судом не было разрешено исковое требование МКУ «Земельно-имущественная палата» Елабужского муниципального района Республики Татарстан к ответчику Придворову А.С. о возмещении ущерба. Сведений об отказе истца от иска к ответчику Придворову А.С. в материалах дела не имеется. Определение о прекращении производства по делу в этой части судом первой инстанции не выносилось. Мнение истца по данному вопросу в судебных заседаниях судом первой инстанции, вопреки требованиям статьи 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснялось.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Указанные требования закона в части исковых требований к ответчику Придворову А.С. судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции выполнены не были.

При таких данных настоящее дело подлежит возвращению в Елабужский городской суд Республики Татарстан для совершения действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 325.1, 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело иску МКУ «Земельно-имущественная палата» Елабужского муниципального района Республики Татарстан к Александровой З.Д., Багаутдиновой З.А., Васильевой Е.М., Гильманову Р.Р., Ибрагимову Р.Р., Ибрагимовой С.В., Игнатьевой Г.В., Кашапову Н.Х., Колпаковой Э.А., Мусаевой Д.Ю., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Мусаева А.А. и Мусаевой А.А., Нурлыгаяновой Л.Н., Придворову А.С., Просневу А.В., Романовой В.Н., Саттарову А.А., Тазетдиновой М.Р,, Тимашеву В.Ф., Тимашевой И.П., Ульяниной С.Я., Хабибрахмановой Р.М., Ющенко В.Ф., Шишкину В.Е, о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельные участки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, возмещении ущерба с апелляционной жалобой представителя МКУ «Земельно-имущественная палата» Елабужского муниципального района Республики Татарстан Чершинцевой К.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 г. возвратить в Елабужский городской суд Республики Татарстан для совершения действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2021 г.

Председательствующий

Тютчев С.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Нурмиев М.М.

Судья Садыков Р.Р.

УИД 16RS0038-01-2020-007552-22

№ 33-5411/2022

учёт 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Миннегалиевой Р.М., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ «Земельно-имущественная палата» Елабужского муниципального района Республики Татарстан на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., возражения представителя Хабибрахмановой Р.М. – Михайлова Д.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ «Земельно-имущественная палата» Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее – Палата) обратилось в Елабужский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Придворову А.С. о взыскании 5 465 058 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного муниципальному образованию незаконным предоставлением гражданам правоустанавливающих документов на муниципальные земельные участки.

Впоследствии истец увеличил иск и предъявил исковые требования к Александровой З.Д., Багаутдиновой З.А., Васильевой Е.М., Гильманову Р.Р., Ибрагимову Р.Р., Ибрагимовой С.В., Игнатьевой Г.В., Кашапову Н.Х., Колпаковой Э.А., Мусаевой Д.Ю., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Мусаевых А.А. и А.А., Нурлыгаяновой Л.Н., Просневу А.В., Романовой В.Н., Саттарову А.А., Тазетдиновой М.Р., Тимашеву В.Ф., Тимашевой И.П., Ульяниной С.Я., Хабибрахмановой Р.М., Ющенко В.Ф., Шишкину В.Е. о признании недействи...

...тельными выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, прекращении права собственности на земельные участки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что право собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами .... было зарегистрировано на основании выписок из похозяйственной книги, которые были незаконно выданы Придворовым А.С. в отсутствие к тому правовых оснований. Незаконность действий Придворова А.С. по выдаче гражданам выписок из похозяйственной книги установлена приговором суда от 11 мая 2017 г. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Палаты исковые требования поддержал. Ответчики Александрова З.Д., Багаутдинова З.А., Васильева Е.М., Гильманов Р.Р., Ибрагимов Р.Р., Ибрагимова С.В., Игнатьева Г.В., Кашапов Н.Х., Колпакова Э.А., М

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Палаты исковые требования поддержал.

Ответчики Александрова З.Д., Багаутдинова З.А., Васильева Е.М., Гильманов Р.Р., Ибрагимов Р.Р., Ибрагимова С.В., Игнатьева Г.В., Кашапов Н.Х., Колпакова Э.А., Мусаева Д.Ю., Нурлыгаянова Л.Н., Проснев А.В., Романова В.Н., Саттаров А.А., Тазетдинова М.Р., Тимашев В.Ф., Тимашева И.П., Ульянина С.Я., Хабибрахманова Р.М., Ющенко В.Ф., Шишкин В.Е. с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого началось не позднее постановления судом приговора в отношении Придворова А.С. 17 мая 2017 г. Кроме того, ответчики полагали, что они являются добросовестными приобретателями земельных участков, а истец вправе требовать от Придворова А.С. денежного возмещения причинённого преступлением ущерба.

4 июня 2021 г. суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Палаты к ответчикам Александровой З.Д., Багаутдиновой З.А., Васильевой Е.М., Гильманову Р.Р., Ибрагимову Р.Р., Ибрагимовой С.В., Игнатьевой Г.В., Кашапову Н.Х., Колпаковой Э.А., Мусаевой Д.Ю., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Мусаевых А.А. и А.А., Нурлыгаяновой Л.Н., Придворову А.С., Просневу А.В., Романовой В.Н., Саттарову А.А., Тазетдиновой М.Р., Тимашеву В.Ф., Тимашевой И.П., Ульяниной С.Я., Хабибрахмановой Р.М., Ющенко В.Ф., Шишкину В.Е. о признании недействительными выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, прекращении права собственности на земельные участки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Дополнительным решением от 21 января 2022 г. суд удовлетворил иск Палаты к Придворову А.С., с которого взыскал в пользу Палаты в возмещение ущерба 5 465 058 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Палаты ставит вопрос об отмене решения суда от 4 июня 2021 г. ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с исковое заявление было подано в рамках уголовного дела в 2017 г. и принято судом к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства 11 декабря 2020 г. Об изменении исковых требований было заявлено 10 февраля 2021 г., когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком.

От ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу, которую они просили оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хабибрахмановой Р.М. – Михайлов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что предметом спора являются земельные участки с кадастровыми номерами .... которые, как полагает истец, поступили в собственность ответчиков незаконно на основании недействительных выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, выданных Придворовым А.С. Отказывая Палате в иске к ответчикам Александровой З.Д., Багаутдиновой З.А., Васильевой Е.М., Гильманову Р.Р., Ибраг

Отказывая Палате в иске к ответчикам Александровой З.Д., Багаутдиновой З.А., Васильевой Е.М., Гильманову Р.Р., Ибрагимову Р.Р., Ибрагимовой С.В., Игнатьевой Г.В., Кашапову Н.Х., Колпаковой Э.А., Мусаевой Д.Ю., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Мусаевых А.А. и А.А., Нурлыгаяновой Л.Н., Просневу А.В., Романовой В.Н., Саттарову А.А., Тазетдиновой М.Р., Тимашеву В.Ф., Тимашевой И.П., Ульяниной С.Я., Хабибрахмановой Р.М., Ющенко В.Ф., Шишкину В.Е. о признании недействительными выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, прекращении права собственности на земельные участки, истребовании указанных выше земельных участков из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого началось 13 марта 2017 г., когда истец ознакомился с материалами уголовного дела, возбуждённого в отношении Придворова А.С.

По названному уголовному делу постановлением от 10 марта 2017 г. истец был признан гражданским истцом с исковыми требованиями к Придворову А.С. о взыскании ущерба в сумме 5 465 058 рублей (т. 1 л.д. 3-4).

Исковые требования к Александровой З.Д., Багаутдиновой З.А., Васильевой Е.М., Гильманову Р.Р., Ибрагимову Р.Р., Ибрагимовой С.В., Игнатьевой Г.В., Кашапову Н.Х., Колпаковой Э.А., Мусаевой Д.Ю., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Мусаевых А.А. и А.А., Нурлыгаяновой Л.Н., Просневу А.В., Романовой В.Н., Саттарову А.А., Тазетдиновой М.Р., Тимашеву В.Ф., Тимашевой И.П., Ульяниной С.Я., Хабибрахмановой Р.М., Ющенко В.Ф., Шишкину В.Е. в рамках уголовного дела Палатой предъявлены не были.

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. Придворов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, по факту незаконной выдачи выписок из похозяйственной книги о наличии у граждан Ушаковой Н.А., Нурлыгаяновой Л.Н., Бусыгина Б.В., Хамидовой М.А., Нурмухаметова В.М., Полякова Д.В., Лаишевкина А.С., Костиной О.И., Корниенко Д.В., Дмитриевой Н.А., Якимова Д.Н., Исмагиловой С.А., Киселева К.А. права на земельные участки, расположенные на территории Большекачкинского сельского поселения Елабужского муниципального района. Приговором установлены факты незаконной выдачи выписок из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельные участки, расположенные на территории Большекачкинского сельского поселения Елабужского муниципального района и последующая регистрация права собственности граждан на спорные земельные участки.

Гражданский иск Палаты, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и 11 декабря 2020 г. передан в суд для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 1, 32-оборот).

10 февраля 2021 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Александрова З.Д., Багаутдинова З.А., Васильева Е.М., Гильманову Р.Р., Ибрагимов Р.Р., Ибрагимова С.В., Игнатьева Г.В., Кашапов Н.Х., Колпакова Э.А., Мусаева Д.Ю., Нурлыгаянова Л.Н., Проснев А.В., Романова В.Н., Саттаров А.А., Тазетдинова М.Р., Тимашев В.Ф., Тимашева И.П., Ульянина С.Я., Хабибрахманова Р.М., Ющенко В.Ф., Шишкин В.Е., требований к которым истец, заявляя ходатайство о привлечении в качестве соответчиков, не предъявил (т. 1 л.д. 106).

10 марта 2021 г. истцом заявлено об изменении (уточнении) иска и заявлены исковые требования к Александровой З.Д., Багаутдиновой З.А., Васильевой Е.М., Гильманову Р.Р., Ибрагимову Р.Р., Ибрагимовой С.В., Игнатьевой Г.В., Кашапову Н.Х., Колпаковой Э.А., Мусаевой Д.Ю., действующей также за своих несовершеннолетних детей Мусаевых А.А. и А.А., Нурлыгаяновой Л.Н., Просневу А.В., Романовой В.Н., Саттарову А.А., Тазетдиновой М.Р., Тимашеву В.Ф., Тимашевой И.П., Ульяниной С.Я., Хабибрахмановой Р.М., Ющенко В.Ф. о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, прекращении права собственности ответчиков на земельные участки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения (т. 1 л.д. 161-177).

Увеличение исковых требований принято судом в судебном заседании определением от 10 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 179).

В судебном заседании 5 апреля 2021 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Шишкина В.Е. (т. 3 л.д. 18-оборот), требования к которому были предъявлены истцом в судебном заседании 4 июня 2021 г. (т. 4 л.д.125, 172).

Отказывая Палате в иске к Александровой З.Д., Багаутдиновой З.А., Васильевой Е.М., Гильманову Р.Р., Ибрагимову Р.Р., Ибрагимовой С.В., Игнатьевой Г.В., Кашапову Н.Х., Колпаковой Э.А., Мусаевой Д.Ю., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Мусаевых А.А. и А.А., Нурлыгаяновой Л.Н., Придворову А.С., Просневу А.В., Романовой В.Н., Саттарову А.А., Тазетдиновой М.Р., Тимашеву В.Ф., Тимашевой И.П., Ульяниной С.Я., Хабибрахмановой Р.М., Ющенко В.Ф., Шишкину В.Е., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого началось 13 марта 2017 г. с момента ознакомления руководителя Палаты Грахова К.Н. с материалами уголовного дела № ...., возбужденного в отношении Придворова А.С. (т. 1 л.д. 3, 5-29, т. 4 л.д. 139).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что о владении ответчиками спорными земельными участками и о зарегистрированных правах ответчиков на спорные земельные участки истец узнал не позднее 13 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 3, 5-29, т. 4 л.д. 139). Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком, 10 февраля 2021 г. судебная коллегия отклоняет, учитывая, что в содержании протокола осмотра предметов (документов) от 11 марта 2017 г. сведения о спорных земельных участках и их владельцах имеются. Данный протокол составлен по уголовному делу, с которым представитель истца (руководитель Палаты Грахов К.Н.) ознакомился 13 марта 2017 г.

Кроме того, ознакомившись с материалами уголовного дела и обладая сведениями о кадастровых номерах земельных участков, указанных в том числе в протоколе осмотра от 11 марта 2017 г., истец не был лишен возможности получить из ЕГРН сведения о лицах, зарегистрировавших права на них.

Соответственно, течение срока трёхгодичного срока исковой давности в данном случае началось 13 марта 2017 г.

Исковые требования к Александровой З.Д., Багаутдиновой З.А., Васильевой Е.М., Гильманову Р.Р., Ибрагимову Р.Р., Ибрагимовой С.В., Игнатьевой Г.В., Кашапову Н.Х., Колпаковой Э.А., Мусаевой Д.Ю., действующей также за своих несовершеннолетних детей Мусаевых А.А. и А.А., Нурлыгаяновой Л.Н., Просневу А.В., Романовой В.Н., Саттарову А.А., Тазетдиновой М.Р., Тимашеву В.Ф., Тимашевой И.П., Ульяниной С.Я., Хабибрахмановой Р.М., Ющенко В.Ф. истцом предъявлены Палатой 10 марта 2022 г., а к ответчику Шишкину В.Е. – 5 апреля 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности, который истек 13 марта 2020 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении исковой давности ответчиками заявлено до вынесения судом решения (т. 2 л.д. 47, 90, 135, т. 3 л.д. 1-5, 99-104, 124-127, 158-164, т. 4 л.д. 14, 23-24, 27, 28, 33-34, 38-39, 42, 43, 46, 48-49, 52, 53-54, 58-59, 60-61, 65, 66-67, 70, 71-72, 76, 77-78, 81, 82-83, 86, 87-88, 92, 93-94, 97, 98-99, 103, 104, 108, 109-110, 113, 117-115, 118, 119-121).

При этом судебная коллегия отмечает, что исковые требования к названным выше ответчикам предъявлены Палатой более чем через три года после оглашения судом приговора от 11 мая 2017 г., что также указывает на пропуск срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности при вынесении решения от 4 июня 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Дополнительное решение от 21 января 2022 г. истцом не обжалуется. Оснований для проверки дополнительного решения в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Земельно-имущественная палата» Елабужского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2022 г.

Председательствующий

Гайнуллин Р.Г.

Судьи

Миннегалиева Р.М.

Хасаншин Р.Р.