Филлипова Мария Николаевна

УИД 52RS0012-01-2024-001282-71 Дело № 2 –2137/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 23 октября 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Осиповой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробковой Н.Г., Афонасьевой Т.В. к Пичужкину А.С. о взыскании долга по расписке,

установил:

Коробкова Н.Г., АфонасьеваТ.В. обратились в суд с иском к Пичужкину А.С. о взыскании долга, в котором просили суд:

расторгнуть договора займа между Пичужкиным А.С. и Коробковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Пичужкина А.С. в пользу Коробковой Н.Г. денежные средства в сумме 1 970 000 рублей,

расторгнуть договора займа между Пичужкиным А.С. и Афонасьевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Пичужкина А.С. в пользу Афонасьевой Т.В. денежные средства в сумме 231 050 рублей,

взыскать с Пичужкина А.С. в пользу Афонасьевой Т.В. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей,

взыскать с Пичужкина А.С. в пользу Афонасьевой Т.В. и Коробковой Н.Г. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 335 000 руб., по 667 500 руб. каждой,

взыскать с Пичужкина А.С. в пользу Коробковой Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 659 623,71 рублей,

взыскать с Пичужкина А.С. в пользу Афонасьевой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 958,38 рублей,

взыскать с Пичужкина А.С. в пользу Коробковой Н.Г. сумму уплаченной...

... госпошлины в размере 15 338,00 рублей,

взыскать с Пичужкина А.С. в пользу Афонасьевой Т.В. сумму уплаченной госпошлины в размере 12 228,00 рублей.

В обоснование иска указано, что Ответчиком были получены от Истцов денежные средства, что подтверждается выданными им расписками:

Коробковой Н.Г.:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 470 000 руб.

Афонасьевой Т.В.:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 050 руб. (в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., выдана в отношении кредита, взятого по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность указанной расписки к указанному кредитному договору в свою очередь подтверждается распиской С. о том, что он получил от Пичужкина А.С. денежные средства за автомобиль УАЗ ДД.ММ.ГГГГ.

Так же Ответчиком Истцам были выданы расписки с обязательством возврата денежных средств:

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (Афонасьевой Т.В.);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по 15 000 руб. ежемесячно, по 7 500 руб. Коробковой Н.Г. и 7 500 руб. Афонасьевой Т.В., соответственно. Что за период с июня 2016 г. по октябрь 2023 г. (89 месяцев) составило 15 000 х 89 = 1 335 000 руб., либо по 667 500 руб. каждому Истцу.

Указанные денежные средства Ответчиком Истцам не возвращены.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, с Ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленными расчетами на ДД.ММ.ГГГГ:

по расписке, выданной ответчиком Коробковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. - 247 503,31 руб.

по расписке, выданной ответчиком Коробковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 470 000 руб. - 125 231,15 руб.

по расписке, выданной ответчиком Афонасьевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 050 руб. - 82 782,44 руб.

по расписке, выданной ответчиком Афонасьевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. - 46 352,65 руб.

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (Афонасьевой Т.В.) - 17 934,04 руб.

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по 15 000 руб. ежемесячно, по 7 500 руб. Коробковой Н.Г. и 7 500 руб. Афонасьевой Т.В., соответственно - 573 778,50 руб., или по 286 889,25 руб. каждому Истцу соответственно.

Истец Коробкова Н.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец Афонасьева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Афонасьеаой Т.В. по доверенности Филиппова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пичужкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Коробковой Н.Г. и Пичужкиным А.С. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у Коробковой Н.Г. денежные средства в размере 500000 рублей с выплатой ежемесячно по 10000 рублей, о чем составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между Коробковой Н.Г. и Пичужкиным А.С. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у Коробковой Н.Г. денежные средства в размере 1470000 рублей сроком на три года с выплатой ежемесячно не менее 20000 рублей, о чем составлена расписка.

Кроме того, из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Пичужкин А.С. взял обязательства по выплате кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из представленной суду расписки следует, что Пичужкин А.С. обязался выплатить Афонасьевой Т.В. в полном объеме взятый для него ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк кредит, поэтому обязательства, возникшие между Афонасьевой Т.В. и Пичужкиным А.С., в силу достигнутых между ними письменных договоренностей, должны также исполняться в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Афонасьевой Т.В. и Пичужкиным А.С. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у Афонасьевой Т.В. денежные средства в размере 25000 рублей сроком на три месяца, о чем составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между Афонасьевой Т.В. и Пичужкиным А.С. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у Афонасьевой Т.В. денежные средства в размере 120000 рублей с ежемесячной выплатой в размере 10000 рублей, о чем составлена расписка.

Также, согласно расписке Пичужкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду совместного проживания с истцами он обязался отдавать Коробковой Н.Г. и Афонасьевй Т.В. 15000 рублей ежемесячно за коммунальные услуги. Из искового заявления следует, что совместное проживание прекращено в октябре 2023 года. Таким образом, задолженность ответчика перед истцами согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2016 года по октябрь 2023 года составляет 1350000,00 рублей по 667500,00 рублей каждой.

Получение Пичужкиным А.С. в долг денежных средств, взятые на себя обязательства подтверждены допустимыми, относимыми доказательствами, а именно подлинными расписками, собственноручно подписанными ответчиком, подлинность которых не оспорена.

Расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Доказательств того, что суммы займа частично или полностью возвращены займодавцам ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что условия договора займа по возврату полученных в заем денежных средств ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о расторжении договоров займа между Пичужкиным А.С. и Коробковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Пичужкина А.С. в пользу Коробковой Н.Г. денежные средства в сумме 1970000 рублей, расторжении договора займа между Пичужкиным А.С. и Афонасьевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Пичужкина А.С. в пользу Афонасьевой Т.В. денежные средства в сумме 231050 рублей, взыскании с Пичужкина А.С. в пользу Афонасьевой Т.В. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, взыскании с Пичужкина А.С. в пользу Афонасьевой Т.В. и Коробковой Н.Г. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1335000 руб., по 667500 руб. каждой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетами, предоставленными истцами:

по расписке, выданной ответчиком Коробковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, в размере 247503,31 рублей;

по расписке, выданной ответчиком Коробковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1470000 рублей, в размере 125231,15 рублей;

по расписке, выданной ответчиком Афонасьевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111050 рублей, в размере 82782,44 рублей;

по расписке, выданной ответчиком Афонасьевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, в размере 46352,65 рублей;

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком Афонасьевой Т.В. на сумму 25 000 рублей, в размере 17934,04 рублей;

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком Коробковой Н.Г. и Афонасьевой Т.В., в размере 573778,50 рублей, по 286889,25 рублей каждой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Коробковой Н.Г. государственная пошлина в размере 15338,00 рублей, в пользу истца Афонасьевой Т.В. - в размере 12228,00 рублей

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коробковой Н.Г. (паспорт №), Афонасьевой Т.В. (паспорт №) к Пичужкину А.С. (паспорт №) о взыскании долга удовлетворить.

Расторгнуть договоры займа, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Пичужкиным А.С. и Коробковой Н.Г..

Расторгнуть договоры займа, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Пичужкиным А.С. и Афонасьевой Т.В..

Взыскать с Пичужкина А.С. в пользу Коробковой Н.Г. денежные средства в сумме 1970000 рублей.

Взыскать с Пичужкина А.С. в пользу Афонасьевой Т.В. денежные средства в сумме 231050 рублей.

Взыскать с Пичужкина А.С. в пользу Афонасьевой Т.В. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей.

Взыскать с Пичужкина А.С. в пользу Афонасьевой Т.В. и Коробковой Н.Г. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1335000 руб., по 667500 рублей каждой.

Взыскать с Пичужкина А.С. в пользу Коробковой Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 659623,71 рублей.

Взыскать с Пичужкина А.С. в пользу Афонасьевой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433958,38 рублей.

Взыскать с Пичужкина А.С. в пользу Коробковой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15338,00 рублей.

Взыскать с Пичужкина А.С. в пользу Афонасьевой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 228,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков

Судья Садыков И.И. дело № 33-1790/2018

учет № 197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по частной жалобе ООО «Банковский долговой центр» на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Банковский долговой центр» об установлении процессуального правопреемства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года с Богомоловой Е.Ю., Филиппова И.А., Филипповой М.Н., ООО «Ковчег» в пользу АКБ «АК БАРС» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 16 мая 2008 г. .... в размере 21 918 017 руб. 27 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., всего 21 978 017 руб.

ООО «Банковский долговой центр» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя АКБ «АК БАРС» на ООО «Банковский долговой центр».

В обоснование заявления указано, что 30 июня 2016 г. между АКБ «АК БАРС» и ООО «Банковский долговой центр» заключен договор уступки прав (требований) ...., по которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «...

...Банковский долговой центр».

Судом в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Банковский долговой центр» просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В жалобе указано, что вывод суда о полном погашении должниками задолженности перед банком противоречит представленным материалам. Остаток задолженности по основному долгу составляет 1 156 699 руб. 93 коп., по процентам - 793 040 руб. 66 коп., по госпошлине - 60 000 руб.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

На основании ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Камско-Устьинского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 5 октября 2012 г. в отношении должника ООО «Ковчег» было окончено исполнительное производство ...., возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании 21 978 017 руб. 27 коп. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 30 января 2013 г. в отношении должника Богомоловой Е.Ю. было окончено исполнительное производство ...., возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании 21 978 017 руб. 27 коп. в связи с фактическим исполнением (солидарное взыскание) исполнительного документа с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений (л.д.54).

Таким образом, установив, что задолженность по кредитному договору .... от 16 августа 2008 года, взысканная с Богомоловой Е.Ю., Филиппова И.А., Филипповой М.Н., ООО «Ковчег» в пользу АКБ «АК БАРС» по решению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 г. по гражданскому делу .... в сумме 21 978 017 руб. 27 коп., по сведениям УФССП по Республике Татарстан погашена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод частной жалобы о том, что за должниками по исполнительному производству числится остаток непогашенной задолженности по кредитному договору, не принимается судебной коллегией, поскольку в постановлениях об окончании исполнительных производств указано на фактическое исполнение исполнительного документа, в том числе и в части взыскания расходов истца по уплате госпошлины.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в представленном заявителем расчете указаны суммы, которые судом не взыскивались. Однако процессуальное правопреемство не может быть установлено в отношении сумм, которые не были предметом судебного разбирательства.

При таких данных определение суда по доводам частной жалобе не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Банковский долговой центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи