Супрун Максим Андреевич

Дело № 12-163/2021

Судья: Фомина Н.Э.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

5 мая 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Супруна М.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Супруна М.А.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года Супрун М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Супрун М.А. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, нарушающим права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свободах, правовые позиции Европейского суда по правам человека. Публичное мероприятие носило мирный характер, поскольку не сопровождалось каким-либо нарушением общественного порядка, обусловливалось реализацией прав на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в статьях 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; нарушено право на допрос свидетелей стороны обвинения (право на справедливое судебное разбирательство); доставление в отдел полиц...

...ии и последующее задержание произведены без достаточных оснований; при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности процесса, поскольку в деле не участвовал обвинитель, в связи с чем суд взял на себя указанную функцию.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц (пункт 1 часть 4 статьи 5).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары в отношении Супруна М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. около <адрес>, он организовал несогласованное в установленном порядке с органами местного самоуправления г. Чебоксары публичное мероприятие в форме митинга, а также шествия (демонстрации) по маршруту от <адрес>, с использованием плаката с надписью «...», несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел прекратить данное мероприятие, не реагировал, тем самым нарушил требования ст. 5, 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Рассмотрев 3 марта 2021 года настоящее дело об административном правонарушении, судья счел неправильной квалификацию совершенного Супруном М.А. деяния, изложенного в протоколе об административном правонарушении, и квалифицировал его действия по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив в судебном заседании, что Супрун М.А. организатором несогласованного публичного мероприятия не являлся, а лишь принимал в нем участие.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортами (л.д. 8, 16 оборот), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 9), фото видеоматериалами (л.д. 14, 15), и другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Росси

Действия Супруна М.А. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Супруну М.А. разъяснены, также он был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, поскольку давая 03 февраля 2021 года (в день составления протокола об административном правонарушении) объяснения, он воспользовался правом не отвечать на вопросы, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в письменных объяснениях Супруна М.А. имеется подпись последнего о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 10).

Заявленные ходатайства рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19-20).

Согласиться с мнением заявителя о нарушении прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Частью 3 статьи 17 Закона о публичных мероприятиях предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе с учетом принимаемых государством мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

С учетом изложенного, ответственность за участие в публичном мероприятии, проводимом с нарушением требований Закона о публичных мероприятиях в отсутствии согласования указанного мероприятия с администрацией города при наличии запрета, введенного распоряжением Главы Чувашской Республики от 18 марта 2020 года № 113-рг в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Вопреки утверждению заявителя участие прокурора в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не требовалось.

Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно части 2 указанной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В силу изложенного участие прокурора по делам, не указанным в части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Доводы заявителя о том, что из-за неучастия прокурора – государственного обвинителя при рассмотрении дела, суд первой инстанции взял на себя несвойственную роль стороны обвинения, и право на справедливое судебное разбирательство было нарушено, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных материалов не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда вышел за пределы сформулированного органом внутренних дел обвинения заявителя в совершенном административном правонарушении, ухудшил его положение, рассмотрел дело с обвинительным уклоном либо иным образом взял на себя несвойственную для судов функцию, не связанную с всесторонним, полным, объективным и своевременным выяснением обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что неучастие прокурора нарушило право заявителя на справедливое судебное разбирательство, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд лишил заявителя возможности допроса свидетелей – сотрудников полиции, не свидетельствуют о необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку в материалы дела представлены доказательства, в том числе фото и видеоматериалы, объективно подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

В данном конкретном случае отсутствие допроса сотрудников полиции непосредственно в судебном заседании на объективное установление фактических обстоятельств дела не повлияло.

Кроме того, на основании заявленного Супруном М.А. ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей – сотрудников полиции рассмотрение дела, назначенного на 03 февраля 2021 года, было отложено на 03 марта 2021 года, о чем вынесено определение (л.д. 20).

В судебное заседание свидетели ФИО1, ФИО2 не явились, участие указанных свидетелей обязательным не признано, их отсутствие не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Ссылка в жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основана на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении права заявителя на свободу и личную неприкосновенность, со ссылкой на незаконность примененного административного доставления и задержания, является несостоятельным.

Доставление в отдел полиции 03 февраля 2021 года как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к Супруну М.А. уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Супруну М.А. такой меры обеспечения производства по делу как доставление в целях установление личности Супруна М.А. и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

Вопреки доводам жалобы такая мера обеспечения производства по делу как административное задержание в отношении Супруна М.А. не применялась.

Из доводов поданной в Верховный Суд Чувашской Республики жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Супруну М.А. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Супруна М.А. оставить без изменения, жалобу Супруна М.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Дело № 12-162/2022

Судья Архипова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 июля 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Супруна Максима Андреевича на постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2022 года, вынесенное в отношении Супруна Максима Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2022 года Супрун М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Супрун М.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив дело, выслушав Супруна М.А. и его защитника Раймова Р.И., отклонив ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании прокурора, о ведении протокола судебного заседания и о вызове в качестве свидетелей – сотрудников полиции и лиц, участвовавших при осмотре интернет – ресурса, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Супруна М.А. к административной ответственности, публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской...

... Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 1 апреля 2022 года в 17 часов 50 минут Супрун М.А. в сети Интернет в интернет – ресурсе <данные изъяты> на странице пользователя под именем <данные изъяты>, зарегистрированной на имя Супрун Максима Андреевича, в телеграмм – канале <данные изъяты> по электронному адресу: <адрес>, для публичного просмотра разместил материалы, а именно информационный материал в виде видеоматериала, сопровождающийся следующей текстовкой <данные изъяты> Данная запись посвящена состоянию и использованию Вооруженных Сил Российской Федерации, тематическое содержание которого направлено на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания мира и безопасности, которые используются на основании Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации». Изложенное выявлено в здании МВД по Чувашской Республике по адресу: <адрес>, при осуществлении мониторинга сети Интернет 1 апреля 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут.

Факт совершения Супруном М.А. указанного противоправного деяния подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 5 мая 2022 года, рапортами оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Чувашской Республике ФИО1 и его непосредственными объяснениями в качестве свидетеля, актом осмотра интернет ресурса от 1 апреля 2022 г., актом проведенного оперативно – розыскного мероприятия «Наведение справок» от 1 апреля 2022 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции РФ к ведению Совета Федерации относятся, в том числе решение вопроса о возможности использования Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской федерации.

Постановлением Совета Федерации № 35-СФ от 22 февраля 2022 года дано согласие Президенту РФ в соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции РФ на использование Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирования Вооруженных сил Российской Федерации, районы их действия, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации Федерального собрания № 35-СФ от 22 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной операции на территории ДНР и ЛНР.

Судьей районного суда установлены и мотивированно указаны в обжалуемом постановлении конкретные признаки, по которым действия Супруна М.А. признаны публичными и направленными на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания мира и безопасности, которые используются на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации».

Повода не согласиться с выводами судьи не имеется.

Содержание информационного материала и размещение его Супруном М.А. в открытом доступе для неопределенного круга лиц в телеграмм – канале «<данные изъяты>» по электронному адресу: «<данные изъяты>» при обсуждении пользователями самой главной темы марта очевидно указывают, что действия Супруна М.А. являлись публичными и были направлены именно на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Действия Супруна М.А. квалифицированы по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Супруну М.А. в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о непричастности к административному правонарушению по тем основанием, что он не является пользователем под именем «<данные изъяты>» проверены судьей районного суда и мотивировано отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 5 мая 2022 года и постановление судьи районного суда от 23 июня 2022 года о привлечении Супруна М.А. к административной ответственности по данной норме КоАП РФ, содержат необходимые сведения о событии административного правонарушения и отвечают требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя со ссылкой на право на свободное выражение не может служить основанием для освобождения от предусмотренной частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что из-за неучастия прокурора – государственного обвинителя при рассмотрении дела суд первой инстанции взял на себя несвойственную роль стороны обвинения и право на справедливое судебное разбирательство было нарушено, не могут быть приняты во внимание.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие государственного обвинителя.

Все доказательства вины представлены в суд уполномоченными должностными лицами органа внутренних дел.

Из представленных материалов не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда вышел за пределы сформулированного органом внутренних дел обвинения заявителя в совершенном административном правонарушении, ухудшил его положение, рассмотрел дело с обвинительным уклоном либо иным образом взял на себя несвойственную для судов функцию, не связанную со всесторонним, полным, объективным и своевременным выяснением обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что неучастие прокурора, в том числе в вышестоящем суде, нарушило право Супруна М.А. на справедливое судебное разбирательство, не имеется.

Заявленное ходатайство о допросе сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвовавших при осмотре интернет-ресурсов в судебном заседании в вышестоящем суде Супруном М.А. ничем не мотивировано.

Оперуполномоченный ЦПЭ МВД по Чувашской Республике ФИО1 опрошен судьей районного суда в качестве свидетеля, оснований ставить под сомнение достоверность его показаний, получивших надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, не имеется.

В данном конкретном случае отсутствие допроса иных сотрудников правоохранительных органов, выявивших и зафиксировавших административное правонарушение путем составления акта осмотра интернет – ресурса и протокола об административном правонарушении, а также лиц, участвовавших при составлении акта от 1 апреля 2022 года, непосредственно в судебном заседании, на объективное установление фактических обстоятельств дела не влияет.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2022 года, вынесенное в отношении Супруна Максима Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Супруна Максима Андреевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев

Дело № 12-156/2022

Судья: Ермолаева Т.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 августа 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Супруна М.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Супруна Максима Андреевича,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2022 года Супрун М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Супрун М.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что должностными лицами МВД не установлен доменный адрес конкретной публикации внутри сайта-профиля, IP-адрес устройства, с которого размещена эта публикация в известный момент; мероприятия ОРМ не могут проводиться по делам об административных правонарушениях, результаты не могут быть использованы в качестве доказательств по административным делам; результаты ОРМ могут быть представлены суду только на основании постановления о предоставлении результатов в суд и постановления о рассекречивании; дело рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства; сотрудники полиции, составившие административный ...

...материал являются свидетелями, в связи с чем судом должен быть обеспечен их допрос с участием стороны защиты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Супруна М.А., защитника Раймова Р.И., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции РФ к ведению Совета Федерации относятся: в том числе решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил РФ за пределами территории РФ.

Постановлением Совета Федерации Федерального собрания РФ № 35-СФ от 22 февраля 2022 года дано согласие Президенту РФ в соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции РФ на использование Вооруженных сил РФ за пределами территории РФ на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации Федерального собрания № 35-СФ от 22 февраля 2022 года Президентом РФ принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Основанием для привлечения Супруна М.А. к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 1 апреля 2022 года в 9 час. 05 мин. при осуществлении мониторинга сети Интернет – ресурсе «...» («...») установлено, что на странице пользователь под именем «...» ID: №, зарегистрированной на имя Супруна Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ, в Телеграмм-канале «...» по электронному адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 мин. для публичного просмотра разместил видеоматериал, сопровождающийся текстовым комментарием: «...». Содержание текста: «...?» направлено на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ и на формирование у неопределенного круга лиц ложного мнения относительно действий Вооруженных сил РФ в специальной военной операции на Украине, направленной на ее демилитаризацию и денацификацию в целях поддержания международного мира и безопасности.

Факт совершения Супруном М.А. указанного противоправного деяния подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 5 мая 2022 года (л.д.5 4), рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 1 апреля 2022 года (л.д. 17-18), актом осмотра интернет ресурса от 1 апреля 2022 года с фототаблицей (л.д. 19-24), рапортом оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Чувашской Республике от 1 апреля 2022 года (л.д. 25), актом проведенного оперативно-розыскного мероприятия «...» от 1 апреля 2022 года (л.д. 26-27), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Супруна М.А. рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с соблюдением правил подсудности - по месту пресечения (выявления) длящегося правонарушения должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Действия Супруна М.А. квалифицированы по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами МВД не установлен владелец аккаунта с именем «...» в мессенжере <данные изъяты>, подлежат отклонению.

ID в мессенжере Telegram является уникальным и неизменяемым номером пользователя. Из имеющихся в материалах дела доказательств достоверно следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что под именем «...» ID: <данные изъяты> является Супрун Максим Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» мероприятия ОРМ по административным делам проводиться не могут, а результаты ОРМ не могут быть использованы в доказывании по административным делам, подлежат отклонению.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе получение дополнительной информации об обстоятельствах совершения преступления, возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 того же Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой).

Проведение в установленном порядке оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» опирается на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, на имеющуюся информацию, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам чего и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела. В то же время на основании результатов оперативно-розыскной деятельности возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности. Когда в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, проведение оперативно - розыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» должно быть прекращено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года № 86-О, от 21 мая 2015 года № 1182-О, от 27 июня 2017 года № 1419-О, от 24 октября 2019 года № 2743-О и др).

То же обстоятельство, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлено не преступление, а административное правонарушение, не свидетельствует о незаконности данного оперативно-розыскного мероприятия, о недостоверности его результатов и недопустимости их использования в доказывании правонарушения согласно соответствующему процессуальному законодательству.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных по результатам как оперативно-розыскных, так и профилактических мероприятий.

Указание в жалобе на то, что судья районного суда рассмотрел дело без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В силу изложенного участие прокурора по делам, не указанным в части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции, составившие рапорта и объяснения, не опрошены в судебном заседании, не свидетельствуют о необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку в материалы дела представлены доказательства объективно подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

В данном конкретном случае отсутствие допроса сотрудников полиции непосредственно в судебном заседании на объективное установление фактических обстоятельств дела не повлияло.

Таким образом, в действиях Супруна М.А. содержится состав вмененного административного правонарушения, поскольку он осуществлял публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержание международного мира и безопасности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Супруну М.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Супруна Максима Андреевича оставить без изменения, жалобу Супруна М.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Дело № 2-6044/2023

23RS0040-01-2023-005881-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 11 сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Супрун М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Супрун М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-13125977340). Между тем, ответчик своих обязательств по договору не исполняет. По состоянию за период с 29.07.2019 по 25.07.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 50306,55 руб., и...

...з которых: просроченный основной долг – 49999,78 руб., просроченные проценты – 1709,20 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт 0528-Р-13125977340) за период с 29.07.2019 по 25.07.2023 в размере 50306,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1709,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких – либо заявлений, ходатайств не поступило.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что Публичное акционерное общество Сбербанк и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-13125977340).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Как следует из представленного расчета по состоянию за период с 29.07.2019 по 25.07.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 50306,55 руб., из которых: просроченный основной долг – 49999,78 руб., просроченные проценты – 1709,20 руб.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статья 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им кредитного договора.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что ответчиком условия заключенного договора не исполняются, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 1709,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк к Супрун М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Супрун М. А. в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт 0528-Р-13125977340) за период с 29.07.2019 по 25.07.2023 (включительно) в размере 50 306 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей 20 копеек.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Т.Ю. Кочеткова

-----

Дело № 5-364/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Супрун Максима Андреевича, дата года рождения, уроженца города адрес адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес

Права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны,

у с т а н о в и л :

В отношении Супрун М.А. 23 января 2021 года составлен протокол об административном правонарушении № 2122 781426 согласно которому, 23 января 2021 года в 14 час. 40 мин. Супрун М.А., находясь у д. 33 по ул. К.Маркса, организовал несогласованное с администрацией г.Чебоксары публичное мероприятие в форме митинга, при этом на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие, не реагировал, тем самым нарушила требования ст. ст. 6,17 Федерального закона РФ от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях». Действия Дмитриева С.С. квалифицированы по частью 2 статьи 20.2. КоАП РФ.

Супрун М.А. участвуя в судебном заседании, вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что не являлся организатором не согласованного митинга. Не оспаривает факт участи в указанном митинге.

Позицию Супрун М.А., поддержал участвующий в судебном заседании защ...

...итник Никифоров В.И.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ, Закон) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).

В соответствии с п. 3 данной статьи митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствие со статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия и иные граждане имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию только с момента согласования места и (или) времени проведения публичного мероприятия с органом местного самоуправления.

Статьей 7 Закона установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Пунктами 1 - 9 части 3 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ установлены требования к содержанию уведомления о проводимом публичном мероприятии.

Как следует из ответа заместителя главы администрации г. Чебоксары Петрова А.Н. от 21.01.2021 уведомлений о публичных мероприятиях в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования и иных массовых акациях, предусмотренных Федеральным законом от 19.06.2004 № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от граждан (организаций) не поступало.

Из приведенных выше доказательств, а также рапорта УУП ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары, исследованных в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что Супрун А.Н., 23 января 2021 в 14 часов 40 минут организовал несогласованное с администрацией г.Чебоксары публичное мероприятие в форме митинга проходившего по ул. К.Маркса г. Чебоксары (возле дома № 33).

В соответствии с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Для решения вопроса о виновности Супрун М.А. в данном случае является юридически значимым то обстоятельство, что Супрун М.А. являлся организатором несогласованного в установленном порядке мероприятии, о чем ему было известно, а также проводил его.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Обязанности организатора публичного мероприятия установлены частью 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ. Согласно этой норме данный субъект обязан, в частности:

- требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона (пункт 4 части 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ);

- иметь отличительный знак организатора публичного мероприятия (пункт 10 части 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).

Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Закона запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти.

В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Супрун М.А. не являлся организатором несогласованного публичного мероприятия, а принимал в нем участие, следовательно, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из положений ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.20.2, ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи районного суда, составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.20.2 КоАП РФ и ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч.5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание.

Следовательно, переквалификация действий Супрун М.А. с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Санкция ч.5 ст.20.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения административного наказания законодатель сформулировал в положениях главы 4 КоАП РФ.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Супрун М.А. материалами дела не установлено.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих ответственность, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения Супрун М.А. новых административных правонарушений, суд полагает возможных назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Супрун Максима Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб.).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УИН 18880021200235403191, получатель платежа: УФК по Чувашской Республике (ОП №1 по г.Чебоксары), ИНН 2128015830, номер счета 40101810900000010005 в Отделении - НБ Чувашская Республика, БИК 049706001, КПП 213001001, код ОКТМО 97701000, КБК: 188 116 01201 019000140, наименование платежа – штраф ОП №1 по г. Чебоксары, УИД 18880021210237814260.

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 руб., либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Чебоксары

Судья Н.Э.Фомина

Дело № 5-920/2022

УИД 21RS0023-01-2022-003279-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2022 г. г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Супруна Максима Андреевича, дата года рождения, уроженца адрес, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: адрес, работающего адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

дата в ------. Супрун М.А. в сети Интернет в интернет – ресурсе «адрес на странице пользователя под именем «------, зарегистрированной на имя Супрун Максима Андреевича, в телеграмм – канале «------» по электронному адресу: адрес», для публичного просмотра разместил материалы, а именно информационный материал в виде видеоматериала, сопровождающийся следующей текстовкой «------». Данная запись посвящена состоянию и использованию Вооруженных Сил Российской Федерации, тематическое содержание которого направлено на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания мира и безопасности, которые используются на основании Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 22.02.2022 г. № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации». Изложенное выявлено в...

... здании МВД по Чувашской Республике по адресу: адрес, при осуществлении мониторинга сети Интернет дата в период времени с ------

По данному факту инспектором ИАЗ ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары ФИО5 дата в отношении Супруна М.А. составлен протокол ----- об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Супрун М.А. вину не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что материалы дела не содержат доказательств того, что страница пользователя под именем ------, зарегистрирована на его имя. После допроса ФИО9. также имеются сомнения в принадлежности указанной страницы ему. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств совершения правонарушения именно им. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав Супруна М.А., допросив в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО9 изучив имеющиеся письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 20.3.3.КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

Из материалов дела следует, что дата в ------. Супрун М.А. в сети Интернет в интернет – ресурсе «------ на странице пользователя под именем ------ зарегистрированной на имя Супрун Максима Андреевича, в телеграмм – канале ------ по электронному адресу: адрес для публичного просмотра разместил материалы, а именно информационный материал в виде видеоматериала, сопровождающийся следующей текстовкой «------ Данная запись посвящена состоянию и использованию Вооруженных Сил Российской Федерации, тематическое содержание которого направлено на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания мира и безопасности, которые используются на основании Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 22.02.2022 г. № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации». Изложенное выявлено в здании МВД по Чувашской Республике по адресу: адрес, при осуществлении мониторинга сети Интернет дата в период времени с ------

Изложенное подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- рапортами оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Чувашской Республике ФИО9. на проведение оперативно-розыскного мероприятия, об обнаружении признаков административного правонарушения от дата, из которых следует, что в ходе проведенного мониторинга сети Интернет дата в интернет-ресурсе ------ выявлена страница пользователя под именем ------, который в телеграмм – канале «------» по электронному адресу: адрес для публичного просмотра разместил материалы, возможно содержащие публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. При анализе размещенной публикации и материала пользователя под именем ------ выложенных пользователем в интернет-ресурсе «------ в публичном и открытом телеграмм – канале «------» по электронному адресу: адрес, в общем пользовании размещены публикации в виде видеоматериала, сопровождающийся текстовкой, в которых содержится совокупность признаков публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в Интернет-ресурсе «------ по электронному адресу: адрес пользователем под именем ------ дата. был опубликован информационный материал в виде видеоматериала, сопровождающийся следующей текстовкой «------ Данная запись посвящена состоянию и использованию Вооруженных Сил Российской Федерации. В телеграмм – канале ------» по электронному адресу------ где пользователь под именем (псевдоним) ------) совершает активные действия (в виде публичного размещения материалов и комментария в сети Интернет), направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что пользователем под именем ------ является Супрун М.А., дата г.р., зарегистрированный по адресу: адрес

- Актом осмотра интернет ресурса от дата, из которого следует, что страница телеграмм – канала ------ является публичной и открытой для неопределенного круга лиц. На момент осмотра канал насчитывает ------, где каждый может расписать или опубликовать свою запись в различных форматах. Просмотрены публикации начиная с дата Выявлен материал от пользователя под именем ------ размещенный дата в ------ содержащий информационный материал в виде видеоматериала и текстовкой со следующим содержанием ------ Осмотр был произведен в присутствии приглашенных в качестве представителей общественности: ФИО6 и ФИО7;

- протоколом ----- об административном правонарушении от дата, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство Супруна М.А. о допросе сотрудника полиции - оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Чувашской Республике ФИО9 который в судебном заседании поддержал изложенное в рапортах, имеющихся в материалах дела, пояснил, что дата в ходе проведенного им мониторинга сети Интернет в интернет – ресурсе ------ выявлена страница пользователя под именем ------. Указанный пользователь в телеграмм – канале ------» по электронному адресу: адрес для публичного просмотра разместил материал в виде видеоматериала, сопровождающийся следующей текстовкой «------ В рапорте он указал, что указанные материалы возможно содержат публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что пользователем под именем «------ является Супрун М.А.

Таким образом, исследованные и приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что пользователем под именем ------ является Супрун М.А., данная информация установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Вопреки доводам Супруна М.А. объективной информации, позволяющей усомниться в достоверности полученных в их результате сведений, у судьи не имеется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

Содержание акта осмотра интернет ресурса, а также рапортов позволяет достоверно установить событие правонарушения, размещенный на странице пользователя Супруна М.А. материал, не вызывает сомнений при определении его смыслового назначения. Поэтому оснований для привлечения специалиста – лингвиста для лингвистической оценки судья не находит.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиями ст. 26.11 КоАП РФ о допустимости, достоверности и достаточности. В связи с чем, оснований не доверять представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Доводы Супруна М.А. о невиновности являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными выше.

Довод о нарушении права на свободу выражения мнения не может быть принят во внимание. Так, указанное право, не является абсолютным и в силу закона может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья пришел к выводу о виновности Супруна М.А. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, когда эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Оснований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении судья не находит.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, для достижения цели административного наказания, установленной ст.3.1 КоАП РФ, полагаю возможным назначить правонарушителю наказание в виде минимального размера штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Супруна Максима Андреевича, дата, уроженца адрес, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: адрес работающего ------, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Реквизиты для оплаты штрафа: ------

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Н.В. Архипова

------

Дело № 5-919/2022

УИД: 21RS0023-01-2022-003278-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2022 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Ермолаева Т.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Супруна Максима Андреевича, дата года рождения, уроженца ------, проживающего и зарегистрированного по адресу: адрес,

установил:

дата в адрес Ленинского районного суда г.Чебоксары на основании определения заместителя начальника ОП № 1 по г. Чебоксары от дата поступил материал об административном правонарушении в отношении Супруна М.А., из которого следует, что дата в ------ час. ------ мин. в сети Интернет пользователь под именем «------» ID:-----, на странице, зарегистрированной на имя Супруна Максима Андреевича, дата года рождения, в телеграмм-канале «------» по электронному адресу: ------, для публичного просмотра разместил видеоматериал, сопровождающийся текстом: «------», касающийся состояния и использования Вооруженных Сил Российской Федерации, тематическое содержание которого направлено на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания мира и безопасности, которые используются на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 г. № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации». По данному факту в отношении Супруна М.А. дата составлен протокол об административном правонарушении -----...

... по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании Супрун М.А. вину в совершении правонарушения не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях, которые сводятся к нарушению при производстве по делу об административном правонарушении норм права, недоказанности его вины, и просил производство по делу в отношении него прекратить по мотивам отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, дата в ------ час. ------ мин. в здании МВД по Чувашской Республике (адрес) при проверке соблюдения пользователями сети Интернет требований федерального законодательства в интернет-ресурсе «------ выявлена страница, пользователь которой для публичного просмотра разместил сведения, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Исходя из п. 39 Постановления Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", дела об административных правонарушениях по ст. 20.2 КоАП РФ, в том числе, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.2 и ст. 20.3.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, нарушают общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Местом выявления данного правонарушения является территория, подсудная Ленинскому районному суду г. Чебоксары.

По правилам статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 ст. 20.3.3. КоАП РФ, публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 69 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация оказывает поддержку соотечественникам, проживающим за рубежом, в осуществлении их прав, обеспечении защиты их интересов.

Статья 79.1 Конституции Российской Федерации, закрепляет, что Российская Федерация принимает меры по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности, обеспечению мирного сосуществования государств и народов, недопущению вмешательства во внутренние дела государства.

Решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации относится к компетенции Совета Федерации (ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации).

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 г. N 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

В связи с просьбами о военной помощи глав Донецкой и Луганской народных республик (ДНР и ЛНР), в соответствии со статьей 51, частью 7 Устава ООН, с санкции Совета Федерации во исполнение ратифицированных Федеральным собранием договоров о дружбе и взаимопомощи с ДНР и ЛНР, 24 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.03.2022 N 31-ФЗ, действующего на дату совершения административного правонарушения) наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Под дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать умышленные действия, направленные на формирование негативного отношения окружающих к их использованию в указанных целях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" дата в ------ час. ------ мин. пользователь под именем «------» ID:-----, на странице, зарегистрированной на имя Супруна Максима Андреевича, дата года рождения, в телеграмм-канале «------» по электронному адресу: ------, для публичного просмотра разместил видеоматериал «------», касающийся состояния и использования Вооруженных Сил Российской Федерации. Содержание текста: «------ направлено на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации и на формирование у неопределённого круга лиц ложного мнения относительно действий Вооружённых Сил Российской Федерации в специальной военной операции на Украине, направленной на её демилитаризацию и денацификацию в целях поддержания международного мира и безопасности.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Супруна М.А. в совершении вмененного ему правонарушения помимо протокола об административном правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и рапортами сотрудников полиции, актом осмотра интернет-ресурса, фотоматериалом.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиями ст. 26.11 КоАП РФ о допустимости, достоверности и достаточности. В связи с чем, оснований не доверять представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Супруна М.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола Супрун М.А. воспользовался предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом и отказался от дачи объяснений. Нежелание давать объяснения не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не свидетельствует о его невиновности.

Доводы Супруна М.А. о том, что таким образом он выражал свое мнение, свобода выражения которого является конституционном правом граждан, и никаких противоправных действий, нарушающих законодательство, не совершал, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив добытые доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности квалификации действий Супруна М.А. по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ как действий публичного характера, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ для физических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.9.-29.11. КоАП РФ,

постановил:

Признать Супруна Максима Андреевича, дата года рождения, уроженца ------, проживающего и зарегистрированного по адресу: адрес, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Республике Чувашия (ОП №1 по г.Чебоксары Чувашской Республики), ИНН 2128015830, расчетный счет 03100643000000011500 в Отделение - НБ Чувашская Республика Банка России // УФК по Чувашской Республике, БИК 019706900, КПП 213001001, ОКТМО 97701000, КБК: 18811601201019000140, УИН: 18880021220238480357, наименование платежа – штраф.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Т.П. Ермолаева

Дело № 2-146/2023

25RS0018-01-2023-000104-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супрун Т.С., Супрун М.А. к Морозовой Е.С., администрации Кировского муниципального района Приморского края, администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации, включении в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

у с т а н о в и л:

Супрун Т.С., Супрун М.А. обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кировского района в лице главы администрации муниципального образования ФИО2 и ФИО1, Супрун Т.С. и Супрун М.А., был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого им в собственность (вид права собственности не указан) передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются – она Супрун Т.С. (дочь) и Морозова Е.С. (дочь), других наследников по закону не имеется. При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому принадлежащую ей долю в праве на указанную квартиру, она завещала ей – Супрун Т.С. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, вместе с тем, фактически вступила во владение наследственным имуществом. Морозова Е.С. фактически в наследство не вступала, вступать не желает, и не возражает против принятия наследства другими наследниками, о чем имеется нотариально удостоверенное заявление. Истцы просят признать за Супрун Т.С. право собственности в порядке...

... приватизации на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Супрун М.А. право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 1/3 доли квартиры, расположенную по указанному адресу; установить факт принятия Супрун Т.С. наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1; признать за Супрун Т.С. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

В судебное заседание истец Супрун Т.С. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом; просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Истец Супрун М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Морозова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Кировского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом; сведениями о неявке представителя по уважительной причине суд не располагает.

Представитель ответчика администрации Горноключевского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; просит рассмотреть дело в отсутствие администрации, не возражает против заявленных требований.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, супругам присвоена фамилия Лобановы.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лобанова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лобанова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются дочерями ФИО6 и ФИО1.

ФИО7 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, супругам присвоена фамилия Сапожниковы; вышеуказанный брак расторгнут.

ФИО8 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, супругам присвоена фамилия Кравчук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

ФИО9 и Лобанова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, супругам присвоена фамилия Морозовы.

ФИО10 и Лобанова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, супругам присвоена фамилия Супрун; вышеуказанный брак расторгнут (л.д. 21).

Супрун М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО10 и Супрун Т.С..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кировского района в лице главы администрации муниципального образования ФИО2 и ФИО1, Супрун Т.С., Супрун М.А. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого им в собственность передана трехкомнатная квартира, общей площадью 55,9 кв. м, жилой площадью 39,0 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отсутствие в реестровых книгах, а также в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15) сведений о зарегистрированных правах ФИО1, Супрун Т.С. и Супрун М.А. в отношении указанного недвижимого имущества не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно справке администрации Кировского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, проживали: ФИО1, Супрун Т.С., Супрун М.А. (л.д. 16).

В силу пункта 5 статьи 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании пункта 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Аналогичные положения закреплены и в статье 3.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Поскольку на момент приватизации спорной квартиры не были определены доли каждого из участников в общем имуществе, то в силу закона, ФИО1, Супрун Т.С. и Супрун М.А. подлежит определению по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Следовательно, после смерти ФИО1 осталось наследство в виде 1/3 доли в праве общей собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Исковые требования истца Супрун Т.С. о включении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая расположена по адресу, указанному в исковом заявлении, в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ее матери ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Право собственности наследодателя в виде 1/3 доли в квартире подтверждено договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие государственной регистрации договора приватизации не может являться основанием для ограничения наследственных прав истцов Супрун Т.С. и Супрун М.А., так как регистрация права ФИО1 на недвижимое имущество носит правоподтверждающий характер, при этом срок регистрации права действующим законодательством не ограничен.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в случае отсутствия надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на наследственное имущество, судами до истечения срока на принятие наследства рассматриваются требования наследников о включении данного имущества в наследственную массу, а если в указанный срок решение не было вынесено, то требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно положениям статей 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 названного Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из абзаца 2 данного пункта следует, что соблюдение установленного статьями 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

В абзаце 3 того же пункта указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

С учетом приведенных разъяснений и положений закона, разрешая спор, необходимо исходить из того, что обязательным условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами, то есть для этого волеизъявления законом предусмотрена письменная форма.

В связи с этим не исключается также возможность подтверждения соответствующего волеизъявления иными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, непосредственно направленных на оформление приватизации, но не доведенных до конца исключительно по причине смерти.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оставшееся после смерти ФИО1 недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит включению в наследственную массу.

На основании части 1 статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии со статьями 263 и 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при отсутствии спора о праве, подведомственного суду, и только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

По смыслу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 статьи 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

На основании пункта 1 статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Приморского края ФИО3, в соответствии с которым принадлежащая ей доля в праве квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, завещана Супрун Т.С. – истцу по настоящему делу. Подтверждений его отмены, изменения в пользу иного лица при рассмотрении дела не установлено.

Согласно информации нотариуса, в нотариальной конторе Кировского нотариального округа нет наследственного дела в отношении наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня фактического открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (часть 4 названной статьи, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 названного Постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В судебном заседании установлено, что истец Супрун Т.С. как наследник по завещанию, фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что истец несла и несет бремя по содержанию спорного имущества, следит за сохранностью квартиры, зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, истец Супрун Т.С., как наследник по завещанию, совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства открывшегося после смерти матери ФИО1, что является основанием для удовлетворения требования об установлении факта принятия последней оставшегося после смерти матери наследства.

Суду представлено заявление ответчика Морозовой Е.С. об отсутствии претензий относительно наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ФИО1, и об отказе оформлять какие-либо наследственные права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В пункте 8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что в случае отсутствия надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на наследственное имущество, судами до истечения срока на принятие наследства рассматриваются требования наследников о включении данного имущества в наследственную массу, а если в указанный срок решение не было вынесено, то требования о признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу установленный статьей 1154 ГК РФ шестимесячный срок истек, требование Супрун Т.С. о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после ФИО4, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Супрун Т.С., Супрун М.А. к Морозовой Е.С., администрации Кировского муниципального района Приморского края, администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края о признании права собственности в порядке приватизации, включении в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию – удовлетворить в полном объеме.

Признать за Супрун Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 55,9 кв. м, этаж № 02 (второй), кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Супрун М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 55,9 кв. м, этаж № 02 (второй), кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 55,9 кв. м, этаж № 02 (второй), кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия наследственного имущества Супрун Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за Супрун Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 55,9 кв. м, этаж № 02 (второй), кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Дело №

55RS0№-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 августа 2021 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Супрун М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, неработающего, холостого, лиц на иждивении не имеющего, паспорт: №, выдан ОУФМС России по Омской <адрес> в КАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 час. Супрун М.А. находился в помещении ТЦ «Омский» по адресу <адрес>, где не использовал средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: подпункт 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции от 07.07.2021 № 85-р).

В судебном заседании Супрун М.А.участия не принимал, извещен надлежащим образом путем смс- извещения, доставленного 02.08.2021 в 16:33.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии в действиях Супрун М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситу...

...ации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в силу следующего.

17.03.2020 в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» (COVID-19)», п. 3.2 ст.6 Закона Омской области «О защите населения и территории Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 №144-п, Губернатором Омской области принято Распоряжение от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области».

Согласно п. 1 данного Распоряжения (в редакции, действующей на момент совершения деяния) на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Вина Супрун М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается его объяснениями, протоколом, фотоматериалом.

Материалы дела не содержат документов, позволяющих отнести Супрун М.А. к лицам, на которых требования, содержащиеся в распоряжении Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции, действующей на момент совершения деяния) не распространяются в силу служебных или иных причин.

Таким образом, действия Супрун М.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, отсутствие сведений о привлечении к уголовной или иной административной ответственности, конкретные обстоятельства дела, не наступление значимых последствий от нарушения.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание общественную значимость принимаемых органами власти мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванных заботой о здоровье граждан.

Указанное даёт основание суду применить в качестве наказания штраф в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Супрун М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, неработающего, холостого, лиц на иждивении не имеющего, паспорт №, выдан ОУФМС России по Омской <адрес> в КАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей 00 копеек.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит зачислению в доход федерального бюджета, реквизиты:

- получатель штрафа УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области);

- ИНН 5507213615 ОП № 10 по г. Омску;

- КПП 550701001;

- расчётный счёт 03№;

- в отделении Омск Банка России/УФК по Омской <адрес>;

- БИК 015209001;

- кор.счет 40№;

- ОКТМО 52701000;

- Код БК 18№,

- УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Феоктистова