Полубояринов Владимир Алексеевич

Дело № 5-1522 /2021

74RS0028-01-2021-003308-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2021 года г. Копейск

Судья Копейского городского суда Челябинской области Беляева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Полубояринова В.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Полубояринов В.А. 14 апреля 2021 года в 15 часов 45 минут, осуществляя перевозку пассажиров, по адресу: г. Челябинск, пр. Коммунистический, д. 12, управляя транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности», с учетом распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №288-рп.

Полубояринов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем сообщения сведений посредством смс извещения, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ...

...ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подп.«б» п.3, подп.«в» и «г» п.4 Правил).

При этом в соответствии с подп. «в» п. 3 вышеназванных Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правительством Челябинской области принято Распоряжение от 18 марта 2020 года № 146-рп, согласно которому на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Челябинской области принято Распоряжение от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп», в соответствии с которым обязать граждан с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Вина Полубояринов В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 14 апреля 2021 года, в котором отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, Полубояринов В.А. с данным протоколом был ознакомлен, который им подписан;

- объяснением Полубояринова В.А. в котором указано, что 14 апреля 2021 года в 15 часов 45 минут, он осуществляя перевозку пассажиров, по адресу: г. Челябинск, пр. Коммунистический, д. 12, управляя транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР перевозил пассажиров без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении Полубояриновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Полубояриновым В.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Полубояринова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства по делу.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которое будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, и соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений. При этом оснований для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения, суд не усматривает, учитывая характер охраняемых законом отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Полубояринова В.А.,, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк: сумма штрафа подлежит зачислению на р/с 03100643000000016900 в отделение г. Челябинск, получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 7453040734, КПП 745301001, ОКТМО 75728000, БИК 017501500, КБК 18811601201010601140, УИН 18880474210160032048.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Г. Беляева

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.А. Климович,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца о процессуальном правопреемстве была произведена замена истца ФИО1 на ИП ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ Суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, спор между ИП ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает п...

...роизводство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Руководствуясь ст.ст. 22, 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ИП ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд <адрес>. Председательствующий: Е.А. Климович

Дело № 2-7930/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Сергеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шибанова И.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Полубриянов В.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 80 420,06 рублей, расходов на оценку в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 14000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойки в размере 41014,23 рубля, расходы на выдачу доверенности от 1500 рублей.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Игнатов С.В., управляя автомобилем «марка авто» г/н №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка авто» г/н №, под управлением собственника Полубриянов В.А., причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 80420,06 рублей, расходы на оценку составили 30000 рублей. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения произвела в размере 12600 рублей, не согласившись с данной суммой, истец обратился в суд.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца Полубр...

...иянов В.А. на ИП Шибанова И.В.

Истец ИП Шибанов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

Третьи лица Игнатов С.В., Полубриянов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А водитель Игнатов С.В., управляя автомобилем «марка авто» г/н №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «марка авто» г/н №, под управлением собственника Полубриянов В.А., что подтверждается административным материалом.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Полубриянов В.А. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Игнатов С.В., как водителя автомобиля «марка авто» г/н №, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность Полубриянов В.А. как водителя автомобиля «марка авто» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между Полубриянов В.А. (Цедент) и ИП Калинина В.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (Цессии) №ЧЛБВ 18257, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

На основании указанного договора ИП Калинина В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 12600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав (Цессии) №№, был расторгнут сторонами, о чем страховщик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в сумме 12600 рублей возвращены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно перечисленные, о чем свидетельствует платежное поручение №.

22.08.2018г. Полубриянов В.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая компания в ответ на заявление Полубриянов В.А. выплату не произвела, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в ООО ОК «Эксперт оценка».

Как следует из экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто гос. номер №, без учета износа составляет 70300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 101700 рублей, стоимость годных остатков составила 21279,94 рублей, стоимость услуг оценки составляет 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.

Поскольку в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки АО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ПРофэкс» Фролов И.А..

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении судебной экспертизы №, повреждение переднего государственного регистрационного знака автомобиля истца указанного в иске ДТП соответствует заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДТП, указанного в иске, с учетом ответа на 1 вопрос, составляет 1091 рубль.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ООО «ПРофэкс» Фролов И.А., предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобилем «Тойота Карина 2.0» г/н № и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 1091 рубль и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1091 рубль.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из письменных материалов дела, после обращения ДД.ММ.ГГГГ ИП Калинина В.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 12600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о расторжении договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между Полубриянов В.А. и ИП Калинина В.А., было подписано ДД.ММ.ГГГГ, после произведенной выплаты страхового возмещения.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения были исполнены добровольно страховщиком, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ИП Калинина В.А., действуя на основании договора уступки права требования, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по №. составит 283,66 рублей (1091*1%*26).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы для проведения независимой экспертизы в размере 30000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 1,36 % (292000х100/339000), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 408 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей. Принимая во внимание, что иск был удовлетворен судом на 1,36 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 68 рублей (5000*1,36%).

Расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана на осуществление полномочий по представлению интересов истца во всех государственных органах и не связана с конкретным страховым случаем.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно представленной в материалы дела справки эксперта Фролов И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 36000 рублей, оплачена ответчиком.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35510,4 рублей (36000*98,64%).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Шибанова И.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Шибанова И.В. страховое возмещение в размере 1091 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 283,66 рублей, расходы на оценку в размере 408 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ИП Шибанова И.В. отказать.

Взыскать в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» с ИП Шибанова И.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35510 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Н.А. Сергеева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.