Барковская Анастасия Прохоровна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1807/2025

УИД 36RS0007-01-2025-000009-12

Строка 2.142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Полякове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Аннинского районного суда Воронежской области № 2-352/2011 по иску Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области к Барковской Анастасии Прохоровне, Батраковой Анастасии Стефановне, Батраковой Анне Ивановне, Батраковой Наталье Абрамовне, Батраковой Пелагеи Васильевне, Большакову Валентине Ивановиче, Виноградовой Александре Анатольевне, Воронкову Владимиру Васильевичу, Гальцеву Василию Митрофановичу, Глаголевой Александре Никитичне, Гейдарову Сайяр Орудж оглы, Желтоуховой Марфе Ивановне, Калаевой Марии Фирсановне, Козлову Митрофану Яковлевичу, Козловой Анне Степановне, Козловой Вере Назаровне, Козловой Прасковье Варфоломеевне, Кривозубовой Александре Пантелеевне, Кулиеву Адамат Мусса оглы, Кулиевой Акифа Асудалах, Мамасеву Алексею Ивановичу, Мерзляковой Марии Петровне, Орехову Николаю Ивановичу, Ореховой Александре Федоровне, Ореховой Евдокии Ивановне, Плеханову Александру Владимировичу, Плехановой Людмиле Васильевне, Попову Виталию Петровичу, Рудневой Евгении Ивановне, Свиридовой Зинаиде Семеновне, Стеганцову Андрею Егоровичу, Стеганцову Ивану Дмитриевичу, Стеганцовой Прасковье Ефимовне, Татаринской Ирине Семеновне, Таткину Николаю Ивановичу, Турковой Галине Ивановне, Тютину Сергею Федоровичу, Тютиной Людмиле Васильевне, Фыриной Марии Петровне, Черняеву Александру Тихоновичу, Баранову Анатолию Владимировичу, Барсуковой Таисии Ивановне, Батраковой Анне Сергеевне, Бурикову Василию Михайловичу, Буриковой Ольге Матвеевне, Виноградовой Александре Анатольевне, Воронову Виктору Григорьевичу, Гальцовой Екатерине Кузьминичне, Дьяконскому Ивану Владимировичу, Зайченко Наталие Владимировне, Зуйковой Ольге Антоновне, Извекову Николаю Ивановичу, Ильину Геннадию Петровичу, Ключанской Серафиме Ивановну, Козину Сергею Николаевичу, Ко...

...злову Александру Степановичу, Козлову Борису Тимофеевичу, Козловой Анне Петровне, Корнееву Анатолию Александровичу, Корнеевой Раисе Федоровне, Лыгину Юрию Николаевичу, Мазурину Владимиру Александровичу, Пешехонову Ивану Михайловичу, Прониной Анне Федоровне, Санникову Василию Федоровичу, Соловьеву Виктору Николаевичу, Стеганцову Федору Ивановичу, Стеганцовой Александре Ивановне, Стеганцовой Пелагее Дмитриевне, Стеганцовой Прасковье Митрофановне, Ускову Алексею Петровичу, Усковой Анастасии Андреевне, Шобонову Виктору Дмитриевичу, Шобоновой Анне Ивановне, Щетининой Евдокии Михайловне, Эрл Владимиру Эвальдовичу о прекращении право долевой собственности и признании за муниципальным образованием – Аннинский муниципальный район право собственности на земельные участки, сформированные в счет невостребованных земельных долей,

по апелляционной жалобе Извековой Елены Николаевны

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 17 июня 2011 г.,

(судья районного суда Ильинский В.А.)

УСТАНОВИЛА:

Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к Барковской А,П., Батраковой А.С., Барковской Е.П., Батраковой А.И., Батраковой Н.А., Батраковой П.В., Большакову В.И., Бурикову В.Г., Виноградовой А.А., Воронкову В.В., Гальцеву В.М.,Глаголевой А.Н., Гейдарову С.О, Желтоуховой М.И., Зайцевой А.Я., Калаевой М.Ф, Козлову М.Я. Козловой А.С., Козловой В.Н., Козловой П.В., Кривозубовой А.П., Кулиеву А.М., Кулиевой А.А., Мамасеву А.И., Маняшиной М.Н., Мерзляковой М.П., Орехову Н.И., Ореховой А.Ф., Ореховой Е.И., Плеханову А.В., Плехановой Л.В., Попову В.П., Рудневу А.И., Рудневой Е.И., Свиридовой З.С., Стеганцову А.Е., Стеганцову И.Д., Стеганцовой А.Е., Стеганцовой А.П., Стеганцовой В.И., Стеганцовой П.Е., Стеганцовой Т.А., Стенюшкину Д.А., Стоякиной Е.Н., Татаринской И.С., Таткину Н.И., Турковой Г.И., Тютину С.Ф., Тютиной Л.В., Фыриной М.П., Черняеву А.Т., Акмаловой В.Г., Баранову А.В., Барсуковой Т.И., Батраковой А.Н., Батраковой А.С., Бурикову В.М., Буриковой А.М., Буриковой О.М., Виноградовой А.А., Воронову В.Г., Гальцовой К.И., Гальцовой Е.К., Дьяконскому И.В., Зайченко Н.В., Зуйковой О.А., Извекову Н.И., Ильину Г.П., Ключанской С.И., Козину С.Н., Козлову А.С., Козлову Б.Т., Козлову И.М., Козловой А.П., Козловой З.П., Корнееву А.А., Корнеевой Р.Ф., Кривопускову С.Н., Лыгину Ю.Н., Мазурину В.А., Пешехонову И.М., Прониной А.Ф., Пчельникову А.М., Санникову В.Ф., Соловьеву В.Н. Стеганцову Ф.И., Стеганцовой А.И., Стеганцовой П.Д., Стеганцовой П.М., Торопцеву Н.П., Ускову А.П., Усковой А.А., Усковой Е.З., Шобонову В.Д., Шобоновой А.И., Щетинину И.С., Щетининой А.И., Щетининой Е.М., Эрл В.Э. о прекращении права собственности ответчиков на земельные доли и признании за администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области права собственности на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей. В обосновании иска указано, что ответчикам общим собранием собственников земельных долей было принято решение о выделении земельных участков и об определении местоположения части, находящейся в общей долевой собственности. В соответствии с п.5 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок. Согласно ст. 8 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а так же исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и экологотоксикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении и пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, а так же нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. На собственников земельных долей была возложена обязанность использовать земельный участок рационально, по целевому назначению и в соответствии с разрешенной системой использования. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. На основании приказа от 26.04.2007г. № 510 «Об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей в Аннинском муниципальном районе», Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворил ходатайство администрации Аннинского муниципального района о предоставлении права принятия решения об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и права направления в суд заявления о признании права собственности Аннинского муниципального района на сформированные таким образом земельные участки. В соответствии с п. 16 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, владелец имущественного пая и земельной доли может распорядиться ими следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса и создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определено, что земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок. Решением общего собрания собственников земельных долей СХА «Старый Курлак» от 20.02.2007 определено местоположение земельного участка для выдела невостребованных земельных долей. Статьей 19 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-03 "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" газета «Молодой Коммунар» определена в качестве средства массовой информации, в котором подлежит опубликованию сообщения по обороту земель сельскохозяйственного назначения. В газете «Молодой Коммунар» от 20.10.2009 и от 02.09.2010 опубликовано информационное сообщение в отношении земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех лет. Обращений и возражений в администрацию не поступило. В дальнейшем были проведены землеустроительные работы по закреплению в установленном порядке границ, местоположения, определению площадей выделенных в счет невостребованных земельных долей земельных участков. На основании подготовленной землеустроительной документации был произведен государственный кадастровый учет земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 25.11.2010 требования иска администрации Аннинского муниципального района были удовлетворены в полном объеме (т.1. л.д.115-119).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 16.06.2011 решение Аннинского районного суда Воронежской области от 25.11.2010 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1.л.д. 174-176).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 17.06.2011 исковые администрации Аннинского муниципального района Воронежской области были удовлетворены в полном объеме (т.1.л.д.197-199).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Извекова Е.Н. указала, что является наследником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, иска администрации Аннинского муниципального района Воронежской области был предъявлен 11.11.2010 к умершему ФИО1 т.е. лицу, правоспособность которого прекращена в связи со смертью. Просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации Аннинского муниципального района Воронежской области к ФИО1 принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Признать за Извековой Е.Н. право собственности на 1/552 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель СХА назначения, расположенного по адресу: <адрес> являющаяся правопреемником колхоза имени Димитрова Аннинского района, с кадастровым номером № (т.2.л.д.3-8).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела в вышестоящий суд для принятия решения об изменении подсудности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

По смыслу статей 25, 21 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы об отводе судьи или всего состава суда, о передаче дела на рассмотрение другого суда, при невозможности рассмотрения спора судом, к подсудности которого отнесено дело, рассматриваются соответствующим судом в открытом судебном заседании с исследованием необходимых обстоятельств и завершаются вынесением судебного постановления, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Исходя из указанных выше норм права, территориальная подсудность гражданского дела может быть изменена, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность изменения территориальной подсудности спора служит одной из гарантий реализации принципа независимости и беспристрастности судей, поскольку в соответствии с положениями статьи 8 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие; любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, устанавливая правила территориальной подсудности в гражданском процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения доступности правосудия, но и из соблюдения публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать объективное рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на закон.

В судебной практике сложился определенный правовой режим изменения территориальной подсудности, не требующий заявления отводов каждому из судей суда, в который поступило исковое заявление, и удовлетворения всех заявленных отводов, - достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства в конкретном суде.

Иной подход предполагал бы либо невозможность изменения территориальной подсудности спора, а следовательно, его рассмотрение без обеспечения должных гарантий независимости и беспристрастности суда, либо изменение подсудности дела лишь после последовательного удовлетворения судом, которому оно подсудно, заявлений об отводе судей этого суда либо их заявлений о самоотводе, что (принимая во внимание значительное число судей в штате суда или судов того же уровня на территории соответствующего субъекта Российской Федерации) не только приводило бы к несоблюдению (в силу избыточности самой по себе процедуры) процессуальной экономии, но и создавало бы препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки, а, в конечном счете - к нарушению части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает институт изменения территориальной подсудности спора в случае невозможности его рассмотрения в том суде, которому данный спор подсуден с учетом положений ст. 28 - 30 ГПК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение з его объективности и беспристрастности.

Как следует из содержания данной нормы, основанием для отвода судьи являются не отсутствие у судьи объективности и беспристрастности, что само по себе является бесспорным основанием для самоотвода судьи, а лишь наличие обстоятельств, вызывающих в них сомнения.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле имеются препятствия к его рассмотрению Воронежским областным судом, поскольку согласно служебному контракту № 34 от 11.03.2022 апеллянт Извекова Е.Н. является помощником судьи Воронежского областного суда, служебный контракт заключен на определенный срок – на срок полномочий судьи судебной коллегии по гражданским делам Пономаревой Е.В., что, само по себе, может вызывать сомнения в объективности суда.

Данные обстоятельства в их совокупности создают препятствия для рассмотрения дела Воронежским областным судом.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Рассмотрение настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе Извековой Е.Н. Воронежским областным судом приведет к нарушению вышеперечисленных принципов правосудия, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела, судебная коллегия считает необходимым передать настоящее гражданское дело в Первый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на апелляционное рассмотрение в другой суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 21, 33, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать гражданское дело Аннинского районного суда Воронежской области № 2-352/2011 по иску Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области к Барковской Анастасии Прохоровне, Батраковой Анастасии Стефановне, Батраковой Анне Ивановне, Батраковой Наталье Абрамовне, Батраковой Пелагеи Васильевне, Большакову Валентине Ивановиче, Виноградовой Александре Анатольевне, Воронкову Владимиру Васильевичу, Гальцеву Василию Митрофановичу, Глаголевой Александре Никитичне, Гейдарову Сайяр Орудж оглы, Желтоуховой Марфе Ивановне, Калаевой Марии Фирсановне, Козлову Митрофану Яковлевичу, Козловой Анне Степановне, Козловой Вере Назаровне, Козловой Прасковье Варфоломеевне, Кривозубовой Александре Пантелеевне, Кулиеву Адамат Мусса оглы, Кулиевой Акифа Асудалах, Мамасеву Алексею Ивановичу, Мерзляковой Марии Петровне, Орехову Николаю Ивановичу, Ореховой Александре Федоровне, Ореховой Евдокии Ивановне, Плеханову Александру Владимировичу, Плехановой Людмиле Васильевне, Попову Виталию Петровичу, Рудневой Евгении Ивановне, Свиридовой Зинаиде Семеновне, Стеганцову Андрею Егоровичу, Стеганцову Ивану Дмитриевичу, Стеганцовой Прасковье Ефимовне, Татаринской Ирине Семеновне, Таткину Николаю Ивановичу, Турковой Галине Ивановне, Тютину Сергею Федоровичу, Тютиной Людмиле Васильевне, Фыриной Марии Петровне, Черняеву Александру Тихоновичу, Баранову Анатолию Владимировичу, Барсуковой Таисии Ивановне, Батраковой Анне Сергеевне, Бурикову Василию Михайловичу, Буриковой Ольге Матвеевне, Виноградовой Александре Анатольевне, Воронову Виктору Григорьевичу, Гальцовой Екатерине Кузьминичне, Дьяконскому Ивану Владимировичу, Зайченко Наталие Владимировне, Зуйковой Ольге Антоновне, Извекову Николаю Ивановичу, Ильину Геннадию Петровичу, Ключанской Серафиме Ивановну, Козину Сергею Николаевичу, Козлову Александру Степановичу, Козлову Борису Тимофеевичу, Козловой Анне Петровне, Корнееву Анатолию Александровичу, Корнеевой Раисе Федоровне, Лыгину Юрию Николаевичу, Мазурину Владимиру Александровичу, Пешехонову Ивану Михайловичу, Прониной Анне Федоровне, Санникову Василию Федоровичу, Соловьеву Виктору Николаевичу, Стеганцову Федору Ивановичу, Стеганцовой Александре Ивановне, Стеганцовой Пелагее Дмитриевне, Стеганцовой Прасковье Митрофановне, Ускову Алексею Петровичу, Усковой Анастасии Андреевне, Шобонову Виктору Дмитриевичу, Шобоновой Анне Ивановне, Щетининой Евдокии Михайловне, Эрл Владимиру Эвальдовичу о прекращении права долевой собственности и признании за муниципальным образованием – Аннинский муниципальный район право собственности на земельные участки, сформированные в счет невостребованных земельных долей по апелляционной жалобе Извековой Елены Николаевны на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 17 июня 2011 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела на апелляционное рассмотрение в другой суд апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ильинский В.А. I инстанция – дело №2-352/2011

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция – дело № 33-1738/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Панченко Т.В., Тельных Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Извековой Елены Николаевны на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

«Прекратить право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО76 Орудж оглы ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО77 Мусса оглы ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО33 07.01 1931 г/р, ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ/...

...р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ/р. ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО68 28.09. 1913 г/р., ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ/р., на земельные доли.

Признать право за муниципальным образованием - Аннинский муниципальный район Воронежской области, право собственности на земельные участки, сформированные в счет невостребованных земельных долей:

№, площадью 75015 кв.м, местоположение: обл. Воронежская, р-н Аннинский, Новокурлакское сельское поселение

№, площадью 853008 кв.м, местоположение: обл. Воронежская, р-н Аннинский, Новокурлакское сельское поселение

№, площадью 148105 кв.м, местоположение: обл. Воронежская, р-н Аннинский, Новокурлакское сельское поселение

№, площадью 594032 кв.м, местоположение: обл. Воронежская, р-н Аннинский, Новокурлакское сельское поселение

№, площадью 523721 кв.м, местоположение: обл. Воронежская, р-н Аннинский, Новокурлакское сельское поселение

№, площадью 452000 кв.м, местоположение: обл. Воронежская, р-н Аннинский, Новокурлакское сельское поселение

№, площадью 304500 кв.м, местоположение: обл. Воронежская, р-н Аннинский, Новокурлакское сельское поселение

№, площадью 850006 кв.м, местоположение: обл. Воронежская, р-н Аннинский, Новокурлакское сельское поселение

№, площадью 893001 кв.м, местоположение: обл. Воронежская, р-н Аннинский, Новокурлакское сельское поселение

№, площадью 61629 кв.м, местоположение: обл. Воронежская, р-н Аннинский, Новокурлакское сельское поселение

№, площадью 8000 кв.м, местоположение: обл. Воронежская, р-н Аннинский, Новокурлакское сельское поселение

№, площадью 23023 кв.м, местоположение: обл. Воронежская, р-н Аннинский, Новокурлакское сельское поселение

№, площадью 2002 кв.м, местоположение: обл. Воронежская, р-н Аннинский, Новокурлакское сельское поселение

№, площадью 34165 кв.м, местоположение: обл. Воронежская, р-н Аннинский, Новокурлакское сельское поселение».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО11, ФИО83, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО84, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО76, ФИО19, ФИО85, ФИО4, ФИО20 ФИО9, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО77, ФИО24, ФИО25, ФИО86, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО87, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО35, ФИО88, ФИО89, ФИО37, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО6, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО93, ФИО44, ФИО45, ФИО94, ФИО11, ФИО47, ФИО95, ФИО48, ФИО16, ФИО49, ФИО96, ФИО50, ФИО51, ФИО7, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО8, ФИО55, ФИО9, ФИО56, ФИО97, ФИО57, ФИО98, ФИО58, ФИО59, ФИО99, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО100, ФИО64, ФИО65 ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО101, ФИО70, ФИО71, ФИО102, ФИО72, ФИО73, ФИО103, ФИО104, ФИО74, ФИО10, ФИО10З. о прекращении права собственности ответчиков на земельные доли и признании права собственности на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей, за администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области.

Истец в обосновании иска указал, что указанным ответчикам были выделены земельные участки общим собранием собственников земельных долей, было принято решение об определении места положения части, находящейся в общей долевой собственности.

Решением общего собрания собственников земельных долей СХА «Старый Курлак» от 20.02.2007 определено местоположение земельного участка для выдела невостребованных земельных долей.

В газете «Молодой Коммунар» от 20.10.2009 и от 02.09.2010 опубликовано информационное сообщение в отношении земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех лет. Обращений и возражений в администрацию не поступило.

В дальнейшем были проведены землеустроительные работы по закреплению в установленном порядке границ, местоположения, определению площадей выделенных в счет невостребованных земельных долей земельных участков.

На основании подготовленной землеустроительной документации был произведен государственный кадастровый учет земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2010 года требования администрации Аннинского муниципального района Воронежской области были удовлетворены в полном объеме.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 16 июня 2011 года решение суда от 25 ноября 2010 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца - администрации Аннинского муниципального района Воронежской области Ананьев А.Н. заявил отказ от требований к ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО106, ФИО107, ФИО35, ФИО88, ФИО108, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО10, а в остальной части требования иска поддержал в полном объеме.

Определением суда от 17 июня 2011 года дело в части иска к вышеуказанным ответчикам прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель третьего лица - Аннинского отдела Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Извекова Е.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ответчику Извекову Н.И. и постановить новое, отказав в удовлетворении исковых требований администрации Аннинского муниципального района Воронежской области в данной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях администрация Аннинского муниципального района Воронежской области просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО53 на основании протокола общего собрания колхозников колхоза им. Димитрова от 05.02.1994г., постановления администрации Аннинского района Воронежской области № 585 от 26.12.1994 принадлежала земельная доля в землях бывшей сельхозартели «Старый Курлак» (<адрес>).

Удовлетворяя исковые требования администрации Аннинского района Воронежской области к ФИО53 и прекращая его право собственности на земельную долю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ст. 28 Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», исходил из того, что ФИО53 не распорядился в течение более трех лет принадлежащей ему земельной долей, земельная доля не использовалась по целевому назначению в соответствии с разрешенной системой использования, свидетельство о праве собственности на земельную долю он не получал.

Вместе с тем, ответчик ФИО53 умер ДД.ММ.ГГГГ, а иск администрацией Аннинского муниципального района Липецкой области к нему был предъявлен 11.11.2010 года.

При рассмотрении дела и суду и истцу было известно о смерти ответчика ФИО53 Однако, истец настаивал на своих требованиях к ответчику ФИО53, ходатайств о запросе сведений о его наследниках не заявлял и требований к наследственному имуществу или наследникам ФИО53 не предъявлял.

Из совокупности норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО53 умер до подачи иска в суд, производство по делу в части заявленных к нему требований подлежит прекращению.

С учетом данных обстоятельств, решение суда в части прекращения права собственности ФИО53 на земельную долю и признания права собственности муниципального образования на данную земельную долю в составе сформированного в счет невостребованных земельных долей земельного участка подлежит отмене, а производство по делу в части исковых требований к ФИО53 прекращению.

ФИО109 является наследником к имуществу умершего ФИО53

Вместе с тем, учитывая, что истцом требований к ней не заявлялось, несмотря на то, что истцу было известно о смерти ФИО53, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон (учитывая, что предметом спора являлись земельные доли и иных лиц, а дело было рассмотрено более 14 лет назад), а процессуальное правопреемство в рассматриваемом случае установлено быть не может.

С учетом этого, требования Извековой Е.Н. о признании за ней права собственности на земельную долю умершего ФИО53, исключении из ЕГРН сведений предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции быть не могут. Извекова Е.Н. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском за защитой ее права в отношении земельной доли ФИО53

При этом, из материалов дела не представляется возможным установить, при формировании какого конкретно земельного участка учитывалась земельная доля ФИО53 Такие сведения истцом при рассмотрении дела не представлялись.

В тоже время судебная коллегия также принимает во внимание и следующие обстоятельства.

Извековой Е.Н. нотариусом нотариального округа Аннинского района Воронежской области было выдано 24.12.2008 свидетельство о праве на наследство в отношении земельной доли ФИО53 - 1/552 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес> В данном свидетельстве указано, что земельная доля умершему принадлежала на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 20.11.1996г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Аннинского района Воронежской области.

В списке собственников земельных долей, опубликованном администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области в газете «Молодой Коммунар» за 20.10.2009г., ФИО53 не указан.

Согласно выписки из ЕГРН, запрошенной судебной коллегией, право собственности ФИО53 на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном порядке 11.05.2001г., запись регистрации 36-01-5/2001-229.

В силу статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей на момент обращения в суд и рассмотрения дела), невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом право собственности ФИО53 было зарегистрировано в ЕГРН, после его смерти имеется наследник, принявший наследство в установленном порядке, в отношении земельной доли выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 17 июня 2011 года отменить в части прекращения права собственности ФИО53 на земельную долю в землях бывшей сельхозартели «Старый Курлак» и признания права собственности муниципального образования – Аннинский муниципальный район Воронежской области на данную земельную долю в составе сформированного в счет невостребованных земельных долей земельного участка и производство по делу в части исковых требований администрации Аннинского муниципального района Липецкой области к ФИО53 о прекращении права собственности на земельную долю и признании права собственности муниципального образования на земельный участок прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2025 года.