Сереченко Сергей Петрович

Дело №2а-1049/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 04 марта 2020 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания составе: председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Чеджемовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ к административному ответчику ФИО1 Сергею Петровичу о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказ (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ответчику ФИО1 С.П. о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу и пени. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 С.П. состоит на учёте в Инспекции. Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих кадастровый учёт, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению. В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится задолженность за 2016 год в размере 5 230 рублей 60 копеек. Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога, которое не было исполнено в установленный срок. По настоящее время задолженность не оплачена. На основании изложенного, административный истец в административном исковом заявлении просит восстановить п...

...ропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу и пени, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, взыскать с ФИО1 С.П. сумму в размере 5 230 рублей 60 копеек и направить копию решения суда в адрес Инспекции.

Административный ответчик ФИО1 С.П. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Инспекции к ФИО1 С.П. о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу и пени не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ (часть первая), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (часть первая), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что Инспекция направляла налогоплательщику ФИО1 С.П. требование № по состоянию на 22 ноября 2016 года, в котором последнему было предложено в срок до 09 января 2017 года погасить числящуюся за ним задолженность. Таким образом, в соответствии с м. 4 ст. 69 НК РФ, в данном требовании указан срок его исполнения. Также из указанного требования следует, что в случае, если оно будет оставлено без исполнения в срок до 09 января 2017 года, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пени, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, Инспекция обратилась в суд с административным иском 10 декабря 2019 года, то есть не в установленный шестимесячный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Исходя из системного толкования указанных норм материального закона, суд пришел к выводу о том, что законодателем определены сроки, в течение которых административный истец обязан принять меры, направленные на поступление в бюджет налоговых платежейТаким образом, начало течения срока для подачи заявления в суд определено законодателем именно днём истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности но налогу за спорный период, так как истёк срок принятия решения о её взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд по истечении установленного законом шестимесячного срока для его подачи.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с ФИО1 С.П. образовавшейся задолженности, с указанием того, что объективной причиной пропуска срока подачи заявления о выдаче судебного приказа явился значительно выросший объём заявлений, связанных со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ.

В силу ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из ст.180 КАС РФ, следует, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Учитывая, что Инспекция не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали бы своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

Довод Инспекции о том, что объективной причиной пропуска срока подачи заявления о выдаче судебного приказа явился значительно выросший объём заявлений, связанных со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ, суд считает необоснованным, так как указанные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Таким образом, суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Инспекции о взыскании с ФИО1 С.П. образовавшейся задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу и пени за 2016 год в общем размере 5 230 рублей 60 копеек. Уважительных причин пропуска срока предъявления требований к административному ответчику о взыскании вышеуказанной задолженности административный истец не привёл, следовательно, административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 290 КАС РФ, решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 этого Кодекса.

Исходя из положений ч.5 ст.180 главы 15 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст.176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 286, гл.15 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования о восстановлении срока для подачи административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ - отказать, в связи с необоснованностью.

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ к административному ответчику ФИО1 Сергею Петровичу о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу и пени - оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения с административным иском в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца.

Судья Урумов С.М.

Дело №а-4322/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Северная Осетия – Алания

Под председательством судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев административное дело №а-4322/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику Сереченко С.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> в лице и.о.начальника Хаджианиди М.Г. обратилась в суд с административным иском к Сереченко С.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам в размере 5230,60 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Сереченко С.П. (налогоплательщик) в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.23,83 НК РФ состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность в сумме 5230,60 рублей.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1,2 ст.57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если ино...

...е не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговой инспекцией направлялись требования об уплате задолженностей в соответствии со ст.69-70 НК РФ, однако налогоплательщиком в добровольном порядке сумма не была уплачена. В связи с чем налоговая инспекция должна была принять меры по принудительному взысканию.

Однако срок, установленный ст.48 НК РФ для судебного обращения налоговой инспекцией, был пропущен, причиной чего явилась обязанность проведения работы по списанию и перерасчету задолженности имущественных налогов в соответствии с ФЗ от 28.12.2017г. №436-ФЗ, значительно выросший объем заявлений, связанных с неуплатой налогов физическими лицами.

В административном исковом заявлении просил восстановить пропущенный срок подачи настоящего заявления и взыскать с налогоплательщика задолженность в сумме 5230,60 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что Сереченко С.П. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность в сумме 5230,60 рублей.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ... N 324-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции в ред. Федерального закона от ... N 243-ФЗ), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 указанного Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направляло налогоплательщику Сереченко С.П. требование № в котором Сереченко С.П. было предложено числящуюся задолженность погасить в срок до 06.03.2018г. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок до указанных дат, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.

Однако, административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее ....

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с Сереченко С.П. образовавшейся задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95, ст. 286 КАС РФ).

Учитывая, что МИФНС России по <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России по <адрес> к Сереченко С.П. о взыскании образовавшейся задолженности в 5230,60 рублей.

За разрешением возникшего спора налоговому органу надлежало своевременно обратиться в соответствующий районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику Сереченко С.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Тотрова Е.Б.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 г. г. Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Калиты И.В., при секретаре судебного заседания Белековой А.Ф., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона <данные изъяты> Терентьева И.В., потерпевшего <данные изъяты> Лунева В.С., подсудимого Сереченко С.П., защитника Габуевой А.А., в открытом судебном заседании в расположении в/ч № рассмотрел уголовное дело по обвинению военнослужащего в/ч пп 66431 прапорщика

Сереченко Сергея Петровича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Сереченко в 11-м часу 23 мая 2019 г. на территории в/ч №, являясь подчиненным по воинскому званию для <данные изъяты> Лунева, и будучи недовольным требованием того получить в отделении кадров воинской части предписание для убытия в в/ч №, в связи переводом к новому месту службы, высказал в адрес Лунева грубые, оскорбительные высказывания, умаляющие его честь и достоинство.

Подсудимый Сереченко виновным себя в совершении изложенных противоправных действий признал, дал показания соответствующие изложенному выше.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность Сереченко в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Лунев суду показал, что подчиненный ему по воинскому званию прапорщик Сереченко в 11-м часу 23 мая 2019 г. на территории в/ч №, будучи недовольным его требованием получить в...

... отделе кадров воинской части предписание для убытия в в/ч №, в связи переводом к новому месту службы, высказал в его адрес грубые оскорбительные высказывания, умаляющие его честь и достоинство.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 каждый в отдельности суду показали, что Сереченко в 11-м часу 23 мая 2019 г. на территории в/ч № будучи недовольным требованием Лунева получить в отделе кадров воинской части предписание для убытия в в/ч №, в связи переводом к новому месту службы, высказал в адрес того грубые оскорбительные высказывания, умаляющие его честь и достоинство.

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона Лунева, в мобильном телефоне имеется аудиозапись разговора Сереченко и Лунева от 23 мая 2019 г., в которой содержатся нецензурные высказывания в адрес потерпевшего.

Из заключения эксперта лингвиста усматривается, что в аудиозаписи разговора Сереченко и Лунева имеются оскорбительные высказывания Сереченко в адрес Лунева.Согласно учетно-послужных документов Лунев по состоянию на 23 мая 2019 г. являлся начальником для Сереченко только по воинскому званию, в связи с тем, что Сереченко 22 мая 2019 г. сдал дела и должность.

По заключению военно-врачебной комиссии Сереченко здоров, годен к военной службе.

Государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, просил суд исключить из обвинения Сереченко указание о том, что тот являлся подчиненным по служебному положению майору Луневу, так как Сереченко с 22 мая 2019 г. сдал дела и должность и в служебной зависимости не находился.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд приходит к убеждению, что <данные изъяты> Сереченко, 23 мая 2019 г., будучи недовольным указанием начальника – <данные изъяты> Лунева, высказал в адрес того грубые оскорбительные высказывания, умаляющие его честь и достоинство, чем совершил оскорбление подчинённым начальника, в связи с исполнением обязанностей военной службы, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 336 УК РФ.

При назначении наказания Сереченко суд принимает во внимание, что он по военной службе командованием характеризуются в целом с удовлетворительной стороны. Те обстоятельства, что Сереченко раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Сереченко не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сереченко Сергея Петровича виновным в оскорблении подчиненным начальника, в связи с исполнением обязанностей военной службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из его денежного довольствия.

Меру пресечения осуждённому Сереченко С.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI – №, хранящийся у потерпевшего, полагать возращенным Луневу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.

Председательствующий И.В. Калита