Середа Анна Владимировна

Судья Пилипенко А.В. Дело № 33-3-80/2025

(№ 33-3-6930/2024)

город Ставрополь 29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Николаенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Яровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2024 года по гражданскому делу по иску <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к ФИО1, ФИО2, ФИО3, РНИ, ФИО4, ККВ, РИК, РАК, ФИО5, ФИО6, ФИО7, МВВ, ФИО8, ЧЕО, <адрес>, администрации <адрес> третьи лица: Комитет городского хозяйства <адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Комитет градостроительства администрации <адрес> об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

<адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия обратилось в суд с уточненным иском к ЗименкоИ.К., ФИО2, ФИО3, РНН, ФИО4, ККВ, РИК, РАК, ФИО7, ФИО6, ФИО5, МВВ, ЧЕО, ФИО8, администрации <адрес>, администрации <адрес>, в котором просило суд разработать силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, проектную документацию для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом полицмейстера, в котором останавливался ФИО19», по адресу: <адрес>, предусмотрев реставрацию стропильной системы, кровельного покрытия, водосточной системы, несущих стен, включая штукатурное и окрасочное покрытие, фундаментов, имеющих просадку и деформации, каменного забора с аркой, кованой железной входной калитки с узором, ремонт оконных и дверных заполнений, устройство отмостки по периметру с организованным отводом вод от фундамента; провести государственную историко-культурную экспертизу данной документации, согласовать проек...

...тную документацию с управлением, в срок до одного года с момента вступления решения суда в законную силу; провести силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в срок до двух лет с момента вступления решения суда в законную силу; установить на объекте культурного наследия регионального значения «Дом полицмейстера, в котором останавливался ФИО19», расположенном по адресу: <адрес> информационную надпись и обозначение по проекту, согласованному с управлением в срок до шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указало, что объект культурного наследия регионального значения «Дом полицмейстера, в котором останавливался ФИО19» поставлен на государственный учет и охрану на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнении списка памятников истории и культуры <адрес>, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения» утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 07.10.2015 № 4622-р включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации (регистрационный №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателем объекта культурного наследия являются: РИК (общая долевая собственность 2/5); РАК, РОА

Приказом управления от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден предмет охраны объекта культурного наследия, которым являются: местоположение памятника в структуре квартала в исторической части города; композиционное значение памятника как элемента фасадной застройки; габариты, силуэт памятника; секторы и направления видовых раскрытий памятника; объемно-пространственная композиция здания; крыша, её конфигурация, размеры, высотные отметки по конькам и свесам; местоположение, форма, размеры забора с аркой и кованой из железа входной калиткой с узором; фундаменты, несущие стены, их местоположение, форма, физические размеры.

Приказом управления от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство собственника или иного владельца объекта культурного наследия, которое выдано его правообладателю на основании свидетельства о регистрации права в части <адрес> АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края», в лице ФИО20

В составе указанного охранного обязательства определен перечень мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, которым установлены следующие обязательства №-П: 1. Ремонт внутренних помещений памятника в целях поддержания его в эксплуатационном состоянии (в части помещения кв. N? 1) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2. Ремонт фасадов по предписанию уполномоченного органа.

Должностными лицами управления на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия, по результатам которого выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных ст.ст. 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06. 2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в связи направлено предписание № 28 от 10.04.2020: разработать и предоставить в управление проектную документацию на выполнение работ по сохранению Памятника (в части находящихся в собственности помещений) сроком до 01.05.2021; провести работы по сохранению Памятника в соответствии с проектной документацией, при наличии разрешения на их проведение, а также при осуществлении авторского и технического надзора (в части находящихся в собственности помещений) в срок до 25.05.2023; провести ремонтно-реставрационные работы на фасаде памятника, в долевом участии с остальными собственниками объекта культурного наследия, пропорционально площади находящихся собственности помещений. Работы проводить в соответствии с разработанной научно-проектной документацией, при наличии разрешения на их проведение а также при осуществлении авторского и технического надзора в срок до 25.05.2023; совместно с остальными собственниками объекта культурного наследия, провести работы по очистке дворовой территории Памятника от строительного и бытового мусора, зарослей травы кустарников.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ направлено на имя руководителя АО «ИИАСК» ФИО20 по почте, заказным письмом. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ получено согласно отчета о отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Приказом управления № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой документарной проверки выполнения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в управление не поступала.

Фотографическое документальное подтверждение исполнения предписываемых действий в управление не поступало.

В рамках проверки в управление поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ АО «ИИАСК», котором обозначено, что принадлежащий ему объект, расположенный по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии: фундамент и несущие стены имеют трещины и дают просадку, их ремонт не целесообразен, так как требует полного сноса здания; перекрытие между цоколем и 1 этажом деревянное, прогнило полностью и провисает, цоколь практически отсутствует; идет постоянное разрушение основных несущих конструкций (многочисленные трещины, сколы, следы протеков, обрушение штукатурного слоя, разрушение камня, поражение плесенью). Разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению Памятника не представляется возможным, ввиду отсутствия денежных средств, так как по итогу работы в 2020 году Общество получило убыток. В 2021 году финансирование на разработку проектной документации также выделено не будет. Предлагают провести совместный выезд с представителем управления на объект культурного наследия для осмотра и признания аварийным.

Таким образом, в ходе проверки установлен факт невыполнения п.п. 1, 4 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением принято решение продлить контроль выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. По пункту первому предписания: разработать и представить в управление проектную документацию на проведение работ по сохранению Памятника в части находящихся в собственности помещений) установить срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что требования охранного обязательства и предписания регионального органа охраны объектов культурного наследия не исполняются, меры по сохранению объекта культурного наследия и проведению ремонтно-реставрационных работ не принимаются, здание не используется, сведения о принимаемых мерах ответчиком к сохранению объекта культурного наследия в управлении отсутствуют.

Указанные обстоятельства ведут к возникновению угрозы разрушения объекта культурного наследия, а так же факту неисполнения обязательств в области охраны объектов культурного наследия.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15.05.2024 исковые требования <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к ФИО1, ФИО2, ФИО3, РНН, ФИО4, ККВ, РИК, РАК, ФИО5, ФИО6, ФИО7, МВВ, ФИО8, ЧЕО, <адрес>, Администрации города Ставрополя об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия, удовлетворены частично.

Судом возложена обязанность на администрацию г. Ставрополя в срок не позднее 1 года с момента вступления решения суда в законную силу разработать силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N? 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектную документацию для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом полицмейстера, в котором останавливался А.С. Пушкин», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, предусмотрев реставрацию: стропильной системы, кровельного покрытия; водосточной системы; несущих стен, включая штукатурное и окрасочное покрытие; фундаментов, имеющих просадку и деформации; каменного забора с яркой, кованой железной входной калитки с узором; ремонт оконных и дверных заполнений; устройство отмостки по периметру с организованным отводом вод от фундамента, провести государственную историко-культурную экспертизу данной документации, согласовать проектную документацию с управлением; в срок не позднее 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу провести силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные п. 1 в соответствии с согласованной управлением проектной документацией, ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N? 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 N? 2625 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить на объекте культурного наследия регионального значения «Дом полицмейстера, в котором останавливался А.С.Пушкин», расположенном по адресу: <адрес> (регистрационный номер N? №) информационную надпись и обозначение по проекту, разработанному в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 1178 «Об утверждении Правил установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, содержания этих информационных надписей и обозначений, а также требований к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка» и согласованному с управлением.

С администрации <адрес> взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к ФИО1, ФИО2, ФИО3, РНН, ФИО4, ККВ, РИК, РАК, ФИО5, ФИО6, ФИО7, МВВ, ФИО8, ЧЕО, администрации <адрес>, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация <адрес>, от имени которой действует представитель ФИО21, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что сведения о включении до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>, многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда отсутствуют. Также отсутствуют сведения, что на момент приватизации первого жилого помещения указанный дом требовал капитального ремонта. Полагает, что обязанность по проведению работ и совершению действий, указанных в иске, подлежит возложению на всех собственников жилых помещении в указанном здании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО1, ФИО4, КЮВ, ФИО35 А.В. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседание ФИО1, МВВ, РЯВ, СидоренкоН.Н., РезниковаО.А., ФИО5, ЧЕО просили решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя ответчика администрации <адрес> – ФИО21 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что «Дом полицмейстера, в котором останавливался ФИО19», расположен по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнении списка памятников истории и культуры <адрес>, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения» поставлен на государственный учет и охрану. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации (регистрационный №).

Согласно архивной выписке из постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении актов технического состояния ветхого и непригодного для проживания муниципального жилищного фонда <адрес> составленных в период до 2000 года», <адрес> <адрес> признаны ветхим, непригодным для постоянного проживания. Включены в график переселения граждан из ветхого фонда, проживающих в муниципальных квартирах с датой переселения 2004-2007.

Приказом управления <адрес> по охране и государственной охране объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дом полицмейстера, в котором останавливался ФИО19» 1-я половина XIX в. <адрес>.

Приказом управления от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден предмет охраны объекта культурного наследия.

Приказом управления <адрес> по охране и государственной охране объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Дом полицмейстера, в котором останавливался А.С. Пушкин» 1-я половина XIX в. <адрес>.

По результатам проведенного мероприятии по контролю, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №-АО. Собственникам помещений расположенных по адресу: <адрес>, направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Объект культурного наследия является многоквартирным домом. ФИО1, ФИО2, ФИО3, РНН, ФИО4, ККВ, РИК, РАК, ФИО5, ФИО6, ФИО7, МВВ, ФИО8, ЧЕО, <адрес> являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с пристройками.

В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений предписано разработать и представить в управление проектную документацию на проведение работ по сохранению Памятника в срок до ДД.ММ.ГГГГ, провести работы по сохранению Памятника в соответствии с проектной документацией, при наличии разрешения на их проведение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, провести ремонтно-реставрационные работы на фасаде памятника в срок до ДД.ММ.ГГГГ, совместно с собственниками помещений провести работы по очистке дворовой территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности к физическим лицам на спорные помещения в указанном выше многоквартирном доме перешло в порядке приватизации, несколько квартир находится в муниципальной собственности.

Согласно данным Государственной информационной системы жилищно­коммунального хозяйства, первое жилое помещение приватизировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что последний капитальный ремонт проведен в 1960 году.

Удовлетворяя частично заявленные требования и возлагая на администрацию <адрес> обязанности провести работы по сохранению объекта культурного наследия, суд исходил из того, что на момент приватизации жилых помещений дома истекли сроки эффективной эксплуатации дома по адресу: <адрес>, установленные приказом Госкомархитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции. Ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме прежним наймодателем жилых помещений обязанность по проведению капитального ремонта объекта надлежащим образом не исполнялась, тогда, как капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В соответствии со ст. 16 вышеназванного закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ, на которую сослался суд при вынесении решения, в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта является наличие на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В апелляционной жалобе имеется указание на то, что материалами дела не подтверждено, что на момент приватизации первой квартире в спорном доме, дом нуждался в проведении капитального ремонта.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, нуждался ли объект культурного наследия регионального значения «Дом полицмейстера, в котором останавливался ФИО19» по адресу: <адрес>, в капитальном ремонте на момент первой приватизации квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее время, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительная-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения <данные изъяты>» следует, что объект культурного наследия регионального значения «Дом полицмейстера, в котором останавливался ФИО19» по адресу: <адрес> (литр «А») на момент первой приватизации квартиры – ДД.ММ.ГГГГ нуждался в капитальном ремонте, а также в настоящее время нуждается в капитальном ремонте.

Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент первой приватизации квартиры многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия считает, что выводы суда о необходимости возложения на администрацию <адрес> провести работы по сохранению объекта культурного наследия являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-4441/2025

№ дела 2-3421/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0026-01-2023-000567-71

21 мая 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к Зименко Ирине Константиновне, Минину Ивану Алексеевичу, Шульга Анне Дмитриевне, Ржевскому Николаю Ивановичу, Ржевской Алине Евгеньевне, Коровину Константину Викторовичу, Резниковой Ирине Константиновне, Резникову Александру Константиновичу, Середа Владимиру Ивановичу, Середа Виктории Владимировне, Середа Анне Владимировне, Макееву Василию Витальевичу, Сидоренко Николаю Николаевичу, Чаплыгиной Елене Олеговне, Администрации Октябрьского района города Ставрополя, администрации города Ставрополя третьи лица: Комитет городского хозяйства города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия,

по кассационной жалобе представителя администрации города Ставрополя – Шевченко Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15.05.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставроп...

...ольского краевого суда от 29.01.2025.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав Сидроенко Л.Г., Резникову О.А., Зименко И.К., Сидоренко Н.Н., Макеева В.В., Ржевскую Я.В., Середу В.И., возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия обратилось в суд с уточненным иском к Зименко И.К., Минину И.А., Шульга А.Д., Ржевскому Н.Н., Ржевской А.Е., Коровину К.В., Резниковой И.К., Резникову А.К., Середа А.В., Середа В.В., Середа В.И., Макееву В.В., Чаплыгиной Е.О., Сидоренко Н.Н., администрации города Ставрополя, администрации Октябрьского района города Ставрополя, в котором просило разработать силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, проектную документацию для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом полицмейстера, в котором останавливался А.С. Пушкин», по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ставропольская, д. 16, предусмотрев реставрацию стропильной системы, кровельного покрытия, водосточной системы, несущих стен, включая штукатурное и окрасочное покрытие, фундаментов, имеющих просадку и деформации, каменного забора с аркой, кованой железной входной калитки с узором, ремонт оконных и дверных заполнений, устройство отмостки по периметру с организованным отводом вод от фундамента; провести государственную историко-культурную экспертизу данной документации, согласовать проектную документацию с управлением, в срок до одного года с момента вступления решения суда в законную силу; провести силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в срок до двух лет с момента вступления решения суда в законную силу; установить на объекте культурного наследия регионального значения «Дом полицмейстера, в котором останавливался А.С. Пушкин», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ставропольская, 16, кв. 1 информационную надпись и обозначение по проекту, согласованному с управлением в срок до шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что объект культурного наследия регионального значения «Дом полицмейстера, в котором останавливался А.С. Пушкин» поставлен на государственный учет и охрану на основании постановления главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995 №600 «О дополнении списка памятников истории и культуры Ставропольского края, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения» утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 07.10.2015 № 4622-р включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации (регистрационный номер 261510208050005).

Объект культурного наследия является многоквартирным домом. Зименко И.К., Минин И.А., Шульга А.Д., Ржевский Н.Н., Ржевская А.Е., Коровин К.В., Резниковой И.К., Резникову А.К., Середа В.И., Середа В.В., Середа А.В., Макеев В.В., Сидоренко Н.Н., Чаплыгина Е.О., Администрации Октябрьского района города Ставрополя являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ставропольская, 16 с пристройками.

Приказом управления от 08.08.2016 № 374 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия, которым являются: местоположение памятника в структуре квартала в исторической части города; композиционное значение памятника как элемента фасадной застройки; габариты, силуэт памятника; секторы и направления видовых раскрытий памятника; объемно-пространственная композиция здания; крыша, её конфигурация, размеры, высотные отметки по конькам и свесам; местоположение, форма, размеры забора с аркой и кованой из железа входной калиткой с узором; фундаменты, несущие стены, их местоположение, форма, физические размеры.

Приказом управления от 10.08.2016 № 379 утверждено охранное обязательство собственника или иного владельца объекта культурного наследия, которое выдано его правообладателю на основании свидетельства о регистрации права в части квартиры № 1 АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края.

В составе указанного охранного обязательства определен перечень мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, которым установлены следующие обязательства № 04-09/93-П: 1. Ремонт внутренних помещений памятника в целях поддержания его в эксплуатационном состоянии (в части помещения кв. № 1) в срок до 01.08.2021; 2. Ремонт фасадов по предписанию уполномоченного органа.

Должностными лицами управления на основании приказа от 10.03.2020 № 150 проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия, по результатам которого выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных ст.ст. 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в связи направлено предписание № 28 от 10.04.2020: разработать и предоставить в управление проектную документацию на выполнение работ по сохранению Памятника (в части находящихся в собственности помещений) сроком до 01.05.2021; провести работы по сохранению Памятника в соответствии с проектной документацией, при наличии разрешения на их проведение, а также при осуществлении авторского и технического надзора (в части находящихся в собственности помещений) в срок до 25.05.2023; провести ремонтно-реставрационные работы на фасаде памятника, в долевом участии с остальными собственниками объекта культурного наследия, пропорционально площади находящихся собственности помещений. Работы проводить в соответствии с разработанной научно-проектной документацией, при наличии разрешения на их проведение а также при осуществлении авторского и технического надзора в срок до 25.05.2023; совместно с остальными собственниками объекта культурного наследия, провести работы по очистке дворовой территории Памятника от строительного и бытового мусора, зарослей травы кустарников.

Приказом управления № 525 от 23.06.2021 назначено проведение внеплановой документарной проверки выполнения Предписания № 28 от 10.04.2020.

Проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в управление не поступала.

В рамках проверки в управление поступило письмо от 23.07.2021 АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края», котором обозначено, что принадлежащий ему объект, расположенный по адресу: Ставропольский край, ул. Ставропольская, д. 16 кв. 1 находится в аварийном состоянии: фундамент и несущие стены имеют трещины и дают просадку, их ремонт нецелесообразен, так как требует полного сноса здания; перекрытие между цоколем и 1 этажом деревянное, прогнило полностью и провисает, цоколь практически отсутствует; идет постоянное разрушение основных несущих конструкций (многочисленные трещины, сколы, следы протеков, обрушение штукатурного слоя, разрушение камня, поражение плесенью). Разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению Памятника не представляется возможным, ввиду отсутствия денежных средств, так как по итогу работы в 2020 году Общество получило убыток. В 2021 году финансирование на разработку проектной документации также выделено не будет. Предлагают провести совместный выезд с представителем управления на объект культурного наследия для осмотра и признания аварийным.

Таким образом, в ходе проверки установлен факт невыполнения п.п. 1, 4 Предписания № 28 от 10.04.2020.

Управлением принято решение продлить контроль выполнения предписания № 28 от 10.04.2020. По пункту первому предписания: разработать и представить в управление проектную документацию на проведение работ по сохранению Памятника в части находящихся в собственности помещений) установить срок до 01.06.2022.

Таким образом, установлено, что требования охранного обязательства и предписания регионального органа охраны объектов культурного наследия не исполняются, меры по сохранению объекта культурного наследия и проведению ремонтно-реставрационных работ не принимаются, здание не используется, сведения о принимаемых мерах ответчиком к сохранению объекта культурного наследия в управлении отсутствуют.

Указанные обстоятельства ведут к возникновению угрозы разрушения объекта культурного наследия, а так же факту неисполнения обязательств в области охраны объектов культурного наследия.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.01.2025, исковые требования Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия удовлетворены частично.

Возложена обязанность на администрацию г. Ставрополя в срок не позднее 1 года с момента вступления решения суда в законную силу разработать силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектную документацию для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом полицмейстера, в котором останавливался А.С. Пушкин», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Ставропольская, д. 16, предусмотрев реставрацию: стропильной системы, кровельного покрытия; водосточной системы; несущих стен, включая штукатурное и окрасочное покрытие; фундаментов, имеющих просадку и деформации; каменного забора с яркой, кованой железной входной калитки с узором; ремонт оконных и дверных заполнений; устройство отмостки по периметру с организованным отводом вод от фундамента, провести государственную историко-культурную экспертизу данной документации, согласовать проектную документацию с управлением; в срок не позднее 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу провести силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные п. 1 в соответствии с согласованной управлением проектной документацией, ст. 4S Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 № 2625 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить на объекте культурного наследия регионального значения «Дом полицмейстера, в котором останавливался А.С.Пушкин», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ставропольская, д. 16, кв. 1 (регистрационный номер № 261510208050005) информационную надпись и обозначение по проекту, разработанному в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 г. № 1178 «Об утверждении Правил установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, содержания этих информационных надписей и обозначений, а также требований к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка» и согласованному с управлением.

С администрации г. Ставрополь взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Ставрополя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к Зименко И.К., Минину И.А., Шульга А.Д., Ржевскому Н.Н., Ржевской А.Е., Коровину К.В., Резниковой И.К., Резникову А.К., Середа В.И., Середа В.В., Середа А.В., Макееву В.В., Сидоренко Н.Н., Чаплыгиной Е.О., администрации Октябрьского района г. Ставрополя, отказано.

В кассационной жалобе представителя администрации г. Ставрополя - Шевченко Г.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к администрации г. Ставрополя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ставропольская, 16 прежним наймодателем жилых помещений обязанность по проведению капитального ремонта объекта надлежащим образом не исполнялась, тогда, как капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, в связи с чем пришел к выводу о возложении на администрацию г. Ставрополя обязанности провести работы по сохранению объекта культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЮНЭБ-26», согласился с вводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15.05.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Ставрополя – Шевченко Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова

Мотивированное определение изготовлено 30.05.2025.

№ 5-224, УИД : 61RS0007-01-2021-000118 - 63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2021 г.

Федеральный судья Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ в отношении Середа (Сенько) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу : <адрес>

УС Т А Н О В И Л :

В суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону из Комитета по охране ОКН Ростовской области для рассмотрения по существу, поступило административное дело с протоколом об административном правонарушении № от 26.11.2020 г., составленным специалистом-экспертом отдела Комитета по охране ОКН Ростовской области Апсава Н.З.

Данное административное дело было возбуждено в отношении Середа А.В по результатам проведенных сотрудниками Комитета по охране ОКН Ростовской области мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия «<данные изъяты> », расположенного по адресу : г. Ростов н/Д <адрес>

В судебном заседании установлено, что «<данные изъяты> », расположенный по адресу : <адрес> является выявленным объектом культурного наследия местного (муниципального ) значения, согласно приказа ГУ «Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры » № 191 от 29.12.2004г.

27.07.2020г. комитетом по Охране ОКН РО проверено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «<данные изъяты> », в ходе которого установлено, что главные фасады данного объекта культурного наследия оштукатурены, украшены архитектурными элементами и декором, окрашены, но имеет место частичное обрушение декора аттика и навесного профилированного венчающего карниза, угловая часть главного фасада по ул. Советской в уровне второго этажа частично окрашена в белый цвет, в то время как остальная часть фасада окрашена в светло-желтый цвет, имеются участки отслоения и утрат штукатурного слоя наружной отделки, сколы и уча...

...стки утрат элементов архитектурного декора, трещины штукатурного слоя наружной отделки на главных фасадах объекта культурного наследия, часть оконных блоков на главных фасадах объекта культурного наследия выполнены из металлопластиковых профилей, информационная надпись на объекте культурного наследия отсутствует. На момент осмотра ремонтные и строительные работы на объекте культурного наследия не велись, но состояние объекта культурного наследия требует проведения работ по его сохранению.

Согласно информации Министерства ЖКХ РО указанный объект культурного наследия находится в непосредственном управлении собственников. Также обслуживающей организацией данного объекта является ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО <данные изъяты>), но данная управляющая компания, согласно заключенных договоров с собственниками квартир, не уполномочена на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно выписке ЕГРН от 06.08.2020г. сособственником кв. № в объекте культурного наследия, в доме № № в г. Ростове н/Д является Середа А.В ( государственная регистрация от 26.02.2007г. № ).

В соответствии со ст. ст. 33, 47.2,47.3 Федерального Закона РФ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ » собственник (пользователь) несет ответственность за надлежащее содержание и сохранность объекта культурного наследия и обязаны организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, Середа А.В, как собственник части помещения являющегося объектом культурного наследия значения, не обеспечила выполнение федерального законодательства об объектах культурного наследия, нарушила требования указанного выше федерального закона, не проводила работы по сохранению объекта культурного наследия, что влечет за собой административную ответственность.

За совершение административного правонарушения в отношении Середа А.В 26.11.2020 г.. был составлен административный протокол и материал направлен в суд.

В судебном заседании Середа ( Сенько) А.В вину свою в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что является действительно является сособственником № в доме <адрес>, но о том что данный дом является объектов культурного наследия она не знала и никаких документов об этом не получала.

В судебном заседании Середа А.В представила документы ( паспорт, свидетельство о браке), из которых следует, что в связи с регистрацией брака она сменила фамилию и теперь она Сенько А.В.

Вина Середа ( Сенько)А.В в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно :

--- протоколом об административном правонарушении № от 26.1 1.2020г.;

--- актом осмотра объекта культурного наследия от 27.07.2020г. и материалами фотофиксации к нему ;

--- выпиской ЕГРН от 06.08.2020г., из которой следует, что сособственником кв. № в объекте культурного наследия, в доме № <адрес> в г. Ростове н/Д является Середа А.В ;

--- выпиской из перечня выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры ) рекомендуемых для отнесения к объектам культурного наследия местного

(муниципального ) значения, расположенных в г. Ростове н/Д и приказом № 191 от 29.12.2004г. об утверждении данного перечня ;

--- копией типового договора обслуживания общего имущества многоквартирного дома № по ул. <адрес>, из которого следует, что управляющая компания - ООО «<данные изъяты>» ( ранее ООО «<данные изъяты> »), не уполномочена на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия ;

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, суд считает установленным совершение Середа( Сенько) А.В административного правонарушения, т.к являясь собственником объектов недвижимости (жилых помещений), образующих в совокупности объект культурного наследия, она обязана была выполнять требования закона, направленные на сохранение и использование данного объекта.

Вместе с тем, суд считает, что действия Середа( Сенько) А.В неверно квалифицированы должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, т.к в ходе судебного заседания установлено, что «<данные изъяты> », расположенный по адресу : <адрес> не является объектом культурного наследия регионального значения, а является выявленным объектом культурного наследия местного (муниципального ) значения.

При таких обстоятельствах действия Середа ( Сенько )А.В должны быть квалифицированы по ст. 7.13 ч.3 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что

протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения, действия Середа (Сенько) А.В. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ на ч. 3 ст.7.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Середа( Сенько) А.В по ст. 7.13 ч.3 КоАП РФ, как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии со ст.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде наказания, который надлежит назначить Середа( Сенько) А.В, суд исходит из того, что ее противоправными действиями нарушаются права граждан на сохранение объектов культурного наследия.

Отягчающих ответственность Середа( Сенько) А.В обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих ответственность Середа( Сенько) А.В обстоятельств суд учитывает, что она к административной ответственности ранее не привлекалась, на иждивении имеет малолетнего ребенка, 2020года рождения, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить Середа( Сенько) А.В наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, принцип пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, назначение наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A696D545EC1CE0D2930A83332B53E1FDF73D42A46636DDE1693BAEE5627FE77F274E046BD3JEy3M"3 ст.7HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A696D545EC1CE0D2930A83332B53E1FDF73D42A46636DDE1693BAEE5627FE77F274E046BD3JEy3M".13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может существенно повлиять на имущественное положение Середа( Сенько) А.В, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.10 КРФ об АП, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Середа (Сенько) А.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.13 ч.3 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя: Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской федерации, л/с 04951000540 ), ИНН 7705851331, КПП 770301001, расчетный счет № 40101810500000001901, БИК 044501002, ОКТМО 45382000, КБК 054 116 01071 01 0013 140.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Разъяснить Середа А.В, что в случае неуплаты штрафа в установленном законом порядке, в указанный срок, она может быть привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ(неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ ).

Постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья : Тапчанян Н.М