Середа Галина Львовна

Судья Борзенков А.Ю. Дело № 33-1720/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Тепляковой И.М., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 02 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество которым постановлено:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу <данные изъяты> (публичное акционерное общество») задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - пени за нарушение сроков оплаты кредита; <данные изъяты> - пени за нарушение сроков оплаты процентов; а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя <данные изъяты> ФИО2, судебная к...

...оллегия,

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели со сроком пользования кредитом – <данные изъяты> мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу <адрес>, оценка которой сторонами определена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором залога, закладной.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты>

Заемщики обязались погашать полученный кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Свои обязательства по кредитному договору ответчики не выполняют в полном объеме, не своевременно вносит ежемесячные платежи, не в полном объеме.

Ответчики не надлежащим образом исполняют обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем последним в соответствии с условиями договора было выставлено требование об оплате просроченной задолженности, которое не было исполнено заемщиками, данные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб.- сумма просроченных процентов; <данные изъяты> руб.- сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита, <данные изъяты> руб.- сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО4, его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии права истца на обращение в суд с настоящим иском, поскольку кредитный договор был заключен <данные изъяты>» открытое акционерное общество, требование о возврате кредита направлено от имени <данные изъяты>

Кроме того, в нарушение условий кредитного договора банк не известил заемщика о передачи прав по закладной другому лицу, а именно истцу, следовательно, <данные изъяты> является не надлежащим истцом.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>) и ФИО4, ФИО5, ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит заемщикам на праве общей долевой собственности. Стороны, оценили предмет залога суммой в <данные изъяты>

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчики свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнили, систематически нарушают сроки погашения кредита.

На имя ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с предоставленным в суд расчетом истца размер задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени за нарушение сроков оплаты кредита, <данные изъяты> руб. – пени за нарушение сроков оплаты процентов.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809, 811, 334, 337, 340 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой, истцом в рамках кредитного договора в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению денежных средств, заемщиками ненадлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> руб., которая с учетом с наличия существенных нарушений условий договора заемщиками подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке досрочно.

Кроме того, принимая во внимание, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки ипотеки, ответчики систематически нарушают сроки внесения платежей, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости, согласованной сторонами, указанной в закладной, а именно - в размере 3.010.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ, в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

В связи с вступлением с 01.09.2014 в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" из ГК РФ исключено понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичные и непубличные акционерные общества (ст. 66.3 ГК РФ).

Согласно п.7 ст.3 указанного закона учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу названного закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке и банку присвоено наименование <данные изъяты>

Данные изменения отражены в уставе банка, как того требует действующее законодательство, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, <данные изъяты> являются одним и тем юридическим лицом, оснований считать, что была осуществлена уступка прав требований по закладной, не имеется, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются не состоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые бы повлияли на существо постановленного решения суда и не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от 29 апреля года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-696/2017

Поступило в суд 13.04.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа Г. Л. к Нестеровичу В. Л. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Середа Г.Л. обратилась в суд с иском и просила признать Нестеровича В.Л. не приобретшим права проживания и пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С ее согласия ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по данному адресу для трудоустройства. Однако в жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем, вещей в квартиру не завозил, какого – либо соглашения с ним о порядке пользования не заключалось. Добровольно сниматься с регистрационного учета ответчик не желает.

В судебном заседании истица – Середа Г.Л. представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, указав, что последствия отказа от иска ясны и понятны.

Ответчик – Нестерович В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекраща...

...ет производство по делу, если истец отказался от иска.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от исковых требований является правом истца, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у суда нет оснований не принять отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований Середа Г. Л. к Нестеровичу В. Л. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

Прекратить производство по исковым требованиям Середа Г. Л. к Нестеровичу В. Л. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья Ю.В.Зотова

Дело №

УИД 54RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

при секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Н. А. к Мэрии <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

Поляков Н.А. обратился в суд с иском к Мэрии <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 23,6 кв.м., расположенный в блоке № в Гаражно-строительном кооперативе «Космос» по адресу: <адрес>, д. (26). (л.д. 5-7)

В обоснование иска указано, что ГСК «Космос» был организован в 1988 году на основании <адрес> Совета народных депутатов <адрес>. В 2016 году была произведена перерегистрация ГСК «Космос», внесена запись о юридическом лице, зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует лист Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Решением городского Совета народных депутатов за №-а от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Космос» был предоставлен земельный участок для строительства полуподземных гаражей в <адрес>. Строительство гаражей завершилось в 1996 году. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 2975 кв.м., выделенный для ГСК «Космос» в постоянное пользование, поставлен на кадастровый учет. Согласно кадастровому паспорту земельному участку присвоен кадастровый № с разрешенным использованием гаражи. ГСК «Космос» через представителя обратился в Управление по земельным ресурсам Мэрии <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого кооперативом под эксплуатацию гаражных блоков с гаражными боксами, на что был получен мотивированный ответ о том, что в соответствии со ст. 36 ЗК РФ исключительное право на предоставлении в аренду либо в собственность земельных участков, занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, имеют юридические лица и граждане – собственники указанных объектов. Председателем ГСК «Космос» в административном порядке были предприняты надлежащие меры к легализации постройки здания гаражного кооператива, в частности получения акта ввода в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ кооперативом было подано заявление в Управление архитектурно – строительной инспекции Мэрии <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания гаражного кооператива, в котором находится гаражный бокс истца. ДД.ММ.ГГГГ из УАСИ Мэрии <адрес> было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивируя тем, что у заявителя отсутствует ряд документов для ввода объекта в эксплуатацию, а также, что органы местного самоуправления в легализации самовольных построек участия не принимают. Таким образом, гаражный бокс истца имеет признаки самовольного объекта. Согласно Заключению ООО Научно-производственный центр «Селар» о техническом состоянии конструкции здания закрытой автостоянки и на основании проведенного визуального осмотра, контрольны...

...х промеров может сделать вывод о том, что конструктивные элементы здания закрытой автостоянки по адресу: <адрес>, (26) – находится в исправном состоянии. Недопустимые дефекты, повреждения или деформации элементов строительных конструкций надфундаментной части здания не обнаружены и находятся в работоспособном техническом состоянии. Здание закрытой автостоянки пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует нормам ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> за № гражданские боксы ГСК «Космос», расположенные по адресу <адрес> (26) в <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Согласно Заключению ООО УЭК «Рубеж» о техническом обследовании на соответствие норм пожарной безопасности следует, что здания ГСК «Космос» соответствуют действующим требованиям в области пожарной безопасности. Истец является членом ГСК «Космос», что подтверждается членской книжкой, полностью оплатил все предусмотренные Уставом кооператива взносы, включая полностью выплаченный пай, о чем свидетельствует справка о выплаченном пае, что указывает на возникновение у истца права собственности на спорный гаражный бокс № блок 3, как имущество, обособленное от права собственности кооператива в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ в силу которой, член кооператива, полностью внесший паевой взнос за гаражный бокс, предоставленный ему кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество. Согласно плана объекта спорный гаражный бокс имеет общую площадь 23,6 кв.м. (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец Поляков Н.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 156-157), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 151).

Представитель истца Середа Г.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 148), в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 154), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 158), в котором исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не поступали.

Представитель третьего лица - ГСК «Космос» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 155), ранее от председателя ГСК Орлова В.Н. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о признании иска в полном объеме (л.д. 152).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу норм ст. 80 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. Земли для кооперативного дачного и гаражного строительства состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании дачно-строительных и гаражно-строительных кооперативов.

При строительстве гаражно-строительными кооперативами многоярусных гаражей земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование или аренду кооперативам.

В соответствии со ст. ст. 7, 11 Закона «О кооперации в С.», действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Кооперативу могут принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, и иное имущество в соответствии с целями его деятельности. Кооператив организуется по желанию граждан исключительно на добровольных началах. В случае, когда для деятельности кооператива требуется участок земли или другие природные ресурсы, для его регистрации необходимо согласие на их предоставление соответствующего государственного органа, землевладельца, землепользователя или первичного пользователя другими природными ресурсами».

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ закрепляют право лица на получение в собственность земельных участков, на которых находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.

Как следует из Постановления Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», объекты капитального строительства, созданные гаражно-строительными кооперативами, не входят в перечень объектов, предъявляемых к приемке государственным приемочным комиссиям.

Из копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), следует, что гаражно-строительный кооператив «Космос» был организован в 1988 году на основании <адрес> Совета народных депутатов <адрес>.

Решением общего собрания членов ГСК «Космос» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение перерегистрировать кооператив в установленном законом порядке (л.д. 35-37)

ДД.ММ.ГГГГ была произведена перерегистрация ГСК «Космос», внесена запись о юридическом лице, зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует лист Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

Решением городского Совета народных депутатов за №-а от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Космос» был предоставлен земельный участок площадью 0,2 га в постоянное пользование для строительства полуподземных гаражей в <адрес> (л.д. 9-10).

Постановлением Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план границ земельных участков, площадью 24,95 га, акт установления границ земельных участков и план границ территории общего пользования, площадью 5,21 га в квартале <адрес>, ограниченном улицами: Б.Хмельницкого, 25 Лет Октября, 2-м Краснодонским переулком и ливневым коллектором (л.д. 11-18), в соответствии с которым ГСК «Космос», ГСК «Космос-К», ГСК «Космос-2», ГСК «Космос-6» и ГСК «Космос-10» в совместное пользование под капитальные гаражи предоставлен земельный участок, площадью 3,5769 га, по адресу: <адрес> (24).

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, (26) (л.д. 27).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 28-31) земельный участок, кадастровый № площадью 2 975 кв.м., с разрешенным использованием гаражи, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Планом объекта, инвентарный №, составленным ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25) на земельном участке расположены здания гаражей. В частности, бокс №, расположен в здании Литер А3 и состоит из гаража, площадью 23,6 кв.м., расположенный на 1 этаже здания гаражей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. (26), расположено нежилое здание, площадью 660,0 кв.м. (л.д. 55-57)

В соответствии с планом объекта, подготовленным кадастровым инженером Бобровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), помещение №, площадью 23,6 кв.м., расположено в блоке 3.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Меридиан» (л.д. 142-143) объект недвижимости (гаражный бокс) является помещением в здании, находящимся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 975 кв.м., принадлежащим на праве бессрочного пользования ГСК «Космос». Земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне П-2, зона коммунальных и складских объектов и имеет вид разрешенного использования – гаражи на основании Правил землепользования и застройки <адрес> (Решение Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно справке (л.д. 63), с момента окончания строительства ГСК «Космос», расположенного по адресу: <адрес> (26) нумерация гаражных боксов не менялась.

Истец Поляков Н.А. является членом гаражно-строительного кооператива «Космос» (л.д. 62) и уплатил в полном объеме все паевые и членские взносы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК «Космос» (л.д. 61).

Представитель ГСК «Космос» обратился в Управление по земельным ресурсам Мэрии <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого кооперативом под эксплуатацию гаражных блоков с гаражными боксами, на что был получен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26), о том, что в соответствии со ст. 36 ЗК РФ исключительное право на предоставлении в аренду либо в собственность земельных участков, занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, имеют юридические лица и граждане – собственники указанных объектов.

ГСК «Космос» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Мэрию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 3 блоков с гаражными боксами ГСК «Космос», расположенных по адресу: <адрес>, однако, согласно ответу Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии <адрес> (л.д. 32-34) отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, в частности, правоустанавливающих документов, градостроительного плана участка, разрешения на строительство и т.д.

Таким образом, гаражи ГСК «Космос» имеют статус самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является, в частности, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 4 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению о техническом состоянии здания гаражей ГСК «Космос» выполненного ООО Научно-производственный центр «СЕЛАР» по результатам обследования, проведенного в апреле 2016 года, завершенное строительством здание гаражного бокса № на 1-м этаже блока №, входящего в состав ГСК «Космос», расположенное по адресу: <адрес> (26), соответствует требованиям градостроительных документов, а также норм <адрес> по планировке территории, правилам землепользования и застройки <адрес> (л.д. 64-122).

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что гаражные боксы ГСК «Космос», расположенные по адресу <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 123-125).

Согласно Заключения по вопросу соответствия требованиям пожарной безопасности объекта ООО УЭК «Пожарный аудит» (л.д. 126-141) одноэтажные здания гаражей, в том числе блок-секция 3 боксового типа гаражного кооператива ГСК «Космос» <адрес> (26) в <адрес>е <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (ч. 4 ст. 218 ГК РФ),

Таким образом, судом установлено, что истец является членом ГСК «Космос», полностью оплатил паевой взнос за гаражный бокс №, расположенный на 1-м этаже блока №, входящего в состав ГСК «Космос», расположенное по адресу: <адрес> (26), площадью 23,6 кв.м., указанный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а земельный участок используется по назначению, в связи с чем, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова Н. А. к мэрии <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить в полном объеме.

Признать за Поляковым Н. А. право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 23,6 кв.м., расположенный на 1 этаже блока № здания гаражей с инвентарным номером № Литер А 3, по адресу: <адрес>, (26).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 11-40/2012

Поступило в суд 16.08.2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2012 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Коваленко Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Середа Г.Л. на решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Середа Г.Л. к Шатиловой Н.А., Басовой Г.А., Рамзаевой Т.А., Глебовой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Середа Г.Л. обратилась в суд с иском к Шатиловой Н.А., Басовой Г.А., Рамзаевой Т.А., Глебовой Л.А. и просила определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, находящемся по адресу: <адрес> и выделить ей в пользование земельный участок площадью 600 кв.м. в существующих граница.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она и ответчики являются собственниками квартир в двухквартирном <адрес> в г.Новосибирске. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1200 кв.м., принадлежащим им на праве собственности, ей принадлежит 1/3 доля, а ответчикам 2/3 доли. Фактически земельный участок более 50 лет назад был разделен его пользователями пополам по 600 кв.м., установлен забор, который сохранен до настоящего времени. Одной частью земельного участка пользуются ответчики, а другой частью она. ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> умерла, наследство приняли ее четыре дочери, которые выставили на продажу квартиру и 2/3 доли земельного участка, объявляя ей и всем покупателям, что в их собственности и пользовании находятся 800 кв.м. земли, что не соответс...

...твует фактическому порядку пользования земельным участком между собственниками. Соглашение о порядке пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, ответчики заключать отказываются.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску Середа Г.Л. к Шатиловой Н.А., Басовой Г.А., Рамзаевой Т.А., Глебовой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком, которым в удовлетворении исковых требований Середа Г.Л., Шатиловой Н.А., Басовой Г.А., Рамзаевой Т.А., Глебовой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, находящемся по адресу: <адрес> и выделении ей в пользование земельный участок площадью 600 кв.м. в существующих граница – отказано (л.д.77-80).

С решением истица Середа Г.Л. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д.83).

В судебное заседание истица Середа Г.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с болезнью представителя, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку не представлены доказательства болезни представителя, отсутствуют сведения о личности представителя.

Ответчики Шатилова Н.А., Рамзаева Т.А., действующая за себя лично и по доверенности за Басову Г.А., Глебова Л.А., представитель Рамзаевой Т.А - Петренко Т.Д. в судебном заседании полагали, что решение мирового судьи законно, обосновано и оснований для отмены нет, представили письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Середа Г.Л. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель поселений, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и расположенной на нем трехкомнатной квартиры на первом этаже одноэтажного шлакоблочного дома, общей площадью 39,3 кв.м., площадью <адрес>,3 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7), выписками их ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,13), копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), копией технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Собственниками 2/3 доли земельного участка и квартиры №, расположенных по адресу: <адрес> являются Шатилова Н.А., Басова Г.А., Рамзаева Т.А., Глебова Л.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, распоряжением мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.23).

Из представленной выкопировки из паспорта БТИ, а также схемы земельного участка, расположенного по <адрес> граница фактического пользования земельным участком собственниками жилого дома, расположенных на данном земельном участке, проходит посередине участка (л.д.8), т.е. у Середа Г.Л. в фактическом пользовании находится ? доля участка, что составляет 600 кв.м. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, также и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Шатиловой Н.А., Басовой Г.А., Рамзаевой Т.А., Глебовой Л.А. было направлено уведомление о преимущественном праве покупке, в котором Середа Г.Л. уведомлена о том, что они намерены продать принадлежащие им квартиру и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> за 1 450 000 рублей (л.д.14).

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Часть 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ гласит, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом предполагается, что фактически сложившийся порядок пользования является добровольным соглашением сторон (письменным или устным) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет под собой правовое обоснование, т.к. полностью соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что земельный участок предоставлен в собственность сторон(их предшественников) распоряжением Мэрии г. Новосибирска от 22.07.2004 г., соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами отсутствует, принадлежащая доля истцу в натуре не выделена, а следовательно, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности должно осуществляться в соответствии с принадлежащими собственникам долям. Истец пользуется ? частью земельного участка, при этом, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, а именно уплату налогов осуществляет только за 1/3 доли.

Суд считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что оснований для определения порядка пользования земельным участком общей площадью 1200 кв.м. и выделения в пользование земельного участка, площадью 600 кв.м. Середа Г.Л. не имеется, так как доли сторон определены, права истца Середа Г.Л. ничем не нарушены.

Доводы истицы на то, что никто из ответчиков не проживает по адресу нахождения своей собственности, не нуждается в пользовании земельным участком, у них нет интереса в пользовании земельным участком, а она как собственник квартиры всегда пользовалась и нуждается в пользовании земельным участком в границах фактически сложившихся более 50 лет, проверялись мировым судьей в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что каждый сособственник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Доказательств тому, что ответчики, или их мать, выражали своё добровольное согласие на передачу истице в пользование своей части земельного участка, суду не представлено. Сам по себе факт длительного пользования истицей земельным участком, площадью 6000 кв.м., не может свидетельствовать о сложившемся порядке пользования ввиду несогласия совладельцев с таким порядком.

По мнению суда, решение мирового судьи законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права суд также не усматривает, оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Середа Г.Л. к Шатиловой Н.А., Басовой Г.А., Рамзаевой Т.А., Глебовой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Середа Г.Л. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А.Косарев

Дело № 11- 15 \2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 15 » апреля 2013 года город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе: председательствующего судьи Бобриковой АО

При секретаре судебного заседания Некрасовой МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Середа Г. Л. на решение Мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Рамзаевой Т. А., Шатиловой Н. А., Глебовой Л. А., Басовой Г. А. удовлетворены полностью, определен порядок пользования земельным участком площадью 1200, 0 кв.м. расположенного по <адрес>, кадастровый номер ( условный) № в соответствии с Вариантом № Приложения № к заключению экспертов ЗАО « Сибирское правовое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ: передать в пользование Рамзаевой Т. А., Шатиловой Н. А., Глебовой Л. А., Басовой Г. А. северную часть земельного участка площадью 800 кв.м., соответствующую 2\3 доле в праве общей долевой собственности истцов на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>; передать в пользование Середа Г. Л. южную часть земельного участка площадью 400 кв.м., соответствующей 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>; взысканы в пользу Рамзаевой Т. А., Шатиловой Н. А., Глебовой Л. А., Басовой Г. А. с Середа Г. Л. расходы на оплату услуг представителя по 2 500 рублей каждый; взысканы в пользу Шатиловой Н. А. с Середа Г. Л. расходы по оплате геодезической экспертизы в сумме 6000 рублей 00 ко...

...пеек, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Шатилова НА, Рамзаева ТА, Басова ГА, Глебова ЛА обратились в суд с иском к Середа ГЛ об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1200, 0 кв.м. расположенного по <адрес>, кадастровый номер ( условный) № в соответствии с Вариантом № Приложения № к заключению экспертов ЗАО « Сибирское правовое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому северную часть земельного участка, обозначенную № закрепить в пользование истцов, южную часть, обозначенную № закрепить в пользование ответчику (л.д.3-5, 64)

В обоснование исковых требований истцы указали, что они и ответчик являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок площадь. 1200, 00 кв.м. из земель поселений, расположенного в <адрес>, кадастровый условный номер №. Ответчику Середа ГЛ принадлежит 1\3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Фактически участок пользуется 1\2 долей земельного участка. Согласия между сторонами о порядке пользования земельным участком не достигнуто.

Ответчик Середа ГЛ в обоснование своих возражений на иск поясняла, что она является собственником земельного участка по <адрес> в 1\3 доле. На участке расположены 2 квартиры. Она фактически пользуется земельным участком в размере 600 кв.м. Она обратилась в суд об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования по 1\2 доле. Решением суда в иске ей отказано. Другие варианты пользования земельным участком она не рассматривала. Налог она оплачивала по налоговому уведомлению, с предложением к истцам уплачивать налог за фактическое пользование 1\2 земельного участка она не обращалась. Письменного соглашения о пользовании земельным участком, не обращалась. Письменного соглашения о пользовании земельным участком нет.

Представитель ответчика Середа ГЛ иск не признал, пояснил что границы участка разделены забором, порядок пользования установлен еще 60 лет назад. Вопрос о пользовании земельным участком возник, когда оформили право собственности на земельный участок. Ответчик не просит ни о каком варианте пользования земельным участком, предложенными экспертами.

Мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского района г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

С решением Мирового судьи не согласилась ответчик Середа ГЛ, в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы обоснованы тем, что при постановлении решения мировой судья не указал какие именно обстоятельства, установленные решением мирового судьи 1 судебного участка Первомайского района г.Новосибирска положены в основу решения, считаются доказанными и эти обстоятельства имеют высшую юридическую силу перед нормами Постановления Пленума ВС РФ №6, ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года, которые требуют от судов низшей инстанции при разрешении вопросов об определении порядка пользования имуществом, учитывать сложившийся порядок пользования и закреплять именно его в решении. Ответчик Середа ГЛ считает, что при принятии решения мировым судьей 3 судебного участка Первомайского района г.Новосибирска необоснованно и незаконно было не применено указанное постановление Пленума.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права, решение Мирового судьи является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит законных оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции земельный участок площадью 1200, 0 кв.м. предоставленный в общую долевую собственность по распоряжению мэра г.Новосибирска принадлежит на праве общей долевой собственности: ответчику Середеа ГЛ в 1\3 доле, истцу Басовой ГА в 1\12 доле, истцу Шатиловой НА в 5\12 доле, истцу Глевой ЛА в 1\12 одле, истцу Рамзаевой ТА в 1\12 доле. Таким образом, истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в доле 2\3, что соответствует 800 кв.м. от общей площади земельного участка 1200 кв.м..

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что соглашение о порядке пользования земельным участком между ними не заключено, согласие не достигнуто.

В экспертном заключении ЗАО «Сибирское правовое агентство», не доверять которому у суда оснований не имелось, предложено три технически возможных варианта определения порядка пользования земельным участком.

Разрешая спор, суд исходил из того, что определение порядка пользования земельным участком в соответствии с Вариантом № Приложения № к заключению экспертов ЗАО « Сибирское правовое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможно передать в пользование Рамзаевой Т. А., Шатиловой Н. А., Глебовой Л. А., Басовой Г. А. северную часть земельного участка площадью 800 кв.м., соответствующую 2\3 доле в праве общей долевой собственности истцов на земельный участок, расположенный по <адрес> в г.Новосибирска; передать в пользование Середа Г. Л. южную часть земельного участка площадью 400 кв.м., соответствующей 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в г.Новосибирске, что не будет нарушать прав и законных интересов ответчика, соответствует ее 1\3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, в натуральным выражении соответствует 400 кв.м.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решением мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Середа ГЛ к Шатиловой НА, Басовой ГА, Рамзаевой ТА, Глебовой ЛА об определении порядка пользования земельным участком. Истец Середа ГЛ просила выделить ей в пользование земельный участок площадью 600 кв.м. в существующих границах. Судебным решением установлено, что оснований для удовлетворения заявленных Середа ГЛ требований не имеется, так как доли сторон определены, права истца Середа ГЛ ничем не нарушены. Доказательств того, что Шатилова НА, Басова ГА, Рамзаева ТА, Глебова ЛА выражали свое добровольное согласие на передачу середа ГЛ в пользование своей части земельного участка суду не представлено. Факт длительного пользования Середа ГЛ земельным участком площадью 6000 кв.м. не может свидетельствовать о сложившемся порядке пользования ввиду несогласия совладельцев с таким порядком.(л.д.87-92)

Довод жалобы о том, что при постановлении обжалуемого решения мировой судья не учел сложившийся порядок пользования земельным участком и не применил Постановления Пленума ВС РФ №6, ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года ошибочен и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Следовательно, любой сособственник вправе предъявить требование об определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, однако, лишь постольку, поскольку такой порядок не определен устным или письменным соглашением сторон.

Обосновывая свой вывод Мировой судья исходил из того, что сложившийся порядок пользования земельным участком свидетельствовал о нахождении в пользовании у ответчика части земельного участка, существенно не соответствующего объему, приходящемуся на его долю, с чем были не согласны другие сособственники, и данное обстоятельство являлось предметом доказывания и было установлено решением Мирового судьи 1 судебного участка Первомайского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.

Поскольку решением суда установлено отсутствие правовых оснований для определения порядка пользования земельным участком в фактически существующих границах, и решение вступило в законную силу, то в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у суд апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шатиловой Н. А., Рамзаевой Т. А., Басовой Г. А., Глебовой Л. А. к Середа Г. Л. об определении порядка пользования общим имуществом –земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Середа Г. Л. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья А.О. Бобрикова