Середенин Александр Владимирович

Дело № 5-243/2019

УИД 33RS0014-01-2019-003043-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2019 года

г. Муром, ул. Московская, 15

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы дела в отношении

Середенина А.В., персональные данные,

у с т а н о в и л а:

8 декабря 2019 года в 04 час. 00 мин. Середенин А.В. у дома № 2а по улице Физкультурная с. Ковардицы Муромского района Владимирской области, находясь в патрульном автомобиле, препятствовал составлению административного материала, размахивал руками. При движении автомобиля открывал двери, пытался выйти из автомобиля и скрыться, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Середенин А.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, с протоколом об административном правонарушении согласен.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безо...

Показать ещё

...пасности.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.п. «и» п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах.

На основании ст. 13 указанного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт невыполнения Середениным А.В. законного требования сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 8 декабря 2019 года с вышеизложенными обстоятельствами совершенного административного правонарушения;

- протоколом об административном задержании от 8 декабря 2019 года, составленным в целях пресечения административного правонарушения;

- рапортами сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Шишлова Д.О., Исламова Р.Г., согласно которых 8 декабря 2019 года в 04 час. 00 мин. были предприняты попытки остановить транспортное средство «марка», государственный регистрационный знак (номер), в районе д. 44а по ул. Механизаторов г. Мурома, на данное требование водитель автомобиля не реагировал и продолжал движение. На перекрестке улиц Юбилейная-Владимирское шоссе водитель проехал на запрещающий сигнал светофора. Скорость преследования составляла 140-150 км/час. Проехав с. Ковардицы Муромского района, автомобиль свернул на проселочную дорогу и остановился, после чего из него выбежали два человека. Как было установлено позднее, за рулем автомобиля находился Середенин А.В.. При доставлении Середенина А.В. в отдел полиции, последний пытался выскочить из служебного автомобиля, во время движения провоцировал конфликтную ситуацию, в связи с чем в отношении него были применены спецсредства. Впоследствии в отношении Середенина А.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.12, ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- копией протокола об административном правонарушении от 8 декабря 2019 года, составленным в отношении Середенина А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- объяснениями Середенина А.В., данными в суде, из которых следует, что с протоколом об административном правонарушении согласен.

Анализ приведенных норм, а также обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствуют о том, что требования инспектора ДПС, адресованные Середенину А.В., относилось к компетенции указанного должностного лица и были обязательны для последнего, в связи с чем являлись законными, при этом невыполнение указанных требований воспрепятствовало должностным лицам исполнению ими служебных обязанностей, связанных с оформлением материала об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Середенина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности Середенина А.В., смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства совершенного правонарушения, наказание в виде штрафа является недостаточной мерой ответственности за совершение административного правонарушения, а также для предупреждения совершения новых правонарушений Середениным А.В., применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, поэтому наказание необходимо назначить в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Середенина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 час. 30 мин. 10 декабря 2019 года.

Зачесть в срок содержания административного ареста время задержания с 06 час. 20 мин. 8 декабря 2019 года по 14 час. 00 мин. 9 декабря 2019 года.

На постановление может быть подана жалоба в течение десяти суток во Владимирский областной суд через Муромский городской суд.

Судья Л.А. Новикова

Свернуть

Дело № 2-611/2023

УИД: ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

******* 22 декабря 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЭТТА» к Середенину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЭТТА» (далее по тексту – ООО ПКО «БЭТТА») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ../../....г. между ПАО «Сбербанк» и Середениным А.В. заключен кредитный договор ***, последним был получен кредит на следующих условиях:

- сумма кредита 236 000,00 руб.;

- срок 60 месяцев с даты предоставления кредита;

- процентная ставка 19,9 % процентов годовых.

../../....г. мировым судьей судебного участка *** Навашинского судебного района ******* вынесен судебный приказ по гражданскому делу *** о взыскании в пользу ФИО6 с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ../../....г. за период с ../../....г. по ../../....г.: неустойки за просроченные проценты в сумме 5 163,79 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 5 397,41 руб., просроченных процентов в сумме 45 901,93 руб., просроченного основного долга в сумме 190 860,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 836,62 руб. ../../....г. между ФИО7» и ООО «БЭТТА» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП32-7. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования зад...

Показать ещё

...олженности с должника ФИО1 перешло к ООО «БЭТТА». ../../....г. ООО «БЭТТА» осуществило смену наименования на ООО ПКО «БЭТТА». Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на ../../....г. (дата перехода прав требований по договору цессии/дата подписания акта приема-передачи прав (требований)) у Ответчика имеется просроченная задолженность по договору *** в сумме 304 894,31 руб., из которых:

– 190 860,07 руб. – сумма основного долга;

– 100 636,42 руб. – сумма просроченных процентов;

– 10 561,20 руб. – пени;

– 2 836,62 руб. – госпошлина.

До настоящего времени задолженность не погашена.

С ../../....г. (следующий день после расчетной даты по судебному приказу) по ../../....г. (дата передачи долга по договору цессии) на сумму основного долга начислены проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых в размере 54 734,49 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

за период

Сумма

процентов

с

по

дней

190 860,07

10,11.2021

10.05,2023

547

190 860,07 х 547/365 * 19.9%

+ 56 919,70 р,

= 56 919,70 р.

Сумма процентов: 56 919,70 руб.

Сумма основного долга: 190 860,07 руб.

В приложении к договору цессии указан общий размер процентов за пользование кредитом с учетом процентов, которые взысканы по судебному приказу (100 636,42 (общая сумма процентов) – 45 901,93 (сумма процентов по судебному приказу) = 54 734,49).

Таким образом, сумма процентов за период с ../../....г. по ../../....г. не может превышать сумму, которая была передана по договору цессии, и подлежит взысканию в размере 54 734,49 рублей.

С ../../....г. (следующий день после даты передачи цессии) по ../../....г. (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 % на сумму основного долга в размере 17 585,79 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма

процентов

с

по

дней

190 860,07

11.05.2023

26.10.2023

169

190 860,07 х 169/ 365 х 19.9%

+ 17 585,79 р.

= 17 585,79 р.

Сумма процентов: 17 585,79 руб.

Сумма основного долга: 190 860,07 руб.

Таким образом, на сумму основного долга по договору *** и сумму просроченного основного долга с ../../....г. и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты по ставке 19,9 % годовых.

Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам (45 901,93 руб.) и основному долгу (190 860,07 руб.) за период с ../../....г. (следующий день после даты передачи цессии) по ../../....г. (дата подачи иска) – 21 924, 81 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

за период

Сумма

процентов

с

по

дней

236 762,00

11.05.2023

26.10.2023

169

236 762,00 х 169 / 365 х 20%

+ 21 924,81 р.

= 21 924,81 р.

Сумма процентов: 21 924,81 руб.

Сумма основного долга и просроченных процентов: 236 762,00 руб.

На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с ../../....г. и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) с размере 20,00% годовых (пункт 12 условий кредитного договора).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.309, 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также ст. 3, 23, 24, 32, 98, 100, 121, 122, 130, 131 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Середенина А.В. в пользу ООО ПКО «БЭТТА»:

1) сумму процентов за пользование кредитом с ../../....г. (следующий день после расчетной даты по судебному приказу) по ../../....г. (дата передачи долга по договору цессии) по ставке 19,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 54 734,49 руб.;

2) сумму процентов за пользование кредитом с ../../....г. (следующий день после даты передачи цессии) по ../../....г. (дата подачи иска) по ставке 19,9 % на сумму основного долга в размере: 17 585,79 руб.;

3) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга – 190 860,07 руб.), с ../../....г. (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга;

4) сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ../../....г. (следующий день после даты передачи цессии) по ../../....г. (дата подачи иска) в размере 21 924,81 руб.;

5) сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу – 236 762,00 руб.) за период с ../../....г. (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов;

6) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027,35 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1 200 рублей.

Истец ООО ПКО «БЭТТА», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласно которому в случае неявки в судебное заседание ответчика истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.6).

Ответчик Середенин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Извещения в адрес ответчика направлялись неоднократно заказными письмами с уведомлением о вручении, но были возвращены в суд с отметкой службы почты «Истек срок хранения», поскольку по извещениям за получением судебных извещений Середенин А.В. на почту не явился.

Согласно п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. ***, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Адрес: *******, является последним известным местом регистрации ответчика Середенина А.В., что подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из МО МВД России «Навашинский» (л.д.58).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно требованиям части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судья определил: в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ../../....г. на основании заявления, оформленного Середениным А.В., между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Середениным А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор ***, согласно которому ПАО Сбербанк обязался предоставить Середенину А.В. кредит в сумме 263 000 руб. 00 коп. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 37-оборот -40).

Согласно положениям кредитного договора Середенин А.В. обязался возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита начиная с ../../....г. в количестве 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 239 руб.43 коп. (каждый), расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования.

Пунктом 4 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» ПАО Сбербанк предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых (л.д.38).

После получения кредитных денежных средств Середенин А.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не исполнил. Поскольку платежи производились ответчиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Середениным А.В. образовалась просроченная задолженность за период с ../../....г. по ../../....г. в сумме 247 323 руб. 20 коп., из которых 45 901 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 190 860 руб. 07 коп. – просроченный основной долг, 5 397 руб. 41 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 5 163 руб. 79 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что:

«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

В материалах дела имеется копия судебного приказа мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г., вступившего в законную силу ../../....г., вынесенного по гражданскому делу *** по заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.61).

Указанным судебным приказом мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* постановлено:

«<данные изъяты>».

Таким образом, факт наличия у Середенина А.В. указанной выше задолженности по кредитному договору установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем не требует доказывания.

Определением мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. была произведена замена взыскателя по решению мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. по делу *** с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Бэтта». Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу ../../....г. (л.д.60).

../../....г. ООО «БЭТТА» осуществило смену наименования на ООО ПКО «БЭТТА» (л.д.11-30).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему от Навашинского РОСП УФССП по *******, исполнительное производство в отношении Середенина А.В., ../../....г. года рождения, по делу *** в Навашинском РОСП отсутствует (л.д.56).

Сведений о погашении ответчиком задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* *** от ../../....г., материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору *** от ../../....г., взысканная судебным приказом мирового судьи, до настоящего времени ответчиком не погашена, истцом было произведено начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами:

1) за период с ../../....г. (следующий день после расчетной даты по судебному приказу) по ../../....г. (дата передачи долга по договору цессии) по ставке 19,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 54 734 руб. 49 коп.;

2) за период с ../../....г. (следующий день после даты цессии) по ../../....г. (дата подачи иска) по ставке 19,9 % на сумму основного долга в размере 17 585 руб.79 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Оснований для снижения суммы процентов за пользование кредитом не имеется, так как их размер определен условиями договора, основанного на добровольном волеизъявлении сторон. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не неустойкой, соответственно положения ст.333 ГК РФ о возможном снижении по усмотрению суда к договорным процентам за пользование кредитными денежными средствами применению не подлежат.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом начиная с ../../....г. (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга.

С учетом положений ч.1 ст.811 ГК РФ суд находит данное требование законным и обоснованным, в связи с чем проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика также за период с ../../....г. и вплоть до дня фактического погашения суммы долга по кредиту. При этом по состоянию на дату вынесения решения суда (то есть за период с ../../....г. по ../../....г.) сумма указанных процентов составит:

190 860,07 руб. х 19,9 % х 57 / 365 = 5 931 руб. 30 коп.

Итого, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с Середенина А.В. в пользу ООО ПКО «БЭТТА» за период с ../../....г. по ../../....г. составит:

54 734 руб. 49 коп. + 17 585 руб. 79 коп. + 5 931 руб. 30 коп. = 78 251 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» в за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика:

– сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ../../....г. (следующий день после даты цессии) по ../../....г. (дата подачи иска) в размере 21 924,81 руб.;

– сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (236 762,00 руб.) за период с ../../....г. (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Поскольку обязательства по возврату кредита и процентов, взысканных судебным приказом мирового судьи, в общей сумме 236 762 руб. 00 коп. не исполнены ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на данную сумму, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету суда, за период с ../../....г. по состоянию на день вынесения решения по делу сумма неустойки составит:

236 762 руб. 00 коп. х 20 % х 226 / 365 = 29 319 руб. 57 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга и сумму долга по уплате процентов начиная с ../../....г., то есть со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу, до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 027 руб. 35 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей.

Согласно платежному поручению *** от ../../....г. при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 3 027 руб. 35 коп (л.д.7). С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу ООО ПКО «БЭТТА» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Также из материалов дела следует, что ../../....г. между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «БЭТТА» (Заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг. В п.3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг по договору, которая составляет 1 200 рублей – за составление одного пакета документов в порядке искового производства. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей (л.д.16-19).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по настоящему делу, являются размер расходов понесенных истцом, их связь с рассмотренным судом гражданским делом, разумность понесенных расходов и фактическая оплата юридических услуг (т.е. фактическое несение расходов), влекущие обязанность ответчика по делу возместить истцу понесенные им судебные расходы. Доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. ***, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.3.4. вышеуказанного Договора об оказании юридических услуг, оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком по итогам месяца, в течение 10 рабочих дней, следующих за отчетным месяцем, согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг.

В материалах дела имеется Акт об оказании юридических услуг по договору б/н от ../../....г., согласно которому ИП ФИО3 оказал в пользу ООО «БЭТТА» юридические услуги на общую сумму 32 400 руб. 00 коп., в том числе услуги по составлению искового заявления в отношении должника Середенина А.В., оплата за которые произведена по платежному поручению *** от ../../....г. (л.д.9). Также в деле имеется платежное поручение *** от ../../....г., которым подтверждается фактическое перечисление ООО «БЭТТА» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в сумме 32 400 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору б/н от ../../....г. (л.д.10).

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 1 200 руб. 00 коп., суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку при разрешении исковых требований сумма задолженности ответчика определена на дату вынесения решения суда по делу, с ответчика Середенина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ ******* в сумме в сумме 324 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЭТТА» (ИНН *** к Середенину А.В. (паспорт серия *** *** выдан ******* ******* в ******* ../../....г.) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Середенина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЭТТА»:

– сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами по Кредитному договору *** от ../../....г. за период с ../../....г. по ../../....г. в размере 78 251 руб. 58 коп.;

– сумму неустойки по Кредитному договору *** от ../../....г. за период с ../../....г. по ../../....г. в размере 29 319 руб. 57 коп.;

– расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 200 руб. 00 коп.;

– расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 027 руб. 35 коп.

а всего взыскать 111`798 (Сто одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Середенина А,В, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЭТТА» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору *** от ../../....г. в размере 190 860 руб. 07 коп. по ставке 19,9% (Девятнадцать целых девять десятых процента) годовых начиная с ../../....г. по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать с Середенина А,В, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЭТТА» неустойку по ставке 20,00 % (двадцать процентов) годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере 236 762 руб. 00 коп. за период с 23 декабря года по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Взыскать с Середенина А.В. государственную пошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ ******* в сумме 324 (Триста двадцать четыре) рубля 07 копеек.

Ответчик Середенин А.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд *******.

Судья С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено ../../....г..

Судья С.В. Опарышева

Свернуть

Гр. дело № 2-4711/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании долга по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (№)ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 60000 рублей, процентная ставка за пользовании кредитом (данные обезличены)%.

Банк обязательства принятые по указанному кредитному договору исполнил. ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняет.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 179543 рубля 69 копеек, из которых: сумма основного долга - 52795,38 рублей, проценты - 70574,88 рубля, тарифные санкции 56173,43 рубля.

Истец считает возможным снизить начисленные штрафные санкции, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит:

1. Взыскать с ответчика основной долг в размере 52795 руб...

Показать ещё

...лей 38 копеек

2. Взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, в размере 70574 рубля 88 копеек.

3.Взыскать штрафные санкции в размере 25476 рублей 44 копейки

4. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4176 рублей 93 копейки.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 «Заем и кредит», § 1 - Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор (№)ф о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 60000 рублей, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 69,9 % годовых. (л.д.18-21).

Во исполнение условий кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил ответчику денежную сумму на счет, открытый ответчиком в филиале ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с условиями кредитного договора (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно.

Приняв на себя такую обязанность, ФИО2 ее не исполнял, что свидетельствует о систематическом нарушении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик ФИО2 свои обязательства по указанному кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляла банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ФИО2 перед банком за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 148846 рублей 70 копеек, из которых 52795,38 рублей - сумма основного долга, 70574,88 рублей – сумма процентов, 25476,44 рублей – штрафные санкции. (л.д.15)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производятся.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2, просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий.

Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были им выполнены в полном объеме.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать сумму кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем, требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) 148846 рублей 70 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 52795 рублей 38 копеек; проценты в размере 70574 рублей 88 копеек, штрафные санкции в размере 25476 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы основного долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4176 рублей 93 копейки (л.д.7,8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 148846 рублей 70 копеек; проценты в размере 70574 рубля 88 копеек, штрафные санкции в размере 25476 рублей 44 копейки, возврат госпошлины в размере 4176 рублей 93 копейки, а всего 153023 рубля 63 копейки ( Сто пятьдесят три тысячи двадцать три рубля 63 копейки).

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.Е. Макарова

Свернуть

2-48/2013 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 11 февраля 2013 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием представителя истицы Середениной Г.А. адвоката Помысухиной Н.А., действующей на основании доверенности от ../../....г., ответчицы Монжасовой О.В., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середениной Г.А. к Корчиной Л.В., Середенину В.В., Середенину А.В., Середениной Ю.В., Алексейчук Н.В., Манжасовой О.В. о признании принявшей наследство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

Установил:

В Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась Середенина Г.А. с исковым заявлением к Корчиной Л.В., Середенину В.В., Середенину А.В., Середениной Ю.В., Алексейчук Н.В., Манжасовой О.В. о признании принявшей наследство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, указывая следующее.

../../....г. умер муж Середениной Г.А. – С.-В.В..

Местом смерти С.-В.В. является *******.

До дня смерти С.-В.В. проживал по адресу: *******. Совместно с С.-В.В. на день его смерти проживали: жена Середенина Г.А. и дети: Корчина Л.В., Середенин А.В., Середенин В.В., Середенина Ю.В., Алексейчук Н.В., являющиеся наследниками первой очереди.

Решением Навашинского районного суда от ../../....г. С.-В.В. признан принявшим наследство после смерти матери С.-А.Н., умершей ../../....г., за ним признано право собственности...

Показать ещё

... на 1/2 долю <данные изъяты> дома <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ../../....г..

При жизни С.-В.В. право собственности на вышеуказанный объект недвижимости не зарегистрировал в регистрирующем органе. Следовательно, право собственности на долю в жилом доме у него не возникло.

Середениной Г.А. фактически принято наследство после умершего мужа С.-В.В., т.к. она постоянно до дня смерти проживала вместе с мужем, после его смерти вступила во владение наследственным имуществом, принимала меры по сохранению наследственного имущества, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Стоимость жилого дома составляет 518 379,0 рублей, соответственно, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 259 189,5 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

- признать Середенину Г.А. фактически принявшей наследство после смерти С.-В.В.;

- признать за Середениной Г.А. право собственности в порядке наследования на 1/2 дол. В праве собственности на <данные изъяты> дом <данные изъяты>

Истица Середенина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки у суда не имеется.

В судебном заседании представитель Середениной Г.А. Помысухина Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчица Манжасова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, против их удовлетворения не возражала.

Ответчик Середенин А.В<данные изъяты>, в судебное заседание не прибыл, направил заявление о признании исковых требований Середениной Г.А. в полном объеме.

Ответчики Корчина Л.В., Середенин В.В., Середенина Ю.В., Алексейчук Н.В., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, возражений относительно исковых требований не направили.

Третьи лица Рогожин М.В., Жирнова И.В., в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки указанные лица не представили, данные об извещении в материалах дела имеются.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.Принятие наследства, в силу ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.п. 34, 36 Постановления Пленума ВС от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела ***, что Середенина Г.А. и С.-В.В. состояли в зарегистрированном браке с ../../....г..

../../....г. С.-В.В. умер, что подтверждается материалами дела.

На момент смерти С.-В.В., брак между ним и Середениной Г.А. расторгнут не был.

С. (в настоящее время Немчинова) Ю.В., Середенин В.В., Середенин А.В., С. (в настоящее время Алексейчук) Н.В., С. (в настоящее время Корчина) Л.В., С. (в настоящее время Манжасова) О.В., приходятся детьми Серединой Г.А. и С.-В.В.

Таким образом, судом установлено, что наследниками умершего С.-В.В. являются жена Середенина Г.А. и дети С. (в настоящее время Немчинова) Ю.В., Середенин В.В., Середенин А.В., С. (в настоящее время Алексейчук) Н.В., С. (в настоящее время Корчина) Л.В., С. (в настоящее время Манжасова) О.В., приходятся детьми Серединой Г.А. и С.-В.В.

Решением от 13 марта 2008 года Навашинского районного суда, вступившим в законную силу и имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюцидиальное значение для настоящего гражданского дела за С.-В.В. признано право собственности на 1 / 2 долю <данные изъяты> дом <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что права Середенина В.В. на указанный дом в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Решением от 21 августа 2012 года Навашинского районного суда, вступившим в законную силу и имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюцидиальное значение для настоящего гражданского дела установлено, что Середенина Г.А. фактически приняла наследство после смерти супруга С.-В.В. в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *******.

Доказательств принятия наследства иными наследниками С.-В.В. (С. (в настоящее время Немчиновой) Ю.В., Середениным В.В., Середениным А.В., С. (в настоящее время Алексейчук) Н.В., С. (в настоящее время Корчиной) Л.В., С. (в настоящее время Монжасовой) О.В.), судом не установлено.

В силу ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где оно ни находилось.

Следовательно, принимая в наследство 1 / 2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *******, истица Середенина Г.А. приняла в наследство 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *******.

Технические характеристики жилого дома, расположенного по адресу: *******, приведены в представленном в судебное заседание техническом паспорте, справке о техническом состоянии жилого дома.

Таким образом, принимая во внимание изложенное суд находит возможным удовлетворить исковые требования Середениной Г.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Середениной Г.А. удовлетворить.

Признать Середенину Г.А. фактически принявшей наследство после смерти мужа С.-В.В., умершего ../../....г..

Признать за Середениной Г.А., <данные изъяты>, право собственности на 1 / 2 долю в праве общей долевой собственности

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Мельникова

.

.

.

Свернуть