Середин Александр Юрьевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения

УСТАНОВИЛ :

Истцы, собственники <адрес>, где зарегистрирована ФИО3, бывшая супруга ФИО1, обратились в суд с иском, ссылаясь на ст. 31 ЖК РФ просят суд выселить ФИО3 из квартиры, и уточнив требования в суде, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В суде истцы поддержали заявленные требования.

Ответчица исковые требования признала, о чем предоставила письменное заявление.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6 полагающего требования обоснвоанными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1\2 доле каждый в праве на <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ФИО7, которая является бывшей супругой ФИО1, брак с которой прекращен решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации прав в отношении квартиры, адресной справкой о регистрации истца, свидетельством о расторжении брака.

Право собственности истцы в отношении квартиры приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы пояснили о том, что иск инициирован в настоящее время в связи с поступлением корреспонденции от кредиторов ответчицы с требованием возвратить полученные в заем кредиты, истцы полагают, что во исполнение решений судов о ...

...взыскании денежных средств с ответчицы возможно обращение на имущество находящееся в квартире, которое ответчице не принадлежит.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 292 ГК РФ, статей 31, 35 ЖК РФ, принимая во внимание, что ответчица не является членом семьи собственников жилого помещения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, доказательств обратного ответчицей не представлено, обстоятельств для сохранения за ответчицей права пользования жилым помещением не установлено, суд приходит к выводу о том, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением, поэтому подлежит выселению по требованию собственников, и снятию с регистрационного учета на основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“, подп. „е“ п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принять признание иска ответчицей, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав сторон.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Выселить ФИО3 из <адрес>, и снять ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :

Дело № 2а-2322/2020 (52RS0006-02-2020-001912-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Волковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода к Середину Александру Юрьевичу о взыскании налога, пени, штрафа в порядке ст. 48 НК РФ, суд

Установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании налога, пени, штрафа в порядке ст. 48 НК РФ, в размере 3000 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

В обосновании исковых требований административный истец ссылается на то, что административный ответчик состоял на налоговом учете в ИФНС России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода в качестве индивидуального предпринимателя с 27.02.2015 и 21.03.2017 прекратил свою деятельность. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, пени в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налога, пени, штрафа: №18877 от 25.07.2016, №18878 от 25.07.2016, №18879 от 25.07.2016, до настоящего времени задолженность не погашена и составляет 3000 руб.

Представитель административного истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик, извещенный о месте и времени судеб...

...ного заседания, в судебное заседание не явился.

Административный истец и административный ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу положений статей 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода в адрес Середина А.Ю. направлены требования об уплате налога, пени, штрафа: №18877 от 25.07.2016, установлен срок погашения задолженности до 12.08.2016, №18878 от 25.07.2016, установлен срок погашения задолженности до 12.08.2016, №18879 от 25.07.2016, установлен срок погашения задолженности до 12.08.2016, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода обратилась в суд с административным иском 20.07.2020, то есть по истечении предусмотренного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд. Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не представлены, тем самым оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода к Середину Александру Юрьевичу, проживающему по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, о взыскании задолженности по налогам в размере 48,23 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в срок, не превышающий 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н.Чернобровин

Дело № 2а-741/2021

УИД 52RS0006-02-2020-000097-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области к Середину А.Ю. о взыскании налогов и сборов,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании страховых взносов и ЕНВД в размере 17 283, 6 рубля.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что Середин А.Ю. не исполнил свою обязанность по уплате налога, пени и штрафа. Середину А.Ю. направлено требование об уплате задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

При рассмотрении дела была произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая ...

...взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным иском истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу приведенных выше мотивов, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области к Середину А.Ю. о взыскании налогов и сборов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.Е. Кинашева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., при подготовке к рассмотрению жалобы Середина Александра Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.32 ч.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением УФАС России по Белгородской области № от 27.09.2017г. № Середин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 ч.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Серединым А.Ю. подана жалоба, которая не подлежит принятию ввиду неподведомственности рассмотрения Октябрьским районным судом г. Белгорода.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном прав...

...онарушении в порядке предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом согласно разъяснениям вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (п.п «з» п.3).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что местом совершения административного правонарушения является территория, расположенная по <адрес>, что относится к территории Свердловского районного суда г. Белгорода.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, а также требований ст. 47 Конституции РФ, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу Середина Александра Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 ч.7 КоАП РФ от 29.09.2017г. направить для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков

Дело № 12-324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 декабря 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Солнцева Л. С. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Середина А. Ю., его защитника адвоката Поздняковой Л. А.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Сотникова И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Середина А. Ю. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области №93 от 27.09.2017г. которым постановлено:

признать в период совершения правонарушения должностного лица -<данные изъяты><данные изъяты>

Середина Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Белгородского УФАС России от 27.09.2017 года должностное лицо в период совершения правонарушения – <данные изъяты><адрес>» Середин А. Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за заключение администрацией <данные изъяты><адрес>» соглашения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством.

В жалобе Середин А. Ю. просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава администра...

...тивного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Защитник Середина А. Ю. адвокат Позднякова Л. А. считает жалобу подлежащей удовлетворению, так как вина Середина в инкриминируемом правонарушении не доказана. Пояснила, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о признании администрации <данные изъяты><адрес>», <данные изъяты> виновными в нарушении п.4 ст. 16 Закона «О защите конкуренции» не дает прямых оснований для признания Середина виновным в правонарушении предусмотренном ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ, при подготовке в соответствии со своим должностным положением документов в действиях Середина отсутствует противоправность, он не сознавал их противоправный характер, не предвидел вредные последствия и не допускал их наступления; Середин своевременно принимал меры по предотвращению строительства объектов без соответствующего разрешения.

Представитель Белгородского УФАС России считает жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление о привлечении Середина к административной ответственности законным и обоснованным.

Выслушав участников, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 7 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Исходя из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 317-17-АП от 27.09.2017 года, должностным лицом на момент инкриминируемых событий – <данные изъяты><адрес>» Серединым А. Ю. допущено нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое предусматривает ответственность в соответствии с ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 20.12.2016г., <данные изъяты> признаны нарушившими ст. 16 Закона о защите конкуренции, путем заключения, реализации и участия в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, установлению конкуренции. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно предоставленным материалам, <данные изъяты> 12.05.2015 обратилось в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении 6 земельных участков для строительства кафе сроком на 11 месяцев, которое на основании ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не было удовлетворено в связи с необходимостью проведения торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.

Однако, спустя 13 дней между <данные изъяты><адрес>» и <данные изъяты> 25.05.2015 заключено 5 соглашений о взаимодействии по содержанию строительной площадки по строительству объектов летних кафе по запрашиваемым <данные изъяты> адресам, установлена обязанность застройщика после получения разрешения на строительство приступить к строительству. <данные изъяты> 27.05.2015г. утвержден план мероприятий по строительству (размещения) летних кафе, в котором генеральному директору <данные изъяты> даны прямые указания с установлением сроков исполнения.

Опрошенный прокуратурой г. Белгорода исполнительный директор <данные изъяты> П., о чем в материалах дела имеется соответствующее объяснение от 04.02.3016, показал, что 08.05.2015 был издан приказ <данные изъяты> «О запуске проекта «Строительство павильонов-кафе <данные изъяты>, предусматривающий смену формата нестационарных павильонов на формат «стационарное кафе круглогодичного действия». <данные изъяты> на основании разрешения <данные изъяты><адрес>» от 18.06.2015 на проведение инженерных изысканий были проведены инженерно-геологические и инженерногеодезические изыскания для подготовки проектной документации для строительства кафе на указанных участках и 09.06.2015 были заключены 5 договоров подряда на выполнение проектных работ. Согласно разработанной проектной документации <данные изъяты> предполагал возвести 5 стационарных кафе прочно связанных с землей. Разрешение на строительство объектов, предусмотренное Градостроительным кодексом Российской Федерации, <данные изъяты> не получало, так как действовало в рамках Плана мероприятий по строительству (размещению) летних кафе, утвержденному 27.05.2015 <данные изъяты>.

Во исполнение плана, утвержденного <данные изъяты> 27.05.2015г., в целях продолжения реализации соглашения о строительстве кафе, <данные изъяты> ФИО4 18.11.2015г. утвержден протокол поручений.

Из имеющихся в материалах ответов гражданам Л. и Б. за подписью <данные изъяты> А. Ю. Середина, так же усматривается о том, что он знал о ситуации со строительством летних кафе и владел информацией по данному вопросу как должностное лицо в полной мере.

Все действия, допущенные <данные изъяты>, должностными лицами, в том числе ФИО4 как <данные изъяты>, свидетельствуют о явном лоббировании <данные изъяты> на внутреннем рынке и ограничению возможностей других участников работать в данной сфере в условиях свободной конкуренции.

Таким образом, руководитель управления Федеральной антимонопольной службы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Середина А. Ю. состава вмененного правонарушения.

Квалификация действий Середина по ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ осуществлена правильно.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом согласно примечанию, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Указанное требование закона при привлечении Середина А. Ю. к административной ответственности соблюдено. Согласно Положению об управлении регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода, Управление возглавляет начальник Управления, который является муниципальным служащим и замещает главную должность муниципальной службы. Основными задачами управления, в том числе, являются обеспечение градостроительной деятельности в части подготовки разрешений на строительство, осуществление контроля и надзора в области строительства иных объектов недвижимости. К функциям отнесено, в том числе, подготовка предложений главе администрации города по вопросам, относящимся к компетенции Управления.

Порядок привлечения Середина к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Несогласие заявителя Середина А. Ю. с привлечением к ответственности вызвано субъективной переоценкой имеющихся доказательств и ошибочным толкованием закона О защите конкуренции. Тот факт, что в служебной записке от 05.11.2015г. Середин А. Ю. информировал <данные изъяты> <данные изъяты>, что <данные изъяты> ведутся работы по строительству объектов в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не свидетельствует о его невиновности, так как фактически такая ситуация на тот момент сложилась в связи с действиями с мая 2015 года должностных лиц, в том числе Середина А. Ю. как <данные изъяты>

На основании изложенного, считаю обжалуемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области №93 от 27.09.2017г. которым постановлено признать в период совершения правонарушения должностного лица Середина Александра Юрьевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области №93 от 27.09.2017г. которым постановлено признать в период совершения правонарушения должностное лицо Середина Александра Юрьевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Солнцева Л. С.