Середина Татьяна Олеговна

Решение

17.03.2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при помощнике судьи Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серединой Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Середина Т.О. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обосновании указав следующее.

15.03.2024 в 17 часов 25 минут по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 113, к.1 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), а именно столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «НГ ГРУПП», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего Серединой Т.О..

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чем свидетельствует справка о ДТП от 15.03.2024.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

04.04.2024 ООО СК «Гелиос» получило заявление от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в тот же день состоялся осмотр транспортного средства.

27.04.2024 ООО СК «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения...

Показать ещё

... в размере 338 600 руб.

17.06.2024 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа.

04.07.2024 ООО СК «Гелиос» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

02.10.2024 ООО СК «Гелиос» осуществила выплату неустойки в размере 8 837 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного от 30.10.2024 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 20.10.2024 №У-24- 99044/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 436787,43 руб., с учетом износа - 338 300 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 338600 руб.

В связи с нарушением способа урегулирования страхового случая, ответчик обязан возместить убытки истцу, в виде разницы сумм страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В виду нарушения ООО СК «Гелиос» способа урегулирования страхового случая, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Серединой Т.О. страховое возмещение в размере 61400 руб., убытки в размере 548900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 25.04.2024 по 17.02.2025 в размере 174135 руб., неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, штраф, почтовые расходы в размере 2788,82 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступили возражения и дополнения к ним, в которых он просит в иске отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки штрафа.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 15.03.2024, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Серединой Т.О. транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Серединой Т.О. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

04.04.2024 ООО СК «Гелиос» получено заявление от Серединой Т.О. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В тот же день состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

09.04.2024 ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение № 240409, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 448 800 руб., с учетом износа - 338 600 руб.

27.04.2024 ООО СК «Гелиос» произвело Серединой Т.О. выплату страхового возмещения в размере 338600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

17.06.2024 Середина Т.О. обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа.

ООО СК «Гелиос» 04.07.2024 уведомила Середину Т.О. об отказе в удовлетворении требований.

02.10.2024 ООО СК «Гелиос» осуществила Серединой Т.О. выплату неустойки в размере 8 837 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также удержала сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 321 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30.10.2024 №У-24-99044/5010-007 в удовлетворении требований Серединой Т.О. было отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 20.10.2024 № У-24-99044/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 436787,43 руб., с учетом износа - 338 300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» от 07.02.2025 № 013/2025, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, в ДТП от 15.03.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (в редакции, действовавшей на дату ДТП) составляет с округлением на дату ДТП с четом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 339100 руб. и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 456 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в ДТП от 15.03.2024, с использованием оригинальных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемая с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и одного норма-часа работ (по традиционным источникам информации в соответствующем регионе) на дату проведения экспертизы, составляет с округлением с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 819000 руб. и без учета износа, подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 948 900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (до получения повреждений в ДТП), на дату ДТП составляет - 1 875009 руб., на дату проведения экспертизы составляет - 1 753 999 руб.

Согласно Методических рекомендаций [2]: «Полная гибель КТС - последствия повреждений, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения.. или превышает указанную стоимость...». В результате ДТП, не наступила полная гибель транспортного средства, и его дальнейшее восстановление экономически целесообразно, стоимость годных остатков не определялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, а также учитывая, что в силу абз. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец имеет право на получение страхового возмещения в натуре путем ремонта на СТОА, либо в денежном выражении, и, учитывая, что истец просил провести восстановительный ремонт, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать страховое возмещения без учета износа, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61400 руб. (400000 -338600).

Кроме того, поскольку страховой компанией предусмотренная пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по оплате стоимости проводимого станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выполнена, то убытки с учетом положения вышеуказанных статей должна возместить страховая компания.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Доказательств о невозможности провести ремонт автомобиля истца на СТОА с соблюдением требований Закона об ОСАГО в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 548900 руб. (948900-400000).

Само по себе, то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 400 000 руб., не свидетельствует о праве страховой компании на изменение формы возмещения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на денежную в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и несогласии потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как усматривается из содержания заявления о страховом возмещении, истец в п. 4.2. поставила «галочку» и представил реквизиты. Кроме того, суд учитывает, что п. 4.2 заявления содержит ссылку, что применяется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также наличия условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Обстоятельств, установленных указанными пунктами, при данном страховом событии не наступило.

Заполнение п. 4.2 в заявлении на страховую выплату с представлением реквизитов, не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

После получения страхового возмещения в последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в денежном выражении, не соглашаясь с размером полученной страховой выплаты, полагая, что она должна составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), поскольку страховой компанией не был организован ремонт его автомобиля.

Отсутствие у ООО СК «Гелиос» договорных отношений со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт пострадавших транспортных средств и соответствующих требованиям, установленным Законом об ОСАГО, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

При этом судом отмечается, что размер доплаты не был согласован между Серединой Т.О. и страховщиком.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы дела не представлено.

Окончательное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (с учетом износа автомобиля), вопреки воле истца.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самого Серединой Т.О.не установлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

Суд приходит к выводу, что в данном случае в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Гелиос» обязано возместить потерпевшему убытки, которые не могут быть ограничены суммой страхового лимита размере 400000 руб.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, вопреки доводам ответчика, изложенным в дополнительных возражениях на иск, не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в редакции, действующей с 11.12.2023, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 30.10.2024 в удовлетворении требований Серединой Т.О. отказано, решение вступило в законную силу 15.11.2024, в связи с чем процессуальный срок для обжалования указанного решения истекал 15.12.2024 (30 календарных дней).

Середина Т.О. направила в суд исковое заявление 29.11.2024 (согласно курьерской накладной), т.е. в срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 25.04.2024 по 17.02.2025 в размере 174135 руб., неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку ООО СК «Гелиос» не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, факт неисполнения страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем при расчете размера штрафа и неустойки суд исходит из суммы 400000 руб. (размер страхового возмещения, определенный на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО в пределах лимита).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 04.04.2024, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 24.04.2024, а неустойка подлежит исчислению с 25.04.2024.

27.04.2024 ООО СК «Гелиос» перечислило страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 338600 руб.

02.10.2024 ООО СК «Гелиос» перечислило неустойку в размере 10158 руб. (8837 руб.- истцу, удержан НДФЛ в размере 1321 руб.).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 25.04.2024 по 17.03.2025, составляет 1308000 руб. (400000 руб. х 327 дней х 1%).

В связи с чем, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца Серединой Т.О. подлежит взысканию неустойка за период с 25.04.2024 по 17.03.2025 в размере 389842 руб. (400000 руб. (страховой лимит) -10158 руб. (выплаченная ответчиком неустойка).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки не имеется.

В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 81 настоящего Постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000*50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 2788,82 руб.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от 19.12.2024 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы».

Согласно заявлению ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», стоимость судебной экспертизы составила 32000 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» в размере 32000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 25001,42 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Серединой Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу СерединойТ.О. (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 61400 руб., убытки в размере 548900 руб., неустойку за период с 25.04.2024 по 17.03.2025 в размере 389842 руб., штраф в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 2788,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» (ИНН 6454114391) расходы за проведение экспертизы 32000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 25001,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31.03.2025.

Судья О.В. Стоносова

Свернуть

Дело № 1-387/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Старцевой Т.В.

При секретаре судебного заседания –Тищенковой Т.Ю.

С участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Цуман В.В.

подсудимой Серединой Т.О.

защитника – адвоката Ярмолюка В.П., представившего удостоверение (данные обезличены) и ордера (данные обезличены)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Серединой Т.О., (данные обезличены)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Середина Т.О. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов крайнего севера и приравненных к ним местностей», Положением о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов крайнего севера и приравненных к ним местностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 № 879, Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153 на территории (данные обезличены) Республики Коми осуществлялась федеральная подпрограмма «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным зако...

Показать ещё

...нодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» (далее Подпрограмма), в рамках реализации которой гражданам за счет средств федерального бюджета предоставляются социальные выплаты на приобретение жилья, право на получение которых удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

В соответствии с положениями указанных нормативных актов жилищная субсидия предоставляется гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающимся в его улучшении и не получавшим субсидии на эти цели. В соответствии с и.и. «в. д» п. 21 Постановления Правительства РФ от 10.12.2002 № 879 граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, в том числе в случае выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений, и приобретения (строительства) жилья в других субъектах Российской Федерации.

В период времени с (данные обезличены) по (данные обезличены) Середина Т.О., являясь членом семьи получателя жилищной субсидии инвалида второй группы Б.О., находясь в (данные обезличены) Республики Коми, достоверно зная, что она состоит в очереди на получение государственного жилищного сертификата, а также вышеуказанные требования Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 10.12.2002 года № 879. которыми установлено, что граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в случае выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений, приобретения (строительства) жилья в других субъектах РФ (кроме случаев приобретения (строительства) жилья за счет ипотечных кредитов при условии использования средств социальных выплат для приобретения жилья на погашение основной ссудной задолженности по указанным кредитам), так как они были доведены до ее сведения специалистами администрации (данные обезличены), осознавая, что с (данные обезличены) в ее собственности находится квартира общей площадью (данные обезличены) кв. м., расположенная по адресу: (данные обезличены), - право собственности на которую было зарегистрировано за Серединой Т.О. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (данные обезличены), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (данные обезличены) сделана запись (данные обезличены), умышленно, с корыстной целью, в целях хищения путем обмана денежных средств федерального бюджета Российской Федерации, приняла решение не сообщать сведения о наличии у нее жилья за пределами Республики Коми компетентным органам, ответственным за прием и регистрацию документов граждан, претендующих на получение жилищной субсидии, и об отсутствии у нее оснований для получения жилищной субсидии на основании п.п. «д» пункта 21 Постановления Правительства РФ от 10.12.2002 № 879, то есть в связи с наличием жилья на территории (данные обезличены).

(данные обезличены) в дневное время суток Середина Т.О., находясь в помещении Отдела по учету и распределению жилья Администрации (данные обезличены). - не намереваясь прекращать свою преступную деятельность, действуя от своего имени, достоверно зная, что она в составе семьи Б.О. включена в сводный список граждан-получателей сертификатов в рамках Подпрограммы на 2009 год, а также тот факт, что в случае подтверждения заявлением факта своего участия в ней сумма социальной выплаты на нее составит (данные обезличены) руб.. в целях хищения путем обмана указанных денежных средств, при подаче собственноручно составленного ею заявления (рапорта) о выдаче Б.О. и членам его семьи, не знавшим о наличии у Серединой Т.О. жилья за пределами Республики Коми, государственного жилищного сертификата выпуска (данные обезличены) года для приобретения жилого помещения на территории (данные обезличены) в рамках Подпрограммы, действуя путем обмана компетентных органов - специалистов Отдела по учету и распределению жилья Администрации (данные обезличены), умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, указала заведомо ложные сведения, что она (Середина Т.О.) жилых помещений для постоянного проживания на территории РФ, кроме жилья в (данные обезличены), не имеет, вычеркнув в тексте заявления (рапорта) пункт «имеем» как ненужный. Непосредственно после этого Середина Т.О., умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, подписала вышеуказанное заявление (рапорт) от (данные обезличены), подтвердив тем самым своей подписью достоверность изложенных в заявлении сведений.

(данные обезличены) данное заявление (рапорт) было заверено нотариально, после чего передано в администрацию (данные обезличены) для последующего направления в орган. уполномоченный выдавать государственные жилищные сертификаты для приобретения жилого помещения на территории (данные обезличены) Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК (далее Минархстрой РК). В дальнейшем администрацией (данные обезличены) в Минархстрой РК был представлен пакет документов на Б.О., в том числе и заявление (рапорт) на выдачу государственного жилищного сертификата выпуска (данные обезличены) года для приобретения жилого помещения на территории (данные обезличены) от (данные обезличены), содержащее заведомо ложные сведения об отсутствии у Серединой Т.О. жилья за пределами Республики Коми.

В период времени с (данные обезличены) по (данные обезличены) Середина Т.О., достоверно зная, что пакет документов на получение ею в составе семьи Б.О. государственного жилищного сертификата выпуска (данные обезличены) года для приобретения жилого помещения на территории (данные обезличены), в том числе и заявление (рапорт), содержащие в себе заведомо ложные сведения об отсутствии у нее жилья на за пределами Республики Коми находится в Минархстрое РК, умышленно, в целях хищения путем обмана денежных средств, в особо крупном размере, принадлежащих федеральному бюджету РФ, действуя с корыстной целью, продолжила умалчивать о наличии у нее жилья в (данные обезличены) и об отсутствии у нее оснований для получения жилищной субсидии на основании п.п. «д» пункта 21 Постановления Правительства РФ от 10.12.2002 № 879.

(данные обезличены) Минархстрой РК на имя Серединой Т.О. выдан государственный жилищный сертификат серии (данные обезличены), предоставляющий право на социальную выплату в размере (данные обезличены) руб.. в том числе Серединой Т.О. (данные обезличены) руб.. который (данные обезличены) получен Б.О. и членами его семьи, в том числе Серединой Т.О. в администрации (данные обезличены). При этом Середина Т.О.. продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, с корыстной целью, в целях хищения денежных средств федерального бюджета Российской Федерации, вновь скрыла сведения о наличии у нее жилья за пределами Республики Коми и об отсутствии у нее оснований для получения социальной выплаты для граждан, переселяющихся из районов Крайнего Севера, на основании п.п. «д» п. 21 Постановления Правительства РФ от 10.12.2002 № 879.

(данные обезличены) Серединой Т.О. свое право на получение социальной выплаты было использовано путем подачи государственного жилищного сертификата серии (данные обезличены) в (данные обезличены) отделение (данные обезличены) для оформления договора купли-продажи квартиры по адресу: (данные обезличены). - право собственности на которую было зарегистрировано на Середину Т.О. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а денежные средства в сумме (данные обезличены) руб. перечислены продавцу.

Тем самым, преступные действия Серединой Т.О. направленные на незаконное получение социальной выплаты были доведены ею до конца, в результате чего федеральному бюджету Российской Федерации из-за необоснованного включения Серединой Т.О. в состав получателей жилищной субсидии был причинен ущерб в виде разницы между величиной социальной выплаты на семью из (данные обезличены) человек ((данные обезличены) рублей) и величиной социальной выплаты на семью из (данные обезличены) человек ((данные обезличены) рублей.), то есть в сумме (данные обезличены) рублей, что составляет особо крупный размер.

Подсудимая Середина Т.О. вину в предъявленном ей обвинении и сумму гражданского иска признала полностью.

Данное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание, предусмотренное санкцией ст. 159 ч. 4 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает установленной вину Середины Т.О. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Середина Т.О. совершила преступление, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения степени тяжести совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание у Середины Т.О. являются: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной;

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Серединой Т.О., личность подсудимой, ее состояние здоровья, то, что она (данные обезличены), совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение подсудимой до, в момент и после совершения преступления, то что Середина Т.О. (данные обезличены), в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Середины Т.О. возможно без изоляции от общества и ей следует назначить наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

При назначении наказания подсудимой Серединой Т.О., суд руководствуется нормой ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым суд не может назначить подсудимому наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и нормой ст. 62 ч. 1 УК РФ согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Гражданский иск и.о. прокурора (данные обезличены) в интересах РФ суд считает возможным удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимой Середины Т.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации (данные обезличены) рублей. Поскольку именно противоправными действиями Середины Т.О. РФ был причинен материальный ущерб и согласно ст. 1064 ГК РФ он возмещается в полном объеме виновным лицом.

С учетом данных о материальном положении подсудимой, личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание, в виде штрафа.

С учетом данных о личности, обстоятельств дела суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

Постановлением Воркутинского городского суда от (данные обезличены) наложен арест на имущество Серединой Т.О., принадлежащем ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: (данные обезличены) оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд не видит необходимости в снятии ареста с указанного имущества, поскольку нахождение указанного жилого дома под арестом, необходимо для обеспечения исполнения приговора, в части гражданских исков.

П Р И Г О В О Р И Л:

Середину Т.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в отношении Серединой Т.О. условным, установив ей испытательный срок 2 года. Обязать Середину Т.О. в период испытательного срока, встать после вынесения приговора на учет в специализированный государственный орган по месту фактического жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства, не покидать пределов места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту фактического жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Контроль, за поведением осужденной, возложить на специализированный государственный орган по месту фактического жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок осужденной Серединой Т.О. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него срок с момента провозглашения приговора, до его вступления в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный период Серединой Т.О. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск и.о. прокурора (данные обезличены) в интересах Российской Федерации удовлетворить. Взыскать с Серединой Т.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму (данные обезличены) рублей, в счет возмещения вреда причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: (данные обезличены)

Арест, наложенный на принадлежащий Серединой Т.О. на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: (данные обезличены) оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора, в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящемся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Старцева Т.В.

Свернуть