Серединцева Полина Романовна

дело № 1-301/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 6 августа 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре Инишевой Н.Д.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н.,

потерпевшего Б.А.А.

подсудимой Серединцевой П.Р.,

защитника подсудимой Серединцевой П.Р. - адвоката Карандашова В.Ф., представившего удостоверение от 12.12.2016 № 2697 и ордер от 30.07.2019 № 001163,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Серединцевой П.Р., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Серединцева П.Р. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Серединцева П.Р. 24.04.2019 устроилась на должность продавца в пивной магазин «Beerline», расположенный по <адрес>, принадлежащий ИП Б.А.А. Гражданско-правовой договор или трудовой договор между ними заключен не был. На основании устной договорённости с Б.А.А. Серединцевой П.Р. были вверены денежные средства, находящиеся в кассе и товарно-материальные ценности.

График работы Серединцевой П.Р. был посменный с другим продавцом - А.И.В., рабочий день продолжался с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут.

08.05.2019 Серединцева П.Р. вышла на работу в свою смену и в 09 часов 00 минут у неё возник умысел, направленный на хищение пу...

...тём присвоения вверенных ей денежных средств, находящихся в кассе после реализации товара на сумму 11 790 рублей, принадлежащих ИП Б.А.А.

Реализуя задуманное, Серединцева П.Р. в период с 08.05.2019 по 12.05.2019 в конце каждой смены около 23 часов умышленно, учитывая, что за её действиями никто не наблюдает, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ИП Б.А.А., путём присвоения в общей сумме 11 790 рублей.

Таким образом, преступными действиями Серединцевой П.Р. потерпевшему Б.А.А. причинён значительный материальный ущерб в размере указанной суммы.

Подсудимая Серединцева П.Р. заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, и защитник подсудимой не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Органами следствия действия Серединцевой П.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Присвоение и растрата являются самостоятельными признаками хищения, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

По смыслу уголовного закона присвоение состоит в безвозмездном, совершённом с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, считается оконченным с момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий деяние подсудимого признак «растрата», как излишне вменённый, поскольку из обвинительного заключения не усматривается в чём выразилась растрата. Так, Серединцева П.Р., обратив в свою собственность денежные средства присвоила их, то есть реализовала их по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Серединцевой П.Р. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Серединцевой П.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая не судима (л.д. 78, 79), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 83, 84), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85), вину в совершённом преступлении признала, раскаялась. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Серединцевой П.Р., суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д. 19-21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, беременность подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Серединцевой П.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимой, характер и степень совершённого ею преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, суд назначает Серединцевой П.Р. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, поскольку как пояснила подсудимая в судебном заседании она не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода.

Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ. Серединцева П.Р. в судебном заседании пояснила что она беременна, а также в материалах уголовного дела имеется справка, подтверждающая данные сведения (л.д. 86).

Исходя из положений ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обязательные, исправительные либо принудительные работы не могут быть назначены беременным женщинам.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей.

По мнению суда, наказание в отношении Серединцевой П.Р., с применением ст. 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, равно, как и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит, поскольку по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Меру пресечения в отношении Серединцевой П.Р в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Серединцеву П.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Обязать Серединцеву П.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения Серединцевой П.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- акты ревизии от 07.05.2019 и от 13.05.2019, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева