Середников Андрей Владимирович

Дело № 2-252/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием истца Ш.П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.П.Д. к С.Л.И. и С.А.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности истца на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.П.Д., выступающим в роли дарителя и С.Л.И., выступающей в роли одаряемой заключен договор дарения недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора дом и земельный участок перешел в собственность С.Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода прав собственности на это недвижимое имущество за одаряемой С.Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Л.И. выступающей в роли дарителя и С.А.В., выступающим в роли одаряемого заключен договор дарения недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора дом и земельный участок перешел в собственность С.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода прав собственности на это недвижимое имущество за одаряемым С.А.В. Ш.П.Д. обратился в суд с иском к С.Л.И. о признании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу недействительным. Свои исковые требования он обосновал тем, что по <адрес> он проживает с рождения по настоящее время. В 2007 году он вступил в наследство после смерти матери и стал собственником данного дома и земельного участка. Так как наследников первой очереди у него нет, на протяжении последних нескольких лет он проживал совм...

...естно с ответчиком в своем доме без регистрации брака. В 2015 году та обратилась к нему с просьбой на случай его преждевременной смерти сделать так, чтобы дом и земельный участок перешел в ее собственность. В декабре 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения спорного жилого дома и земельного участка. На основании данного договора за ответчиком зарегистрировано право собственности на оба объекта недвижимости о чем в Едином Государственном Реестре Недвижимости сделаны записи №

Указанный Договор он считает недействительным, по следующим основаниям:

1.Данная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения: заключая оспариваемый Договор дарения Жилого помещения и земельного участка, он заблуждался относительно сущности Договора и содержания взаимных обязательств сторон.

2. Заключая Договор, он не имел намерения дарить Ответчику принадлежащие ему Жилое помещение и земельный участок, так как между ними фактически были договоренности о завещании.

3.Договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях, так как жилое помещение является для него единственным жильем, кроме того текст Договора не содержит условий о сохранении за Дарителем права пользования Жилым помещением.

4. С момента заключения договора дарения дома и земельного участка ответчик не несла и не несет расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг в отношении имущества, не вселилась и не проживает в нем, что также свидетельствует об отсутствии намерения у ответчика в принятии спорного имущества. Он зарегистрирован в данном доме до настоящего времени уплачивает налоги на имущество за ответчика, уплачивает иные обязательные платежи.

5. Согласно медицинским данным у него имеются заболевания, что доказывает невозможность понимания сущности условий в документе, данные сведения будут представлены в суд.

7. У него не было воли на дарение имущества, а воля была направлена на заключение иной односторонней сделки и договор дарения был заключен с целью прикрыть другую сделку- завещание.

8.Договор им не был прочитан и он существенно заблуждался относительно правовых последствий предполагая, что имеет место быть завещание.

При совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения относительно: правовой природы сделки, в отношении лица с которым им была заключена недействительная сделка, также он заблуждался в обстоятельствах при совершении сделки по дарению ответчику дома и земельного участка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд

1. Признать договор дарения дома и земельного участка за №расположенных по адресу <адрес> заключенный между ним и ответчиком недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый Государственный Реестр Прав на Недвижимое Имущество и Сделок с ним записи о прекращении права собственности за ответчиком на дом и земельный участок за № расположенные по адресу <адрес>

3. Восстановить право собственности Истца на дом и земельный участок за № расположенные по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечён С.А.В., процессуальное положение которого было изменено, и он был привлечён в качестве соответчика по делу.

Истец Ш.П.Д. иск поддержал, по указанным в исковом заявлении основаниям. Указал, что не понимал суть заключаемого договора вследствие имеющегося у него заболевания и юридической неграмотности. Заключал данный договор, полагая, что ответчик будет проживать с ним, однако, та его обманула и проживать с ним не стала. Текст договора составлял нотариус Лысов. После составления договора они поехали в Многофункциональный центр в п. <адрес> и там сдали договор. Он его не читал, так как у него плохое зрение, и он ничего в этом не понимает. Заключённый между ними брак был расторгнут. Они прожили около полугода. Он думал, что это будет завещание. По поводу его обмана С.Л.И. он обращался с заявлением в полицию. Проводилась какая-то проверка, её вызвали для объяснения. Какое решение было принято ему неизвестно, но ему в полиции сказали, чтобы он обращался в суд. Просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком С.Л.И. недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый Государственный Реестр Прав на Недвижимое Имущество и Сделок с ним записи о прекращении права собственности за ответчиком С.А.В. на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес>. Восстановить его право собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес>.

Ответчик С.Л.И. просила дело рассмотреть в её отсутствие, а удовлетворении иска оставила на усмотрение суда. Ранее участвуя в судебном заседании иск не признала, в пояснениях, данных в судебном заседании указала, что с Ш.П.Д. она проживала в браке до 2013 года. В 2013году брак между ними расторгнут. Когда истец предложил ей проживать совместно и вести общее хозяйство, она ему сказала, что желает быть в доме хозяйкой, и если тот перепишет на неё дом, то она согласится совместно проживать с ним и вести общее хозяйство. Она дала ему время подумать, посоветоваться с родственниками, на что он ответил, что у него есть своя голова, и он желает оформить договор дарения. Когда был составлен договор дарения, истец с ним ознакомился, прочитал его три раза и со всем был согласен. Через некоторое время истец изменил к ней свое отношение, стал выгонять её из дома, забрал все документы на дом. Её дом сгорел в 2000 году, и она проживала в доме, принадлежащем супругу её дочери, в котором проживает и в настоящее время вместе с дочерью. Она рассказала дочери о возникшей ситуации и та предложила проживать у нее. Она перевезла свои вещи к дочери. Все документы на дом истца она восстановила. ДД.ММ.ГГГГ она оформила договор дарения спорных жилого дома и земельного участка на своего сына С.А.В.. В настоящее время она к спорному дому и земельному участку отношения не имеет.

Соответчик С.А.В. направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил иск оставить без удовлетворения.

Выслушав истца исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Ш.П.Д. выступающим в роли дарителя и С.Л.И., выступающей в роли одаряемой: даритель безвозмездно, без каких-либо условий передала в собственность одаряемой жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По условиям договора жилой дом и земельный участок перешли в собственность С.Л.И. Также из договора видно, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода прав собственности на это недвижимое имущество за одаряемой С.Л.И. (л.д.12).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что С.Л.И. выступающая в роли дарителя передала в собственность С.А.В., выступающему в роли одаряемого недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода прав собственности на это недвижимое имущество за одаряемым С.А.В. (л.д.28).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между С.Л.И. выступающей в роли дарителя и С.А.В., выступающим в роли одаряемого заключен договор дарения недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира перешла в собственность С.Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода прав собственности на это недвижимое имущество за одаряемым С.А.В.

Оспаривая законность вышеуказанной оспариваемой сделки по дарению ответчику жилого дома и земельного участка истец Ш.П.Д. ссылается на то, что подписал спорный договор, не читая его.

Однако, доказательств данного обстоятельства истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что он подписал договор, не понимая значения своих действий вследствие наличия у него психического расстройства.

Для проверки данного обстоятельства судом в отношении истца была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза по заключению которой рекомендовано проведение в отношении него стационарной судебно-психиатрическая экспертизы. (л.д.71-74).

В свою очередь заключением стационарной судебно-психиатрическая экспертизы установлено, что Ш.П.Д. <данные изъяты> в момент составления договора дарения он мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.98-103).

<данные изъяты>

Это опровергает доводы истца о том, что вследствие имеющихся у него заболеваний при подписании оспариваемого им договора он не мог понимать значения своих действий и руководить ими вследствие чего не понимал суть заключаемого им с ответчиком договора.

Оценивая доводы истца о совершении оспариваемой сделки (договора дарения) под влиянием заблуждения суд исходит из противоречивости позиции истца, который, утверждая с одной стороны, что заключал оспариваемый договор дарения, не ознакомившись с ним, с другой стороны утверждает, что заключил данный договор, заблуждаясь относительно природы данного договора, полагая, что подписывает завещание в пользу истицы.

Между тем, завещание удостоверяется нотариусом, и не требует государственной регистрации, в том числе через многофункциональный центр, тогда как договор дарения может быть составлен в простой письменной форме и не требует обязательного нотариального удостоверения, но подлежит государственной регистрации через многофункциональный центр.

Как видно из пояснения истца оспариваемый договор дарения был составлен нотариусом Л., которого в настоящее время нет в живых, но не удостоверен тем. Но в то же время этот договор через многофункциональный центр <адрес> был зарегистрирован в Едином Государственном Реестре Прав на Недвижимое Имущество и Сделок с ним.

При таких обстоятельствах истец понимал, что он подписывает не завещание, а сделку с недвижимостью.

Оспаривая сделку дарения, истец фактически ссылается на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 названной статьи сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из позиции истца, указанной в исковом заявлении, он ссылается на подп. 3 п. 2 указанной статьи, согласно которой при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В обоснование поданного иска, Ш.П.Д. указал что, заключая оспариваемый договор дарения жилого дома и земельного участка, полагал, что составляет завещание в пользу ответчика.

Доводы истца о нахождении в заблуждении относительно природы заключаемой сделки вследствие юридической неграмотности суд находит несостоятельными, поскольку дарение в быту распространено и природа, а также последствия заключения данной сделки: безвозмездная передача объекта дарения в дар одаряемому не требуют каких-либо познаний, в том числе в области юриспруденции. То есть, заключая договор дарения, истец осознавал, что передаёт принадлежавшие ему на момент заключения оспариваемой им сделки жилой дом и земельный участок.

Кроме того, из пояснений истца и ответчика усматривается, что мотивом заключения истцом договора дарения и отчуждения своих жилого дома и земельного участка в пользу С.Л.И. было желание, чтобы последняя проживала совместно с ним, а та проживать с ним не стала.

Однако, в силу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, данное обстоятельство не может являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

В соответствии с п. 4 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Однако, поскольку истец указывает на то, что он полагал, что подписывает завещание, применение данной нормы законодательства в возникших между истцом и ответчиком правоотношениях невозможно.

Суд также учитывает положения п.5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которого, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В частности суд учитывает, что оспариваемый договор дарения заключён между совместно проживающими и ведшими общее хозяйство лицами, ранее состоявшими в браке. Дарителем по этому договору выступает бывший муж (Ш.П.Д.), а одаряемой является бывшая жена (С.Л.И.), с которой даже после расторжения брака истец намеревался проживать совместно и вести общее хозяйство, именно с этой целью заключая данный договор. Данные родственные и иные отношения между истцом и ответчиком как сторонами оспариваемой сделки, указывают на то, что, даже если Ш.П.Д. действовал под влиянием заблуждения, то оно с учётом вышеуказанных сложившихся между ним и ответчиком отношений и с учетом содержания сделки было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью.

Данное обстоятельство, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, является основанием для отказа в признании оспариваемого договора дарения недействительным.

Таким образом, исковые требования Ш.П.Д. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и С.Л.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

С учётом этого, подлежат оставлению без удовлетворения, вытекающие из вышеназванных требований исковые требования Ш.П.Д. о применении последствий недействительности вышеназванной сделки: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и С.Л.И. путём внесения в Единый Государственный Реестр Прав на Недвижимое Имущество и Сделок с ним записи о прекращении права собственности на указанное недвижимое имущество за ответчиком С.А.В. и о восстановлении его права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что договор дарения между С.Л.И. и С.А.Л., на основании которого жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> перешли в собственность последнего, истцом не оспорены. Суд выйти за рамки исковых требований не вправе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ш.П.Д. к С.Л.И. и С.А.В. о признании недействительным заключённого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.Л.И. договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; применении последствия недействительности этой сделки путём внесения в Единый Государственный Реестр Прав на Недвижимое Имущество и Сделок с ним записи о прекращении права собственности на указанное недвижимое имущество за ответчиком С.А.В.; восстановлении права собственности истца на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2018.

Председательствующий судья П.П.Сафонов