Середович Светлана Викторовна

Дело № 2-3968/2019

35RS0010-01-2019-003855-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составепредседательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием истца Середович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середович С. В. к Середовичу В. В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово», некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Середович С.В. обратилась в суд с иском к Середовичу В.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» (далее – ООО УК «Бывалово», Управляющая компания) об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что квартира №, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Середович С.В. и Середович В.В. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 августа 2015 года за Середовичем В.В. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по <адрес>, за Середович С.В. - право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помеще...

...ние.

Ссылаясь на то, что ответчик в квартире не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, Середович С.В. просит определить порядок и размер оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> между собственниками следующим образом: в размере 2/3 долей расходов Середович С.В. и 1/3 доли - Середович В.В. с возложением на Управляющую компанию обязанности выдавать отдельные платежные документы.

Определением суда от 27 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены некоммерческая организация Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» (далее – НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

В судебном заседании истец Середович С.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить.

Ответчик Середович В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики ООО УК «Бывалово», НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичные положения закреплены в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также форме и условиям, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181).

Из материалов дела следует, что квартира №, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Середович С.В. (2/3 доли в праве) и Середович В.В. (1/3 доля в праве).

Середович В.В. и Середович С.В. с 19 августа 1999 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 22 декабря 2008 года.

Из иска следует, что Середович В.В. в квартире не проживает с 2013 года, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками квартиры не достигнуто.

При таких обстоятельствах, исковые требования Середович С.В. об определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Самостоятельное участие Середович С.В. и Середович В.В. как собственников жилого помещения в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является основанием для выставления им отдельных платежных документов.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ПАО «МРСК Северо-Запада» исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома <адрес> не является, оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Середович С. В. об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Установить для собственников квартиры, расположенной по <адрес>, следующий порядок участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - Середович С. В. в размере 2/3 долей расходов, Середовичу В. В. в размере 1/3 доли расходов с направлением им обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово», некоммерческой организацией Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» отдельных платежных документов.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2019 года.

Судья Вахрушева Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2019 года № 33-4455/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Середовича В. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года, которым исковые требования Середович С. В. об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично.

Для собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлен следующий порядок участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - Середович С. В. в размере 2/3 доли расходов, Середовичу В. В. в размере 1/3 доли расходов с направлением им обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово», некоммерческой организацией Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» отдельных платежных документов.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Середовича В.В., представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» Даниловой И.Ю., судебная коллегия

установила:

Середович С.В. (2/3 доли), Середовичу В.В. (1/3 до...

...ли) на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» (далее – ООО УК «Бывалово»).

Ссылаясь на не проживание Середовича В.В. в вышеуказанной квартире с 2013 года, неисполнение обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, Середович С.В. 22 марта 2019 года обратилась в суд с иском об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> между собственниками следующим образом: в размере 2/3 доли расходов Середович С.В. и 1/3 доли Середовичу В.В. с возложением на управляющую компанию обязанности заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 27 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены некоммерческая организация Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» (далее – НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

В судебном заседании истец Середович С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Середович В.В., представители ООО УК «Бывалово», НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Середович В.В. просит об отмене судебного акта и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду временной нетрудоспособности и рассмотрение дела в его отсутствие. Поскольку в квартире <адрес> он не проживает и коммунальными услугами не пользуется, считает незаконным определение его доли участия в расходах по оплате коммунальных услуг за водоснабжение, водоотведение и природный газ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Середович В.В. и Середович С.В. членами одной семьи не являются, соглашение об определении порядка участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, пришел к выводу о наличии оснований для определения собственникам квартиры <адрес> порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим им долям: Середовичу В.В. - 1/3 доли, Середович С.В. - 2/3 доли с направлением собственникам отдельных платежных документов.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Так, не влечет отмену решения суда довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

16 мая 2019 года от Середовича В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности его явки в судебное заседание к назначенному времени ввиду прохождения амбулаторного лечения после укуса клеща и общей слабости, недомогания.

Суд обсудил ходатайство Середовича В.В., надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, и обоснованно отклонил его, признав причину неявки ответчика в суд неуважительной, поскольку ответчик в обоснование своего ходатайства каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Приложенная к апелляционной жалобе копия справки поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» от 21 июня 2019 года также не свидетельствует об уважительности причин неявки Середовича В.В. в судебное заседание, поскольку, как видно из данной справки, Середович В.В. находился в поликлинике на приеме у терапевта в день судебного заседания 16 мая 2019 года в 10 часов 20 минут, больничный лист ему не выдавался, сведений о том, что характер заболевания Середовича В.В. препятствует его участию в судебном заседании справка не содержит, а потому он имел возможность явиться в судебное заседание в тот же день к назначенному времени (14 часов), однако самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, уклонившись от участия в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт не проживания собственника в жилом помещении, согласно действующему законодательству не является основанием для освобождения его от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что следует из содержания части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку право общей долевой собственности на жилое помещение возникло у ответчика в силу закона, то независимо от факта проживания в жилом помещении он обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Середовича В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: