Серегин Михаил Валентинович

Дело №2-3474/2024 04 сентября 2024 года

29RS0014-01-2024-003674-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Серегину М. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование», Общество) обратилось в суд с иском к Серегину М.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 390 704 руб. 13 коп.

В обоснование иска указано, что 08 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Серегина М.В., и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Роминой И.В. Виновным в ДТП признан Серегин М.В. Поврежденный автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <№>, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «Совкомбанк страхование». В связи с признанием произошедшего ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 1 790 704 руб. 13 коп. В рамках заключенного ответчиком договора ОСАГО было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями к ответчику как в...

...иновнику ДТП.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Серегина М.В., и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Роминой И.В., под управлением Ромина Д.Ю.

Виновным в ДТП признан Серегин М.В.

Поврежденный автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <№>, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «Совкомбанк страхование».

12 апреля 2022 года Ромина И.В. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» <№>, стоимость восстановления повреждений, причиненных автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак <№>, составляет 1 790 704 руб. 13 коп.

Платежными поручениями от 03 мая 2023 года и 13 октября 2023 года АО «Совкомбанк страхование» выплатило страховое возмещение в указанном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в результате неправомерных действий Серегина М.В. на стороне истца возникли убытки в виде суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения, принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 390 704 руб. 13 коп. (1790704,13-400000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 1 030 951 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 153 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <№>) к Серегину М. В. (ИНН <№>) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Серегина М. В. в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» убытки в порядке суброгации в размере 1 390 704 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 153 руб. 52 коп., всего 1 405 857 (Один миллион четыреста пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 65 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий А.А. Жданова

Дело №2-159/2024 19 июня 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000100-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Роминой И.В. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ромина И.В. обратилась в суд с иском к страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 26.08.2021 на условиях правил комплексного страхования транспортных средств от 13.10.2020 (редакция 8.20) заключен договор КАСКО № (далее – договор КАСКО) со сроком страхования с 26.08.2021 по 25.08.2022 в отношении транспортного средства NISSAN MURANO (VIN №) по рискам «Ущерб», «Хищение/Угон», «Несчастный случай». Выгодоприобретателем по договору КАСКО является Ромина И.В. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 3266 000 руб., страховая премия – 89 490 руб., которую истец единовременно оплатила при заключении договора. Формой выплаты страхового возмещения по указанному договору является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 08.04.2022 с участием транспортного средства TOYOTA RAV4 (государственный регистрационный знак №) под управлением Серегина М.В., автомобиль истца получил механические повреждения. Истец 09.04.2022 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТО ООО «Легат», куда 12.04.2022 истец предоставил поврежденное транспортное средство для проведения ремонта. Восстановительный ремонт автомобиля произведен не был, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежном выражении. Ответчик 03.05.2023 произвел страховую выплату в сумме 1466277,26 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Респект» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из заключения эксперта № 328/23 от 31.07.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежд...

...енного транспортного средства, применительно к необходимости устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, составила 2372032,89 руб. Истцом в адрес ответчика 22.08.2023 направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 905755,63 руб. Ответчик, рассмотрев указанную претензию, 13.10.2023 произвел доплату страхового возмещения в размере 324426,87 руб., в доплате оставшейся суммы в размере 581328,76 руб. отказал. Решением финансового уполномоченного по требованию Роминой И.В. о доплате суммы страхового возмещения по договору добровольного автострахования в размере 581 328,76 руб. требования истца удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 127509,96 руб. Данное решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. Просит, с учетом уточнения требований, сделанных с учетом результатов судебной экспертизы, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 206312,87 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.10.2023 по 01.06.2024 в размере 89490 руб.

Истец Ромина И.В., её представитель Воронцова Т.А., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Воронцова Т.А. представила уточнение требований в письменном виде, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» в представленных возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, учитывая, что СТОА «Легат» не осуществило ремонт поврежденного транспортного средства, на основании калькуляции ООО «АС эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта в размере 1466277,26 руб., которая была выплачена истцу 03.05.2023. На основании решения финансового уполномоченного от 05.06.2023 в пользу истца была взыскана и выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 84490 руб. Кроме того, на основании решения финансового уполномоченного от 11.12.2023 в пользу истца была взыскана и выплачена доплата страхового возмещения в размере 127509,96 руб. 13.10.2023 ответчик выплатил истцу 324426,87 руб., таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составила 1790704,66 руб.

Третьи лица ООО «Легат», Серегин М.В., извещавшиеся о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не представили.

Финансовый уполномоченный в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении части требований, рассмотренных им по существу, отказать, оставить без рассмотрения исковые требования, не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть настоящее гражданское дело без своего участия.

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения заявленного ходатайства, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть ходатайство истца в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Договору КАСКО, Заявитель ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует рукописная подпись Заявителя в Договоре КАСКО. Правила страхования Заявителем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и Финансовой организацией Договора страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 на условиях правил комплексного страхования транспортных средств от 13.10.2020 (редакция 8.20) заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 26.08.2021 по 25.08.2022 в отношении транспортного средства NISSAN MURANO (VIN №) по рискам «Ущерб», «Хищение/Угон», «Несчастный случай». Выгодоприобретателем по договору КАСКО является Ромина И.В.

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 3 266 000 руб., страховая премия – 89 490 руб., которую Ромина И.В.единовременно оплатила при заключении договора.

Формой выплаты страхового возмещения по указанному договору является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

08.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства TOYOTA RAV4 (государственный регистрационный знак №) под управлением Серегина М.В., автомобиль истцаNISSAN MURANO получил механические повреждения.

09.04.2022Ромина И.В. обратилась в страховую компанию, представив необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения обращения случай признан ответчиком страховым, выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «Легат», куда 12.04.2022 поврежденное транспортное средство передано для проведения ремонта.

Таким образом, установлено, что сторонами согласована натуральная форма возмещения и во исполнение договора страховщиком при наступлении страхового случая истцу было выдано направление на ремонт на ООО «Легат».

Между тем, сторонами не оспаривается, что по не зависящим от истца обстоятельствам ремонт произведен не был.

Между тем доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, следовательно, страховщик не вправе был в одностороннем порядке заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную.

Отсутствие препятствий к возмещению в натуральной форме подтверждается также и тем, что ООО «Легат» выразило готовность произвести ремонт автомобиля при самостоятельном обращении истца, предоставив ему калькуляцию стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах определять размер денежной выплаты страхового возмещения надлежит в рыночных ценах, а не по Единой методике, поскольку страховщик производит её не в соответствии с условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования, а в связи с возмещением истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства страховщика организовать ремонт автомобиля, что в полной мере отвечает разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

06.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

09.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

13.02.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

По инициативе ответчика ООО «АС эксперт» составлена калькуляция от 05.04.2023 №9792/23-04, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 466277,26 руб.

03.05.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 466 277 руб., что подтверждается платежным поручением № 38709.

04.05.2023 ответчик уведомил истца опринятии решения о выплате страхового возмещения

С размером указанной выплаты не согласился истец, обратившись к финансовому уполномоченному.

05.06.2023 решением Финансового уполномоченного № У-23-53806/5010-004 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 84490 руб.

05.06.2023 ООО «МАКС» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 102855/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 154 568 руб., с учетом износа – 1 099843,55 руб.

По инициативе истца ООО «Респект» составлено заключение № 328/23 от 31.07.2023, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2372032,89 руб.

08.08.2023 Ромина И.В. обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

06.09.2023 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр.

28.09.2023 ООО «СЭТОА» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

28.09.2023 ООО «ПАРТНЕР» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 1028558/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 1 790704,13 руб.

28.10.2023 истецобратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 581328,76 руб.

14.11.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

С этим не согласился истец, обратившись к финансовому уполномоченному.

11.12.2023 решением Финансового уполномоченного № У-23-115911/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 127509,96 руб., исходя из подготовленного по инициативе финансового уполномоченного заключения ООО «АВТО-АЗМ», которым определен размер стоимости восстановительного ремонта – 1593787,22 руб.

Вместе с тем 13.10.2023 ответчик выплатил истцу в качестве доплаты страхового возмещения сумму в размере 324426,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 89473.

Таким образом, АО «Совкомбанк Страхование» в связи с спорным страховым случаем всего выплатило истцу Роминой И.В. в качестве страхового возмещения сумму в размере 1790704,13 руб. (1466277,26+324426,87).

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» от 04.05.2024 стоимость ремонта транспортного средства Роминой И.В. составляет 1997017 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на источники информации, выводы по поставленным вопросам изложены ясно и полно. Экспертиза проведена специалистом, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, имеющим длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено наличия в выводах экспертакакой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд полагает необходимым исходить из данных, полученных по результатам судебной экспертизы.

Заключение эксперта стороной истца не оспорено.

Следовательно, разница между установленной по результатам судебного разбирательства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и фактически осуществлённой ответчиком выплатой составляет 206312,87 руб. (1 997017-1 790 704,13).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, соответственно, требования Роминой И.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Такая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 11-КГ15-34

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что на основании решения Финансового уполномоченного № У-23-53806/5010-004 от 05.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 84 490 руб., то есть в максимальном размере исходя из страховой премии, уплаченной Роминой И.В.

Платежным поручением от 23.06.2023 № 54804 подтверждается факт перечисления Роминой И.В. указанной суммы неустойки.

Следовательно, основания для повторного взыскания неустойки не имеется, в данной части требования Роминой И.В. надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Следовательно, в пользу Роминой И.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 103156,44 руб. (206 312,87 *50%).

При этом исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в размере 5263,13 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Роминой И.В. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН1027810229150) в пользу Роминой И.В. (паспорт гражданина РФ 1104 №) страховое возмещение в размере 206 312,87 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103 156,44 рублей, всего взыскать 309469,31 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование»(ОГРН1027810229150) в доход местного бюджета 5 263,13 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.

Судья Е.В. Замарина