Серегин Олег Вячеславович

63RS0007-01-2024-002216-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2024 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Свиридова О.А., рассмотрев исковое заявление Серегиной Л. Н. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Серегина Л. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, установлении границ земельного участка.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ с предоставлением истцу срока для устранения имеющихся недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было представить, акт согласования границ земельного участка оформленный надлежащим образом, квитанцию об оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство Серегиной Л. Н. о приобщении документов, к которому приложена квитанция об оплате государственной пошлины. Однако, к иску не приложен акт согласования границ земельного участка оформленный надлежащим образом.

В указанный срок недостатки истцом не устранены, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руко...

...водствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление Серегиной Л. Н. к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, установлении границ земельного участка возвратить истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что она вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья: /подпись/ О.А. Свиридова

63RS0007-01-2024-003151-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 01 ноября 2024 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Серегиной Л. Н. к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Серегина Л. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

Дело было назначено судом к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения гражданское дело № по исковому заявлению Серегиной Л. Н. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок.

Разъяснить сторонам, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о...

... них суду.

В случае отсутствия у истца таких доказательств он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением на общих основаниях.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2023 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В.,

с участием заявителя Серегина О.В.,

представителя заявителя – адвоката Целковского Д.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №01030 от 25 января 2023 года,

рассмотрев жалобу адвоката Целковского Д.Г., поданную в интересах Серегина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Серегин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Серегин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, адвокат Целковский Д.Г. в защиту интересов Серегина О.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении пр...

...оизводства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами того, что Серегин О.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, данный факт был установлен лишь со слов ФИО2, с которыми у Серегина О.В. произошла конфликтная ситуация.

Полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством были составлены с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем их нельзя признать допустимыми доказательствами.

Отмечает, что Серегину О.В. при составлении протокола об административных правонарушениях не были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях.

Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении имеется исправление в части даты составления протокола, которое, по мнению автора жалобы, было внесено не на месте составления протокола, а позже.

Указывает, что протокол задержания транспортного средства, составленный в 7 часов 00 минут 21 октября 2022 года, был составлен в отсутствие Серегина О.В., поскольку последний в это время находился в больнице, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи.

В судебном заседании Серегин О.В. поддержал доводы поданной жалобы, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что к Ивановым приехал трезвый, ДТП не совершал, в ворота дома ФИО2 не врезался, с ФИО2 у него длительный конфликт. Отметил, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, при составлении протокола об административном правонарушении его права инспектор ему не разъяснил. Относительно исправлений в протоколе об административном правонарушении пояснил, что данное исправление инспектор сделал на месте, при нем, более того – о допущенной ошибке указал инспектору именно он при ознакомлении с протоколом.

Представитель заявителя Серегина О.В. по ордеру адвокат Целковский Д.Г. поддержал доводы своей жалобы, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Отметил, что Серегин О.В. не мог в 05:31 управлять транспортным средством, поскольку находился в медицинском учреждении.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 31 минуту Серегин О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у <адрес> не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Серегин О.В. находился в состоянии опьянения являлось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи - что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Серегин О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Серегин О.В. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 5), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 8), пояснений в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4; видеозаписи, а также других доказательств имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям КоАП РФ, всем доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностным лицом, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, квалификация правонарушения указана верно, в связи с чем он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что Серегину О.В. не разъяснены его права как лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, опровергается показаниями инспектора ФИО1, а также свидетеля ФИО4

Довод адвоката Целковского Д.Г. о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены неверно, поскольку в 05 часов 31 минут Серегин О.В. управлять транспортным средством не мог, ввиду того, что находился в медицинской организации, признаю несостоятельным. Согласно документам, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении по ходатайству стороны защиты, в медицинскую организацию Серегин О.В. прибыл в 06 часов 38 минут 21 октября 2022 года (л.д.24).

Порядок направления Серегина О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также нарушен не был, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания недопустимыми иных процессуальных документов, составленными сотрудником ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что Серегин О.В. от медицинского освидетельствования не отказывался - опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Серегина О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и процесс составления процессуальных документов. Факт отказа от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого Серегин О.В. отказался в присутствии понятых, о чем сотрудником ГИБДД произведена соответствующая запись.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Доводы Серегина О.В. о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, приехал к дому Иванова трезвым, алкоголь употребил уже после того как припарковал свой автомобиль – были тщательно проверены мировым судьей и получили в постановлении мотивированную оценку.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не опровергают наличие в действиях Серегина О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Несогласие Серегина О.В. и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Серегину О.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3,5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Серегина О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Целковского Д.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12- 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фролова

Судья Макиев А.Д. дело № 33-4349/2022

1-я инстанция № 2-68/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующей судьи Романовой И.Е.

при секретаре Михельсоновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Нижневартовска в интересах несовершеннолетней (ФИО)8 к Сухачу Е.Р. о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Сухача Е.Р. на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Предоставить заявителю в рамках поданной апелляционной жалобы Сухача Е.Р. на решение Нижневартовского городского суда от (дата), отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу, но не позднее чем до (дата).»

установил:

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) заявленные исковые требования прокурором г. Нижневартовска в интересах несовершеннолетней (ФИО)9 к Сухачу Е.Р. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д.4-6, 119-127).

Не согласившись с указанным решением, Сухач Е.Р. (дата) в адрес суда направил краткую апелляционную жалобу, которая поступила в канцелярию суда (дата) (л.д.137, 139).

Определением суда от (дата) вышеуказанная жалоба ответчика была оставлена без движения и было предложено Сухачу Е.Р. в срок по (дата) устранить указанные в нем недостатки, одним из основания оставления жалобы без движения послужило то основание, что Сухачем Е.Р. не был ...

...приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д.140-141).

Сухач Е.Р., направляя в адрес суда (дата) полный текст апелляционной жалобы, который поступил в канцелярию суда (дата), подал ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, со ссылкой на трудное материальное положение и нахождение в местах лишения свободы, приложив справку из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области об остатке денежных средств на его лицевом счете в размере 1 руб. 15 коп (л.д.145-153).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сухач Е.Р. В обоснование жалобы указывает, что не смотря на то, что при принятии решения о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины суд ссылался на п.п. 9 п. 1 ст. 333.19, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 150 руб., однако в резолютивной части определения суд указал, что Сухачу Е.Р. подлежит уплатить госпошлину не позднее (дата) в сумме 300 руб., что не соответствует требованиям действующего законодательства. Также Сухач Е.Р. указывает, что вместе с ходатайством им в суд был направлен документ подтверждающий отсутствие денежных средств на его лицевом счете, в связи с чем, у него отсутствует реальная возможность уплатить установленную законом госпошлину, как в настоящее время, так и в будущем, а также содержится просьба об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Однако данный вопрос судом не рассмотрен и в определении не отображен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд может освободить гражданина от уплаты пошлины или уменьшить ее размер.

Между тем, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также случаи их предоставления установлены ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и являются исчерпывающими.

По правилам п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Главой 25.3 НК РФ не предусмотрено наличие льгот по уплате государственной пошлины для лиц, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, такие лица вправе заявить ходатайство об отсрочке (рассрочке) ее уплаты, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, представив доказательства, подтверждающие невозможность ее оплаты в связи с отсутствием денежных средств.

Из приведенных выше норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства об освобождении Сухача Е.Р. от уплаты государственной пошлины сослался на трудное материальное положение и отсутствие денежных средств. В подтверждение приведенных доводов Сухачем Е.Р. представлена справка из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области согласно которой, остаток денежных средств на его лицевом счете составляет 1 руб. 15 коп. (л.д.149-150).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из положений ст. 90 ГПК РФ, ст. ст. 64, подп. 3 п. 1 и подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом материального положения заявителя, находящегося в местах лишения свободы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления Сухачу Е.Р. отсрочки по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Преимущества в отношении уплаты установленных законом обязательных платежей осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, по сравнению с другими гражданами законом не предусмотрены.

При этом, в целях обеспечения отбывающему наказание в местах лишения свободы Сухачу Е.Р. доступа к осуществлению права на судебную защиту судом первой инстанции правомерно предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения его апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры и назначена к рассмотрению на (дата).

Доводы заявителя о том, что у него отсутствуют денежные средства на лицевом счету не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины, поскольку ее взыскание может быть отсрочено в ходе исполнения судебного решения и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе на возможный заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие на личном счете заявителя денежных средств на определенную дату само по себе еще не свидетельствует о таком его имущественном положении, которое делает затруднительным оплатить апелляционную жалобу госпошлиной, размер которой составляет 150 руб., что в свою очередь является незначительным.

Судебная коллегия не придает значения доводу заявителя о том, что суд предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины в то время, как он этого не просил, поскольку в конечном итоге в данном конкретном случае, с одной стороны, не допущено нарушения принципа беспрепятственного доступа Сухачу Е.Р. к правосудию, с другой - соблюден баланс частного и публичного интересов.

Между тем, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Из положений названных норм права следует, что при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, физические лица обязаны уплатить государственную пошлину в размере 150 руб. Однако суд первой инстанции, сославшись на указанную норму права, предоставил Сухачу Е.Р. в рамках поданной апелляционной жалобы отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в связи с чем, в указанной части определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нижневартовского городского суда от (дата) в части размера государственной пошлины подлежащей уплате - изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Предоставить заявителю в рамках поданной апелляционной жалобы Сухача Е.Р. на решение Нижневартовского городского суда от (дата), отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу, но не позднее чем до (дата).

В остальной части определение суда оставить без изменения, частую жалобу Сухача Е.Р. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.06.2022.

Судья: Романова И.Е.

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2015 года № 33-3781/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Вальковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфёново» Пашковой С. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 апреля 2015 года, которым исковые требования Серегина О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфёново» удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфёново» в пользу Серегина О. В. задолженность по заработной плате за <ДАТА> года в сумме ... рубля ... копеек, задолженность по заработной плате за <ДАТА> года - ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - ... рублей ... копейки, компенсация при увольнении - ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы приведено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфёново» в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Серегина О.В., его предст...

...авителя Кирилловой Е.В., судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> Серегин О.В. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфёново» (далее - ООО «Птицефабрика «Парфёново», работодатель, общество), работая в должности генерального директора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2013 года по делу №... ООО «Птицефабрика «Парфёново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пашкову С.В.

Приказом от <ДАТА> №... Серегин О.В. был уволен <ДАТА> по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

<ДАТА> Серегин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Птицефабрика «Парфёново», в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию при увольнении в размере ... рубля ... копейку, проценты за задержку выплаты денежной компенсации при увольнении в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с работодателя в его пользу задолженность по выплате заработной платы за <ДАТА> года в сумме ... рублей ... копейки, за <ДАТА> года - ... рублей, компенсацию за неиспользованный основной отпуск - ... рублей ... копейки, за дополнительный отпуск – ... рублей ... копеек, компенсацию при увольнении, установленную пунктом 4.4 трудового договора - ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Серегин О.В. увеличенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что при приеме его на работу кадровым работником ошибочно в бухгалтерскую программу 1C Бухгалтерия 8.2, применяемую при расчете заработной платы, внесен размер его оклада в сумме ... рублей. Фактически его оклад в соответствии с условиями трудового договора составлял ... рубль с начислением районного коэффициента 15%.

В судебном заседании представитель ответчика – исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Парфёново» Пашкова С.В. с иском согласилась частично в соответствии с произведенным расчетом задолженности по заработной плате, исходя из оклада истца в размере ... рублей. Указала, что трудовой договор от <ДАТА> ей передан не был, мог быть изготовлен Серегиным О.В. самостоятельно. Полагала, что в силу статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для выплаты компенсации при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Парфёново» Пашкова С.В. просит решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно бухгалтерской программе 1C Бухгалтерия 8.2, применяемой при расчете заработной платы, размер оклада истца внесен в сумме ... рублей. Второй экземпляр трудового договора с Серегиным О.В. от <ДАТА> у работодателя отсутствовал. Также полагает, что в рассматриваемом случае не распространяется правило о выплате компенсации при увольнении в порядке 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Серегин О.В. с <ДАТА> состоял с ООО «Птицефабрика «Парфёново» в трудовых отношениях, работая в должности генерального директора.

В материалы дела предоставлен подлинный трудовой договор от указанной даты, подписанный с одной стороны работником - Серегиным О.В., с другой стороны - работодателем в лице Ларичева Н.Н.

В силу пункта 9.1 Устава ООО «Птицефабрика «Парфёново» генеральный директор избирается общим собранием участников общества сроком на год. Договор между обществом и генеральным директором подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников или участником общества, уполномоченным решением общего собрания.

Решением общего собрания от <ДАТА>, оформленного протоколом №..., в котором принимали участие ФИО9, которому принадлежит 0,1% долей в уставном капитале общества, и генеральный директор ООО «Вологодский центр птицеводства» Ларичев Н.Н., которому принадлежит 99,77% долей в уставном капитале ООО «Птицефабрика «Парфёново», приняты следующие решения: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Птицефабрика «Парфёново» ФИО9, расторжении с ним договора с <ДАТА>, об избрании генеральным директором указанного предприятия с <ДАТА> Серегина О.В., о предоставлении Ларичеву Н.Н. полномочий на подписание трудового договора с Серегиным О.В.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал доказанным факт наличия у работодателя обязанности по выплате истцу заработной платы и иных выплат, исходя из установленного оклада в сумме 79 961 рубль с учётом районного коэффициента 15 %, расценив при этом указание во вводной части договора на его заключение ООО «Птицефабрика «Парфёново» в лице ФИО9 как техническую ошибку, в связи с чем представленные в материалы дела ответчиком приказ о приеме на работу, трудовой договор, распечатанные из бухгалтерской программы 1C Бухгалтерия 8.2, не принял в качестве достоверных доказательств, как свидетельствующих о принятии Серегина О.В. на работу по иному договору и установлении ему оклада в размере ... рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что с истцом заключался иной трудовой договор, которым ему был бы установлен оклад в размере ... рублей, работодателем должны быть соблюдены условия трудового договора от <ДАТА>.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Произведенный судом расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией проверен и признается правильным.

В пункте 4.4 трудового договора от <ДАТА> стороны согласовали, что в случае его расторжения, в том числе по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Проанализировав положения статей 9, 56, 57, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что условия о выплате компенсации, предусмотренные в договоре, основаны на соглашении сторон и не могут ограничивать прав или снижать уровень гарантий работника, установленный трудовым законодательством. В то же время трудовым договором могут устанавливаться дополнительные гарантии работникам, в том числе выплата пособия (компенсации) при увольнении, в случаях, не названных в законе.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что трудовым договором предусмотрена выплата компенсации при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка, а также тот факт, что увольнение Серегина О.В. произведено по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части выплаты компенсации при увольнении, установленной пунктом 4.4 трудового договора, и обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу Серегина О.В. в размере ... рублей ... копеек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфёново» Пашковой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 25 октября 2013 года

Федеральный судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области

Афонина И.А.,

С участием предъявителя жалобы Серегина О.В.,

рассмотрев жалобу Серегина О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, < > на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 25 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку №25 от ДД.ММ.ГГГГ Серегин О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 1600 руб. за то, что, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ назначенный ему штраф в размере 800 руб. в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил.

Серегин О.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи. в обоснование которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку заплатил административный штраф в срок. Повесток и протоколов, направляемых в его адрес, он не получал.

В судебном заседании заявитель Серегин О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ., просит восстановить срок на обжалование постановления, кроме того, штраф им уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не мог указать в судебном заседании, поскольку в нем не участвовал.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым восстановить срок обжалования Серегиным О.В. постановления мирового судьи, поскольку признает причины пропуска срока обжалования уважительными по следующим основаниям: в силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может ...

...быть подана в течение 10 суток со дня её вручения или получения копии постановления. Постановление о привлечении Серегина к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка в деле, следовательно, с данной даты идет срок на обжалование постановления.

Кроме того, суд, изучив представленные материалы, полагает, что жалоба Серегина О.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КОАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ, действующей на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ).

Постановление о привлечении Серегина к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления он получил в тот же день, о чем имеется его подпись в постановлении.

Таким образом, постановление о привлечении Серегина к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Серегин был обязан уплатить штраф, соблюдая требования ст.32.2 ч.1 КОАП РФ.

Как следует из копии платежного поручения №, приложенного Серегиным к жалобе, административный штраф по постановлению № в сумме 800 рублей Серегиным был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст.32.2 ч.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Серегина было рассмотрено в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ? в связи с чем, последний не смог представить в судебное заседание подтверждающего документа об уплате штрафа.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Серегина к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КОАП РФ, являются недоказанными, вывод о виновности Серегина в неуплате штрафа в установленный законом срок опровергается платежным поручением об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 суток со дня наложения этого административного наказания.

При таких обстоятельствах считаю необходимым отменить постановление мирового судьи о привлечении Серегина к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КОАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Серегина, за отсутствием события правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Серегина О. В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Серегин О. В. подвергнут административному наказанию по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1600 рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит.

< >

< > Судья И.А.Афонина

63RS0№-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 24 октября 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Серегиной Л. Н. к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок, установлении его границ,

УСТАНОВИЛ:

Серегина Л.Н. обратилась в суд к Администрации муниципального района <адрес> с иском о признании права собственности на земельный участок, установлении его границ.

Дело было назначено судом к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения гражданское дело № по исковому заявлению Серегиной Л. Н. к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок, установлении его границ.

Разъяснить сторонам, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозмож...

...ности сообщения о них суду.

В случае отсутствия у истца таких доказательств он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением на общих основаниях.

Судья О.А. Свиридова