Мингазов Булат Шамилевич

Дело № 11-183 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматзянова Р.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бикмаевой А.Р. на решение мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нигматзянова Р.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортный происшествием 30.10.2016 года около дома № 17 по ул. 50 лет Октября г. Уфы РБ по договору ОСАГО виновника полис серии ЕЕЕ № №, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Нигматзянова Р.Ф. убытки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 640 рублей, эксперта по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, курьерской службы в размере 360 рублей, представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госуда...

...рственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Нигматзянов Р.Ф. обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 30 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211240 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Нигматзянова Р.Ф., и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мингазова Б.Ш. Согласно административному материалу от 30.10.2016 года, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Мингазовым Б.Ш., который нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Нигматзянова Р.Ф. и Мингазова Б.Щ. застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», виновника по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №, срок действия с 15.06.2016 года по 14.06.2017 года. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Страховщик отказался от получения корреспонденции, возвратился конверт с отметкой «адресат отказался от получения корреспонденции».

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР за установлением стоимости восстановительного ремонта. На основании Акта осмотра транспортного средства № 14270 от 16.11.2016 года, было составлено экспертное заключение № 14270-ВР от 17.11.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211240 государственный регистрационный знак № 102 составила 21 000 рублей. Услуги эксперта составили в размере 18 000 рублей. Истец 27 февраля 2017 года обратился с претензией, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 21 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 процентов, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы связанные с составлением претензии в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 740 (1260+480) рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, копирования документов для суда в размере 560 рублей.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ выражает несогласие, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что расходы по оплате экспертных услуг являются завышенными, со стороны истца не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков.

Просит решение мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 27.04.2017г. отменить, принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Истец Нигматзянов Р.Ф., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. I ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 30 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211240 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Нигматзянова Р.Ф., и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мингазова Б.Ш.. Согласно административному материалу от 30.10.2016 года, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Мингазовым Б.Ш., который нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Третье лицо Фаизов И.М. и ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривали вины третьего лица в ДТП, имевшем место 30 октября 2016 года, доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по его вине в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец обратился к ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР за установлением стоимости восстановительного ремонта. На основании Акта осмотра транспортного средства № 14270 от 16.11.2016 года, было составлено экспертное заключение № 14270-ВР от 17.11.2016 года.

Согласно экспертного заключения № 14270-ВР от 17.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211240 государственный регистрационный знак Е 581 СТ 102 с учетом износа составляет 21 000 рублей. Услуги эксперта составили в размере 18 000 рублей.

28 ноября 2016 года истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, приложив к заявлению экспертное заключение. Просил возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 21 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что страховщик организовал осмотр транспортного средства на 05 декабря 2016 года, о чем направил истцу телеграмму. Направление на осмотр и осмотр транспортного средства страховщиком были осуществлены 05 декабря 2016 года.

Страховщик, признав случай страховым, 08 декабря 2016 года произвел выплату в размере 21 800 рублей, из них 21 000 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта, 800 рублей доплата по доверенности.

Истец 27 февраля 2017 года обратился с претензией с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 21 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 740 рублей, составление претензии в размере 2 000 рублей, почтовые услуги в размере 940 рублей.

28 февраля 2017 года страховщик частично удовлетворил претензию, произвел доплату в размере 11 800 рублей, в том числе 10 000 рублей оценка стоимости восстановительного ремонта, 300 рублей стоимость доверенности, 1 500 рублей за составление претензии.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что подлежат взысканию убытки в размере 8000 рублей (18 000 - 10 000), понесенные истцом на определение стоимости восстановительного ремонта.

Мировой судья не может принять доводы ответчика о том, что страхователь не принял разумных и доступных мер для уменьшения убытков ссылаясь на ст. 962 ГК РФ, так как указанная статья применяется при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, в рассматриваемом случае истец обратился за страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в возмещении убытков у мирового судьи не имелось. А равно суд не может лишить истца права самостоятельно и на свое усмотрение выбирать экспертное учреждение для обращения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки или не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или оценкой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в размере 8000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья А.Ю. Сунгатуллин