Сережкин Валерий Иванович

Дело № 2-2321/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.,

с участием прокурора Доценко К.А.,

при секретаре Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сережкина В. И. к Татариновой К. А., Татаринову Б. Е., Татаринову И. Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Сережкин В.И. обратился в суд с иском к Татариновой К.А. и, с учетом уточнения исковых требований, просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением - домом ** по *** в ***; а также указать в решении суда, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого *** в ***. В доме зарегистрирована и проживает его жена - Сережкина Т.Б. **** истец поставил на регистрационный учет в своем доме ответчицу Татаринову К.А. с её несовершеннолетними детьми. В дом истца ответчица и её дети никогда не вселялись, их вещей в доме истца нет и не было. В настоящий момент ответчица проживает с детьми в Новосибирской области. Истец намерен продать свой дом, но наличие регистрации ответчицы с детьми препятствуют этому. Кроме того, наличие регистрации ответчицы приносит истцу убытки, так как он оплачивает ее долю за коммунальные услуги.

Ответчица Татаринова К.А., действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Татаринова Б.Е.,2008 г.р., и Татаринова И.Е., 2013 г.р., в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания по месту жительства в жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности ответчиков (***), согласно информации с сайта «Почта России» (л.д.48-49), имела место неудачная п...

...опытка вручения судебной корреспонденции; направленная судом телеграмма по вышеуказанному адресу не доставлена, по сведениям оператора связи квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.51); кроме того, ответчице на номер телефона, указанный истцом (который является родным дедушкой), посредством оставления голосового сообщения на автоответчик передана телефонограмма о времени и месте судебного заседания (л.д.50).

При этом ответчица достоверно знала о наличии в производстве Железнодорожного районного суда г. Новосибирска данного гражданского дела, поскольку лично была извещена телефонограммой на предыдущее судебное заседание (л.д.32) и устно заявила ходатайство о направлении ей копии искового заявления и повестки суда по адресу: ***.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сережкина В.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Сережкин В.И. с 2004 года на основании определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** (л.д.52) является единственным собственником жилого помещения – жилого ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.35-37), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8).

Из пояснений истца, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей Чуракова, Юриной и Сережкиной установлено, что в данное жилое помещение ответчица Татаринова К.А. (внучка истца) и ее несовершеннолетние дети Татаринов Б.Е., Татаринов И.Е. никогда не вселялись и не проживали, вещей их в квартире нет; ответчица до своего совершеннолетия проживала со своими родителями в арендованных квартирах, а потом вышла замуж, родила детей и в настоящее проживает со своей семьей в приобретенной квартире, находящейся в ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д.10), из которой видно, что Татаринова К.А. с ****, Татаринов Б.Е. с ****, Татаринов И.Е. с **** зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***; адресной справкой (л.д.28); копиями справок из МКОУ *** «Ленинская средняя школа **» (л.д.11-12), из которых следует, что Татаринов И.Е. условно переведен для обучения во 2 классе, а Татаринов Б.Е. – для обучения в 7 классе, в 2021-2022 учебном году; выписками из ЕГРН (л.д.38-42), согласно которым ответчики Татаринова К.А., Татаринов Б.Е. и Татаринов И.Е. с 2017 года являются долевыми сособственниками жилого помещения – *** в ***.

Ответчица не представила суду доказательства, подтверждающие наличие законных оснований пользования спорным жилым помещением; а также не представила доказательства, опровергающие, что регистрация по вышеуказанному адресу носила формальный характер.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали в нем, суд приходит к выводу о том, что Татаринова К.А. и ее несовершеннолетние дети Татаринов Б.Е., Татаринов И.Е. не являются членами семьи Сережкина В.И.

Таким образом, ответчики не приобрели равное с собственником *** право пользования данным жилым помещением. В связи с чем уточненные исковые требования Сережкина В.И. подлежат удовлетворению.

Снятие с регистрационного учета граждан производится органами УФМС на основании вступившего в законную силу решения суда о признании их утратившими (прекратившими, не приобретшими) право пользования конкретным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Татаринову К. А., Татаринова Б. Е., Татаринова И. Е. не приобретшими право пользования жилым помещением - домом ** по *** в ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- /подпись/

Дело № 2-166-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 10 июня 2011 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Мазовец В.А.

при секретаре Исаевой Г.А.

с участием заявителя Сережкина В.И.

представителя ответчика Лебедько М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сережкина В.И. на действия государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Брянской области об отказе в регистрации транспортного средства.

У С Т А Н О В И Л :

Сережкин В.И. обратился с жалобой на действия государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области, которая отказала ему в регистрации транспортного средства.

В судебном заседании Сережкин В.И. поддержал жалобу и суду показал, что 19 февраля 2000 года в КФХ «Прогресс» Навлинского района Брянской области приобрел тракторный прицеп марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) отсутствует, зеленого цвета за 1700 рублей на основании накладной №7 от 19.02.2000 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 19.02.2000г. В инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области в регистрации прицепа ему было отказано в связи с тем, что необходимо представить документы завода изготовителя на указанное транспортное средство. Считает данный отказ не законным, поскольку он законно приобрел указанный тракторный прице...

...п, однако первоначальных документов на него не имеется.

Представитель государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области в лице Лебедько М.И. действующего по доверенности с жалобой Сережкина В.И. согласился, суду пояснил, что тракторный прицеп приобретен им был в КФХ «Прогресс» Навлинского района Брянской области на законных основаниях, что подтверждается накладной №7 от 19.02.2000 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 19.02.2000г. Данный тракторный прицеп по базе данных угнанной или краденой техники не значится, однако он не может его зарегистрировать, так как отсутствует на него технический паспорт о регистрации, который по неизвестным причинам был утрачен, кроме того, вся документация заводов-изготовителей на технику, выпущенную до 1996 года для регистрации транспортного средства не является основанием.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2.8.6 Правил « О государственной регистрации автотранспортных средств и другой самоходной техники на территории Российской Федерации», утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 16.01.1995 года, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.01.1995 года следует, что регистрация приобретенных машин ранее состоящих на учете, производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с регистрационного учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Как установлено в судебном заседании Сережкин В.И. в КФХ «Прогресс» Навлинского района Брянской области приобрел в собственность тракторный прицеп <данные изъяты>-4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру, накладной №7 от 19.02.2000 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 19.02.2000 года..

До создания государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин никто не занимался постановкой на учет и регистрацией указанной техники, в связи с чем, у истца не было возможности предоставить требуемый инспекцией документ.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем тракторного прицепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска суд считает, что его жалоба на действия государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сережкина В.И. удовлетворить.

Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области произвести регистрацию тракторного прицепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер отсутствует, зеленого цвета принадлежащего Сережкину В.И..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в 10 дневный срок со дня его провозглашения.

Председательствующий Мазовец В.А.

Дело № 2-56-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 08 февраля 2013 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Мазовец В.А.

при секретаре Исаевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сережкина В.И. на действия государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Брянской области об отказе в регистрации транспортного средства.

У С Т А Н О В И Л :

Сережкин В.И. обратился с жалобой на действия государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области, которая отказала ему в регистрации транспортного средства.

В судебном заседании Сережкин В.И. поддержал жалобу и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в КФХ «Прогресс» <адрес> приобрел самоходное шасси марки <данные изъяты>, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, основной ведущий мост номер отсутствует, коробка передач номер отсутствует, красного цвета за 65 000 рублей на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области в регистрации самоходного шасси ему было отказано в связи с тем, что необходимо представить документы завода изготовителя на указанное транспортное средство. Считает данный отказ не законным, поскольку он законно приобрел указанную технику, однако первоначальных документов не имеется,...

... кроме того, КФК «Прогресс» в настоящее время ликвидировано.

Представитель государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области в лице Лебедько М.И. действующий по доверенности с жалобой Сережкина В.И. согласился, суду пояснил, что самоходное шасси марки <данные изъяты>, 1992 года выпуска приобретена им был в КФХ «Прогресс» <адрес> на законных основаниях, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное самоходное шасси по базе данных угнанной или краденой техники не значится, однако он не может зарегистрировать, так как отсутствует на технический паспорт о регистрации, который по неизвестным причинам был утрачен, кроме того, вся документация заводов-изготовителей на технику, выпущенную до 1996 года для регистрации транспортного средства не является основанием.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 суду показали, что Сережкин В.И. в августе 2009 года в КФХ «Прогресс» <адрес> приобрел самоходное шасси марки <данные изъяты>, 1992 года выпуска, красного цвета за 65 000 рублей по накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру. Никаких других документов на указанную технику у Сережкина В.И. они не видели, кроме тех, по которым он ее приобрел. На момент приобретения самоходного шасси оно находилось в нерабочем состоянии.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2.8.6 Правил « О государственной регистрации автотранспортных средств и другой самоходной техники на территории Российской Федерации», утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 16.01.1995 года, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.01.1995 года следует, что регистрация приобретенных машин ранее состоящих на учете, производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с регистрационного учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Как установлено в судебном заседании Сережкин В.И. в КФХ «Прогресс» <адрес> приобрел в собственность самоходное шасси марки <данные изъяты>, 1992 года выпуска на основании накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру, что также подтверждается показаниями свидетелей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

До создания государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин никто не занимался постановкой на учет и регистрацией указанной техники, в связи с чем, у истца не было возможности предоставить требуемый инспекцией документ.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем самоходного шасси марки <данные изъяты>, 1992 года выпуска суд считает, что его жалоба на действия государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сережкина В.И. удовлетворить.

Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области произвести регистрацию самоходного шасси марки <данные изъяты>, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, основной ведущий мост номер отсутствует, коробка передач номер отсутствует, красного цвета принадлежащего Сережкину В.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Мазовец В.А.

Дело № 2-404/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская область, п. Навля 15 ноября 2016 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Мазовец В.А.

при секретаре - Исаевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сережкина В.И. к ООО «МТК Айсберг», кадастровым инженерам ООО «Брасовоземсервис» Дмитраш Н.С., Антошкину В.С. о признании недействительными результатов межевания и государственного кадастрового учета изменений земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сережкин В.И. обратился с исковым заявлением к ООО «МТК Айсберг», кадастровому инженеру ООО «Брасовоземсервис» Дмитраш Н.С., в котором просит признать недействительными результаты межевания, проведенного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на основании межевого плана кадастрового инженера Дмитраш Н.С., а также решение Федеральной кадастровой палаты Росреестра об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, принятое на основании указанного межевого плана кадастрового инженера Дмитраш Н.С. и взыскать с ответчик в его пользу судебные расходы в сумме 2600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои искровые требования, обратился с иском к ООО «МТК Айсберг», кадастровым инженерам ООО «Брасовоземсервис» Дмитраш Н.С., Антошкину В.С., в котором просит признать недействительными результаты межевания, проведенного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании межевого плана кадастрового инженера Дмитраш Н.С., а также решение Федеральной кадастровой палаты Росреест...

...ра об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, принятое на основании указанного межевого плана кадастрового инженера Дмитраш Н.С.;

Признать недействительными результаты межевания, проведенного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании межевого плана кадастрового инженера Антошина B.C., а также решение Федеральной кадастровой палаты Росреестра об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, принятое на основании указанного межевого плана кадастрового инженера Антошина B.C.

Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в сумме 3750 рублей.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения в судебное заседание не явился истец Сережкин В.И., воспользовался своим право на участие в деле представителя Сережкиной С.В. по доверенности.

Допрошенная в судебном заседании представитель истца Сережкина С.В. действующая по доверенности уточненные исковые требования своего доверителя поддержала и суду пояснила, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Сережкину В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 3168 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, на который зарегистрировано право собственности в Росреестре согласно свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения земельного участка доступ к нему был обеспечен через земли общего пользования, площадью 84,8 кв.м. Согласно сведениям, составленным по материалам натуральных измерений ООО «Брянскстройизыскания», Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Навлинского района Брянской области на дату ДД.ММ.ГГГГ Сережкину В.И. был выдан план земельного участка, в соответствии с которым земли общего пользования находились между земельными участками ЧП ФИО7, ООО «Отчий дом». В настоящее время собственником указанных земельных участков является ООО «МТК АЙСБЕРГ», по заданию которого проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ указанных земельных участков, в результате которых местоположение границ земельных участков, имеющих кадастровые номера № и № изменилось таким образом, что земли общего пользования, через которые ранее обеспечивался доступ к принадлежащему Сережкину В.И. земельному участку, были включены в состав указанных земельных участков ответчика. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ указанных земельных участков проводились кадастровыми инженерам Дмитраш Н.С. и Антошкиным В.С.

Решение об осуществлении кадастрового учета изменений указанных земельных участков Федеральной кадастровой палатой Росреестра принято, в связи с чем, в настоящее время доступ к принадлежащему Сережкину В.И. земельному участку не обеспечен. Кроме того, уточнение местоположения границ земельных участков ответчика проведено без извещения заинтересованных лиц - правообладателей смежных земельных участков, в том числе Сережина В.И.

На момент проведения межевания земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № имелся план, изготовленный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на основании материалов натуральных измерений ООО «Брянскстройизыскания», согласно которому земли общего пользования, площадью 84,8 кв.м., находятся в пользовании (по 1/3 доли каждому) у собственников прилегающих участков: ЧП Князев, ООО «Отчий дом», Сережкин В.И. Каждому собственнику указанный план был выдан, с условиями владения землями общего пользования все были согласны.

Согласно данным земельной карты на ДД.ММ.ГГГГ также значится земельный участок общего пользования, заштрихованный прямой линией (от т. 6 - т. 13 - т. 14 - т. 15 - т. 16 - т. 7).

Кроме этого указанный земельный участок общего пользования в настоящих границах существует уже много лет, представляет собой дорогу (проезд) к принадлежащему её доверителю земельному участку.

Однако кадастровыми инженерами Дмитраш Н.С. и Антошкиным B.C. при определении местоположения границ земельных участков были допущены кадастровые ошибки, в результате которых указанный земельный участок вошел в состав участков, принадлежащих ответчику, чем нарушено право Сережкина В.И. на использование земельного участка для проезда, поскольку на принадлежащем ему земельном участке расположены принадлежащие ему гаражи, использование которых станет невозможным в связи с отсутствием проезда, за земельный участок ( дорогу) он платит налог, так как ему принадлежит 1/3 доля указанного земельного участка, в связи с чем, просит удовлетворить уточненные исковые требования ее доверителя Сережкина В.И. в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика ООО «Брасовоземсервис» Волохов В.В., действующий по доверенности на стороне ответчиков кадастровых инженеров ООО «Брасовоземсервис» Дмитраш Н.С. и Антошкина В.С. с заявленными исковыми требования Сережкина В.И. согласен и оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика ООО «МТК Айсберг» в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился в качестве третьего лица представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, представили отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, по существу заявленного требования пояснили, что филиал не обладает полномочиями в сфере определения границ смежных земельных участков, не выезжает на местность и не проверяет правильность проведения межевания земельных участков. Сведения о местоположении границ и площади земельных участков вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании документов о межевании, представленных заявителями.

Сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления плана и ведомости координат.

Впоследствии в Филиал поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №), межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Дмитраш Н.С.

Поскольку при рассмотрении, представленных вместе с заявлением документов, органом кадастрового учета не было выявлено оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренных нормами действующего на тот момент, было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Данное решение было принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, при рассмотрении заявленных требований Филиал полагается на усмотрение суда.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Сережкина В.И., представителя ответчика ООО «МТК Айсберг», представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «Брасовоземсервис», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Сережкину В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3168 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), выданного на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

На момент приобретения земельного участка доступ к нему был обеспечен через земли общего пользования, площадью 84,8 кв.м., что подтверждается кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером № (л.д.10,11).

В настоящее время собственником смежных указанных земельных участков является ООО«МТК АЙСБЕРГ», по заданию которого проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ указанных земельных участков, в результате которых местоположение границ земельных участков, имеющих кадастровые номера № и № изменилось таким образом, что земли совместного пользования, через которые ранее обеспечивался доступ к принадлежащему Сережкину В.И. земельному участку, были включены в состав указанных земельных участков ответчика ООО «МТК Айсберг».

В судебном заседании установлено, что уточнение местоположения границ земельного участка ООО «МТК Айсберг» проведено без извещения истца Сережкина В.И. собственника смежного земельного участка и собственника 1/3 доли земельного участка –дороги, по которой осуществлялся доступ в земельному участку истца.

В настоящее время доступ истца Сережкина В.И. к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером № не обеспечен, чем нарушается его право на использование земельного участка для проезда, поскольку на принадлежащем Сережкину В.И. земельном участке, располагаются действующие гаражи, принадлежащие ему на праве собственности согласно свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с частью 2 статьи 1 названного Федерального закона государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно пункту 3 статьи 1 указанного закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 3 Федерального закона № 221-ФЗ отдельно оговорено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» - ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (ранее именовавшееся ФГУ «Земельная кадастровая палата», ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>). Исходя из системного анализа норм действующего законодательства ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> не обладает полномочиями в сфере определения границ смежных земельных участков. Сведения о местоположении границ и площади земельных участков вносятся в государственный кадастр недвижимости па основании документов о межевании, представленных заявителями. В связи с тем, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> не выезжает па местность и не проверяет правильность проведения межевания земельных участков, то сомнения в правильности межевания земельных участков могут возникнуть только в случае выявления пересечения данного участка с другими земельными участками (при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости).

Статьей 4 настоящего Закона установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Судом установлено, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проводились кадастровым инженером ООО «Брасовоземсервис» Дмитраш Н.С., по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Антошиным В.С. Решение об осуществлении кадастрового учета изменений указанных земельный участков ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области принято.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 1 и 2 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007г. №- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Частью 4 статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с нормами части 5 данной статьи, орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Как усматривается из пунктов 4. 18 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения. В соответствии с пунктом 47 Порядка основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Согласно Письму Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №- ИМ/<адрес> при выявлении кадастровой ошибки в определении координат ранее учтенного земельного участка (до ДД.ММ.ГГГГ) допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого земельного участка и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. При этом сведения о таком ранее учтенном земельном участке включаются в межевой план в составе раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частей». В данном письме Минэкономразвития также разъясняется, что исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в ГКН на основании заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополненные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в ГКН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка, либо представителем заявителя (части 1 и 3 ст. 20 Федерального закона № 221-ФЗ).

Судом в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что на момент проведения межевания земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № имелся план, изготовленный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Навлинского района Брянской области на основании материалов натуральных измерений ООО «Брянскстройизыскания», согласно которому земли совместного пользования, площадью 84,8 кв.м., находятся в пользовании (по 1/3 доли каждому) у собственников прилегающих участков: ЧП Князев, ООО «Отчий дом», Сережкин В.И.

Согласно данным земельной карты кадастрового плана земельного участка № (л.д.10) на ДД.ММ.ГГГГ значится земельный участок общего пользования, заштрихованный прямой линией (от т. 6 - т. 13 - т. 14 - т. 15 - т. 16 - т. 7).

Причиной отсутствия доступа к земельному участку принадлежащему Сережкину В.И. стали допущенные ошибки кадастровыми инженерами Дмитраш Н.С. и Атошкиным B.C. при определении местоположения границ земельных участков, в результате которых земельный участок совместного пользования вошел в состав участков, принадлежащих ответчику ООО «МТК Айсберг».

Указанные обстоятельства объективно препятствуют истцу в реализации его законных прав и интересов, в том числе владения, пользования и распоряжения землей, в связи с чем, суд считает заявленные требования истца Сережкина В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу правил ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы Сережкина В.И. состоят из оплаты госпошлины в сумме 300 рублей (чек безналичной оплаты сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ) и оплаты услуг адвоката в общей сумме 3450 рублей (квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму2300 рублей и квитанция серия А № на сумму 1150 рублей), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в полном объеме.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек суд считает необходимым взыскать с ответчиков издержки в солидарном порядке, поскольку был заявлен иск имущественного характера не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сережкина В.И. - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из сведений Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>.

Исключить из сведений Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с ООО «МТК Айсберг», кадастрового инженера ООО «Брасовоземсервис» Дмитраш Н.С., Антошкина В.С. в солидарном порядке судебные расходы в сумме 3750 рублей ( Три тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Навлинский районный суд.

Председательствующий В.А. Мазовец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-392/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 30 ноября 2016 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сережкина В.И. к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сережкин В.И. обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Московия», ссылаясь на то, что 14 сентября 2015 года в 17-00 часов в Выгоничском районе Брянской области на 47 км автодороги «Брянск-Новозыбков» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛЛЛ гос. номер №, под управлением Сережкина В.И., и автомобиля РРР гос. номер №, под управлением Ефимова И.В.

Взаимодействия между данными автомобилями не было. От колес автомобиля РРР отскочил брусок, в результате чего автомобилю ЛЛЛ, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Поскольку ответственность водителя Ефимова И.В. застрахована в ООО СК «Московия» истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. В отказе ООО СК «Московия» указало, что Сережкин В.И. должен обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Истец считает, что отказ страховщика – ООО СК «Московия» в выплате ему как потерпевшему страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданск...

...ой ответственности владельцев транспортных средств», является незаконным.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Московия» страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, в размере 78782,96 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 9500 руб., на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%.

Истец Сережкин В.И. е его представитель по доверенности Боровиков Е.А. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО СК «Московия», третье лицо Ефимов И.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих возражений суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с преамбулой действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 1 названного Закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (справкой и извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), что 14 сентября 2015 года в 17-00 часов в Выгоничском районе Брянской области на 47 км автодороги «Брянск-Новозыбков» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛЛЛ гос. номер №, под управлением Сережкина В.И., и автомобиля РРР гос. номер №, под управлением Ефимова И.В.

Взаимодействия (столкновения) между данными автомобилями не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель Ефимов И.В. при управлении автомобилем РРР гос. номер №, допустил наезд на посторонний предмет, лежащий на дороге (кусок деревянного бруса), после этого от колес данного автомобиля отскочил указанный предмет, в результате чего были причинены механические повреждения попутно движущемуся автомобилю ЛЛЛ гос. номер №, принадлежащему истцу.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Почепский» от 14.09.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствие в действиях Ефимова И.В. состава административного правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность водителя Ефимова И.В. на период ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО истец обратился к данному страховщику с заявлением, а также досудебной претензией о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Как следует из писем ООО СК «Московия» от 12.10.2015г. и 10.02.2016г. в выплате страхового возмещения Сережкину В.И. было отказано. Ответчик посчитал, что истец должен обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, данный отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения противоречит действующему законодательству, поскольку согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков является то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам. При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику ООО СК «Московия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Ефимова И.В., являющегося причинителем вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинения вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причине не по его вине (п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из содержания абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В этой связи само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу и свидетельствует о наступлении страхового случая.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением, а затем досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения.

В добровольном порядке данное требование ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения истца в суд о взыскании страховой выплаты.

Согласно заключению ООО «Независимая Лабораторния Экспертизы и Оценки» № 379 15 ОЦ стоимость обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству ЛЛЛ гос. номер №, с учетом износа составляет 65957 рублей 96 копеек. Утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 12825 рублей.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. Несогласия с размером причиненного материального ущерба ответчик не выразил, собственный расчет суммы ущерба суду не представил.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что в данном случае сумма страхового возмещения по данному страховому случаю складывается из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа (65957 рублей 96 копеек) и утраченной товарной стоимости (12825 рублей), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что лимит страховой суммы по договору ОСАГО не исчерпан, суд полагает, что требования Сережкина В.И. о взыскании с ООО СК «Московия» страхового возмещения в общей сумме 78782 рубля 96 копеек подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец как потерпевший является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ответчиком и причинителем вреда, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то есть ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере руб.: 39391,48 руб.(78782,96 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом для определения размера стоимости причиненного ущерба его транспортному средству было уплачено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» 9500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25 ноября 2015 года.

Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам, понесенным истцом вследствие нарушения своих прав.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, относит их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно договору о возмездном оказании услуг № 63/02 от 2 февраля 2016 года за подготовку искового заявления, осуществление представительства в суде при разрешении вопросов, связанных с возмещением ущерба в результате ДТП, истцом ИП Боровикову Е.А. было уплачено 15000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией от 2 февраля 2016 года.

С учетом категории и сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, а также критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

При этом суд не может признать судебными издержками расходы Сережкина В.И. на оформление доверенности представителя, поскольку эта доверенность является постоянной и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что данный иск принят судом к производству как иск о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований как имущественного характера, так и частичном удовлетворении требований неимущественного характера, в соответствии с ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2863 рубля 48 копеек (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Сережкина В.И. всего 138674 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 44 копейки, в том числе:

сумму страхового возмещения в размере 78782 (семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 96 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

штраф в размере 39391 (тридцать девять тысяч триста девяносто один) рубль 48 копеек;

расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

расходы по оплате экспертизы об установлении стоимости причиненного ущерба в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход муниципального образования «Навлинский район» государственную пошлину в размере 2863 (две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

В окончательной форме решение изготовлено 5 декабря 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 7 июня 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Боровикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сережкина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сережкин В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 сентября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

22 сентября 2015 г. истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о страховой выплате. 12 октября 2015 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. После направления претензии истцом страховой компанией также было отказано в выплате ему страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

30 ноября 2016 г. Навлинским районным судом Брянской области вынесено решение, согласно которому с ООО СК «Московия» в пользу Сережкина В.И. взыскано 138674 рубля 44 копейки, в том числе сумма страхового возмещения в размере 78782 рубля 96 копеек. Решение суда вступило в законную силу 9 января 2017 года. В настоящее время решение суда ответчиком исполнено.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена уплата неустойки страховщиком потерпевшему в размере 1% от размера страховой выплаты за несоблюдение срока осуществления ст...

...раховой выплаты, которая исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (20-дневного срока), т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня ее фактической выплаты.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, рассчитывается ее после 20-го дня с момента подачи заявления в страховую компанию, т.е. 12.10.2015 г., за период просрочки обязательства, т.е. 09.01.2017 г. (дата вступления в силу решения суда) от суммы страхового возмещения. При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки относительно только части периода просрочки (447 дней), в связи с чем расчет следующий: 78782руб.х1%х447= 352155,54 руб.

Обращение истца к ответчику о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец в иске просит суд взыскать с ООО СК «Московия» Сережкин В.И. неустойку в размере 352155,54 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Сережкин В.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Боровиков Е.А.

Представитель ответчика – ООО СК «Московия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

От представителя истца Боровикова Е.А. в судебном заседании поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки с ответчика в сумме 200000 (двести тысяч) рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом применяется Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в редакции, действующей после 1 сентября 2014 года, т.е. на период возникновения спорных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2016 г. Навлинским районным судом Брянской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Сережкина В.И. к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 14 сентября 2015 года.

По результатам рассмотрения данного дела судом вынесено решение, согласно которому с ООО СК «Московия» в пользу Сережкина В.И. взыскано 138674 рубля 44 копейки, в том числе сумма страхового возмещения в размере 78782 рубля 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы об установлении стоимости причиненного ущерба в размере 9500 рублей, штраф в размере 39391 рубль 48 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 9 января 2017 года.

9 февраля 2017 года решение суда ответчиком полностью исполнено, что подтверждается отметкой ПАО «Сбербанк России» на исполнительном листе.

Из материалов дела следует, что при обращении истца в ООО СК «Московия» по указанному страховому случаю (факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 14 сентября 2015 года) ему было отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения согласно письма от 12 октября 2015 года №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что претензия истца о выплате неустойки, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Суд принимает во внимание расчет истца, который судом проверен и признан арифметически верным.

Исходя из представленного истцом расчета (78782руб.х1%х447= 352155,54 руб.) неустойка рассчитана после 20-го дня с момента подачи заявления в страховую компанию, т.е. 12.10.2015 г., за период просрочки обязательства, т.е. до 09.01.2017 г. (дата вступления в силу решения суда) от суммы страхового возмещения. При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки относительно только части периода просрочки (447 дней).

Учитывая частичный отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 152155 рублей 54 копейки (352155,54 руб. – 200000 руб).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец как потерпевший является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ответчиком и причинителем вреда, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то есть ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 5000 рублей (50% от суммы компенсации морального вреда) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) взыскание со страховщика штрафа предусмотрено только за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты указанным Законом не предусмотрено.

При этом, в соответствии пунктом 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору о возмездном оказании услуг № от 2 апреля 2017 года за консультационные услуги, осуществление представительства в суде при разрешении вопросов, связанных с возмещением ущерба в результате ДТП, истцом ИП Боровикову Е.А. было уплачено 15000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией от 2 апреля 2017 года.

С учетом категории и сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, а также критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что данный иск принят судом к производству как иск о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований как имущественного характера, так и частичном удовлетворении требований неимущественного характера, в соответствии с ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4543 рубля 11 копеек.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» в пользу Сережкина В.И.:

неустойку в размере 152155 (сто пятьдесят две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 54 копейки;

компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» в доход муниципального образования «Навлинский район» государственную пошлину в размере 4543 (четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2017 года.