Сережников Евгений Евгеньевич

дело № 2-2365/15

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2015 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Сережникову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №, обратилось с иском к Сережникову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сережниковым Е.Е. составлено и подписано заявление на получение кредитной карты Visa с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с длительностью льготного периода 50 дней под <данные изъяты> % годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - <данные изъяты> % и датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств ответчиком, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил <данные изъяты> дней. В соответствии с п. 4.1.5 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомле...

...нии, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий. Требования банка со стороны Сережникова Е.Е. не были исполнены, задолженность по кредитной карте в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № с ответчика Сережникова Е.Е. кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца Брага И.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Сережников Е.Е. в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что кредит брал, задолженность во время не платил, а так как потерял работу, то банк стал забирать у него пенсию, которую назначили как ветерану боевых действий.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям:

-согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

-согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

-в соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере;

-согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

-в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения;

-согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме;

-в соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

-на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами;

-в соответствии с 1.5 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 14.01.2015), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ (п. 1.5 в ред. Указания Банка России от 10.08.2012 N 2862-У).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сережниковым Е.Е. составлено и подписано заявление на получение кредитной карты Visa с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с длительностью льготного периода 50 дней под <данные изъяты> % годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - <данные изъяты> % и датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с пп. 4 пункта «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» заявления на получение кредитной карты ответчик Сережников Е.Е. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка согласился и обязался их выполнять.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка России ОАО держателю карты - ответчику представляется ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте.

В соответствии с п. 3.6 Условий держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 5.2.5 при нарушении держателем карты Условий банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в банк.

В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств ответчиком, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес должника направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с образовавшейся задолженностью.

В соответствии с п. 4.1.5 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий.

В настоящий момент истцом исчерпаны все возможности для решения данного вопроса в досудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности перед Банком.

Суд принимает за основу расчеты, исполненные истцом, так как от ответчика возражений или контррасчетов не поступало.

Доводы ответчика о том, что потерял работу, а банк стал забирать у него пенсию, которую назначили как ветерану боевых действий, принципиального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и подлежат отклонению, так как действия истца, связанные с операциями по изъятию пенсии, могут быть обжалованы ответчиком в судебном порядке и препятствием к рассмотрению настоящего спора не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

-расчетом задолженности (л.д. 4-7);

-копией заявления на получение кредитной карты (л.д. 8-10);

-копией паспорта Сережникова Е.Е. (л.д. 11);

-копией требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 12);

-копией условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 15-17, 18-21).

На основании изложенного, взысканию с ответчика Сережникова Е.Е. подлежит кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Сережникову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Сережникова Е.Е. кредитную задолженность в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 12 мая 2015 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 12 мая 2015 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2015 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Моисеенков А.И.

Секретарь: Бондаренко Е.А.

Дело № 1-295/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи САПЕГИНА О.В.,

при секретаре СКЛЯРОВОЙ Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ЧЕРНЕНКО Ж.В.,

подсудимого СЕРЕЖНИКОВА Е.Е.,

защитника-адвоката СУВОРИНА П.В., представившего удостоверение№, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сережникова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сережников Е.Е., 22.01.2016, в утреннее время, имея умысел на открытое хищение чужого имущества (грабеж), из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства в комнате № <адрес> по <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, вырвал у ФИО5 из руки принадлежащий ему мобильный телефон «Sony Ericsson», стоимостью 4500 рублей, тем самым открыто похитил принадлежащий ФИО5 вышеуказанный мобильный телефон. На требования ФИО5 вернуть ему похищенное, Сережников Е.Е. не отреагировал и, удерживая мобильный телефон при себе, вытолкнул его из своей комнаты, после чего похищенным имуществом распорядился по с...

...обственному усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сережников Е.Е. виновным себя в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, не признал и показал, что с вечера21.01.2016 со своей сожительницей ФИО6 по месту жительства: <адрес>, они отмечали годовщину совместной жизни, у них были спиртные напитки, дорогая водка, шампанское. В комнате они не курят, где-то часа в три ночи 22.01.2016, он с ФИО6 вышли покурить в подъезд общежития, увидели ранее незнакомого им шатающегося ФИО5, который держался за перила. ФИО6 у него спросила, что с ним случилось, ФИО5 был сильно пьяный и стал им рассказывать историю, что он из детского дома, ему негде ночевать и нечего кушать. ФИО6 его пожалела и предложила ему зайти к ним покушать, дали ему сигарету, ФИО5 покурил и зашел к ним в комнату. ФИО5 с ФИО6 начали разговаривать насчет детского дома, он даже не знал, что ФИО5 тридцать семь лет, думал ему лет 17-18. ФИО6 его покормила, ФИО5 не против был выпить, потом ФИО6 увидела, что у него на шее большие гнойники, она стала их обрабатывать. Потом они опять распивали спиртные напитки, телефона у ФИО5 он вообще не видел, у него имелся свой кредитный телефон, который стоит 12 000 рублей, они слушали через его телефон и на телевизоре музыку. Ближе к утру, часов в шесть, ФИО6 сказала ФИО5, что они хотят спать и предложила ФИО5 идти домой. ФИО5 ответил, что ему негде ночевать, и он поедет ночевать на вокзал. Он сказал ФИО5, чтобы тот собирался. ФИО5 начал грубить на ФИО6 и он увидел боковым зрением, что ФИО5 ударил ФИО6 ногой. Он взял ФИО5 за грудь, за одежду и швырнул его за дверь. Дверь закрыл на замок. Потом они слышали за дверью крики, не знает, или это ФИО5 кричал, или соседи. Он лег спать. Часа через два-три, около 9 часов утра, в дверь постучали, на его вопрос - кто там, за дверью сказали, что это ФИО5 Он открыл дверь, зашли два оперативных сотрудника. Сотрудники полиции сказали, что ФИО5 обратился с заявлением о похищении его мобильного телефона и предложили им ехать в отдел полиции № и разбираться с этим заявлением. Когда вышли, ФИО5 стоял на улице, их вместе с ФИО5 посадили в машину и повезли в ОП №, где от них брали объяснения, он объяснения не читал. Когда его вызвала следователь и сказала, что у него явка с повинной, показав ее, он увидел в явке свою подпись, явку он подписал, даже не зная, что это явка с повинной. Что было написано в его объяснении, он не читал, потому что был пьяный, подписал и все. В отделе полиции ему ФИО5 предложил дать 50 000 рублей и ФИО5 заберет свое заявление, в противном случае пообещав, что он будет сидеть. Телефон ФИО5 он вообще не видел, увидел этот телефон только, когда их вечером оперативный сотрудник ФИО10 привез к ним домой и телефон валялся у них в комнате за мусорным ведром, где его и нашла ФИО6 ФИО10 когда увидел телефон, то схватил его двумя руками и положил в пакет. Считает, что ФИО5 его оговаривает, так как является агентом и все делает так, как ему говорят сотрудники полиции.

Проверив и оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Сережникова Е.Е. в открытом хищении чужого имущества.

Вина подсудимого Сережникова Е.Е. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, в судебном заседании полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым, 21.01.2016, в вечернее время, он приехал на <адрес>, в общежитие по <адрес> где раньше жила его знакомая девушка. Он поднялся на второй этаж общежития, хотел найти свою знакомую, в коридоре встретил ранее незнакомых ему Сережникова и его сожительницу ФИО6 которые были в состоянии несильного алкогольного опьянения. Они предложили ему выпить спиртного, он согласился, и они завелиего в свою комнату общежития, где у них был накрыт стол. Он остался у Сережникова и его сожительницы в комнате, где с ними выпил спиртное за знакомство. Они были втроем. Сережников был нормальный, адекватный, потом с Сережниковым что-то произошло. Первый раз он выложил свой мобильный телефон «SonyEricsson», стоимостью 4500 рублей, который он покупал с рук, на стул, рядом с диваном, они слушали музыку по телефону, потом он увидел, что его мобильного телефона нет, они ему сказали, что его телефон найдется, он где-то здесь. Он поискал свой телефон и увидел его уже на диване. Они продолжали вместе выпивать спиртное, потом с Сережниковым что-то произошло, ему позвонили, и Сережников начал его телефон вырывать у него с рук, требовал, чтобы он слушал его разговоры, чтобы он ему отдал свой телефон, между ними произошла пьяная ссора, но он свой телефон спрятал в карман и Сережников успокоился. Под утро, когда они оба были пьяными, Сережников опять стал агрессивным, стал разговаривать с ним на повышенных тонах и выгонять его из своей комнаты, говорил, чтобы он уходил из их комнаты, слово за слово, вероятней всего кто-то кого-то оскорбил, возникла ссора и драка, Сережников ударил его кулаками в голову, между ними возникла борьба и драка по-пьяни, он пытался повалить Сережникова на пол, его сожительница ФИО6 заступилась за Сережникова и ударила его вилкой в правую сторону лица, в щеку, он заявил на следствии, что к ней претензий не имеет. ФИО6 кричала ему, чтобы он не трогал Сережникова и уходил из их комнаты. После драки, Сережников Е.Е. вытолкнул его из комнаты за дверь и выхватил у него из рук мобильный телефон, физическую боль при выталкивании его из комнаты, он не испытывал и не падал. Он начал стучать в их двери, просил открыть и отдать телефон. Вышла соседка, спросила, почему он «буянит», он ей сказал, пусть они отдадут его телефон и он уйдет. Потом ФИО6 открыла двери и предложила ему искать телефон, сказав, что телефона у них нет. Он зашел в их комнату и начал искать свой телефон, Сережников начал опять кидаться драться, но драки не произошло, он его оттолкнул, Сережников опять его вытолкал из их комнаты и он ушел из общежития, было уже светло, он дошел до остановки на <адрес> ему стало плохо, зашел в магазин «Колобок», продавщице из магазина он сказал, что его избили и забрали телефон, по его просьбе со своего мобильного телефона продавщица вызвала скорую помощь и полицию. Персоналу скорой помощи он пояснил, что его избили. Его доставили в травмпункт, куда через 5-10 минут приехали сотрудники полиции. С сотрудниками полиции поехал в тот адрес, на <адрес>, где все произошло, показал им эту комнату в общежитии. Когда приехали сотрудники полиции, он зашел с ними в комнату, Сережников был пьяный, в неадекватном состоянии, Сережников и ФИО6 сказали, что нет у них никакого телефона, сотрудники делали осмотр, все обыскали, не было телефона. Сотрудники полиции предложили Сережникову и ФИО6 проехать в ОП-№ и разобраться по поводу телефона. До обеда все приехали в ОП-№ В отделе полиции он написал заявление и ушел. Сережников и ФИО6 ему предлагали в отделе полиции потом снять деньги с карточки и пойти попить с ними пива, они еще были пьяные. ФИО6 предлагала ему купить новый телефон и не возбуждать уголовное дело. Потом телефон нашли уже вечером в разобранном состоянии, телефон лежал возле входа, за мусорным ведром. Осмотр данного телефона он производил со следователем, это был его телефон и он подписал протокол осмотра телефона. На момент осмотра мобильный телефон работал, но был в разобранном виде. Потом уже у него этот телефон сломался не по вине Сережникова.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 д.74-75), которые она подтвердила, о том, что она работает продавцом в магазине ООО «Колобок», расположенном по <адрес>. 22.01.2016 она пришла на работу, примерно в 10 часов 15 минут, в магазин зашел ранее не знакомый ей молодой человек, который был избитым, на лице у него были ссадины. Этот молодой человек попросил у нее мобильный телефон, чтобы вызвать полицию и скорую медицинскую помощь, при этом пояснил ей, что 21.01.2016 он приехал в <адрес> и до утра 22.01.2016 он находился в семейном общежитии, которое расположено по <адрес> в гостях, где распивал спиртные напитки. У кого именно он находился в гостях, он ей не пояснял, но сказал, что в тот момент, когда он находился в вышеуказанном общежитии, его избил его знакомый, у которого он был в гостях, и этот знакомый отобрал у него мобильный телефон, а сам он сбежал оттуда, в связи с чем, он не мог сам вызвать скорую помощь. Обстоятельства похищения мобильного телефона этот парень ей не рассказывал и не говорил ей, что при избиении его знакомый требовал у него телефон. Она позвонила в полицию, объяснила, что случилось, потом передала телефон этому парню, он тоже что-то говорил. Сотрудник полиции предложил ей вызвать скорую помощь, пояснив, что они приедут позже. Молодой человек жаловался на головокружение, тошноту, боль в области грудной клетки и ушибов на лице, попросил позвонить его жене и матери, что она и сделала. Она, видя, что ему действительно плохо, вызвала скорую помощь, которая приехала примерно через 5 минут. Врачу скорой помощи молодой человек представился как ФИО5, ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в травматологическое отделение <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она работает в МБУЗ ГБ СМП им.Ленина на станции скорой медицинской помощи <адрес> фельдшером. 22.01.2016 она заступила на суточное дежурство. В 10 часов 25 минут на станцию скорой помощи поступил вызов от продавца магазина «Колобок» ФИО15, которая пояснила, что на остановке плохо молодому человеку. После чего она, в составе бригады скорой помощи, выехала по указанному вызову. На остановку, расположенную рядом с магазином «Колобок» по <адрес>, бригада прибыла в 10 часов 28 минут. По приезду их встретили ФИО15 и молодой человек, который представился как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 высказывал жалобы на головокружение, 4-х кратную рвоту, боль в области грудной клетки справа, в области ран на лице. Осмотрев ФИО5, она поставила ему предварительный диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга?, ушиб грудной клетки справа, колотые раны нижней челюсти справа». По факту имеющихся у него повреждений, ФИО5 пояснил, что его избил его знакомый, с которым он ночью, то есть с 21.01.2016 на 22.01.2016 распивал спиртные напитки в общежитии <адрес>. Больше он ничего не пояснял, кто его избил, он также не пояснял. Далее ФИО5 была оказана первая медицинская помощь: произведена санитарная обработка и ассептическая повязка на рану на лице. После чего, ФИО5 был доставлен в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП им.Ленина. О хищении мобильного телефона ФИО5 ничего не пояснял. На территории <адрес> находится одно общежитие, которое расположено по <адрес>. (т.1 л.д.72-73)

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает врачом травмпункта МБУЗ ГБ СМП им.Ленина. 22.01.2016 он заступил на суточное дежурство. В 10 часов 55 минут бригадой скорой помощи в травмпункт был доставлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который высказывал жалобы на головокружение, боль в области грудной клетки, в области ран на лице. При этом от госпитализации ФИО5 отказался, медицинская карта на него не заводилась. Осмотрев ФИО5, он поставил ему предварительный диагноз «ушиб головы, ссадины и кровоподтеки лица. По факту имеющихся у него повреждений, ФИО5 пояснил, что его утром избил его знакомый в общежитии <адрес>. Больше он ничего не пояснял, кто его избил, он также не пояснял. Далее ФИО5 была оказана первая медицинская помощь: произведена санитарная обработка ран на лице. После чего, в отделение приехали сотрудники полиции и забрали ФИО5 Находился ли ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения на тот момент, он не помнит, так как прошло уже много времени, но если он в справке не указал алкогольное опьянение, значит, он на тот момент посчитал, что алкогольного опьянения нет. (т.1 л.д. 95-96)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.43-45), которые он подтвердил, о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес>. 22.01.2016 он находился на своем рабочем месте. 22.01.2016 в дежурной части ОП-№ было зарегистрировано сообщение о преступлении, около 10 часов 20 минут, ему на рассмотрение поступил рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД РФ по <адрес> КУСП № по сообщению ФИО15 о том, что к ней обратился ФИО5, у которого произошел конфликт на <адрес>. В рапорте был указан номер телефона ФИО15, он ей перезвонил, и она ему пояснила, что к ней обращался ФИО5, который был избит и просил вызвать скорую помощь, что она и сделала, приехавшая бригада скорой помощи, повезла ФИО5 в травмпункт МБУЗ ГБСМП им.Ленина. После чего, он выехал в травмпункт МБУЗ ГБСМП им.Ленина, к тому моменту как он приехал в больницу, ФИО5 находился в приемном отделении. ФИО5 от госпитализации отказался, но врач ему поставил диагноз «ушиб головы, кровоподтеки и ссадины лица». После того, как его осмотрел врач, он забрал ФИО5 с собой в отдел полиции для принятия от него заявления и его опроса по факту случившегося. В отделе полиции ФИО5 был им предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после чего, ФИО5 написал заявление о привлечении к уголовной ответственности молодого человека по имени Евгений, который 22.01.2016 с применением насилия, открыто похитил у него мобильный телефон, стоимостью 4500 рублей. При этом ФИО5 пояснил ему, что он познакомился с парнем, который его пригласил к себе в гости, они там совместно выпивали с его сожительницей, у них произошел конфликт, Сережников стал выгонять ФИО5 из комнаты и стал кидаться на ФИО5 драться, женщина, с которой проживал Сережников, тоже начала кидаться драться на ФИО5, ударила его вилкой по лицу, в результате чего, между ними произошла драка, ФИО5 избили в общежитии <адрес> и выгнали его из комнаты. При этом Сережников вырвал у него из рук телефон и толкнул его за дверь, которую закрыл. После чего, он на своем личном автомобиле совместно с ФИО5 и еще одним сотрудником полиции, выехали в <адрес>, где ФИО5 указал ему общежитие и комнату, где он был избит и у него был похищен мобильный телефон. В указанной ФИО5 комнате проживали Сережников Е.Е. и ФИО6, данные граждане были им приглашены в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> для дачи объяснений по факту открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО5 В отдел полиции они поехали добровольно и были доставлены в первой половине дня. Осмотр места происшествия не был сразу произведен, так как и Сережников и ФИО6 были на тот момент пьяные, вследствие чего, могли бы потом отказываться, что ничего не было, и они ничего не подписывали. Находясь в отделе полиции, Сережников Е.Е. добровольно изъявил желание написать явку с повинной, при этом никакого физического или психологического давления на Сережникова Е.Е. не оказывалось, после чего, им был заполнен протокол явки с повинной, в которой со слов Сережникова Е.Е. было указано, что 22.01.2016 в утреннее время по адресу: г.<адрес> он совершил открытое хищение мобильного телефона с применением насилия у парня по имени ФИО5. Данный протокол был прочитан Сережниковым Е.Е., после чего был им подписан, также в протоколе явки с повинной им были сделаны собственноручные записи о личном прочтении протокола, правильности записанного и об отсутствии замечаний. Далее он принял объяснение от Сережникова Е.Е., в котором он пояснил, что 21.01.2016 он в общежитии по месту своего проживания познакомился с молодым человеком по имени ФИО5 пригласил его к себе в комнату, где совместно с ФИО6 и ФИО5 они стали распивать спиртное. Утром 22.01.2016 у него с ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого он начал наносить ФИО5 удары по различным частям тела, ФИО6 ударила ФИО5 вилкой, после чего он забрал у него мобильный телефон, так как хотел его в дальнейшем продать, а деньги потратить на собственные нужды. Объяснение было прочитано Сережниковым и подписано им. В объяснении имеется собственноручная запись Сережникова Е.Е. о прочтении объяснения и правильности записанного. При принятии объяснения и явки с повинной психическое и физическое давление на Сережникова Е.Е. им не оказывалось. Также им было принято объяснение от ФИО6, которая дала объяснение аналогичное объяснению Сережникова Е.Е. Она также собственноручно подписала объяснение, и прочитала его, о чем свидетельствует запись, сделанная ею в объяснении. При принятии объяснения психическое и физическое давление на ФИО6 им не оказывалось. В комнату административно задержанных Сережников и ФИО6 не помещались, все время находились в коридоре отдела полиции, никто в отделе полиции их не удерживал. После чего, Сережников и ФИО6 были отпущены домой. Далее, 22.01.2016 около 20 часов 30 минут, он приехал по адресу: г.<адрес> для проведения осмотра места происшествия. Им были приглашены в качестве понятых двое жильцов данного общежития, их фамилии он в настоящий момент не помнит. После чего, им был произведен осмотр места происшествия. Сережников Е.Е. присутствовал при проведении осмотра места происшествия, но не пожелал, чтобы его вписывали в протокол. Осмотр производился с разрешения ФИО6 В ходе проведения осмотра места происшествия за шкафом, который расположен с левой стороны от входной двери (если стоять лицом к двери и справа, если стоять спиной к двери) был обнаружен мобильный телефон «Sony Ericsson», данный телефон был в разобранном состоянии, батарейка и крышка телефона на месте обнаружения, лежали за шкафом и мусорным ведром отдельно от телефона и сам телефон был обнаружен за шкафом и мусорным ведром, которое было вплотную придвинуто к стене и к шкафу. В связи с чем, он убежден, что телефон не мог туда упасть, если предположить, что он просто выпал из рук или кармана ФИО5, то есть данный телефон был там спрятан умышленно, поскольку в такое маленькое расстояние телефон сам по себе залететь не мог. Данный телефон был им изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, который был оклеен биркой с пояснительной надписью, в которой поставили свои подписи понятые. Также им со стола была изъята вилка, со слов ФИО6, именно данной вилкой она нанесла удар в лицо ФИО5 Вилка была им упакована в тот же полиэтиленовый пакет, что и мобильный телефон.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого Сережникова Е.Е. она не знает, потерпевший ФИО5 ее гражданский муж. 21.01.2016 ее гражданский муж ФИО5 уехал в <адрес> и дома не ночевал. 22.01.2016 маме ФИО5 позвонили по телефону с незнакомого номера, она подняла трубку и ей сказали, что ее сын в больнице, его забрала скорая помощь. Она позвонила по этому номеру, потом и ей ответил сотрудник скорой помощи и сказал, что ФИО5 перевезли в <адрес> в больницу, в травматологию, по месту жительства, что с ним случилось ей никто не объяснил. Она собралась и пошла сразу в больницу, ФИО5 был в приемном покое, у него на лице были побои, она у него спросила, что с ним случилось, на что он ей сказал, что его избили и у него отобрали телефон. Потом приехали оперативники и забрали его допрашивать. Что произошло и с кем он был, она этих людей не знает. Зачем он туда поехал, тоже этого не знает. Обстоятельства произошедшего ей известны с его слов.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, она является мамой ФИО5 ФИО5 проживает вместе с ней и его сожительницей ФИО7 по адресу: <адрес>. Поздно вечером, 21.01.2016 ее сын ФИО5 уехал по своим делам в <адрес>. В этот день он домой ночевать не приехал. 22.01.2016 утром, около 11.00 часов, ей на мобильный телефон позвонила ранее незнакомая женщина, кем она ей представилась, она не помнит, так как прошло много времени. Данная женщина сообщила ей, что утром ее сын обратился к ней за помощью, вызвать скорую помощь и полицию, так как его избили в общежитии <адрес> и забрали у него телефон, в связи с чем, он сам позвонить не может. Также женщина сообщила ей, что ее сына ФИО5 скорая помощь отвезла в травматологическое отделение <адрес>. Вечером 22.01.2016 ее сын вернулся домой и она спросила у него, что с ним случилось, на что он ей ответил, что когда он 21.01.2016 находился в общежитии <адрес>, он познакомился с молодым человеком по имени Евгений и его сожительницей по имени ФИО6 ночью он с ними распивал спиртное, а утром, то есть 22.01.2016 у него зазвонил телефон, он взял его, так как хотел ответить на звонок. Тогда ФИО5 потребовал, чтобы он отдал ему телефон, но он отказался выполнить его требование. Тогда Евгений начал наносить ему удары руками по различным частям тела, при этом он продолжал требовать, чтобы он отдал ему телефон. Он попытался оказать ему сопротивление, между ними завязалась борьба, при этом он телефон из рук не выпускал. Он и Евгений схватили друг друга за одежду, при этом он попытался повалить его на пол, чтобы освободиться от него. В конечном итоге Евгений выхватил у него из рук, принадлежащий ему мобильный телефон «Sony Ericsson», после чего он вытолкал его в подъезд и замкнул за ним дверь. После того, как Евгений вытолкал его из квартиры, он начал стучать ему в дверь и требовать, чтобы он вернул ему телефон, но телефон ему так и не вернули. Далее ее сын обратился за помощью к женщине, которая работает продавцом в магазине <адрес>. Именно эта женщина ей и звонила. Продавец вызвала ему скорую помощь, которая его доставила в больницу, а после больницы он обратился в полицию. (т.1 л.д.97-98)

Кроме того, вина подсудимого Сережникова Е.Е. в открытом хищении чужого имущества, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

-Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП-№ УМВД России по <адрес> от 22.01.2016, согласно которому,22.01.2016 в 09 часов 50 минут, от ФИО15 поступило телефонное сообщение о том, что к ней обратился ФИО5 и сообщил, что на <адрес> у него произошел конфликт с неизвестными.(т.1 л.д.5)

-Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП-№ УМВД России по <адрес> от 22.01.2016, согласно которому, 22.01.2016 в 19 часов 50 минут, из травмпункта БСМП им.Ленина <адрес> поступило телефонное сообщение, что к ним обратился ФИО5 Диагноз: ушиб головы, ссадины, кровоподтеки лица, телесные повреждения получил на <адрес>. (т.1 л.д.6)

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.01.2016, согласно которому, в ОП-№ УМВД России по <адрес> обратился ФИО5 и заявил, что просит привлечь к установленной законом ответственности парня по имени Евгений, который 22.01.2016 в утреннее время, с применением насилия открыто похитил у ФИО5 мобильный телефон «Sony Ericsson», стоимостью 4500 рублей. (т.1 л.д.7)

- Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2016, согласно которому, была осмотрена комната № <адрес> (общежитие) по <адрес>, с участием ФИО6 и с ее разрешения, в ходе осмотра, в трудно доступном месте, при входе в комнату, за шкафом, в углу, исключающем попадание туда мобильного телефона при свободном выпадении у потерпевшего, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Sony Ericsson», со стола была изъята металлическая вилка, которой ФИО6 нанесла телесные повреждения ФИО5 (т.1 л.д.8-9)

- Протоколом явки с повинной от 22.01.2016, в той части, которая не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного Сережниковым Е.Е. преступления. Данный протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством, полученным без нарушений требований УПК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что явка с повинной Сережниковым Е.Е. была дана добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия со стороны о/у ОУР ОП-№ УМВД России по <адрес> ФИО10, протокол явки с повинной прочитан и подписан самим Сережниковым Е.Е., при отсутствии с его стороны каких-либо замечаний к протоколу, согласно которому, Сережников Е.Е. в утреннее время, находясь по адресу: г.<адрес>, совершил открытое хищение мобильного телефона у парня по имени ФИО5. (т.1 л.д.12)

-Объяснением Сережникова Е.Е. от 22.01.2016, полученным от него в порядке ст.144 УПК РФ, в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении, согласно которому,ФИО6является его гражданской супругой. 21.01.2016 они по месту жительства употребляли алкогольные напитки. В коридоре общежития встретил ранее неизвестного парня, предложил ему употребить алкогольные напитки. Впустил его к ним в комнату, данный парень сказал, что его зовут ФИО5, все втроем сели и начали распивать алкогольные напитки. 22.01.2016, в утреннее время у него с ФИО5 случился словесный конфликт, в результате которого он начал наносить ему удары руками по разным частям тела, а ФИО6 взяла вилку и нанесла ему удар, куда именно он не увидел. После чего, он забрал у ФИО5 его мобильный телефон и выгнал его из комнаты. Он забрал телефон у ФИО5 для того, чтобы в дальнейшем его продать, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. После того как он выгнал ФИО5 из комнаты, он с ФИО6 продолжили распивать алкогольные напитки и спустя некоторое время легли спать. Данное объяснение Сережникова Е.Е., относящееся в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ к иным документам, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ (ч.1 ст.84 УПК РФ), суд признает допустимым доказательством, прочитанным и подписанным самим Сережниковым Е.Е., при отсутствии с его стороны каких-либо замечаний к объяснению, полученным в соответствии со ст.86 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, путем производства иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, в порядке ст.144 УПК РФ, в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении, без какого-либо физического или психического воздействия со стороны о/у ОУР ОП-№ УМВД России по <адрес> ФИО10, поскольку изложенные в данном объяснении Сережникова Е.Е. сведения имеют значение для установления события преступления, виновности Сережникова Е.Е. в совершении преступления, формы его вины и мотивов, характера и размера вреда, причиненного преступлением.(т.1 л.д.13)

- Объяснением ФИО6 от 22.01.2016, полученным от нее в порядке ст.144 УПК РФ, в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении, согласно которому,она проживает совместно с Сережниковым Евгением, который является ее сожителем. 21.01.2016 они находились дома по адресу: <адрес> и употребляли алкогольные напитки. В вечернее время суток Евгений вышел из комнаты и спустя некоторое время вернулся обратно с ранее неизвестным парнем, которого он встретил в коридоре и сказал, что его зовут ФИО5. После чего, данный парень по имени ФИО5 сел на диван и начал распивать совместно с ними алкогольные напитки. У данного парня по имени ФИО5 был при себе мобильный телефон, который он положил на стул. Спустя некоторое время данный парень по имени ФИО5 начал спрашивать, где мобильный телефон и затем он его нашел, и они продолжили распивать алкогольные напитки. Данный парень находился у них до утра 22.01.2016. В утреннее время суток между Сережниковым и данным парнем по имени ФИО5 случился словесный конфликт, в результате которого Сережников начал наносить удары руками ФИО5 по различным частям тела. Тогда она взяла вилку, которая лежала на столе и нанесла ФИО5 ей удар в область лица, от которого у ФИО5 начала течь кровь с щеки. Затем Сережников забрал мобильный телефон, принадлежащий ФИО5 и выгнал его из комнаты. После чего, она с Сережниковым продолжили распивать алкогольные напитки, а затем легли спать. Данное объяснение ФИО6, относящееся в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ к иным документам, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ (ч.1 ст.84 УПК РФ), суд признает допустимым доказательством, прочитанным и подписанным самой ФИО6, при отсутствии с ее стороны каких-либо замечаний к объяснению, полученным в соответствии со ст.86 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, путем производства иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, в порядке ст.144 УПК РФ, в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении, без какого-либо физического или психического воздействия со стороны о/у ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО10, поскольку изложенные в данном объяснении ФИО6 сведения имеют значение для установления события преступления, виновности Сережникова Е.Е. в совершении преступления, формы его вины и мотивов, характера и размера вреда, причиненного преступлением.(т.1 л.д.14)

- Протоколом осмотра предметов от 01.03.2016, согласно которому, в кабинете № ОП № УМВД РФ по <адрес>, с участием потерпевшего ФИО5, осмотрены мобильный телефон «Sony Ericsson», находившийся в исправном и рабочем состоянии, который был у него похищен 22.01.2016 и металлическая вилка, которой ФИО6 нанесла ему удар в лицо. ( т.1 л.д.23-25)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.03.2016, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «Sony Ericsson» и металлическая вилка. (т.1 л.д.26)

- Медицинской справкой МБУЗ ГБ СМП им.Ленина <адрес>, согласно которой, 22.01.2016 в травмпункт обратился ФИО5, где ему был поставлен диагноз «ушиб головы, ссадины и кровоподтеки лица». (т.1 л.д.42)

- Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 22.01.2016, согласно которой, в 10 часов 25 минут от ФИО15 поступил вызов на остановку к магазину «Колобок». В 10 часов 28 минут бригада скорой помощи прибыла на место вызова, где находился ФИО5 Осмотр ФИО5 производила фельдшер ФИО14. ФИО5 высказывал жалобы на головокружение, тошноту, 4-х кратную рвоту, боль в области грудной клетки справа, в области ран на лице. Со слов больного был избит в гостях на <адрес> известным. Рану на лице нанесли уколом вилки. Сознание не терял, ночью пил водку. По результатам осмотра поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга?, ушиб грудной клетки справа, колотые раны нижней челюсти справа». В 10 часов 55 минут ФИО5 доставлен в травмпункт МБУЗ ГБ СМП им.Ленина <адрес>. (т.1 л.д.71)

- Протоколом очной ставки от 07.03.2016 между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Сережниковым Е.Е., в той части, которая не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного Сережниковым Е.Е. преступления, в ходе которой, Сережников Е.Е. не подтвердил показания ФИО5 и отрицал хищение у ФИО5 мобильного телефона, а ФИО5 подтвердил ранее данные им показания о том, что 21.01.2016 в вечернее время, он приехал в <адрес> к знакомой, которая раньше проживала в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> В общежитии он встретил ранее незнакомого мужчину, в настоящее время ему известно, что это был Сережников Е.Е., который пригласил его к нему в комнату выпить спиртного. В данной комнате находилась сожительница Сережникова Е.Е.- ФИО6, ранее он с ней знаком не был. Утром 22.01.2016 у него зазвонил телефон, он хотел ответить на звонок. Тогда Сережников Е.Е. потребовал, чтобы он отдал ему телефон, но он отказался выполнить его требование. После чего, Сережников Е.Е. нанес ему три или четыре удара кулаками в голову. Он попытался оказать ему сопротивление, между ними завязалась борьба, при этом он свой телефон из рук не выпускал. Он и Сережников схватили друг друга за одежду, при этом он попытался повалить Сережникова на пол, чтобы освободиться от него. Когда ФИО6 увидела, что они борются с Сережниковым и он пытается его повалить на пол, она схватила со стола вилку и нанесла ею ему один удар в область правой скулы, при этом она кричала, чтобы он не трогал ее мужа. Требований отдать ей телефон, ФИО6 не высказывала, просто заступалась за Сережникова. По факту повреждений, причиненных ему ФИО6, он к ней претензий не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает. После того, как ФИО6 нанесла ему вилкой удар в лицо, он перестал удерживать Сережникова. Тогда Сережников выхватил у него из рук, принадлежащий ему мобильный телефон «Sony Ericsson», после чего он вытолкал его в подъезд и замкнул за ним дверь. Он уверен, что телефон он выронить сам не мог, так как его у него открыто похитил Сережников, а именно он выхватил его у него из рук. В момент хищения, мобильный телефон находился у него в руках, а именно он пытался убрать его в карман, то есть Сережников вырвал телефон у него из рук. Куда он его дел в дальнейшем, он не видел, так как его выгнали из квартиры.) (т.1 л.д.56-60)

- Протоколом очной ставки от 07.03.2016между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Сережниковым Е.Е., в ходе которой, ФИО10 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 22.01.2016 ему на рассмотрение поступил материал проверки по факту открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО5 В ходе проведения проверки по данному материалу им было установлено, что к совершению данного преступления причастен Сережников Е.Е. После чего, им был осуществлен выезд по адресу: г.<адрес> и Сережников с его сожительницей были доставлены в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> для дачи объяснений. В ходе беседы, Сережников заявил, что он желает написать явку с повинной по факту открытого хищения им мобильного телефона у ФИО5 После чего, им был заполнен протокол явки с повинной, в котором Сережников Е.Е. сознавался в совершенном им преступлении. Данный протокол был лично прочитан Сережниковым Е.Е., и он в нем поставил свои подписи. Также им было принято объяснение от Сережникова Е.Е., в котором он добровольно пояснил, что 21.01.2016 он познакомился с ФИО5, пригласил его к себе в дом, где совместно с ФИО6 они стали распивать спиртные напитки. Спиртное они распивали до утра 22.01.2016, после чего, между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес ФИО5 несколько ударов руками по разным частям тела, после чего, выхватил у него из рук мобильный телефон и выгнал ФИО5 из комнаты. Давление на Сережникова Е.Е. он не оказывал, протокол явки с повинной им был оформлен с его слов, объяснение также им было записано с его слов, при этом протокол явки с повинной и объяснение были лично прочитаны Сережниковым, о чем им собственноручно были сделаны соответствующие записи. Подозреваемый Сережников Е.Е. в ходе очной ставки, не подтвердил показания свидетеля ФИО10, утверждая, что протокол явки с повинной и объяснение ФИО10 написал самостоятельно, он ему ничего не рассказывал, подписал их не читая, так как на него было оказано давление со стороны ФИО10 (т.1 л.д.61-63)

- Протоколом очной ставки от 07.03.2016между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО6, в той части, которая не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного Сережниковым Е.Е. преступления, в ходе которой, ФИО10 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 22.01.2016 ему на рассмотрение поступил материал проверки по факту открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО5 В ходе проведения проверки по данному материалу им было установлено, что к совершению данного преступления причастен Сережников Е.Е. После чего, им был осуществлен выезд по адресу:<адрес> и Сережников с его сожительницей были доставлены в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> для дачи объяснений. В ходе беседы ФИО6 пояснила, что 21.01.2016 она и Сережников познакомились с ФИО5, пригласили его к себе в комнату, где стали распивать спиртное. Утром 22.01.2016 между Сережниковым и ФИО5 возник конфликт, в ходе которого Сережников начал наносить удары руками ФИО5, она же в свою очередь ударила ФИО5 вилкой в лицо. Также она пояснила, что в ходе данного конфликта Сережников забрал у ФИО5 мобильный телефон, после чего, выгнали ФИО5 из комнаты. Давление на ФИО6 он не оказывал, объяснение было записано с ее слов, при этом объяснение было лично прочитано ФИО6, о чем ею собственноручно были сделаны соответствующие записи. Свидетель ФИО6 в ходе очной ставки, не подтвердила показания свидетеля ФИО10, утверждая, что объяснение ФИО10 написал самостоятельно, она ему ничего не рассказывала, подписала объяснение не читая, так как очень хотела домой. (т.1 л.д.64-66)

- Протоколом очной ставки от 07.03.2016 между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО6,в той части, которая не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного Сережниковым Е.Е. преступления, в ходе которой, ФИО5 подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что телефон он выронить сам не мог, так как его у него открыто похитил Сережников, а именно, он выхватил его у него из рук. Свидетель ФИО6 утверждала, что спиртные напитки они употребляли до утра, под утро 22.01.2016 она и Сережников собрались спать и попросили ФИО5 уйти. Вместо того, чтобы уйти, ФИО5 кинулся на нее и ударил ее ногой в живот. Сережников заступился за нее, схватил ФИО5 за одежду и вытолкнул его в подъезд, после чего замкнул дверь. Телефон ни она, ни Сережников у ФИО5 не забирали, требования отдать телефон не высказывали. Вероятно ФИО5 выронил телефон у них в комнате, в тот момент, когда Сережников его выгонял. (т.1 л.д.67-69)

- Протоколом очной ставки от 16.03.2016 между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО11, в ходе которой, ФИО11 показала, что после произошедшего, ФИО5 ей пояснял, что выронил телефон в квартире у Сережникова и хочет его забрать, потерпевший ФИО5 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что после того, как Сережников забрал у него телефон, он на самом деле стучал ему в дверь, чем именно, не помнит, вполне возможно, что какой-либо палкой. На его стук выходила соседка, но кто именно, он не помнит, возможно и ФИО11, и он ей пояснял, что у него забрали телефон и он хочет его вернуть, он не говорил соседке, что потерял свой телефон. (т.1 л.д.85-86).

- Фотоснимком комнаты № по <адрес>, сделанным 16.03.2016Сережниковым Е.Е. и представленным им и его защитником в ходе предварительного расследования, для приобщения к материалам уголовного дела, на котором изображено место обнаружения сотового телефона потерпевшего ФИО5 при осмотре места происшествия, представляющее собой незначительную, малую по размерам щель между стеной комнаты при входе и стенкой шкафа, наполовину снизу закрытую мусорным ведром, являющееся труднодоступным местом, исключающим непроизвольное попадание в указанное место мобильного телефона при его выпадении из рук или кармана одежды человека. (т.1 л.д.101,102)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12, являющиеся соседями ФИО6 и Сережникова Е.Е. по общежитию, а также ФИО6, находящаяся в фактических брачных отношениях с подсудимым Сережниковым Е.Е. При этом, свидетель ФИО11 при допросе показала, что находится с подсудимым Сережниковым Е.Е. в хороших, дружеских отношениях. 22 января 2016 года, около 5-6 часов утра, в общежитии раздался сильный стук по коридору, она вышла из своей комнаты, стоял незнакомый молодой человек, невысокого роста, который был пьяным и бил палкой в дверь комнаты №, где проживают Сережников Е.Е. и ФИО6 Этот парень пояснил ей, что забыл, выронил у них свой телефон и ему надо забрать у них свой телефон. После чего, этот парень ушел. Свидетель ФИО12 при допросе показал, что с соседом Сережниковым Е.Е. находится в хороших отношениях. 22 января 2016 года около 3-х часов ночи, он проснулся и вышел в коридор общежития, увидел вышедшего из туалета незнакомого парня, у которого каких-либо телесных повреждений он не видел. Около 5 часов 40 минут утра, опять увидел этого парня в фойе общежития, при этом парень был пьяный, что-то рассматривал в мобильном телефоне и пояснил ему, что здесь в общежитии он с одним подрался. Телесных повреждений он на этом парне не видел. Криков и шума не было. Потом он встретил этого парня около 9 часов утра на ступеньках общежития, лицо у него было подратое, в ссадинах, он был в крови, парень пояснил, что его здесь наверху в общежитии побили. Затем соседа Сережникова вывел оперативник и они остановились возле машины «Хундая», потом второй оперативник вывел ФИО6, которая является женой Сережникова и они уехали. Свидетель ФИО6 при допросе показала, что она и ее гражданский муж Сережников Е.Е. совместно проживают в общежитии по адресу: <адрес> В третьем часу ночи 22 января 2016 года, вместе с Сережниковым Е.Е. она вышла из комнаты в подъезд покурить, увидели ранее незнакомого им ФИО5, который был пьян и сказал, что он из детского дома и ему некуда идти. Они пожалели его и пригласили к себе домой, где стали совместно распивать спиртные напитки в их комнате. Спиртные напитки они выпивали до утра. Около шести или в шесть часов утра, они начали говорить ФИО5, что ему пора домой, и они хотят спать. ФИО5 ответил им, что никуда не пойдет и начал кидаться драться, ударил ее ногой в живот. Сережников начал за нее заступаться, взял ФИО5 за одежду вытолкнул его за двери их комнаты, в подъезд. ФИО5 что-то там кричал, а они легли спать. Около десяти часов утра услышали стук в дверь. Она открыла дверь, в комнату зашли ФИО5 и еще два мужчины, представившиеся сотрудниками полиции, которые от них потребовали отдать телефон. Они пояснили, что никакого телефона не видели. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО5 обратился в отдел полиции с заявлением, что Сережников у него похитил мобильный телефон. Она и Сережников, пьяные начали искать в комнате телефон, ничего не нашли. После чего, она с Сережниковым поехали в отдел полиции. Объяснения они писали в пьяном состоянии, их не читали, в объяснениях расписались, были в отделе полиции № до девяти часов вечера, хотели быстрей ехать домой. ФИО5 предложил им дать ему 50000 рублей, и он заберет свое заявление. В девять часов вечера они поехали искать телефон. При осмотре их комнаты был оперуполномоченный ФИО10 понятые - соседи ФИО11, при них начали искать мобильный телефон. Искали под кроватью, под креслом, она пошла к выходу из комнаты, где стоит мусорное ведро и шкаф для посуды, расстояние от шкафа до мусорного ведра маленькое. Она отодвинула ведро и за мусорным ведром и за шкафом увидела телефон «Сони Эриксон», сим-карта, батарея были в телефоне, крышка лежала рядом. Она уверена, что когда ее ударил ФИО5 и ее муж выталкивал ФИО5 из их комнаты, то ФИО5 телефон выронил, а может и сам туда его кинул.

Показания свидетеля защиты ФИО12 суд расценивает, как не противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам совершенного Сережниковым Е.Е. открытого хищения мобильного телефона у ФИО5 Данные показания свидетеля ФИО12 не подтверждают доводы Сережникова Е.Е. о том, что он не похищал мобильный телефон у ФИО5 и не наносил ему в ходе ссоры и драки на почве личных неприязненных отношений телесных повреждений.

Показаниясвидетелей защиты ФИО11 и ФИО6, в той части, что Сережников Е.Е. не совершал открытого хищения мобильного телефона у ФИО5, суд расценивает как необъективные и не соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного преступления, имеющие целью, в силу близких приятельских отношений, а у ФИО6 в силу фактических брачных отношений, помочь избежать Сережникову Е.Е. установленной уголовным законом ответственности и наказания за совершенное им преступление. Данные показания свидетелей ФИО11 и ФИО6, а также доводы защиты о том, что обвинение Сережникову Е.Е. основывается только на показаниях потерпевшего, который из-за личной неприязни может иметь цель оговора Сережникова Е.Е., опровергаются в достаточной степени последовательными показаниями потерпевшего ФИО5, у которого не имелось мотивов для оговора подсудимого, поскольку ранее он с Сережниковым Е.Е. знаком не был, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 о том, что Сережников Е.Е. открыто похитил у ФИО5 принадлежащий ему мобильный телефон, медицинской справкой, картой вызова скорой медицинской помощи, зафиксировавшими телесные повреждения у ФИО5, подтверждающими наличие драки между потерпевшим и Сережниковым Е.Е. в ходе ссоры на почве личной неприязни, перед открытым хищением Сережниковым Е.Е. у ФИО5 мобильного телефона, протоколами очных ставок с участием потерпевшего, свидетеля ФИО10, опровергающих показания подсудимого Сережникова Е.Е., свидетелей ФИО11 и ФИО6, объяснениями Сережникова Е.Е. и ФИО6, протоколом явки с повинной Сережникова Е.Е., которые суд признает допустимыми доказательствами, полученными без нарушения требований УПК РФ, при этом доводы Сережникова Е.Е. и ФИО6, что протокол явки с повинной и их объяснения были записаны не с их слов, ими прочитаны не были, с применением недозволенных методов дознания и воздействия со стороны о/у ФИО10, кроме их показаний, объективно ничем не подтверждаются, носят голословный и надуманный характер, имеют целью помешать установлению обстоятельств совершенного Сережниковым Е.Е. преступления. Кроме того, показания данных свидетелей и подсудимого Сережникова Е.Е. опровергаются осмотром места происшествия, в ходе которого, мобильный телефон ФИО5 был обнаружен по месту жительства подсудимого - в комнате Сережникова Е.Е. и ФИО6, в труднодоступном месте, при входе в комнату, за мусорным ведром и шкафом, в углу, исключающем попадание туда мобильного телефона при свободном выпадении у потерпевшего из рук или карманов его одежды, что также подтверждается и фотоснимком комнаты № по <адрес>, сделанным самим Сережниковым Е.Е., протоколом осмотра указанного мобильного телефона, находившегося в исправном, рабочем состоянии, не имевшего механических повреждений, характерных для падения телефона и соударения с твердым покрытием.

Сам по себе факт наличия у потерпевшего ФИО5 судимостей, наличие у него алкогольного опьянения в период исследуемых событий, вопреки доводам защиты, не могут опорочить его показания и свидетельствовать о ложности его показаний по тем же самым, вышеприведенным исследованным в судебном заседании доказательствам виновности Сережникова Е.Е.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого Сережникова Е.Е. потерпевшим ФИО5 и остальными свидетелями не установлено.

В связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, поскольку они не противоречат и согласуются со всеми исследованными в судебном заседании иными доказательствами, и суд расценивает показания ФИО5 как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного Сережниковым Е.Е. открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО5

К такому выводу суд приходит на основании анализа доказательств стороны обвинения и защиты, проверки доводов подсудимого и его защитника.

Таким образом, судом установлено, что исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Сережникова Е.Е. в открытом хищении чужого имущества, и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные доказательства согласуются между собой, логически дополняют друг друга, не противоречат друг другу, бесспорно уличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии, а потому не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам у суда оснований не имеется, в силу чего, доводы защиты о необходимости оправдания Сережникова Е.Е. в инкриминируемом ему деянии являются несостоятельными, противоречащими совокупности добытых и исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств, однозначно устанавливающих виновность Сережникова Е.Е. в открытом хищении чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого Сережникова Е.Е. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Однако суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого Сережникова Е.Е. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по следующим основаниям. В судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО5, подсудимого Сережникова Е.Е., свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО10 установлено, что между ФИО5 и Сережниковым Е.Е. возникла обоюдная драка на почве личной неприязни, в ходе ссоры по поводу того, что ФИО5 было предложено Сережниковым Е.Е. и ФИО6 покинуть их жилье и телесные повреждения ФИО5 получил в ходе этой драки, не связанной с применением насилием при открытом хищении телефона ФИО5 При таких установленных судом обстоятельствах в действиях Сережникова Е.Е., выхватившего телефон у ФИО5 при уходе последнего из жилища Сережникова Е.Е., отсутствует квалифицированный вид грабежа как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, действия Сережникова Е.Е. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Такое изменение квалификации не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного ему органом предварительного расследования преступления, а санкция ч.1 ст.161 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Сережникова Е.Е. подлежат переквалификации с п. «г» ч.2 ст.161УК РФ на ч.1 ст.161УК РФ и действия Сережникова Е.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сережникову Е.Е., в соответствии со ст.61 УК РФ, является явка с повинной, участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона ЧР РФ в ходе контртеррористической операции, ветераном которых он является.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сережникову Е.Е., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Сережников Е.Е. положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, работает по найму, не судим.

При назначении Сережникову Е.Е. наказания, в соответствии со ст.ст.6,7,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Сережниковым Е.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении Сережникову Е.Е. наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что потерпевшим ФИО5 гражданский иск не заявлен, суд разъясняет ему право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сережникова Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения Сережникову Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить потерпевшему ФИО5 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Sony Ericsson», хранящийся по сохранной расписке у потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д.26,28) - считать возвращенным по принадлежности владельцу;

- металлическую вилку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес> (т.1 л.д.26,27) - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.В. Сапегин

Копия верна.

Судья О.В. Сапегин

Секретарь Н.П.Склярова