Хуснутдинов Ильгар Хамисович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 20 марта 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хуснутдинова И.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хуснутдинова ФИО5, <данные изъяты> предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2017 года в 17 часов 20 минут в районе дома № по <адрес>, был остановлен автомобиль №, под управлением Хуснутдинова И.Р., который не выполнил законное требование сотрудника полиции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 11.01.2017 года №, до 23 часов 50 минут 12.01.2017 года, не устранил техническую неисправность, а именно не удалил покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, не привел в соответствии с требованиями п. 4.3 Приложения № 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), состояние передних боковых стекол (ветровых стекол) на автомобиле.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хуснутдинов И.Р. вину признал полностью, с протоколом об админ...

Показать ещё

...истративном правонарушении согласился, пояснив, что нарушение устранил.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хуснутдинова И.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к убеждению, что в действиях Хуснутдинова И.Р. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Хуснутдинова И.Р., предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 18.03.2017 г.; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Хуснутдинова И.Р. от 18.03.2017 г., предусмотренного ч. 3^1 ст. 12.5 КоАП РФ; требованием от 18.03.2017 г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; справкой о нарушениях ПДД РФ в отношении Хуснутдинова И.Р.; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Хуснутдинова И.Р от 11.01.2017 г., предусмотренного ч. 3^1 ст. 12.5 КоАП РФ; требованием от 11.01.2017 года № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения;

Действия Хуснутдинова И.Р. следует квалифицировать ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Хуснутдинова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, поскольку судом установлено, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 11.01.2017 года №, до 23 часов 50 минут 12.01.2017 года.

Указанный вывод судьи основывается на исследованных доказательствах, которые у судьи сомнений не вызывают, так как никаких нарушений при их получении, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хуснутдинова И.Р., а также исключающих производство по делу, не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего, раскаяние в содеянном и устранение нарушения, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначить Хуснутдинову И.Р. наказание в виде административного штрафа.

Указанная мера наказания будет способствовать устранению нарушений в области административных правонарушений против порядка управления, послужит целям предупреждения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 3.5 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хуснутдинова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Хуснутдинову И.Р. положения ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Власова И.В.

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 18 апреля 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хуснутдинова И.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хуснутдинова ФИО4, <данные изъяты> предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2017 года в 14 часов 00 минут в районе дома № по <адрес>, был остановлен автомобиль №, под управлением Хуснутдинова И.Р., который не выполнил законное требование сотрудника полиции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 18.03.2017 года №, до 17 часов 20 минут 19.03.2017 года, не устранил техническую неисправность, а именно не удалил покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, не привел в соответствии с требованиями п. 4.3 Приложения № 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), состояние передних боковых стекол (ветровых стекол) на автомобиле.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хуснутдинов И.Р. вину признал полностью, с протоколом об адми...

Показать ещё

...нистративном правонарушении согласился, пояснив, что нарушение устранил.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хуснутдинова И.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к убеждению, что в действиях Хуснутдинова И.Р. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Хуснутдинова И.Р., предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 18.04.2017 г.; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Хуснутдинова И.Р. от 18.04.2017 г., предусмотренного ч. 3^1 ст. 12.5 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3^1 ст. 12.5 КоАП РФ; требованием от 18.03.2017 года № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; справкой о нарушениях ПДД РФ в отношении Хуснутдинова И.Р.

Действия Хуснутдинова И.Р. следует квалифицировать ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Хуснутдинова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, поскольку судом установлено, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 18.03.2017 года №, до 17 часов 20 минут 19.03.2017 года.

Указанный вывод судьи основывается на исследованных доказательствах, которые у судьи сомнений не вызывают, так как никаких нарушений при их получении, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Хуснутдинова И.Р., признается судьей повторное совершение однородного административного правонарушения - 20.03.2017 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, судья признает раскаяние в содеянном.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначить Хуснутдинову И.Р. наказание в виде административного штрафа.

Указанная мера наказания будет способствовать устранению нарушений в области административных правонарушений против порядка управления, послужит целям предупреждения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 3.5 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хуснутдинова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Хуснутдинову И.Р. положения ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Власова И.В.

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 22 апреля 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хуснутдинова ФИО1 которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении

Хуснутдинова ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2019 года в 21 час 15 минут в районе <адрес>, был выявлен Хуснутдинов ФИО1 управлявший автомобилем Лада Гранта г/н №, который не выполнил законное требование сотрудника полиции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 16.02.2019 года №, а именно до 23 часов 10 минут 17.02.2019 года, не устранил техническую неисправность - не удалил покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, не привел передние боковые стекла автомобиля в соответствии с требованиями п. 4.3 Приложения № 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хуснутдин...

Показать ещё

...ов ФИО1 вину признал полностью, с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснив, что нарушение устранил.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хуснутдинова ФИО1 исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к убеждению, что в действиях Хуснутдинова ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Хуснутдинова ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 22.04.2019 г.; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Хуснутдинова ФИО1 от 16.02.2019 г., предусмотренного ч. 3^1 ст. 12.5 КоАП РФ; требованием от 16.02.2019 года № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; справкой о нарушениях ПДД РФ в отношении Хуснутдинова ФИО1

Вина Хуснутдинова ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, поскольку судом установлено, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 16.02.2019 года №, до 23 часов 10 минут 17.02.2019 года.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. Собранные по данному делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Хуснутдинов ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Хуснутдинова ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Хуснутдинов ФИО1 имеет постоянное место работы, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Хуснутдинова ФИО1 в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хуснутдинова ФИО1 в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Хуснутдинову ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, что будет являться справедливым наказанием и послужит для Хуснутдинова ФИО1 необходимой и достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хуснутдинова ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней по следующим реквизитам: <данные изъяты>

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить Хуснутдинову ФИО1 положения ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить по адресу: <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Власова И.В.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Хуснутдинову Ильгару Хамисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК предъявил в Автозаводский районный суд <адрес> иск к Хуснутдинову Ильгару Хамисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явился, несмотря на то, что был уведомлен надлежащим образом. Представил в суд заявление в котором указал, что после предъявления иска в суд ответчик погасил задолженность. Просил оставить иск без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая выше установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения (п. 8 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда...

Показать ещё

... об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 213.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Хуснутдинову Ильгару Хамисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд г. Тольятти.

Судья Иванова О.Б.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.04.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-286/2018 по апелляционной жалобе истца Хуснутдинова И.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.01.2018 года по гражданскому делу № 2-7/2018 (№2-1672/2017) по иску Хуснутдинова И.Х. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.01.2018 года по гражданскому делу № 2-7/2018 (№2-1672/2017) по иску Хуснутдинова И.Х. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, в удовлетворении исковых требований Хуснутдинова И.Х. о взыскании с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» денежных средств отказано полностью (л.д.103-105).

Истец не согласился с указанным решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу (л.д.106-109), в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и...

Показать ещё

...стец ссылается на следующее.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон <данные изъяты> является технически сложным товаром.

По истечении гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр». Согласно экспертному заключению №, установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер и является неустранимым. Средняя рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 17990 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное решение».

В соответствии с выводами эксперта установлено, что в товаре выявлен недостаток - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Средняя стоимость замены системной платы составит 10 600 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного сотового телефона на день проведения исследования составляет 14 740 рублей.

С данным экспертным заключением истец не согласен, поскольку эксперт ФИО3 ссылается на источники информации, которые в ходе их проверки, являются недостоверными, что является нарушением требований ст. 85 ГПК РФ. Экспертом не указана стоимость работ по замене системной платы, так как дефект выявился в товаре за пределами гарантийного срока, то ремонт уже не может быть осуществлен па безвозмездной основе, а также экспертом не указана стоимость доставки неисправного аппарата к месту ремонта и обратно.

Данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством и не должно было быть положено судьей в основу решения, поскольку получено с нарушением закона.

Более того, в ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы, поскольку имелись противоречия в экспертных заключениях, подготовленных ООО "ЕСЦ" и ООО "Экспертное решение". Данное ходатайство было отклонено судьей без указания на то мотивов.

Также совместно с представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 с целью устранения противоречий и неясности в экспертном заключении, однако данное ходатайство также было отклонено мировым судьей.

Полагает, что мировой судья при определении существенности недостатка в товаре не учел то обстоятельство, что причиной проявления недостатка "не включается" является выход из строя системной платы сотового телефона. Системная плата является основной деталью сотового телефона. Стоимость устранения недостатка относительно стоимости товара по чеку составляет более 56,2%. а относительно стоимости товара на момент проведения судебной экспертизы - 91,5%, что свидетельствует о том, что стоимость устранения недостатка в товаре приближена к стоимости товара, а также учитывая то, что наличие в товаре недостатка приводит к невозможности его использованию по прямому назначению, приходим к выводу, что в товаре выявлен недостаток, который является существенным, а мировым судьей неверно сделаны выводы относительно существенности недостатка и вынесено незаконное решение.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Мурашкевич А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду следующее.

Считает неправильным при определении наличия признака существенности руководствоваться ценой товара на момент заключения договора, а не ценой товара существующей на момент рассмотрения дела в суде. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о вызове для допроса эксперта, в удовлетворении которого было отказано. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Андреева О.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась в полном объеме, находит решение мирового судьи правильным и законным, дополнительно пояснила следующее.

Согласно выводов судебной экспертизы в товаре установлен производственный недостаток, который является устранимым. Эксперт исходил из стоимости устранения недостатка в авторизированных сервисных центрах. Эксперт указывает, что сервисный центр авторизированный имеется и в Тольятти, поэтому расходы по доставке не могут включаться в стоимость устранения недостатка. Необходимо исходить из стоимости работ и запасной части. Судом первой инстанции обосновано сделан вывод, что недостаток несущественный.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Однако, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» истец приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 23999 рублей (л.д.4,5).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, данный товар является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения вытекают из договора купли-продажи товара для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправлениепотребителемили третьим лицом;

отказатьсяот исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счетпотребительдолжен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с ч. 5 ст.477 ГК РФ и ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, либо если гарантийный срок составляет менее двух лет, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В целях выполнения такой обязанности, истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» (л.д. 7- 30), согласно экспертного заключения № которого в представленном сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект – не включается. Причиной проявления такого дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Стоимость доставки составляет 737 рублей. Стоимость устранения неисправности составляет 2000 рублей, срок устранения не превышает трех рабочих дней. Полная стоимость устранения неисправности составляет 16937 рублей, срок устранения не менее шести рабочих дней. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта эксперт считает проведение ремонта нецелесообразным. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. Стоимость сотового телефона <данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет 0 рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 17990 рублей (л.д. 6-30).

ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов И.Х. продавцу некачественного товара передал претензию с требованием возвратить его стоимость, компенсировать моральный вред, расходы на исследование товара и на юридические услуги (л.д.31). К указанной претензии была приобщена копия экспертного заключения.

Поскольку представитель ответчика не согласилась с заключением досудебного исследования товара, на которое представитель продавца не был приглашен, по ее ходатайству в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В результате проведения судебной товароведческой экспертизы, было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что у объекта исследования, смартфона <данные изъяты> №, имеется дефект, в виде выхода из строя ряда электронных компонентов, расположенных на системной плате. Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации, не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка объекта исследования. Для устранения выявленного недостатка (производственного характера) объекта исследования необходима замена системной платы. Средняя стоимость замены системной платы для смартфона <данные изъяты> в Самарской области составляет 10 600 рублей. Восстановление работоспособности объекта исследования составит до 7 дней. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений позволяют сделать вывод о том, среднерыночная стоимость аналогичного товара, смартфона <данные изъяты>, в Самарской области на момент проведения исследования составляет 14740 рублей (л.д.51-71).

Данному заключению мировым судьей дана соответствующая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснил, что ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Данное обстоятельство следует также из материалов гражданского дела.

Наличие либо отсутствие признака существенности недостатка следует определять от цены товара на момент заключения договора, а не на момент рассмотрения дела в суде, что правильно сделал мировой судья.

Поэтому, стоимость устранения недостатка верно мировым судьей рассчитана в размере менее 44 % от стоимости товара, что исключает признак существенности.

При таких обстоятельствах у потребителя отсутствуют правовые основания требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств и, как следствие, основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Остальные требования, в том числе требования о компенсации морального вреда, являются производными от требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Мировой судья также пришел к правильном выводу, что судебные расходы, понесенные истцом также не подлежат возмещению ему за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, а сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельство, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене не является.

Учитывая установленное, а также то, что в данном случае отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.01.2018 года по гражданскому делу № 2-7/2018 (№2-1672/2017) по иску Хуснутдинова И.Х. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов и штрафа- оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хуснутдинова И.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Самарский областной суд в кассационном порядке.

Судья Тарасюк Ю.В.

Свернуть

Копия

Мировой судья: Шакирянов Т.В.

Дело № 11-178/2021

(номер дела суда первой инстанции № 2-2148/2020)

(УИД 63MS0104-01-2020-002950-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хуснутдинова ФИО9 - Михеевой ФИО10 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI №, стоимостью 26990 руб. В период эксплуатации, в товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем, обратился в ООО «Сервис-Групп» для определения характера недостатка, согласно заключению эксперта, в товаре выявлен недостаток производственного характера. После проведения экспертизы, обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 26990 руб., неустойку в размере 1349 руб. 50 коп., неустойку по день фактического исполнения ...

Показать ещё

...обязательства, проценты по кредиту в размере 2570 руб. 63 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на экспертизу в размер 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в суде в размере 5000 руб., штраф.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, пояснив, что не поддерживает требования в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 26990 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, процентов по кредиту. Просила довзыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2700 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии 500 руб., а также принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать неустойку в размере 1349 руб. 50 коп., расходы на экспертизу в размер 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в суде в размере 5000 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 64, 65).

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика (л.д. 66).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в порядке ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Ноутбуки отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2018г. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телефона (смартфона) Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI №, стоимостью 26990 руб. (л.д. 7).

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Из иска следует, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток - не работает, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп», и согласно заключению эксперта, в товаре обнаружен недостаток производственного характера (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении расходов, компенсации морального вреда (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI № передан ООО «МВМ» (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества в ООО «СРО Эксперт», и согласно заключению, заявленный недостаток подтвержден (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения в суд, ответчиком истцу выплачена денежная сумма в размере 30360 руб. 63 коп., из которых: стоимость товара - 26990 руб., расходы на оплату юридических услуг - 500 руб., в счет компенсации морального вреда - 300 руб., проценты по кредиту - 2570 руб. 63 коп. (л.д. 36).

Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца.

Таким образом, исковые требования ФИО2 об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день обращения в суд с иском исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара являются обоснованными.

Установлено, что ответчик в досудебном порядке исполнил требования истца по выплате компенсации морального вреда в сумме 300 руб. Данное обстоятельство также не оспаривалось истцом.

Суд первой инстанции правильно признал, что заявленная истцом сумма в размере 3 000 руб., является завышенной, не соответствующей степени перенесенных истцом страданий.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд правильно счел размер компенсации морального вреда в размере 300 руб. соразмерным.

В силу ст. 22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества в ООО «СРО Эксперт», и по результатам проведенной проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней с момента установления характера выявленного недостатка, ответчик выплатил истцу денежную сумму, в том числе стоимость товара.

Тем самым, требования ФИО2 об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день обращения в суд с иском исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для применения мер ответственности в виде неустойки и штрафа, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, несостоятельны, так как необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось, при том, что как было установлено, по обращению истца ответчик принял товар, провел проверку качества товара и в течение 10 дней с момент проведения проверки качества удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ссылка стороны истца на то, что законом возложена обязанность по доказыванию наличия недостатка до обращения к продавцу, несостоятельна, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

Судом установлено, что истец, при наличии у него реальной возможности, самостоятельно, не обращаясь к продавцу с товаром, требования относительно качества товара не заявлял, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Более того, досудебное исследование товара проведено без уведомления ответчика, следовательно, и в его отсутствие, тогда как частью 1 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, в данном случае Законом «О защите прав потребителей», иными правовыми актами. В соответствии с ч. 4 ст.474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Исходя из природы проверки качества, последняя является исследованием товара на предмет обнаружения недостатка. Фактически таковыми являются и техническое и экспертное исследование, в связи с чем, должны соблюдаться положения ч. 4 ст. 474 ГК РФ об одинаковых условиях и порядке проведения такого исследования, в части возможности участия в нем каждой из сторон договора купли-продажи.

Как ранее отмечалось, истцом досудебная экспертиза проведена без наличия спора между продавцом и потребителем относительно обнаруженного в товаре недостатка, в отсутствие ответчика, не уведомленного даже о наличии какого-либо недостатка в товаре, принадлежащем истцу. Также исследование товара последнего проведено сотрудником экспертного учреждения, не предупрежденного в остановленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть экспертиза была проведена с существенным нарушением прав стороны ответчика.

Таким образом, стороной истца не представлено суду доказательств того, что до проведения досудебного исследования истцом предпринимались действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по экспертизы товара.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение досудебного исследования, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг, определенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции исходил из категории дела, его сложности, объема оказанной истцу юридической помощи, и, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 500 руб., посчитав данный размер разумным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

При этом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясьст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья

/подпись/

И.Ю.Лебедева

Копия верна:

Судья

И.Ю.Лебедева

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Свернуть