Сергачев Денис Эдуардович

Дело № 2-172/2025

УИД 32RS0027-01-2024-003823-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г.Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Стёпиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Нано Плюс» к Михаю Вадиму Артыковичу, Сергачеву Денису Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Нано Плюс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между обществом и Э. заключен договор потребительского займа №... на сумму 160 000 руб., срок возврата займа до <дата>, процентная ставка 72% в год (0,2 % в день) (п. 1 п.п.4). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Э. предоставил в залог транспортное средство – автомобиль Лада 217230 PRIORA, год выпуска 2013, VIN: №...; государственный регистрационный знак №..., цвет: сине-черный; ПТС №..., выдан: ОАО «Автоваз» <адрес>; свидетельство о регистрации №..., выдано МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области, номер кузова: №.... Оценочная стоимость предмета залога определена в размере 180 000 руб. Истец исполнил свои обязательства и передал Э. денежные средства в размере 160 000 руб.; погашение суммы займа Э. не производилось.

<дата> Э. умер.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд взыскать с наследственного имущества Э. в счет возмещения долга по договору потребительского кредита (займа) №... от <дата> денежную сумму в размере 299 999,57 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада 217230 PRIORA, год выпуска 2013, VIN: №...; государственный регистрационный знак №..., цвет: сине-черный; ПТС №..., выдан: ОАО «Авт...

...оваз» <адрес>; свидетельство о регистрации №..., выдано МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области, номер кузова: №..., в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита (займа) №... от <дата>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 180 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков привлечены Михай В.А., Сергачев Д.Э., в качестве третьих лиц Кистенев Е.Д., Зайцев А.В.

В судебное заседание представитель ООО «МК «Нано Плюс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков. Возражений от истца против вынесения заочного решения не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны имеют право заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Микрокредитная компания «Нано Плюс» и Э. заключен договор потребительского кредита (займа) №..., по условиям которого истец передает Э. денежные средства в размере 160 000 руб., а ответчик обязуется вернуть в обусловленный договором срок не позднее <дата>, указанную сумму займа и начисленные проценты. Денежные средства в сумме 160 000 руб. Э. получил, что подтверждается платежным поручением №....

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ответчик предоставил в залог транспортное средство Лада 217230 PRIORA, год выпуска 2013, VIN: №...; государственный регистрационный знак №..., цвет: сине-черный.

Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которыми Э. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в нем. Тем самым, Э. принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок Э. денежные средства не вернул, на дату подачи иска в суд сумма задолженности не погашена.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предоставления кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенная правовая аргументация соответствует возникшим между сторонами правоотношениям.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 апреля 2024 г. задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составила 299 999, 57 руб., из которых: 160 000 руб. - основной долг; 127 740, 72 руб. – проценты за пользование кредитом; 12 258, 85 руб. – неустойка.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением заемщиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки за просрочку возврата займа соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно свидетельству о смерти №... от <дата>, Э. умер <дата>

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитному договору входит в состав наследства.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить долговые обязательства наследодателя необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Как следует из сообщения УГАИ УМВД России по Брянской области, на имя Э. по состоянию <дата> зарегистрированы транспортные средства: Москвич – 21251, 1989 года выпуска, VIN №..., регистрационный №... (прекращение регистрации в связи со смертью <дата>); ГАЗ – 33023, 1998 года выпуска, VIN №..., регистрационный №... (прекращение регистрации в связи со смертью <дата>); ВАЗ – 21099, 1996 года выпуска, VIN №..., регистрационный №... (прекращение регистрации в связи со смертью <дата>); LADA PRIORA 217230, 2009 года выпуска, VIN №..., регистрационный №... (с <дата> собственник Кистенев Е.Д. (собственность возникла на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Михаем В.А. и Кистеневым Е.Д.); с <дата> собственник Зайцев А.В. (собственность возникла на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Кистеневым Е.Д. и Зайцевым А.В.)).

Как следует из данных, представленных по запросам суда из ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Брянской области, ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Брянску, автомобиль LADA PRIORA 217230, 2009 года выпуска, VIN №..., регистрационный №..., после <дата> находился в пользовании Михая Вадима Артыковича, который оплачивал административные штрафы за нарушение ПДД РФ, транспортное средство участвовало в ДТП.

Согласно сведениям из ЕГРН, по состоянию на <дата> на имя Э. объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно информации, представленной УФНС России по Брянской области, сведения о наличии зарегистрированных объектов налогообложения – недвижимого имущества, на дату смерти Э., в информационном ресурсе налоговых органов отсутствуют.

Из сведений, представленных ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Газэнергобанк», ПАО «Росбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО Банк ВТБ, АО «Почта Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит» Э. не является клиентом Банков.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО Сбербанк, на имя Э. открыт счет №...; остаток по счету на <дата> составляет 0 руб.

Согласно сведениям Брянской областной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Э. не открывалось.

Согласно справке, выданной Супоневской сельской администрацией, Э. на дату смерти был зарегистрирован <адрес>; совместно с ним были зарегистрированы 136 человек, в том числе Михай Вадим Артыкович, <дата> рождения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, фактически принявшим наследство после смерти Э. является Михай Вадим Артыкович, <дата> рождения.

Из сведений сети Интернет следует, что средняя стоимость автомобиля LADA PRIORA 217230, 2009 года выпуска составляет 301 000 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества Э. составляет 301 000 руб., что превышает сумму задолженности, о взыскании которой просит истец.

В ходе судебного разбирательства дела ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы наследственного имущества стороны не заявляли. Сторонами не предоставлено суду иных доказательств стоимости наследственного имущества.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наследственного имущества, оставшегося после смерти Э., достаточно для удовлетворения требований кредитора – ООО «Микрокредитная компания «Нано Плюс» о взыскании с надлежащего ответчика Михая В.А. задолженности по кредитному договору в размере 299 999, 57 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Михая В.А. задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 299 999, 57 руб.

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Э. предоставил в залог займодавцу следующее имущество: легковой автомобиль Лада 217230 PRIORA, год выпуска 2013, VIN: №...; государственный регистрационный знак №..., цвет: сине-черный; ПТС №..., выдан: ОАО «Автоваз» <адрес>; свидетельство о регистрации №..., выдано МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области, номер кузова: №..., которое оценено сторонами в размере 180 000 рублей

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником автомобиля Лада 217230 PRIORA, год выпуска 2013, VIN: №...; государственный регистрационный знак №..., цвет: сине-черный; ПТС №..., выдан: ОАО «Автоваз» <адрес>; свидетельство о регистрации №..., выдано МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области, номер кузова: №... является Сергачев Д.Э., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи от <дата>, заключенным между Сергачевым Д.Э. и Э.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В п.1 ст.340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд полагает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд взыскивает с Михая В.А. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. (требование имущественного характера), с Сергачева Д.Э. – 6 000 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Нано Плюс» к Михаю Вадиму Артыковичу, Сергачеву Денису Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Михая Вадима Артыковича (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Микрокредитная компания «Нано Плюс» (ИНН 3257064971, ОГРН 1183256009056) задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 299 999, 57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада 217230 PRIORA, год выпуска 2013, VIN: №...; государственный регистрационный знак №..., цвет: сине-черный; ПТС №..., выдан: ОАО «Автоваз» <адрес>; свидетельство о регистрации №..., выдано МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области, номер кузова: №..., посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сергачева Дениса Эдуардовича (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Микрокредитная компания «Нано Плюс» (ИНН 3257064971, ОГРН 1183256009056) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 г.