Сергачев Дмитрий Алексеевич

Дело № 2-471/2020

64RS0044-01-2020-000180-56

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Домниной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» к Сергачеву Д. А. о взыскании денежных средств, в порядке регресса,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» обратилось в суд с иском к Сергачеву Д. А. о взыскании денежных средств, в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 26.09.2015 г. водитель Сергачев Д.А., управляя автомобилем LADA 211340, н.з. <№> 64, двигаясь по 346 км автодороги Сызрань-Волгоград, совершил наезд на пешехода Виноградова Н.В., который после наезда был отброшен на встречную полосу движения, где уже на него совершил наезд автобус ПАЗ 32054 н.з. <№>, под управлением водителя Мурзина В.Н., работника ФГУП «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики».

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02.10.2018 г. исковые требования Листашкиной Т.Н., дочери погибшего Виноградова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника в ДТП были удовлетворены частично с ФГУП «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» взыскана компенсация морально...

...го вреда в размере 270000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. Поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицом, то у Сергачева Д.А. возникла обязанность возмещения вреда перед истцом в размере 135000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Сергачева Д.А. денежные средства в размере 135000 руб., государственную пошлину в размере 3900 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, поскольку возмещение компенсации морального вреда им произведено в добровольном порядке.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2015 г. водитель Сергачев Д.А., управляя автомобилем LADA 211340, н.з. <№> 64, двигаясь по 346 км автодороги Сызрань-Волгоград, совершил наезд на пешехода Виноградова Н.В., который после наезда был отброшен на встречную полосу движения, где уже на него совершил наезд автобус ПАЗ 32054 н.з. <№>, под управлением водителя Мурзина В.Н., работника ФГУП «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики». В результате ДТП Виноградов Н.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 17.12.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ в отношении Сергачева Д.А. и Мурзина В.Н. по основанию предусмотренному ч.1 ст.24 УК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из данного постановления следует, что в действиях водителей Сергачева Д.А. и Мурзина В.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями не имеется.

02.12.2015 г. Сергачев Д.А. произвел возмещение морального и материального вреда Листашкиной Т.В. в размере 86000 руб. по факту гибели Виноградова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

После чего Листашкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02.10.2018 г. исковые требования Листашкиной Т.Н., дочери погибшего Виноградова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника в ДТП были удовлетворены частично с ФГУП «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» взыскана компенсация морального вреда в размере 270000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 06.02.2019 г. решение Саратовского районного суда Саратовской области от 02.10.2018 г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02.10.2018 г. рассмотрены исковые требования Листашкиной Т.В. только к ФГУП «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» о взыскании компенсации морального вреда, требования Листашкиной Т.Н. к Сергачеву Д.А. о возмещении компенсации морального вреда не заявлялись и не рассматривались, Листашина Т.В. не лишена была возможности требовать возмещения морального вреда с Сергачева Д.А., который произвел компенсацию морального и материального вреда в добровольном порядке.

Положения ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.323 ГК РФ к данному спору не применимы, поскольку при вынесении решения Саратовским районным судом Саратовской области от 02.10.2018 г., суд определил размер компенсации морального вреда только с ответчика ФГУП «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», принимая во внимание степень именно его вины.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, в порядке регресса с Сергачева Д.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» к Сергачеву Д. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Саратова.

Судья А.В. Домнина

Судья Домнина А.В. дело №

№ 2-471/2020

64RS0044-01-2020-000180-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Каштановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» к Сергачеву Д. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Романова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Листашкиной Т.Н. – Хлопоткина И.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ») обратилось в суд с иском к Сергачеву Д.А., просило взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в порядке регресса в размере 135000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3900 руб. Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2015 года водитель Сергачев Д.А., управляя автомобилем LADA 211340, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 346 км автодороги Сызрань-Волгоград, совершил наезд на пешехода Виноградова Н.В., который вследствие удара был отброшен на встречную полосу движения, где на него совершил наезд автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № управлением водителя Мурзина В...

....Н., работника ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года исковые требования Листашкиной Т.Н. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца Виноградова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворены частично, с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 270000 руб., судебные расходы – 5000 руб. Поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, у Сергачева Д.А. возникла обязанность возмещения вреда перед истцом в порядке регресса в размере 135000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что действующим законодательством предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. По мнению автора жалобы, бесконтактное взаимодействие источников повышенной опасности между собой также влечет солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам и, соответственно, возможность предъявления регрессного требования. Ссылаясь на акт судебно-медицинского исследования трупа № 2607, в котором указано на возникновение всех повреждений трупа в комплексе единой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, считает, что Сергачев Д.А. должен нести солидарную ответственность за причиненный вред третьим лицам. Полагает, что возложение ответственности на одного из владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред, порождает право у этого лица требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Указывает на незаконность вывода суда об отказе в удовлетворении иска лишь на том основании, что Листашкина Т.Н. обратилась с требованием только к одному из солидарных должников.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2015 года водитель Сергачев Д.А., управляя автомобилем LADA 211340, государственный регистрационный знак № двигаясь по 346 км автодороги Сызрань-Волгоград, совершил наезд на пешехода Виноградова Н.В., который вследствие этого был отброшен на встречную полосу движения, где на него совершил наезд автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мурзина В.Н., работника ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений Виноградов Н.В. скончался на месте.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 17 декабря 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Сергачева Д.А. и Мурзина В.Н. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из указанного постановления, в действиях водителей Сергачева Д.А. и Мурзина В.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, не имеется.

02 декабря 2015 года Сергачев Д.А. произвел возмещение морального и материального вреда Листашкиной Т.В. в размере 86000 руб. по факту гибели Виноградова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Листашкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2019 года, исковые требования Листашкиной Т.Н., дочери погибшего Виноградова Н.В., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника в дорожно-транспортном происшествии, были удовлетворены частично, с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» взыскана компенсация морального вреда в размере 270000 руб., судебные расходы – 5000 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 151, 322, 323, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда Листашкиной Т.В. к Сергачеву Д.А. не заявлялось, при этом последний в добровольном порядке возместил ей материальный и моральный вред в размере 86000 руб., а решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года компенсация морального вреда была взыскана только с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с учетом степени его вины, посчитал, что требование истца о взыскании денежных средств в порядке регресса не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как указано в п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Однако суд первой инстанции, указав на солидарный характер ответственности ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и на исполнение ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обязанности перед истцом по возмещению морального вреда, учитывая, что Сергачевым Д.А. произведена выплата материального и морального вреда, а Листашкина Т.В. обращалась в судебном порядке за взысканием компенсации морального вреда только с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», не применил содержащиеся в ст.ст. 323 и 325 ГК РФ общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве, вследствие чего не установил объем ответственности солидарных должников – общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, и факт выполнения солидарной обязанности одним из солидарных должников полностью или частично, пришел к необоснованному выводу об отсутствии у Сергачева Д.А. солидарной ответственности по возмещению ущерба с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Ссылка суда первой инстанции на то, обстоятельство, что взысканный размер компенсации морального вреда в рамках дела 2-955/2018 определен с учетом именно вины ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом при рассмотрении исковых требований Листашкиной Т.В. в качестве обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, указано, в том числе, на отсутствие вины ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в причинении смерти, определен общий размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению Листашкиной Т.В. вследствие смерти при дорожно-транспортном происшествии ее отца Виноградова Н.В.

Вместе с тем в силу ст. 1100 ГК РФ причинители вреда несут ответственность независимо от вины.

При этом в ходе рассмотрения Саратовским районным судом Саратовской области гражданского дела № 2-955/2018 представитель Листашкиной Т.В., возражая против привлечения в качестве соответчика Сергачева Д.А., указывал на солидарную ответственность обоих владельцев транспортных средств, право предъявления требований к любому из солидарных должников и возможность распределения между ними долей в возмещении морального вреда исходя из вины в последующем в рамках иного дела. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 02 октября 2018 года.

Соответственно, Листашкина Т.В. не заявляла о возмещении ей водителем Сергачевым Д.А. части причиненного морального вреда, об отсутствии к нему требований ввиду добровольного исполнения.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 17 декабря 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сергачева Д.А. и Мурзина В.Н. по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из данного постановления следует, что в действиях водителей Сергачева Д.А. и Мурзина В.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, не имеется.

Таким образом, как следует из материалов дела, степень вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 сентября 2015 года, определить не представляется возможным. При таких обстоятельствах в соответствии с вышеприведенными нормами закона доли владельцев источников повышенной опасности в возмещении ущерба признаются равными.

Сергачевым С.А. представлена расписка, свидетельствующая о передаче им Листашкиной Т.Н. денежных средств в счет компенсации материального (погребение) и морального вреда в размере 86000 руб. Однако из представленной расписки не представляется возможным определить размер выплаты именно компенсации морального среда, произведенной Сергачевым Д.А.

При этом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Листашкиной Т.В. –Хлопоткин И.С. не смог пояснить, в каком размере ей был компенсирован Сергачевым Д.А. моральный вред, какая именно часть суммы была выплачена в этих целях.

Каких-либо иных доказательств возмещения морального вреда потерпевшей Сергачевым Д.А. не представлено.

Следовательно, при определении солидарной ответственности причинителей вреда следует исходить из общей суммы компенсации морального вреда, определенной вступившим в законную силу решением суда и выплаченной ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Листашкиной Т.Н., а именно в размере 270000 руб.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства перечисления указанной суммы денежных средств в счет компенсации морального вреда Листашкиной Т.В. истцом, исходя из солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вследствие их бесконтактного взаимодействия вред, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» к Сергачеву Д.А. о взыскании части возмещения морального вреда в порядке регресса в размере 135000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Сергачева Д. А. в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» в порядке регресса денежные средства в размере 135000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3900 руб.

Председательствующий

Судьи

Судья Симшин Д.В. Дело № 33-5070/2020

№2-955(1)/2018

64RS0034-01-2018-001280-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Аракчеевой С.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саратовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Листашкиной Т.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Орловой Ж.И., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца Хлопоткина И.С., возражавшего по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия

установила:

решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Листашкиной Т.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследова...

...тельский институт экспериментальной физики» (далее - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ») о взыскании компенсации морального вреда.

05 марта 2020 года ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения, в обоснование которого указало, что ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» во исполнение решения Саратовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года выплатило Листашкиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб., после чего обратилось с исковым заявлением в Заводской районный суд г. Саратова о взыскании в порядке регресса денежных средств с Сергачева Д.А. В ходе рассмотрения дела в Заводском районном суде г. Саратова ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» стало известно, что 02 декабря 2015 года Листашкина Т.Н. получила от Сергачева Д.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 86 000 руб. Однако указанное обстоятельство было скрыто Листашкиной Т.Н. при рассмотрении дела в Саратовском районном суде Саратовской области. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, взысканного по решению Саратовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года, должна быть учтена сумма в размере 86 000 руб. и таким образом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» составит 184 000 руб.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года, с учетом определения от 17 июня 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении требований ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения и принятии нового решения об удовлетворении заявления. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сергачева Д.А. поступил отзыв, в котором он полагает, что действия Листашкиной Т.Н. о сокрытии факта получения денежных средств в размере 86 000 руб. являются недобросовестными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Листашкина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года исковые требования Листашкиной Т.Н. удовлетворены, с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 270 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2019 года решение Саратовского областного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Проанализировав доводы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленное ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обстоятельство не отвечает перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств, не способно повлиять на существо принятого судебного постановления и не является основанием для пересмотра решения.

То обстоятельство, что Листашкиной Т.Н. получены от третьего лица Сергачева Д.А. денежные средства в счет возмещения морального и материального ущерба в размере 86 000 руб., не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в виду отсутствия для этого оснований.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ районным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Несогласие заявителя с этой оценкой решения суда не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи