Сергееева Галина Михайловна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации в возмещение морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в период с 2008 года по 2017 года являлась председателем ЖСК «Колос-1». ФИО2 распространила заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также деловую репутацию при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в УМВД России по городу Омску было направлено заявление, в котором указано, что «председатель ЖСК «Колос-1» в период с 2008 года по 2017 года присвоила и растратила денежные средства кооператива, причинив тем самым жильцам дома материальный ущерб в сумме 8 607 644 рублей 12 копеек». Вместе с тем, указанная информация не соответствует действительности и носит порочащий характер, поскольку проведенной ОЭБиПК УМВД России по городу <данные изъяты> проверкой факты нарушений в деятельности ЖСК «Колос-1», позволяющие судить о присвоении и растрате денежных средств кооператива председателем ЖСК «Колос-1», не установлено. Полагала, что указанная информация, в силу осведомленности ФИО2 о документации ЖСК «Колос-1», не может относится к субъективному мнению лица, допустившего указанные выше высказывания, поскольку ответчиком высказывалось негативное мнение о де...

...ятельности председателя ЖСК «Колос-1», при этом является не соответствующей действительности, наносит ущерб репутации председателя товарищества.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом в виде намерения причинить вред истцу путем обращения в УМВДБ России по городу <данные изъяты> с изложением сведений порочащего характера. Указала, что изложенные выше высказывания с учетом профессиональной деятельности истца порочат ее деловую репутацию как председателя ЖСК «Колос-1».

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 12, 150, 152, 1100 ГК, ст. ст. 23, 29, 46 Конституции РФ просила обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем публичного заявления на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> о порочащем характере следующих сведений: «председатель ЖСК «Колос-1» в период с 2008 года по 2017 года присвоила и растратила денежные средства кооператива, причинив тем самым жильцам дома материальный ущерб в сумме 8 607 644 рублей 12 копеек»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Впоследствии истец представила уточненного исковое заявление, в обоснование которого указала, что ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу <данные изъяты> было направлено заявление, содержащее следующие сведения: «председатель ЖСК «Колос-1» ФИО1 украла денежные средства кооператива ЖСК «Колос-1».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Прокуратуру КАО <адрес> было направлено заявление содержащее следующие сведения: «деньги, которые собирались на ремонт крыши, были обманным путем у нас украдены причинив кооперативу и жильцам материальный ущерб. Так мы можем считать только потому, что председатель ФИО1, и бухгалтер ФИО4 купили себе по квартире в новых домах по <адрес> и 117/2».

Вместе с тем, указанная информация не соответствует действительности и носит порочащий характер, поскольку проведенными правоохранительными органами проверками факты нарушений в деятельности ЖСК «Колос-1» не установлено.

Просила обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем публичного заявления на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> о порочащем характере следующих сведений: «председатель ЖСК «Колос-1» в период с 2008 года по 2017 года присвоила и растратила денежные средства кооператива, причинив тем самым жильцам дома материальный ущерб в сумме 8 607 644 рублей 12 копеек»; «председатель ЖСК «Колос-1» ФИО1 украла денежные средства кооператива ЖСК «Колос-1»; «деньги, которые собирались на ремонт крыши, были обманным путем у нас украдены, причинив кооперативу и жильцам материальный ущерб. Так мы можем считать только потому, что председатель ФИО1, и бухгалтер ФИО4 купили себе по квартире в новых домах по <адрес> и 117/2»; а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить. Дополнительно отметила, что в ЖСК «Колос-1» регулярно проводились ревизии, в 2016 году ответчик была приглашена на ревизионную проверку, была ознакомлена со всей документацией и лично подписала акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЖСК, однако до настоящего времени, не имея на то никаких оснований, продолжает распространять в отношении нее ложные сведения порочащего характера.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что в ходе проведения ОЭБиПК УМВД России по <адрес> проверки по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в работе председателя Правления ЖСК «Колос-1» ФИО1 выявлено не было, о результатах указанной проверки ответчику было с достоверностью известно. Вместе с тем, ФИО2, не имея на то никаких оснований, исключительно с намерением причинить вред истцу ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в УМВД России по <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру КАО <адрес>, в заявлениях ссылалась на те же доводы, которые были изложены при первичном обращении в 2016 году.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в 2015 году она была избрана в члены ревизионной комиссии кооператива, однако ФИО1 настояла на том, чтобы Правление исключило ее из членов ревизионной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ из Прокуратуры КАО <адрес>, согласно которому проверка ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 была проведена не в полном объеме, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено незаконно, необоснованно и отменено. Указала, что действовала исключительно в интересах кооператива ЖСК «Колос-1», ее обращения были вызваны исключительно с целью выяснения обстоятельств, связанных с оприходование собранных с членов ЖСК денежных средств, поскольку никакой отчетности в кооперативе не проводилось. В 2016 году ею не было инициировано ни одного обращения с целью проведения проверки в отношении истца. Дополнительно отметила, что на собрании членов кооператива указанные истцом сведения не распространяла, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведении, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии с положениями абз. 1, 4-5 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица и т.п.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась председателем ЖСК «Колос-1» (л.д. 24).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в период с 2008 г. по 2017 г. осуществлял ЖКС «Колос-1», ФИО2 является собственником <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что факты неоднократных обращений ФИО2 в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки в отношении председателя ЖКС «Колос-1» с указанием, что ФИО1 присвоила и растратила денежные средства кооператива, наносят ущерб ее репутации, указанная информация не соответствует действительности, носит порочащий характер, причиняет ей морально нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УМВД России по городу <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки в отношении председателя ЖСК «Колос-1» в котором указано, что председатель ЖСК «Колос-1» в период с 2008 года по 2017 года присвоила и растратила денежные средства кооператива, причинив тем самым жильцам дома материальный ущерб в сумме 8 607 644 рублей 12 копеек.

Постановлением ОЭБиПК УМВД России по городу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора КАО <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОЭБиПК УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки (КУСП 29768) направлен начальнику ОБЭП КАО ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки.

Постановлением ОЭБиПК УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Из материалов надзорного производства №ж-17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру КАО <адрес> поступила коллективная жалоба в том числе от ФИО2 о проведении проверки в отношении председателя ЖСК «Колос-1» в котором указано, что председатель ЖСК «Колос-1» в период с 2008 года по 2017 года присвоила и растратила денежные средства кооператива, причинив тем самым жильцам дома материальный ущерб в сумме 8 607 644 рублей 12 копеек.

Постановлением заместителя прокурора КАО <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что содержание заявлений ФИО2 адресованные в правоохранительные органы не могут считаться порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, не содержат в себе никаких оскорбительных высказываний в отношении ФИО1, факт обращения ФИО2 в УМВД России по городу <данные изъяты> с дальнейшим обжалованием в прокуратуру КАО <адрес> является реализацией ФИО2 своего конституционного права на обращение за защитой в органы государственной власти.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив буквальное содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ОЭБиПК УМВД России по городу <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 злоупотребления правом, при этом, суд не усматривает в ее действиях исключительного намерения причинить вред истцу, а расценивает данное обращение в правоохранительные органы как реализацию своего конституционного права.

Факт обращения ФИО2 в Прокуратуру КАО <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении председателя ЖСК «Колос-1» не может расцениваться судом как распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1, поскольку указанное обращение направлено на реализацию ФИО2 своего права на обжалование процессуального решения правоохранительных органов.

При этом, доводы исковой стороны о том, что ФИО2 неоднократно обращалась с аналогичными заявлениями в УМВД России по <адрес>, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашли, поскольку из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя ЖСК «Колос-1» было инициировано ФИО8, а не ФИО2

Согласно ответу Прокуратуры КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела по запросу суда, иных материалов проверок по заявлению ФИО2, кроме как материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в территориальных правоохранительных органах не зарегистрировано.

В такой ситуации, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что факт обращения ФИО2 в УМВД России по <адрес> имел место лишь ДД.ММ.ГГГГ с последующим обжалованием принятого УМВД России по городу <данные изъяты> процессуального решения в Прокуратуру КАО <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в нарушение указанных норм ФИО1 убедительных и достоверных доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные в дело доказательства, доводы и возражениям сторон, применительно к положениям ст. 33 Конституции РФ, суд приходит к выводу, что обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении председателя ЖСК «Колос-1», несмотря на то, что эти сведения не подтвердились, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности сведений, а реализация ответчиком конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Ввиду недоказанности истцом факта распространения ответчиком порочащих сведений, принимая во внимание, что обращение ответчика в правоохранительные органы являлось реализацией ее конституционного права на обращение в государственные органы, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации в возмещение морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации в возмещение морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н.Дурнева

В окончательной форме решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ