Сергеев Аркадий Владимирович

№5-2620/25-2019

46RS0030-01-2019-012135-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Гармашов А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, в отношении:

Сергеева Аркадия Владимировича, <данные изъяты>, не привлекавшегося ранее к административной ответственности,

установил:

Сергеев А.В.привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 44 минуты Сергеев А.В. в общественном месте в баре «Зажигалка» по адресу <адрес> находился в состоянии опьянения, в адрес присутствующих лиц выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

На предложение сотрудников полиции проследовать в автомобиль для доставления в отдел полиции, продолжил свои противоправные действия, тем самым, оказав неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения дела Сергеев А.В. виновным себя признал, в содеянном раскаялся.

Также вина Сергеева А.В. подтверждается объяснениями и рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.Действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание Сергеевым А.В. вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необ...

...ходимым назначить ему наказание за совершенное действие в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,

постановил:

Сергеева Аркадия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить правонарушителю, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК МФ РФ по Курской области (УМВД России по г. Курску); ИНН - 462 901 66 83; КПП - 463 201 001; ОКАТО - 384 010 000 00; р/с - 401 018 106 000 000 100 01; БИК - 043 807 001; Код БК – 188 116 900 400 460 001 40; ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области г. Курск.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Гармашов

Дело №Э2-680/-2021г.

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Александра Владиславовича к Черемухину Виктору Сергеевичу, Сергееву Аркадию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Черемухину В.С. и Сердюкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2018 года в 22 часа 00 минут около дома № на пр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Черемухин В.С., управляя мотоциклом Кавасаки государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сердюкову А.Ю., допустил наезд на движущееся впереди транспортное средство автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением Гудицкой А.А., причинив автомобилю механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черемухина В.С., риск наступления гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Кроме того, было установлено, что Черемухин В.С. управлял мотоциклом в состоянии опьянения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак К557ОМ46 согласно экспертного заключения составила 125700 рублей, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном поря...

...дке. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 3714 рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления 5000 рублей, расходов по оплате технической экспертизы 7000 рублей.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 20.08.2021 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего соответчика Сердюкова А.Ю. на надлежащего соответчика Сергеева А.В.

Истец Жданов А.В. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

В предыдущем в судебном заседании Жданов А.В. пояснил, что действительно ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должны нести Черемухин В.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, а также Сергеев А.В., который без законных оснований передал мотоцикл Черемухину В.С., не имеющему права управления и, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, просил суд взыскать с Черемухина В.С. и Сергеева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125700 рублей, а также расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3714 рублей.

Ответчики Черемухин В.С. и Сергеев А.В. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины их неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, возражения на заявленные исковые требования не направили.

Третье лицо Гудицкая А.А. в судебное заседание также не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании Гудицкая А.А. пояснила, что действительно 18 августа 2018 года она управляла автомобилем Шевроле Лачетти, принадлежащим Жданову А.В., при этом была включена в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем. Примерно в 22 часа она двигалась по <адрес> в сторону Льговского поворота, затем почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, отчего ее автомобиль развернуло. Когда вышла из автомобиля, то увидела, что данное дорожно-транспортное происшествие совершил мотоциклист. Впоследствии узнала, что водителем мотоцикла был Черемухин В.С., у которого на момент ДТП отсутствовал страховой полис, при этом он находился с признаками опьянения.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2018 года в 22 часа 00 минут около д. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Шевроле Лачетти госномер №, принадлежащим Жданову А.В., которым в момент ДТП управляла Гудицкая А.А., а также транспортного средства мотоцикла Кавасаки госномер №, принадлежащего Сердюкову А.Ю., которым в момент ДТП управлял Черемухин В.С.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от 18 августа 2018 года.

Виновным в указанном ДТП признан водитель мотоцикла Кавасаки Черемухин В.С., который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, совершил наезд на движущееся впереди транспортное средство, принадлежащее истцу Жданову А.В., чем нарушил положения п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Сеймского округа г. Курска от 19.08.2019 года Черемухин В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток, а именно за то, что 18.08.2018 года в 22 часа 00 минут около № по <адрес>, управлял мотоциклом Кавасаки госномер №, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 27.08.2018 года.

Действия ответчика по нарушению п. 9.10, п. 10.1, п. 2.7 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Как установлено в судебном заседании собственником поврежденного автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, является истец Жданов А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В момент ДТП данным транспортным средством управляла Гудицкая А.А., которая в соответствии со страховым полисом, выданным АО «Альфа Страхование» ХХХ № №, срок действия с 27.05.2018 года по 26.05.2019 года, являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Транспортное средство - мотоцикл Кавасаки ZZR400N государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, которым в момент ДТП управлял Черемухин В.С., принадлежит Сердюкову Александру Юрьевичу, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД по Курской области.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Черемухина В.С., управлявшего мотоциклом Кавасаки государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении Черемухина В.С. к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из заключения эксперта № 06/09/18-1 от 06.09.2018 года, составленного индивидуальным предпринимателем Быковой Ю.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, составляет 125 700 рублей.

Суд принимает данное экспертное исследование, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, указан расчет, составлено на основании акта осмотра транспортного средства, лицом не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомашин, соответствующие сертификаты, свидетельства, которые приложены к заключению. Кроме того, при рассмотрении дела ответчики данное экспертное исследование не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

При решении вопроса о возмещении ущерба следует исходить из размера восстановительного ремонта без учета износа, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

Что же касается заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Пунктом 2.1. статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Статьей 233 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятии с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения ДТП Черемухин В.С. управлял источником повышенной опасности - мотоциклом Кавасаки ZZR400N государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, принадлежащим Сердюкову Александру Юрьевичу, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД по Курской области.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 15 июля 2016 года между Сердюковым А.Ю. и Сергеевым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Сердюков А.Ю. продал Сергееву А.В. мотоцикл Кавасаки ZZR400N государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска за 90 000 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении 46 АА № 635087 от 19.08.2018 года, составленного в отношении Черемухина В.С. по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, последний собственноручно написал, что взял мотоцикл прокатиться.

В представленном по запросу суда из ОГИБДД УМВД России по г. Курску материале по факту ДТП, произошедшего 18.08.2018 года, имеется данный договор купли-продажи мотоцикла.

Сомнений в подлинности данного договора купли-продажи у суда не возникает. Требований о признании указанного договора не действительным сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства - мотоцикла Кавасаки ZZR400N государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Сергеев А.В.

Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство противоправно выбыло из обладания законного владельца Сергеева А.В., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что именно Сергеев А.В., являясь законным владельцем мотоцикла, без законных оснований передал управление транспортным средством - мотоциклом Черемухину В.С., не имеющему права управления транспортными средствами и находившемуся в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Кроме того, Сергеев А.В., являясь законным владельцем мотоцикла, не исполнил требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и не заключил договор страхования гражданской ответственности.

Поскольку ответчиком Сергеевым А.В. как собственником транспортного средства осуществлен допуск к его управлению лица, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права управления транспортным средством, явившегося виновником ДТП, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности, как на собственника транспортного средства Сергеева А.В., так и на непосредственного причинителя вреда Черемухина В.С. в равнодолевом размере - по 50% с каждого от подлежащей взысканию в пользу истца суммы в возмещение материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Черемухина В.С. и Сергеева А.В. подлежит взысканию в пользу Жданова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП по 62850 рублей с каждого (125700:2=62850)

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела: 7000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 3714 рублей - расходы по оплате госпошлины, 5000 рублей - расходы, связанные с составлением искового заявления в суд.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3714 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.07.2021 года (л.д. 3).

Как следует из материалов дела, Жданов А.В. оплатил индивидуальному предпринимателю Быковой Ю.А. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 72 от 27 августа 2018 года за проведение независимой технической экспертизы 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 02.08.2020 года, согласно которым истец за составление искового заявления по соглашению № 18 оплатил 5000 рублей в Некоммерческую организацию Коллегию адвокатов «Адвокатская контора» адвокатской палаты Курской области.

На основании указанных выше норм, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, соотносимости размера расходов с объемом защищаемого права, а также характера заявленного спора, степени сложности дела, цены иска, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, считает заявленные требования в этой части удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчиков. С учетом установленной судом степенью их вины с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, по оплате госпошлины в размере 1857 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жданова Александра Владиславовича к Черемухину Виктору Сергеевичу и Сергееву Аркадию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Черемухина Виктора Сергеевича в пользу Жданова Александра Владиславовича сумму ущерба в размере 62850 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1857 рублей, а всего 70707 рублей (семьдесят тысяч семьсот семь рублей).

Взыскать с Сергеева Аркадия Владимировича в пользу Жданова Александра Владиславовича сумму ущерба в размере 62850 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1857 рублей, а всего 70707 рублей (семьдесят тысяч семьсот семь рублей).

На решение ответчиками в течение семи дней со дня вручения копии может быть подано заявление об отмене заочного решения в Курчатовский городской суд Курской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021 года.

Судья: Н.В. Голубятникова

Дело № 22-317/2020

Судья Михалёв В.А.

1 сентября 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А, <...> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав после доклада судьи пояснения А и его защитника Филимонова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2020 А обратился в районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что его не уведомили о возбуждении в отношении него уголовного дела № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поэтому просит отменить постановление от 30.03.2020 о привлечении его в качестве обвиняемого, признать незаконными следственные действия, проведённые с его участием в период с 13.02.2020 по 30.03.2020.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.07.2020 суд оставил без удовлетворения вышеуказанную жалобу А, отклонив его доводы о признании незаконными следственные действия по уголовному делу № <...>, за период с 13.02.2020 по 30.03.2020.

В апелляционной жалобе А просит отменить постановление суда от 21.07.2020, признать незаконными вышеуказанные следственные действия, собранные доказательства считать недопустимыми, а предъявленное ему 30.03.2020 обвинение по п. «...

...з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ не соответствующим требованиям п. 22 ст. 5, ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

Исследованными материалами дела подтверждается факт не разъяснения ему положений ч. 4 ст. 46 УПК РФ в период, когда он находился в статусе подозреваемого с 13.02.2020. При этом, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ права разъяснены ему только спустя два месяца после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Допущенная им ошибка при подаче жалобы в суд, касающаяся норм закона, регулирующих дознание, не препятствует рассмотрению его жалобы по существу. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что работа почты не является предметом судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Биробиджана ЕАО Ковалинская О.П. просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по делу в полном объёме, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействий) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции вышеуказанные нормы закона не учёл.

Согласно материалам дела, заявитель обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя, которые выразились в не извещении А о возбуждении в отношении него уголовного дела № <...>, в связи с чем просил признать незаконными следственные действия, произведённые с 13.02.2020 по 30.03.2020, а также об отмене постановления от 30.03.2020 о привлечении его в качестве обвиняемого и о прекращении уголовного преследования.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы А, суд первой инстанции установил, что 13.02.2020 в адрес обвиняемого органом предварительного расследования направлено уведомление о возбуждении уголовного дела № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Как верно отмечено в постановлении суда первой инстанции работа почты не является предметом рассмотрения жалобы, поэтому неполучение уведомления не может служить основанием для признания обжалуемых следственных действий незаконными.

Предъявление А обвинения 30.03.2020, до направления в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, свидетельствует о его осведомлённости об уголовном преследовании и наделении процессуальными правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, которые он может реализовать в ходе предварительного расследования. О каких-либо обстоятельствах, препятствующих А пользоваться правами обвиняемого, в том числе правом на защиту, требующих устранения посредством судебного контроля доводы жалобы не содержат.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого).

Оставляя без удовлетворения жалобу о признании незаконными следственных действий по уголовному делу № <...>, проведённых в период с 13.02.2020 по 30.03.2020, суд первой инстанции не учёл требования уголовно-процессуального закона о недопустимости предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в жалобе А содержится просьба о признании незаконным постановления от 30.03.2020 о привлечении его в качестве обвиняемого, которая оставлена судом первой инстанции без оценки, в том числе на возможность её рассмотрения на основании ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, жалоба А рассмотрена судом первой инстанции с нарушением требований уголовно-процессуального закона, то есть по существу при отсутствии предмета судебного контроля, без рассмотрения всех доводов жалобы, поэтому принятое судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Суд апелляционной инстанции, установив на основании представленных материалов дела, что жалоба А не содержит предмета обжалования, пришёл к выводу о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июля 2020 года – отменить, вынести по делу новое решение:

Производство по жалобе А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о не направлении уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела № <...>, об отмене постановления от 30.03.2020 о привлечении в качестве обвиняемого, о признании незаконными следственных действий, проведённых с его участием в период с 13.02.2020 по 30.03.2020 – прекратить.

Апелляционную жалобу А оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, дом 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова

Дело №

79RS0№-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2021 года

Биробиджанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликова А.Ю.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО25,

представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, проживающего в <адрес>А <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 А.В. совершили покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти трем лицам, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО5 А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 54 минут, находясь в комнате №В коммунальной <адрес> в <адрес> ЕАО, на почве подозрения ФИО11, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в хищении сотового телефона, а также возникшего на этом фоне конфликта, действуя умышленно, с целью лишения жизни ФИО11, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, подошел к Потерпевший №2 и нанес последнему ножом, множество ударов (не менее пяти) в область грудной клетки и брюшной полости, то есть расположения жизненно важных органов, причинив Потерпевший №2 телесные повреждения: проникающие колото-резанные раны грудной клетки слева (2) с напряженным пневмотораксом слева, проникающее ранение брюшной полости (3) с повреждением тонкой кишки, полной эвентрацией тонкой кишки, травматический шок 3 степени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, затем ФИО5 А.В., продолжая осуществления общего преступного умысла, нанес Потерпевший №3 не менее двух ударов ножом в область левого плеча и грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив последнему телесные повреждения: колото-резанные ранения левого плеча и грудной клетки спереди, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, после этого, ФИО5 А.В. продолжая свои преступные действия, умышленно, с целью убийства ФИО11, нанес последнему не менее трех ударов ножом в различные части тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов, причинив ФИО11 телесные повреждения: два проникающих колото-резанных ранения левой половины грудной ...

...клетки на уровне 9-ого межреберья: одно слепо-проникающее торакальное ранение с повреждением нижней доли левого легкого, одно проникающее торака-абдоминальное ранение с повреждением левого купола диафрагмы и селезенки; одно слепое колото-резанное ранение передненаружной поверхности, нижней трети левого плеча. В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1, смерть ФИО11 наступила в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Областная больница» по адресу: <адрес> ЕАО <адрес>, от полиорганной недостаточности, развившейся в результате: двух проникающих колото-резанных ранений левой половины грудной клетки на уровне 9-ого межреберья: одно слепо-проникающего торакального ранения с повреждением нижней доли левого легкого и одно проникающего торака-абдоминального ранения с повреждением левого купола диафрагмы и селезенки, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО11 При этом, выполнив все умышленные действия, направленные на убийство трех лиц - ФИО11, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, ФИО5 А.В. не довел это преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, Потерпевший №2 была вовремя оказана медицинская помощь, Потерпевший №3 активно защитил ФИО11, который пытался пресечь преступные действия ФИО1 вступив с последним в борьбу, а также, на шум, в указанную комнату зашел ФИО12, который с целью пресечения преступных действий ФИО1, нанес последнему не менее двух ударов монтировкой по различным частям тела, после чего ФИО5 А.В. скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО5 А.В. вину по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ не признал, а фактически не признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с братом Свидетель №2 в <адрес> он направился домой, однако в коридоре встретил парня и девушку, вместе с которыми пришел в комнату № того же дома, где практически сразу усн<адрес> его разбудили, в комнате находилось три человека: хозяин комнаты, ФИО11 и Потерпевший №3, которые стали его выгонять. Он вышел в коридор и не обнаружил при себе телефона. Тогда он вернулся и стал спрашивать, где его телефон, на что ему ответил, что не знают, в этот же момент в комнату пришел Потерпевший №2 Он вышел и решил вновь вернуться, снова спросил у находящихся в комнате про телефон, однако ему вновь ответили, что не знают и сказали уходить, иначе его выкинут из комнаты. Он почувствовал агрессию, при этом был уверен, что телефон у него украли. Тогда он пошел в комнату к брату, где взял два ножа, которые спрятал в рукава своей одежды и вернулся в комнату №, чтобы поговорить по поводу телефона. Когда он зашел, то снова спросил парней за телефон, но на него никто не обращал внимания. Ему резко стало страшно, он выхватил ножи из рукавов, подошел к ФИО28 со спины и ударил последнего ножом в район плеча. ФИО28 встал и спросил: «Ты что?». Он испугался и нанес ФИО28 еще 2-3 удара ножом в живот. ФИО28 закричал и попятился. В этот момент он увидел человека посередине комнаты, который перекрывал ему выход к двери. Он замахнулся на этого человека, но у него отвалилось лезвие одного из ножей. Он стал замахиваться вторым ножом, но ударил сам себя ножом в ногу, от этого его развернуло и он увидел Вепрова, встающего из-за стола. Вепров схватил его за одежу и стал толкать, отчего он упал на спину, при этом его рука с ножом была откинута в сторону, Вепров упал сверху. Затем он увидел, что Потерпевший №3 приближается к его руке с ножом, он подумал, что если нож заберут, то его порежут. Он стал махать ножом перед лицом Потерпевший №3 и попал последнему в плечо, отчего тот отскочил. В этот момент он услышал крик: «Саня, бей его!». Вепров стал переворачиваться и он оказался сверху Вепрова. Он попытался встать, но почувствовал удары по голове. Ему стало больно и он лег грудью на Вепрова, рука с ножом была уже у него под животом. Затем он резко встал, при этом нечаянно ударил Вепрова в бок, и ушел. В коридоре, за дверным проемом комнаты находился человек с каким-то предметом в руках, а также его брат. Позже его задержали сотрудники полиции. Убивать он никого не хотел.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО11 её двоюродный брат. В феврале 2020 года ей сообщили, что Вепров умер в больнице.

Потерпевший Потерпевший №3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Вепровым пришел в гости к Свидетель №5 в общежитие по <адрес>, где познакомились с ФИО27 и стали распивать спиртное. Позже ФИО5 уснул. Свидетель №5 попросил разбудить ФИО27. Он с Вепровым разбудили ФИО27 и тот ушел. Вскоре ФИО5 вернулся и стал спрашивать где телефон, последнему ответили, что никто не знает, тогда ФИО5 снова ушел. Затем ФИО5 вернулся и стал скандалить по поводу телефона, последнему отвечали, что никто не знает где телефон. В это время к Свидетель №5 пришел Федоров. ФИО5 ушел. Все остальные сидели в комнате Свидетель №5 и спокойно общались. В этот момент, в комнату забежал ФИО5, приблизился к ФИО28 и молча стал наносить последнему удары ножом по телу. Он и Вепров поднялись с дивана. Тогда ФИО5 подскочил к Вепрову и ударил последнего ножом по телу несколько раз в район груди и живота, затем ФИО5 попытался ударить его ножом в грудь в район сердца, однако он увернулся и отбил руку ФИО27, в которой находился нож, удар получился незначительным по его груди и руке. В этот момент Вепров схватил ФИО27 и парни вдвоем упали на пол, Вепров при этом оказался снизу, а ФИО5 сверху. Он попытался оттащить ФИО27, но у него ничего не получилось. Тут в комнату зашел ФИО30 с монтировкой, которому он крикнул, чтобы тот бил ФИО27, в противном случае ФИО5 всех убьет. ФИО30 ударил ФИО27 сверху монтировкой раза три. После этого ФИО5 убежал. Затем была вызвана скорая помощь и полиция.

Пояснения Потерпевший №3 полностью подтверждаются протоколами проверки его показаний на месте, в ходе которых Потерпевший №3 рассказывает о событиях, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, а также показывает действия всех участников на месте происшествия (том 2 л.д.163-167, 170-184)

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в гости к дяде Саше, в общежитие по <адрес> комната №, там находились: сам хозяин, а также Вепров, Потерпевший №3 и ФИО5. Парни выясняли что-то по поводу телефона, после чего ФИО5 ушел. Он стал разговаривать с дядей Сашей, а Вепров и Потерпевший №3 разговаривали между собой. В этот момент он услышал, что кто-то зашел в комнату и почувствовал боль в лопатке. Он повернулся, поднялся и увидел ФИО27, который ножом ударил его четыре раза в грудь и живот. Вепров подскочил со своего места, тогда ФИО5 развернулся и стал наносить ножом удары по телу Вепрова. После этого он присел, опустил голову и практически ничего не видел, так как терял сознание. Также он помнит, что он опустился на колени и выполз в коридор. Затем помнит скорую помощь и полицию. Очнулся окончательно уже в больнице.

Аналогичные сведения указаны в протоколах проверки показаний Потерпевший №2 на месте, в ходе которых последний рассказывает о событиях, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, а также показывает действия всех участников на месте происшествия (том 2 л.д.186-190, 193-207)

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в 2020 году он находился дома с женой, к ним пришел его брат ФИО5 А.В., вместе с которым он распил спиртные напитки. Вечером он усн<адрес> проснулся ФИО4 уже не было. Немного позже он услышал как открылась дверь, он подумал, что это жена. А еще через некоторое время супруга спросила, кто открыл дверь и сказала, что нет ножей. Тогда он вышел в коридор и услышал крики этажом выше. Он поднялся и увидел ФИО30 и Свидетель №6, которые кричали. В квартире лежал ФИО5 и еще какой-то мужчина. ФИО4 встал и сказал, что его избили, при этом был весь в крови. В глубине комнаты сидел еще один мужчина, который сказал, что его тоже порезали. Там же находился Потерпевший №3. В комнате также находился хозяин квартиры. Он сказал вызвать скорую, а сам побежал домой. Там находился ФИО5, которого он вывел в коридор. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Когда начали разбираться по поводу телефона, хозяин той комнаты сказал, что телефон лежит около телевизора, никому не нужный. Потерпевший №3 рассказывал, что последнего также хотели порезать в ребро, но тот отбил нож и поранил руку.

Свидетель ФИО29 А.А. показала, что в феврале 2020 года у них в гостях находился брат мужа – ФИО5 А.В. Мужчины выпили спиртного, затем муж уснул, и она попросила ФИО27 уйти. ФИО4 ушел, забрав с собой бутылку водки. Когда она находилась в ванной, услышала шаги. Выйдя из ванны, она обнаружила, что на кухне открыт шкафчик и не хватает двух ножей. Муж оделся и вышел. После того как муж вернулся, то рассказал, что видел страшные вещи: ФИО5 лежал сверху на каком-то мужчине, ФИО4 бил при этом еще какой-то мужчина и все были в крови. Тут в комнату зашел ФИО5 с ножом в руках. Она забрала нож и бросила его в раковину, а муж вытолкал ФИО27 в коридор, последний при этом говорил об украденном телефоне. Позже приехали сотрудники полиции и скорая помощь.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что зимой 2020 года она с сожителем ФИО30 находилась в комнате №В по <адрес>. В вечернее время она услышала крики в соседней комнате, кто-то искал телефон. Через некоторое время она услышала крики с просьбой помощи. Она с ФИО30 вышла в коридор и увидела, что в соседней комнате дверь открыта. Хозяин сидел на кровати. Около двери на полу, в луже крови, лежал человек, сверху лежал ФИО5, руки которого были прижаты к телу человека, лежащего снизу, при этом в одной руке ФИО27 она наблюдала ручку от ножа. Потерпевший №3 при этом пытался оттащить ФИО27, у Потерпевший №3 была кровь в районе плеча. Чуть дальше в комнате, на боку, лежал еще один человек. ФИО30 ударил ФИО27 сверху монтировкой два раза, после чего ФИО5 успокоился и убежал. Затем она ушла в свою комнату.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с сожительницей Свидетель №6. Вечером он услышал крики в соседней комнате, связанные с пропажей телефона. Примерно через 5-10 минут он услышал крики о помощи. Перед этим, Свидетель №6 выглядывала в коридор и сказал, что там человек с двумя ножами. Он взял гвоздодер и вышел в коридор. Там он увидел, что дверь в соседнюю комнату открыта. Непосредственно в комнате, рядом с дверью, на спине лежал Вепров, ФИО5 лежал сверху, а Потерпевший №3 пытался оттянуть ФИО27, при этом ФИО5 наносил ножом удары в бок Вепрова. Тогда он нанес ФИО27 2-3 удара монтировкой по спине и голове. ФИО5 успокоился и тут же прибежал брат ФИО27. Кроме этого, в указанной комнате находился хозяин – Свидетель №5, который сидел на кровати, а также еще один мужчина, который находился на стуле, был весь в крови и терял сознание. Сразу после этого, супруга завела его домой.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он является врачом ОГБУЗ «Областная больница», осматривал поступившего больного ФИО1, у которого имелись телесные повреждения.

Эксперт ФИО3 показал, что на представленном препарате коже имелась рана, происхождение которой от ножа, представленного на экспертизу, не исключается.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что в <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты: следы рук, следы вещества бурого цвета, рукоятка ножа, сотовый телефон, футболка, монтировка (том 1 л.д.71-87)

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что в квартире ФИО29 по адресу: <адрес>А обнаружен и изъят нож (том 1 л.д.89-95)

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что в ОГБУЗ «Областная больница» изъяты предметы одежды (том 1 л.д.97-102)

Протокол освидетельствования подтверждает, что у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения (том 3 л.д.30-33)

Протокола предъявления предмета для опознания, подтверждает, что ФИО29 А.А. опознала нож, который был похищен из квартиры последней, а в последующем данный нож ФИО29 А.А. забрала у ФИО1 (том 3 л.д.34-40)

Протокола получения образцов для сравнительного исследования подтверждают, что у Потерпевший №2 были получены образцы буккального эпителия, образцы крови (том 3 л.д.52-54, 56-57)

Протокола получения образцов для сравнительного исследования подтверждают, что у Потерпевший №3 были получены образцы буккального эпителия, образцы крови, образцы следов рук (том 3 л.д.63-64, 66-67, 69-70)

Протокола получения образцов для сравнительного исследования подтверждают, что у ФИО1 были получены образцы буккального эпителия, образцы крови, образцы следов рук (том 3 л.д.79-82, 85-88, 91-94)

Протокол выемки подтверждает, что в ОГБУЗ «Областная больница» были изъяты медицинские документы на имя Потерпевший №2 (том 3 л.д.97-103)

Протокол выемки подтверждает, что в ОГБУЗ «Областная больница» были изъяты медицинские документы на имя ФИО1 (том 3 л.д.112-116)

Карта вызова скорой медицинской помощи подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут поступил вызов по поводу ножевого ранения по адресу: <адрес> (том 3 л.д.131)

Протокол осмотра трупа подтверждает, что на трупе ФИО11 обнаружены телесные повреждения (том 3 л.д.133-144)

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что в <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят клинок от ножа (том 4 л.д.1-12)

Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает, что у ФИО11 имелось: два проникающих колото-резанных ранения левой половины грудной клетки на уровне 9-ого межреберья: одно слепо-проникающее торакальное ранение с повреждением нижней доли левого легкого, одно проникающее торока-абдоминальное ранение с повреждением левого купола диафрагмы и селезенки; одно слепое колото-резанное ранение передненаружной поверхности, нижней трети левого плеча. Непосредственной причиной смерти ФИО11 явилась полиорганная недостаточность, развившаяся в результате: двух проникающих колото-резанных ранений левой половины грудной клетки на уровне 9-ого межреберья: одного слепо-проникающего торакального ранения с повреждением нижней доли левого легкого и одно проникающего торака-абдоминального ранения с повреждением левого купола диафрагмы и селезенки (том 4 л.д. 31-45)

Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает, что у Потерпевший №2 имелось: проникающие колото-резанные раны грудной клетки слева с напряженным пневмотораксом слева, проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, полной эвентрацией тонкой кишки, травматический шок 3 степени, которые образовались в результате 5 травматических воздействий, двух – в область грудной клетки, трех – в область брюшной полости, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (том 4 том 59-61)

Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает, что у Потерпевший №3 имелось: колото-резанные ранения левого плеча и грудной клетки спереди, которые не влекут вреда здоровью (том 4 л.д.69)

Заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают, что у ФИО1 имелось: слепое колото-резанное ранение правого бедра, ушиб левой лопаточной области, рана кожи теменной области головы (том 4 л.д.73, 78-80)

Заключение эксперта подтверждает, что при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, на полу обнаружена кровь Потерпевший №2; на стене, в ходе осмотра места происшествия, а также на вещах ФИО1 обнаружена кровь ФИО1; на рукавах кофты ФИО1 обнаружены следы крови, которые произошли за счет смешения биологического материала более трех лиц (том 4 л.д.95-154)

Заключение эксперта подтверждает, что на ноже и на одежде ФИО11 обнаружена кровь ФИО11; на одежде Потерпевший №2 обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от Потерпевший №2, так и от ФИО1 или Потерпевший №3; на брюках ФИО11 обнаружена кровь человека, при этом не исключается возможность происхождения этой крови от любого из участников происшествия (том 4 л.д.162-177)

Заключение эксперта подтверждает, что на кожных препаратах с трупа ФИО11 имеются ранения с признаками колото-резаных ран, резанной раны (том 4 л.д.217-255)

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО5 А.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера не страдает. В момент инкриминируемых деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 4 л.д.185-186). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Суд проверил доводы подсудимого ФИО1, а также его защитника ФИО25 о том, что ФИО5 А.В. не виновен в совершении инкриминируемых преступлений, и отвергает их, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ЕАО <адрес>, Потерпевший №2 получил телесные повреждения: проникающие колото-резанные раны грудной клетки слева (2) с напряженным пневмотораксом слева, проникающее ранение брюшной полости (3) с повреждением тонкой кишки, полной эвентрацией тонкой кишки, травматический шок 3 степени; Потерпевший №3 получил телесные повреждения: колото-резанные ранения левого плеча и грудной клетки спереди; ФИО11 получил телесные повреждения: два проникающих колото-резанных ранения левой половины грудной клетки на уровне 9-ого межреберья: одно слепо-проникающее торакальное ранение с повреждением нижней доли левого легкого, одно проникающее торака-абдоминальное ранение с повреждением левого купола диафрагмы и селезенки; одно слепое колото-резанное ранение передненаружной поверхности, нижней трети левого плеча, в результате ФИО11 скончался, смерть последнего наступила от полиорганной недостаточности, развившейся в результате: двух проникающих колото-резанных ранений левой половины грудной клетки на уровне 9-ого межреберья, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО11

Рассматривая вопрос о действиях ФИО1, суд считает, что он совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти трем лицам, в условиях, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. К такому выводу суд пришел исходя из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в вечернее время, в комнате №В <адрес>, ФИО5 А.В. выяснял обстоятельства пропажи телефона, после чего ушел. При этом, никто из собравшихся не предпринимал попыток нанести ФИО1 телесные повреждения, а также ФИО1 не высказывались какие либо угрозы жизни и здоровью. Однако ФИО5 вернулся и нанес ему несколько ударов ножом, в плечо, в грудь и живот, а сразу после этого переключился на ФИО11, которому нанес несколько ударов ножом по телу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 установлено, что после того как ФИО5 А.В. стал предъявлять претензии по поводу пропавшего телефона, к последнему каких либо мер физического воздействия не применялось, угрозы жизни и здоровью отсутствовали. Несмотря на это, ФИО5 покинул комнату, вернулся с ножами и напал на Потерпевший №2, нанеся последнему несколько ударов ножом по телу, сразу после этого ФИО5 А.В. несколько раз нанес удары ножом по телу ФИО11, а затем попытался ударить его ножом в грудь, причем в район сердца, однако ему удалось увернуться и отбить руку ФИО1, и тут же ФИО11, который практически не держался на ногах, схватил ФИО1, вместе с которым ФИО11 упал на пол.

Показания Потерпевший №2 и Потерпевший №3 полностью подтверждаются: протоколами проверок показаний на месте, в ходе которых и ФИО13 и ФИО5 С.С. полностью воспроизводят обстановку на месте происшествия в рассматриваемое время; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, которые слышали начало конфликта, возникшего из-за пропажи телефона, а затем наблюдали в комнате №В <адрес> в рассматриваемое время, как ФИО5 А.В. лежал сверху на ФИО11 и пытался ударить ножом последнего, в комнате кроме этого находился Потерпевший №3 со следами крови на теле, а также еще один человек на полу, который был практически без сознания; показаниями свидетеля Свидетель №2, который видел в указанном месте ФИО1 со следами крови на одежде, а также лежащего на полу, в крови человека, Потерпевший №3 и еще одного мужчину, которые утверждали, что их порезали; показаниями свидетеля ФИО29 А.А. исходя из которых, у последней пропали два ножа, а в последующем она наблюдала ФИО14 со следами крови на одежде, при этом в руке последнего находился нож; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в данной комнате были обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, являющиеся, согласно заключения эксперта, кровью человека; заключениями судебно медицинских экспертиз о имеющихся телесных повреждениях у ФИО11, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, их количестве, локализации и степени тяжести, причем обнаруженные телесные повреждения у потерпевших полностью совпадают с местом приложения ударов, наносимых ФИО1, которые описали Потерпевший №2 и Потерпевший №3; заключениями генотипоскопической и биологической экспертиз о принадлежности крови обнаруженной на месте происшествия, причем на орудии преступления – ноже, имелась кровь ФИО11, то есть лица которому наносились повреждения последнему, а на манжетах рукавов одежды ФИО1 имелась кровь, которая произошла от смешения биологического материала более чем трех людей.

Более того, исходя из показаний самого ФИО1, в момент обращения последнего к лицам, находящимся в комнате, по поводу пропавшего телефона, никто ФИО1 не высказывал угрозу насилия, никто не применял к ФИО1 физической силы, все собравшиеся отказались оказывать помощь подсудимому в поиске телефона, после этого ФИО5 А.В. сходил домой к брату, взял два ножа и вновь вернулся на место происшествия, где стал поднимать вопрос по поводу пропавшего телефона, однако в этот раз на него вообще никто не реагировал, тогда он подошел к Потерпевший №2 и в отсутствие кокой либо угрозы со стороны последнего, нанес Потерпевший №2 несколько ударов ножом по телу, затем он стал махать ножом перед ФИО11 и Потерпевший №3, которых нечаянно поранил ножом. То есть, исходя из показаний ФИО1, ему только казалась необъяснимая угроза со стороны собравшихся лиц, которая основывалась только на предположениях.

Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также свидетелями Свидетель №2, ФИО29 А.А., Свидетель №4, Свидетель №6, не имеется, поскольку до произошедшего между подсудимым и свидетелями Свидетель №2, ФИО29 А.А. были хорошие, родственные отношнеия, а между подсудимым и остальными указанными лицами вообще не было никаких отношений, что не отрицается сторонами. Более того, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также свидетели Свидетель №2, ФИО29 А.А., Свидетель №4 и Свидетель №6, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга и полностью восстанавливают картину произошедшего, в связи с чем суд признает показания указанных лиц достоверными. Незначительную разницу в показаниях допрошенных лиц, суд объясняет давностью сложившейся ситуации и психологическими особенностями каждой личности.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а также действий подсудимого ФИО1 на месте происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО5 А.В. в отсутствие кокой либо угрозы жизни и здоровью, покинул место конфликта, приискал предметы, которые можно использовать в качестве оружия – ножи, вернулся в указанную комнату, где в незначительный промежуток по времени напал на Потерпевший №2, ФИО11 и Потерпевший №3, нанося поочередно каждому телесные повреждения ножом в жизненно важные органы, то есть умысел ФИО1 был направлен на лишение жизни указанных лиц. Об умысле ФИО1, направленном на убийство трех лиц, также свидетельствует использование предметов – ножей, обладающих значительной повреждающей способностью, а также телесные повреждения имеющиеся о потерпевших, исходя из локализации которых, их количества, объема поврежденных органов, глубины проникновения повреждающего предмета, следует, что удары ножом всем потерпевшим были нанесены со значительной силой. Однако свой умысел на убийство трех лиц, ФИО5 А.В. не смог довести до конца по объективным причинам, поскольку Потерпевший №3 активно защищался, кроме этого последнему оказал помощь ФИО11, а потерпевшему Потерпевший №2 успели оказать помощь медицинские работники.

Ссылка подсудимого ФИО1 на то, что факт наступления смерти ФИО11 не доказан, так как в материалах дела отсутствует медицинская карта больного ФИО11, не обоснован, так как исходя из протокола осмотра трупа, а также заключения судебно-медицинского эксперта, ФИО11 скончался и его смерть наступила в результате полиорганной недостаточности, развившаяся в результате: двух проникающих колото-резанных ранений левой половины грудной клетки на уровне 9-ого межреберья: одного слепо-проникающего торакального ранения с повреждением нижней доли левого легкого и одно проникающего торака-абдоминального ранения с повреждением левого купола диафрагмы и селезенки.

Также не обоснована ссылка ФИО1 на то, что смерть ФИО15 и полученные телесные повреждения последним не связаны между, собой, поскольку исходя из заключения судебно-медицинского эксперта, именно в связи с полученными телесными повреждениями, наступила смерть ФИО11

Ссылка подсудимого ФИО1 о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО11) является недопустимым доказательством, не обоснована, так как даная экспертиза произведена экспертом, имеющим специальные познания в определенной области, в соответствующем экспертом учреждении, по постановлению надлежащего должностного лица, при этом эксперту до начала экспертизы разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Версия подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО25 на то, что в судебном заседании не доказан факт того, что ФИО5 А.В. причинил телесные повреждения всем потерпевшим именно с умыслом, направленным на убийство, не состоятельна по изложенным выше основаниям. К такому выводу суд пришел исходя из совокупности всех доказательств, изученных в судебном заседании, свидетельствующих об умысле ФИО1 совершить убийство трех лиц, что следует из его активной позиции, направленной на нанесение ФИО16, ФИО11 и Потерпевший №3 предметом, обладающим значительной поражающей энергией, телесных повреждений именно в жизненно важные органы, расположенные в районе груди и живота потерпевших, причем в условиях отсутствия какой либо угрозы жизни и здоровью самому ФИО17 Кроме этого, о едином умысле ФИО1 на убийство трех лиц, свидетельствуют все действия подсудимого в момент рассматриваемых событий, исходя из которых последний, в незначительны промежуток по времени, пытался нанести Потерпевший №2, ФИО11 и Потерпевший №3 телесные повреждения, неминуемо способные привести к смерти.

Версия подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО25 о том, что на ФИО1 было совершено нападения и тот защищался от неправомерного посягательства, не обоснована, поскольку ничем не подтверждена. Более того, данная версия опровергается показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей, которые утверждают, что к ФИО1 какая либо физическая сила не применялась, так же как и угроза физической расправы отсутствовала. Данные о нападении отсутствуют и в показаниях самого ФИО1, который пояснил, что его не били, угрозы не высказывали, по большей части на него вообще не обращали внимания. А ругань в момент разбирательства по поводу пропавшего телефона и использование ненормативной лексики, не свидетельствует о каком либо неправомерном посягательстве в отношении ФИО1

Ссылка защиты на то, что ФИО5 А.В. был один, а парней было как минимум трое, ничего не доказывает и не опровергает, так как ФИО5 А.В. самостоятельно, в отсутствие какой либо угрозы, первый совершил нападение, используя при этом нож и нанося телесные повреждения потерпевшим.

Ссылка стороны защиты на телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1 не допустима, в виду того, что ранение ноги ФИО5 А.В. причинил себе сам, а телесные повреждения, имеющиеся у последнего в районе спины и головы, были получены в результате действий Свидетель №4, пытающегося прекратить преступные намерения подсудимого и которые были нанесены с целью предотвращения более тяжких последствий в рассматриваемой ситуации.

Анализируя позицию подсудимого ФИО1, которую он высказал в судебном заседании, суд считает, что он специально обозначил такую версию, с целью облегчить свое положение и уйти от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, версия подсудимого о том, что он не виновен в совершении инкриминируемых преступлений, которую он выдвинул в суде, являются несостоятельными.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1, и квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти трем лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что покушение на убийство было совершено в отношении трех лиц, в связи с тем, что действия ФИО1 были направлены на умышленное причинение смерти Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО11, однако довести свой преступный умысел направленный на убийство трех лиц, ФИО5 А.В. не смог, так как Потерпевший №2 была своевременно оказана медицинская помощь, Потерпевший №3 активно защитил ФИО11, который пытался пресечь преступные действия ФИО1 вступив с последним в борьбу, а также ФИО12, с целью пресечения преступных действий ФИО1, нанес последнему не менее двух ударов монтировкой по различным частям тела, после чего ФИО5 А.В. скрылся с места происшествия.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, обстоятельства в силу которых покушение на убийство трех лиц не доведено до конца, личность подсудимого, характеризующихся посредственно, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 по обоим преступлениям основное наказание в виде лишения свободы, при этом по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, и дополнительное наказание по обоим преступлениям в виде ограничения свободы, которое подлежит исполнению после отбытия подсудимым основного наказания, с возложением на ФИО1 ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступлений, суд констатирует, что наличие смягчающих обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступлений, ни лица, их совершившего и не является безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ.

Так как ФИО5 А.В. совершили два преступления, относящихся к категории особо тяжких, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ему должно быть назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО5 А.В. совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких, при этом он ранее не отбывал лишение свободы, суд считает необходимым, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч.1 ст.53 УК РФ, суд считает, что для достижения целей наказания, при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, к осужденному ФИО1 необходимо применить следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности ФИО1, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания подлежит зачету период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- куртка коричневого цвета, куртка с замком молния, брюки джинсовые, ботинки, хранящиеся при уголовном деле, подлежат передаче по принадлежности Потерпевший №2;

- брюки, хранящиеся при уголовном деле, подлежат передаче по принадлежности ФИО1;

- монтировка, футболка серого цвета, рукоятка ножа, клинок ножа, нож, джемпер, спортивные брюки (трико), полуботинки, брюки, смывы вещества бурого цвета, вырез с ворота кофты, вырез с батника, вырез с носка, вырез с платка, вырезы с рукавов кофты, вырез с кафтана подклада кофты, вырез с брюк, вырез с кофты, батник (кофта), кофта по типу олимпийка с логотипом «Reebok», куртка зимняя, носки, платок, кальсоны, сотовый телефон, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

По вступлению приговора в законную силу, иные документы: медицинская карта на имя Потерпевший №2, медицинская карта на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению в ОГБУЗ «Областная больница».

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда, возникшего в результате смерти близкого человека, родственника – ФИО11, наступившей в следствие преступных действий ФИО1, подлежит удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, степени вины подсудимого и характера, причиненных потерпевшей нравственных страданий, суд в соответствии со ст.151 и ст.1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда суммой 1 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.105 УК РФ, в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО1 для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- куртку коричневого цвета, куртку с замком молния, брюки джинсовые, ботинки, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности Потерпевший №2;

- брюки, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности ФИО1;

- монтировку, футболку серого цвета, рукоятку ножа, клинок ножа, нож, джемпер, спортивные брюки (трико), полуботинки, брюки, смывы вещества бурого цвета, вырез с ворота кофты, вырез с батника, вырез с носка, вырез с платка, вырезы с рукавов кофты, вырез с кафтана подклада кофты, вырез с брюк, вырез с кофты, батник (кофта), кофту по типу олимпийка с логотипом «Reebok», куртку зимняя, носки, платок, кальсоны, сотовый телефон, хранящееся при уголовном деле, уничтожить.

По вступлению приговора в законную силу, иные документы: медицинскую карту на имя Потерпевший №2, медицинскую карту на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, передать в ОГБУЗ «Областная больница».

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании морального вреда с ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес>, через Биробиджанский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд в письменном виде.

Председательствующий А.Ю.Куликов

Дело № 22-359/2021

Судья Куликов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., судей: Гаврикова И.В., Тимирова Р.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сергеева А.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 июня 2021 года, которым

Сергеев А.В., <...> несудимый, под стражей содержащийся с 4 февраля 2020 года,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. Установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде огран...

...ичения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтён период содержания под стражей с 4 февраля 2020 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В, выслушав пояснения Сергеева А.В. и его защитника Гурского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей, что приговор отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сергеев признан виновным и осуждён за покушение на умышленное причинение смерти А, О и У, недоведённое до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за умышленное причинение смерти У, совершённых 2 февраля 2020 года в период с 21 часа до 23 часов 54 минуты в <...>, при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В суде первой инстанции Сергеев фактически вину не признал, пояснив, что 2 февраля 2020 года после распития спиртного вместе с Б в <...>, направился домой, но встретив парня и девушку вместе с ними пошёл в комнату № <...> того же дома, где практически сразу же уснул. Когда его разбудили, в комнате находились три человека: хозяин комнаты, У и А, которые начали его выгонять. Выйдя из квартиры и не обнаружив при себе сотовый телефон, он вернулся и спросил у них, где его телефон. На что ему ответили, что не знают. В этот момент в комнату зашёл О. Он вышел из комнаты и решил вновь вернуться, спросил про телефон, но ему снова ответили, что не знают и сказали уходить, предупредив, что иначе, выкинут из комнаты. Думая, что телефон украли, он почувствовал агрессию, пошёл в комнату № <...>, где взял 2 ножа, спрятал у себя в рукава одежды и вернулся в комнату № <...>, выяснить по поводу телефона. Когда зашёл в комнату и повторно спросил о телефоне, на него никто не обращал внимания. После этого, ему резко стало страшно, он выхватил ножи из рукавов, подошёл к О со спины и ударил его ножом в район плеча. Когда О встал и спросил: «Ты что?», он испугался и нанёс О еще 2-3 удара ножом в живот, на что тот закричал и попятился. В этот момент он увидел человека, перекрывшего ему выход к двери, замахнулся на него ножом, у которого отвалилось лезвие, вторым ножом при замахивании, ударил себя в ногу, от чего его развернуло. В этот момент он увидел встающего из-за стола У, который схватил его за одежду, начал толкать, отчего он упал на спину, при этом рука с ножом была откинута в сторону. У упал сверху на него. Далее к нему приблизился с ножом А, думая, что у него отберут нож и порежут, стал махать ножом перед лицом А, попав ему в плечо. Услышал: «А, бей его». У перевернулся и он уже оказался сверху него, попытался встать, но почувствовал удары по голове, от боли лёг грудью на У, рука с ножом оказалась уже у него под животом. Затем резко встал, при этом нечаянно ударил У в бок и ушёл. В коридоре увидел своего брата и человека с предметом в руках. Убивать никого не хотел.

В апелляционной жалобе осуждённый Сергеев считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, пересмотреть квалификацию его действий, определив наказание в соответствии со всеми исключительными и смягчающими обстоятельствами по делу.

В обоснование доводов указывает, что судом приняты за основу противоречивые доказательства, предоставленные стороной обвинения, и немотивированно отвергнуты другие доказательства, изобличающие неправомерность действий органов предварительного расследования, экспертов и свидетелей по делу. В ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, но высказанные им об этом замечания, судом проигнорированы.

Кроме этого, суд неверно изложил его показания, в которых он пояснял, что сначала потерпевшие его разбудили, насильно вытолкнули из квартиры в коридор, после чего он развернулся и поинтересовался у присутствующих о причинах пропажи его телефона. В ответ услышал нецензурную брань, расценив её, как агрессию, вышел из квартиры, вновь вернулся и на тот же вопрос ему присутствующие ответили угрозой. Данные обстоятельства не должны расцениваться судом, как отсутствие какой-либо угрозы. Имел место конфликт, агрессия со стороны потерпевших, что подтверждается иными доказательствами по делу.

Он не желал причинять О и другим потерпевшим телесные повреждения, тем более смерть. В силу непредвиденных обстоятельств (реакции участников конфликта), испугался и нанёс удары ножом в живот О, махал ножом перед А, чтобы отпугнуть. При этом суд оставил без внимания обстоятельства смерти У, с которым он боролся на полу, его же пытался оттащить за ноги А. Оказавшись сверху У, он не мог встать, т.к. последний удерживал его двумя руками за одежду. Почувствовав удары по голове, он упал на грудь У и в его сторону произвёл движение ножом, находящимся в правой руке.

Выраженная им позиция защиты является достоверной и честной, а ссылка суда на то, что он желает уйти от ответственности, является незаконной и унижающей его человеческое достоинство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хотовицкая М.С. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о виновности Сергеева, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда 1-й инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Сергеева подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой он не отрицал, что принесённым ножом нанёс несколько ударов О, А и У. Показания Сергеева приведены в приговоре полно и правдиво, также как их полный анализ. Показания, изложенные в апелляционной жалобе, не противоречат его показаниям в приговоре, а лишь уточняются в деталях.

Обстоятельства совершения Сергеевым преступлений и выводы суда о его виновности подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

Согласно показаниям потерпевшего О 02.02.2020 вечером он зашёл погреться в <...>, где проживал М. Слышал, как Сергеев выяснял у присутствующих в комнате У и А обстоятельства пропажи телефона, после чего ушёл. Разговор проходил спокойно, без агрессии, никто не предпринимал попыток нанести Сергееву телесные повреждения, угрозы жизни и здоровью в его адрес не высказывались. После разговора Сергеев вышел из комнаты, а когда вернулся, то подошёл к О и нанёс ему четыре удара ножом в плечо, в грудь и живот. После этого, сразу же переключился на У, который кинулся помочь, но и на него Сергеев стал замахиваться ножом, потом они упали на пол. Что происходило далее, помнит с трудом, так как терял сознание.

Потерпевший А показал суду, что 02.02.2020 в вечернее время он с У пришёл в гости к М в <...>, где познакомились с Сергеевым и стали распивать спиртное. Позже Сергеев уснул. По просьбе М они разбудили Сергеева и тот ушёл. Через непродолжительное время Сергеев вернулся в комнату и стал спрашивать у них, где его телефон, ему ответили, что не знают, тогда он вновь вышел из комнаты, а когда вернулся, на повышенных тонах выяснял причину пропажи телефона, но никто не был осведомлён о его телефоне, о чём Сергееву объяснили. Данный разговор застал пришедший к М О. После этого Сергеев ушёл, а остальные сидели в комнате общежития и общались. В этот момент в комнату вновь забежал Сергеев, приблизился к О и нанёс последнему удары ножом по телу. Он и У поднялись с дивана. Далее, Сергеев подскочил к У и ударил последнего ножом по телу несколько раз в район груди и живота, затем Сергеев попытался ударить его ножом в район сердца, однако он увернулся и отбил руку Сергеева, в которой находился нож, удар получился незначительным по его груди и руке. В этот момент У схватил Сергеева, и они упали на пол, У при этом оказался снизу, а Сергеев сверху. Пытался оттащить Сергеева, но у него ничего не получилось. Когда в комнату зашёл В с монтировкой, он крикнул ему, чтобы тот ударил Сергеева, иначе тот всех убьёт. В ударил Сергеева сверху монтировкой раза три. После этого Сергеев убежал. На место происшествия была вызвана скорая помощь и полиция.

Данные показания О и А давали в ходе проверки показаний на месте, указывая на действия всех участников, и подтвердили их в судебном заседании (т. 2 л.д. 163-167, 170-184, 186-190, 193-207).

Выводы судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у О и А согласуются с приведёнными показаниями потерпевших о количестве и локализации нанесённых им ударов.

В частности, у О имелись: проникающие колото-резанные раны грудной клетки слева с напряжённым пневмотораксом слева, проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, полной эвентрацией тонкой кишки, травматический шок 3 степени, которые образовались в результате 5 травматических воздействий, двух – в область грудной клетки, трёх – в область брюшной полости, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 4 л.д. 59-61).

У А по заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружены колото-резанные ранения левого плеча и грудной клетки спереди, которые не влекут вреда здоровью (т.4 л.д.69).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у У имелось: два проникающих колото-резанных ранения левой половины грудной клетки на уровне 9-ого межреберья: одно слепо-проникающее торакальное ранение с повреждением нижней доли левого лёгкого, одно проникающее торока-абдоминальное ранение с повреждением левого купола диафрагмы и селезёнки; одно слепое колото-резанное ранение передненаружной поверхности, нижней трети левого плеча. Непосредственной причиной смерти У явилась полиорганная недостаточность, развившаяся в результате: двух проникающих колото-резанных ранений левой половины грудной клетки на уровне 9-ого межреберья: одного слепо-проникающего торакального ранения с повреждением нижней доли левого лёгкого и одно проникающего торака-абдоминального ранения с повреждением левого купола диафрагмы и селезёнки (т. 4 л.д. 31-45).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности экспертных заключений, поскольку, как правильно указано в приговоре, выводы экспертов являются аргументированными, обоснованными и понятными, экспертизы проведены компетентными лицами в соответствии с научными методиками. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности медицинской документации, на основании которой осуществлялось производство вышеназванных экспертиз.

Вышеуказанные доказательства согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Б о том, что в 2020 году к нему в гости пришёл Сергеев, с которым они распили спиртное, после чего, он уснул, а когда проснулся, Сергеева уже не было. Его супруга сообщила, что в столе отсутствуют ножи. После этого он вышел в коридор и услышал крики этажом выше, куда поднялся и застал кричащих В и Г. В комнате увидел лежачего Сергеева и незнакомого мужчину. Сергеев сказал, что его избили. В глубине комнаты находился ещё мужчина, сообщивший, что его тоже порезали, там же был А. Хозяин квартиры сообщил, что пропавший телефон лежит около телевизора, никому не нужен. А сообщил, что его также хотели порезать в ребро, но тот отбил нож и поранил руку.

Об этих же обстоятельствах пояснила свидетель Д, указав, что в день происшествия заметила в доме отсутствие двух кухонных ножей, супруг поднимался на верхний этаж и по возращению рассказал ей, что там произошло. Сергеев вернулся к ним в крови с пропавшим ножом в руке, который она выхватила и бросила в раковину.

В ходе опознания Д подтвердила, что кухонный нож с рукояткой красно-белого цвета, который был украден из её квартиры, впоследствии она забрала у Сергеева и кинула в раковину кухни (т. 3 л.д. 34-40).

Свидетели Г и В подтвердили, что зимой 2020 года на крики о помощи пришли в <...>, где застали сидящего на кровати хозяина квартиры (М). На полу в луже крови увидели лежачего человека, сверху него находился Сергеев, руки которого были прижаты к телу человека, лежащего снизу, при этом В видел, как Сергеев наносил ножом удары в бок лежащего У. У находившегося в комнате А была кровь в районе плеча, он пытался при этом оттащить Сергеева. Чуть дальше лежал на боку еще один человек. В, с целью пресечения действий Сергеева, ударил сверху монтировкой два раза, после чего Сергеев успокоился и убежал.

Приведённые данные согласуются с протоколом освидетельствования Сергеева и обнаружения у него телесных повреждений (т. 3 л.д. 30-33).

Также показания потерпевших и свидетелей о намерениях Сергеева убить потерпевших и обстоятельствах нанесения ударов ножом О, А У согласуются с иными письменными материалами, в числе которых, протоколы осмотра мест происшествия, где обнаружены и изъяты следы рук, вещества бурого цвета, рукоятка ножа, сотовый телефон, футболка, монтировка, нож, клинок от ножа (т.1 л.д. 71-87, 89-95; т. 4 л.д. 1-12); протоколами получения образцов для сравнительного исследования у потерпевших О, А и осуждённого Сергеева (т. 3, л.д. 52-54, 56-57, 63-64, 66-67, 69-70, 79-82, 85-88, 91-94); заключения генотипоскопической и биологических экспертиз об обнаружении и принадлежности следов крови на месте происшествия и одежде потерпевших и осуждённого (т. 4 л.д. 95-154, 162-177).

Заключением эксперта № <...> и показаниями эксперта Е установлено наличие на кожных препаратах с трупа У признаков колото-резаных ран, резаной раны, не исключено причинение ножевых ранений клинками ножей, представленными на экспертизу (т. 4 л.д. 217-255).

Доводы осуждённого о том, что для исследования эксперту Е не предоставлялась футболка, изъятая при осмотре места происшествия проверены судом первой инстанции. Из показаний эксперта в судебном заседании следует, что данный предмет и его упоковка перед началом производства экспертизы описаны в п. 4.1 экспертного заключения, что соответствует действительности.

Указание в заключении комиссии судебной психолого-психиатрической экспертизы о подозрении Сергеева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ не влияет на относимость и допустимость экспертного заключения как доказательства по делу. В исследовательской части указанной экспертизы имеется описание содеянного Сергеевым в отношении У и О. Психологическое и психическое состояние Сергеева не вызвало у экспертов сомнений в его вменяемости и отсутствии состояния аффекта, которым оценивается его поведение в отношении всех потерпевших, исходя из нанесения последним телесных повреждений в короткий промежуток времени.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, так как в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.

Допустимость письменных доказательств по делу также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений при их производстве суд второй инстанции не усматривает. Замечания осуждённого в отношении письменных доказательств получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты судом в приговоре.

Суд первой инстанции обеспечил сторонам возможность в равной степени представлять доказательства по делу, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Указанные, а также иные подробно приведённые в приговоре доказательства, в полной мере подтверждают вину Сергеева в совершении покушения на убийство О, А и У и квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также убийства У и юридическую оценку его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведены убедительные аргументы в обоснование квалификации.

Доводы осуждённого об отсутствии умысла на убийство потерпевших не нашли своего подтверждения, так как опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Как правильно указано в приговоре об умысле на убийство трёх лиц свидетельствуют действия осуждённого Сергеева, который покинул место происшествия, приискал два ножа, вернулся в комнату и нанёс потерпевшим удары ножом в жизненно-важные органы (грудную клетку, брюшную полость). Все эти действия совершены Сергеевым интенсивно, быстро, без разрыва во времени, с использованием ножа, как предмета, обладающего значительной поражающей способностью, и свидетельствуют о том, что он осознавал их опасность и в силу своего возраста и жизненного опыта не мог не предвидеть возможность наступления смерти потерпевших и желал этого, то есть на наличие умысла на причинение смерти трём лицам.

Доводы осуждённого в судебном заседании о том, что он «бил ножом не сильно», «потихонечку», «понимал, что бьёт в живот, но старался сделать так, чтобы случайно не попасть в сердце или печень», суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за наиболее тяжкое преступление и умысла на убийство не опровергают.

Причины, по которым осуждённый не довёл умысел на убийство до конца в отношении О и А по независящим от него обстоятельствам, установлены судом правильно. Действительно, О была оказана медицинская помощь, а А активно защитил У. Кроме того, из показаний А следует, что он уклонился в момент взмаха ножом в его сторону.

Но, как верно отражено в предъявленном обвинении и в приговоре при описании преступного деяния, окончательно противоправные действия Сергеева в отношении трёх потерпевших пресечены свидетелем В, нанёсшим осуждённому удары в область головы и спины во время причинения Сергеевым телесных повреждений У. Обстоятельств, указывающих о намерении Сергеева прекратить противоправное поведение в отношении потерпевших без вмешательства В, в процессе судопроизводства не установлено.

В связи с чем, причинение А телесных повреждений, не повлёкших вреда здоровью, суд не связывает с отсутствием умысла на причинение его смерти.

Доводы Сергеева о том, что оказание медицинской помощи О не свидетельствует о причинении ему телесных повреждений, обязательно повлёкших бы наступление смерти, не ставят под сомнение квалификацию содеянного, поскольку выводы суда основаны на оценке действий осуждённого направленных на причинение им телесных повреждений в жизненно-важные органы ножом неоднократно.

Противоправного или аморального поведения потерпевших, явившихся бы поводом для совершения преступления, суд первой инстанции не установил. Не усматривает данного обстоятельства и апелляционная инстанция. Согласно материалам дела в адрес осуждённого никто из потерпевших физическую силу не применял, агрессии и угроз расправой не высказывал, не оскорблял. Из показаний самого осуждённого следует, что со стороны потерпевших были только грубые требования о том, чтобы он ушёл из квартиры, которые он воспринял как оказание на него психологического давления, что само по себе нельзя расценить как действительную (реальную) угрозу либо неправомерное поведение со стороны потерпевших. Имеющиеся телесные повреждения у осуждённого никем из потерпевших не наносились.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Сергееву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Определяя его, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых особо тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, характеризующегося посредственно, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Иных характеризующих осуждённого сведений, суду не представлено.

Оценив все эти обстоятельства в совокупности, суд пришёл к верному и мотивированному выводу о необходимости назначения Сергееву наказания в виде лишения свободы, срок которого, как за каждое преступление, так и по совокупности, находится в установленных уголовным законом пределах.

Оснований для смягчения наказания, изменения категории тяжести преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, а также назначение условного наказания на основании ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на наличие смягчающих обстоятельств, поскольку таковых обоснованно по делу не установлено. Не усматривает смягчающих обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Такое решение не ухудшает положение осуждённого вследствие очевидности судебной ошибки при написании приговора. Суд, не установил смягчающих обстоятельств, ссылается в приговоре на их отсутствие при назначении наказания. Однако мотивируя невозможность применения ст. 64, 73 УК РФ и изменение категории преступления указал «несмотря на наличие смягчающих обстоятельств».

Вид исправительной колонии в описательно-мотивировочной части приговора назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Между тем, в резолютивной части приговора указанный вид и режим исправительного учреждения фактически не назначен. Данное нарушение суд апелляционной инстанции считает возможным устранить путём назначения соответствующего режимного учреждения.

Гражданский иск потерпевшей разрешён судом в установленном законом порядке, в том числе с учётом того, что требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 июня 2021 года в отношении Сергеева А.В. – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на смягчающие наказание обстоятельства;

- назначить Сергееву А.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.В. – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение шести месяцев со дня его вынесения через Биробиджанский районный суд ЕАО, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кетова

Судьи И.В. Гавриков

Р.В. Тимиров

Дело №1-45/2023

79RS0002-01-2022-006293-90

(у/д №12201990001001045)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан ЕАО 05 мая 2023 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Ушаков С.Ю., при секретаре Фроловой Е.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Биробиджана Бондарчук К.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Сергеева А.В.,

защитника Филимонова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЕРГЕЕВА АРКАДИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (с учётом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69, ст.71, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 12 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Сергеев А.В. умышленно причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести с применением предмета, используе...

...мого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 30 минут, находясь в камерном помещении № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, расположенного по <адрес> в <адрес> ЕАО, Сергеев А.В. умышленно, с целью причинения вреда здоровью, удерживая в обеих руках и используя в качестве оружия ткань с неустановленным твёрдым предметом внутри, нанёс Потерпевший №1 указанным оружием множественные удары в область правой руки, чем причинил ему закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости с удовлетворительным положением отломков, который повлек средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель.

Подсудимый Сергеев А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объёме, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Полагает, что все собранные на стадии дознания и представленные суду доказательства сфальсифицированы органом предварительного следствия, собраны заинтересованными должностными лицами, получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются недопустимыми.

Допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого доказательства, суд считает вину Сергеева А.В. в совершении инкриминируемого деяния установленной в полном объёме.

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения преступления является камерное помещения № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО по <адрес> в <адрес>, в котором вдоль стены с окном находятся четыре кровати, посредине расположен стол с лавками (т.1, л.д. 46-50).

В судебном заседании в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 просмотрены два файла с видеозаписями события преступления, записанные на DVD-R диск (т.1 л.д.108), признанный дознавателем вещественным доказательством и приобщённый к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.107).

Данный диск также явился предметом осмотра, произведённого дознавателем ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.90-106). Согласно протоколу данного следственного действия Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, Сергеева А.В., Свидетель №5, Свидетель №1 в момент, когда Сергеев нанёс ему телесные повреждения, используя в качестве оружия завёрнутый в простынь камень.

В судебном заседании установлено, что обе видеозаписи датированы ДД.ММ.ГГГГ, содержат обозначение «№», что соответствует номеру камерного помещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, в котором по состоянию на эту дату содержались подсудимый Сергеев А.В., потерпевший Потерпевший №1 и двое других осуждённых.

На видеозаписях, запечатлённых с двух разных ракурсов, отображены действия подсудимого Сергеева А.В., выраженные в нанесении ДД.ММ.ГГГГ многочисленных ударов размещённым внутри белой ткани предметом по телу потерпевшего Потерпевший №1, в том числе - в область его правой руки, начиная с момента нахождения последнего лёжа на кровати в 02 часа 21 минуту и в последующем находящемуся в положении стоя до 02 часов 29 минут.

После просмотра файлов в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписях запечатлены события, которые произошли с его участием и участием подсудимого в действительности.

Свидетель Свидетель №2 также показала, что просмотренные в судебном заседании видеозаписи полностью соответствуют событию, о котором она дала показания и за которым она наблюдала со своего рабочего места в режиме реального времени.

Более того, качество записи, независимо от показаний потерпевшего ФИО14 и свидетеля Павловой, позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что на ней запечатлены именно Сергеев А.В. и Потерпевший №1 в момент совершения подсудимым инкриминируемого деяния в отношении потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что летом 2022 года он находился ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, расположенном в <адрес>, содержался в камерном помещении № совместно с подсудимым Сергеевым и ещё двумя заключёнными. В один из дней Сергеев начал беспорядочно переключать каналы телевизора, на что он сделал ему замечание. После этого все, кроме Сергеева, выходили на прогулку, он предполагает, что в это время Сергеев мог приготовить камень для последующего применения. Во время сна около 2-х часов ночи он почувствовал резкую боль в правой локтевой кости от удара. Он не понял, что происходит, встал с кровати и при свете «ночника» увидел Сергеева, в руках которого находилась наволочка с твёрдым предметом внутри. Он пошёл на Сергеева и тот нанёс ему наволочкой с предметом внутри еще около трёх ударов, один в лобную область и два по рукам. Удары приходились больше по правой руке, в которой он чувствовал сильную боль. Он понял, что в наволочке у Сергеева находился фрагмент бетона, который тот извлёк из проёма в стене камерного помещения, находившегося в нижнем углу за кроватью заключённого ФИО16. В этот момент в камеру зашли сотрудники СИЗО, которые вывели Сергеева из камеры. Большего количества нанесённых ему Сергеевым ударов, которые запечатлены на видеозаписях, он может не помнить, поскольку после полученного удара в лобную часть головы стал плохо себя чувствовать, кроме того, проблемы с памятью возникали после контузии, полученной во время прохождения военной службы в Афганистане. На следующий день его отвезли в областную поликлинику, где врач сделал снимок правой руки, на котором установлен перелом кости этой руки.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает оператором отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО. В её должностные обязанности входит осуществление наблюдения за заключёнными посредством видеонаблюдения. В каждом камерном помещении с заключёнными находится по две камеры, изображения с которых в реальном времени наблюдаются ей на мониторах. В одну из смен, возможно ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов ночи, просматривая в реальном времени изображение мониторов, она увидела, как в камерном помещении № Сергеев простынёй нанёс множественные удары по различным частям тела ФИО14 в то время, как двое других заключённых лежали на своих кроватях. Она вывела изображение, транслируемое одной из камер, на весь экран. Допускает, что в ходе просмотра выводила на весь экран и изображение со второй камеры, либо меняла их по ходу просмотра. Осуждённых Сергеева и ФИО14 она знает лично, перепутать их с кем-либо не могла, на изображении оба были узнаваемы. О происшествии она сообщила по радиосвязи сотрудникам СИЗО Чичерину и Кащенко, продолжив наблюдать за происходящим до появления данных сотрудников в камерном помещении №.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что он не давал пояснения, занесённые в протокол осмотра предметов, произведённого с его участием ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.90-106), а также к его показаниям о том, что при демонстрации видеозаписи дознавателем, ему было плохо видно, он их не смотрел, протокол подписал с пустыми листами либо с заранее заготовленным текстом, поскольку данные показания опровергаются показаниями дознавателя ФИО7 в судебном заседании, согласно которым пояснения ФИО14 записаны с его слов, протокол подписан им после личного прочтения, о чём сделана соответствующая запись. Суд не усматривает оснований для признания данного протокола осмотра предметов недопустимым доказательством, поскольку осмотр диска произведён с использованием средств фотофиксации дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело и этим же уполномоченным процессуальным лицом приобщён в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.107). Обязательного участия потерпевшего при осмотре предметов положения УПК РФ не предусматривают. Целью осмотра предметов являлась фиксация в протоколе следственного действия действий, запечатлённых на видеозаписи, что и было сделано дознавателем. Кроме того, аналогичные зафиксированным в протоколе осмотра предметов пояснения даны потерпевшим после просмотра видеозаписей непосредственно в судебном заседании.

Суд также не усматривает и оснований для признания недопустимым доказательством самого DVD-R диска с двумя файлами с видеозаписями (т.1, л.д.108), поскольку вопреки доводам защиты при получении данного доказательства нарушений, предусмотренных УПК РФ, не допущено. Согласно приведённым показаниям свидетеля Павловой и потерпевшего ФИО14 файлы на диске содержат записи реального события, непосредственным участником которого являлся потерпевший, а свидетель Павлова, наблюдая за данным событием через монитор в режиме реального времени, явилась его очевидцем. Данный диск передан с материалом проверки начальнику органа, уполномоченного проводить проверку по сообщению о преступлении (МО МВД России «Биробиджанский») начальником органа, обнаружившего признаки состава преступления (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО), о чём свидетельствуют сопроводительное письмо с указанием данного диска (т.1, л.д.5) и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т.1, л.д.15).

Доводы Сергеева А.В. о том, что сотрудники СИЗО-1 не имели права осуществлять сбор материала и писать рапорт о выявлении признаков преступления в связи с тем, что не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не основаны на положениях закона, в связи с чем являются не состоятельными.

Показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах совершённого Сергеевым А.В. преступления полностью подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, появление которого в камерном помещение № в 02 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ (по окончанию совершения Сергеевым инкриминируемых ему действий) запечатлено на просмотренных в судебном заседании видеозаписях.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство дежурным помощником начальника следственного изолятора учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи от оператора поста видеонаблюдения Павловой поступило сообщение о том, что в камерном помещении № произошла конфликтная ситуация между Сергеевым и ФИО14. Прибыв на место совместно с младшим инспектором Чечериным, при визуальном осмотре у ФИО14 обнаружены ссадины и кровоподтёки лобной части головы. Были ли у потерпевшего другие повреждения, не помнит. ФИО14 пояснил, что повреждения причинены ему Сергеевым, в связи с чем, последний переведён в свободную камеру. ФИО14 доставлен в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь, после чего он возвращён в ту же камеру, где содержался ранее.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного оперативной группы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в данном учреждении, когда от дежурного помощника Кащенко узнал, что в камерном помещении № произошла конфликтная ситуация между Сергеевым и ФИО14, в ходе которой Сергеев нанёс ФИО14 телесные повреждения фрагментом кирпичной кладки, помещённом в наволочку и простыню. В эту же ночь ФИО14 доставили в ОГБУЗ «Областная больница», где согласно медицинской справке ему поставили диагноз - сотрясение мозга под вопросом. Позднее ФИО14 снова возили в больницу, где поставили диагноз –перелом руки.

Признавая неубедительными доводы подсудимого о том, что сотрудники СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 являются заинтересованными лицами, поскольку Сергеев А.В. осуждён за повреждение имущества учреждения, в котором они работают, а начальник данного учреждения по этому уголовному делу признан потерпевшим, суд оснований для оговора подсудимого данными свидетелями не усматривает и признаёт их показания достоверными, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сведений о заинтересованности которого в оговоре подсудимого суду не представлено, подтверждены видеозаписями события преступления, согласуются с медицинскими документами о наличии у потерпевшего повреждений, в том числе перелома правой локтевой кости.

Согласно копиям заключений невролога (т.1 л.д.29,32) Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в приёмное отделение ОГБУЗ «Областная больница» ЕАО с ушибленной рваной раной лобной области и с подозрением на ЗЧМТ и сотрясение головного мозга.

Из копии медицинской карты амбулаторного больного (т.1 л.д.35-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 врачом травматологом травмпункта ОГБУЗ «Областная больница» установлен диагноз - закрытый перелом правой локтевой кости нижней трети с удовлетворительным положением отломков.

Аналогичный диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ заключением о медицинском освидетельствовании, подписанным фельдшером медицинской части ФСИН (т.1 л.д.34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома правой локтевой кости нижней трети с удовлетворительным положением отломков, которое влечёт средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, а также ушиблено-рваная рана лобной области, параорбитальная гематома левого глаза, осаднения обоих предплечий, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), например, при ударе тяжелым предметом, завернутым в простынь. Учитывая различную локализацию телесных повреждений и их характер, получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста или с кровати невозможно. Получение данные телесных повреждений скрученной простынёй также невозможно, так как простынь является мягким предметом (л.д.112-114).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами приведённых медицинских документов и заключения эксперта № по следующим основаниям.

Довод о том, что медицинские работники не имели права предоставлять сотрудникам УФСИН медицинские документы с указанием телесных повреждений ФИО14, поскольку не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а эксперт, в свою очередь, не мог использовать данные медицинские документы при производстве экспертизы, не основан на положениях закона.

Копия медицинской карты амбулаторного больного (т.1 л.д.35-37) заверена печатью «Травматологический пункт ОГБУЗ «Областная больница» <адрес>», в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывает. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений у суда также не вызывает.

Тот факт, что Сергеев А.В. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после её проведения, сам по себе не свидетельствует о ничтожности выводов экспертного заключения. Довод Сергеева А.В. о том, что он не имел возможности поставить перед экспертом свои вопросы до проведения экспертизы, не свидетельствует о том, что после ознакомления с экспертным заключением подсудимый был лишён права заявить ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований с постановкой своих вопросов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при назначении экспертизы органом предварительного следствия нарушения, приведшие к невосполнимой утрате подсудимым права на защиту либо права подсудимого на представление доказательств, не допущены.

Довод Сергеева А.В. о получении диска с видеозаписями, первоначальных материалов проверки и медицинских документов в нарушении норм, предусмотренных ст.86 УПК РФ, является не состоятельным, поскольку данная норма закона устанавливает требования к дознавателю, следователю и прокурору, предъявляемые данным лицам при сборе доказательств на стадии уголовного судопроизводства. Перечисленные документы составлены иными лицами (врачами и сотрудниками УФСИН России по ЕАО) до начала указанной стадии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все доводы стороны защиты выдвинуты с целью уклонения подсудимого Сергеева А.В. от уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Органом предварительного следствия Сергеев А.В. обвинялся в умышленном причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, совершённом с применением в качестве оружия, удерживаемой обеими руками простыни с фрагментом кирпичной кладки, ранее извлечённой из стены камерного помещения.

Государственный обвинитель исключил из объёма доказательств обвинения протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.43-45), в ходе которого участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Биробиджанский» в кабинете № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО по <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты фрагмент кирпичной кладки, наволочка и простынь со следами бурого цвета, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого данные предметы осмотрены дознавателем и постановление, которым они признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.122-125, 126), поскольку в судебном заседании не установлено, каким образом данные предметы оказались в указанном месте их обнаружения и изъятия, а показания сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 в этой части содержат существенные, неустранимые противоречия, другие доказательства того, что именно эти предметы использовались Сергеевым в качестве оружия, отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости указания в описании преступного деяния Сергеева А.В., признанного судом доказанным, о совершении им преступления с использованием в качестве оружия удерживаемой обеими руками ткани с неустановленным твёрдым предметов внутри.

Изменение описания предмета, используемого в качестве оружия, не влечёт ухудшение положения подсудимого, произведено в рамках предъявленного обвинения, поскольку не меняет общие характеристики данного предмета.

При этом, не установление конкретного орудия преступления не свидетельствует об отсуствии состава преступления либо о невиновности лица, его совершившего.

Оценив представленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Сергеева А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Сергеева А.В. подлежат квалификации по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы Сергеев А.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдает, выявляет признаки <данные изъяты> В период инкриминируемого деяния Сергеев в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По данным патопсихологического исследования у Сергеева выявлена повышенная чувствительность к критическим замечаниям, уязвимое самолюбие, склонность к накоплению отрицательных эмоций, с последующим отреагированием вовне. В ситуациях ущемлённого чувства собственного достоинства, императивном давлении склонен к чрезмерным эмоциональным проявлениям с низкой прогнозируемостью своих действий, импульсивностью и ослабленному самоконтролю. Выраженность личностных реакций превышает среднестатистический разброс, повышен уровень психопатизации. В момент совершения инкриминируемого деяния Сергеев не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение, отсутствуют признаки постаффективного истощения.

С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сергееву А.В., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого является простым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на его исправление, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, и приходит к выводу, что исправление осуждённого в данном случае может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества. Размер наказания подлежит определению в рамках, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и характеристики подсудимого, совершившего преступление против личности в период отбывания наказания за особо тяжкие преступления против личности, оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие приведённого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено Сергеевым А.В. до вынесения приговора мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, наказание должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачётом наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с его видом, определённым вступившим в законную силу приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ – исправительная колония строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении Сергеева А.В. подлежи избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу подлежат: DVD диск – хранению в уголовном деле, наволочка, простынь, фрагмент кирпичной кладки – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сергеева Аркадия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Сергееву Аркадию Владимировичу определить наказание виде пятнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок два года.

Установить осуждённому Сергееву А.В. для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого Сергеева А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Избрать Сергееву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (с учётом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания Сергеева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD диск – хранить в уголовном деле, наволочку, простынь, фрагмент кирпичной кладки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым Сергеевым А.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья С.Ю. Ушаков

Дело № 22-379/2023

Судья У

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе осуждённого Сергеева А.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 мая 2023 года, которым

Сергеев, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее судимый:

- <...> Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от <...>) к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года;

- <...> приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (с учётом апелляционного постановления от <...>) по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 70 (приговор от <...>) УК РФ к 12 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года;

под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы осуждённому установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ...

...ограничения свободы; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 5 сентября 2022 года в период с 5 сентября 2022 года по 4 мая 2023 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтён период содержания Сергеева А.В. под стражей с 5 мая 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого Сергеева А.В. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника Авершина А.В. об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене приговора, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в период времени с <...> в камерном помещении № <...> режимного корпуса № <...> <...> ЕАО, расположенного по <...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Сергеев А.В. вину в совершении инкриминированного преступления не признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полагая, что все доказательства органом расследования фальсифицированы, собраны заинтересованными должностными лицами, получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются недопустимыми.

В апелляционной жалобе осуждённый Сергеев А.В. просит приговор отменить как необоснованный, незаконный и немотивированный. Полагает, что его вина в совершении преступления не установлена. Суд необоснованно отверг доводы стороны защиты в пользу доказательств, предоставленных стороной обвинения. На предварительном слушании и в судебном заседании суд не устранил существенных противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения. В описательно-мотивировочной части приговора искажена позиция защиты относительно предъявленного обвинения, все противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей К и Е, а также другие противоречия свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела. Потерпевший подписывал пустые листы протокола допроса (т. 1 л.д. 83-89), протокол осмотра предметов был подписан без его участия (т. 1 л.д. 90-106). Потерпевший не имел и не имеет к нему никаких претензий и участвовать в судебном разбирательстве не желал, о наличии перелома узнал от неустановленных лиц. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что потерпевший плохо себя чувствовал и имеет проблемы с памятью вследствие контузии, необоснованные и документально не подтверждены. Свидетель К не подтвердил в суде факт изъятия с места происшествия орудия преступления (т. 1 л.д. 61-65).

Судом не установлен способ совершения преступления, поскольку: свидетели Е, К и П не являются очевидцами преступления, а узнали о произошедшем со слов сотрудников; при этом П утверждает, что видео, которое она видела на мониторах, является подлинным, ничем не обосновывая свои выводы (том 1 л.д. 108); не устранены противоречия между показаниями потерпевшего и дознавателя К, согласно которым потерпевший давал пояснения при проведении осмотра (т. 1 л.д. 90-106); данный свидетель допрошен судом без учета мнения защиты; необоснованно признан допустимым доказательством диск с записью, поскольку в сопроводительном письме к нему указана дата <...> (т. 1 л.д. 5); документы на листах дела 29 - 37 тома 1 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не приобщены к материалам уголовного дела; наличие печати на листах дела 35-37 тома 1 не является основанием для несоблюдения ст.86 УПК РФ; не установлены лица, предоставившие сведения, находящиеся на листах дела 29 - 37 тома 1, в связи с чем выводы суда о составлении данных документов до начала сбора доказательств являются лишь предположением суда.

Осуждённый считает необоснованным отказ суда стороне защиты об исключении доказательств на предварительном слушании. Оспаривает выводы эксперта (т. 1 л.д. 112-114) и полагает, что данного заключения эксперта не достаточно для решения вопроса о наличии или отсутствии у потерпевшего перелома руки, который квалифицирован как средней тяжести вред здоровью.

Согласно возражениям государственного обвинителя Б, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит, все доводы Сергеева А.В. о нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного расследования, проверены и оценены судом. Приговор является справедливым, законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Сергеева А.В. в инкриминированном преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с указанной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные обстоятельства установлены судом из совокупности исследованных доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшего Б, который сообщил суду, что <...> года в камерном помещении № <...> <...> где он содержался совместно с Сергеевым и ещё двумя заключёнными. В один из дней Сергеев А.В. начал беспорядочно переключать каналы телевизора, на что он сделал ему замечание. Во время сна около <...> ночи он почувствовал резкую боль в правой локтевой кости от удара. При свете «ночника» увидел Сергеева, в руках которого находилась наволочка с твёрдым предметом внутри, которой Сергеев А.В. нанёс ему еще около трёх ударов, один в лобную область и два по рукам. Он понял, что в наволочке у Сергеева А.В. находился фрагмент бетона, который тот извлёк из проёма в стене камерного помещения. В этот момент в камеру зашли сотрудники <...>, которые вывели Сергеева А.В. из камеры. Большего количества нанесённых ему Сергеевым А.В. ударов, которые запечатлены на видеозаписях, он может не помнить, поскольку после полученного удара в лобную часть головы стал плохо себя чувствовать, кроме того, проблемы с памятью возникали после контузии, полученной во время прохождения военной службы в <...>. На следующий день в областной поликлинике был сделан снимок правой руки, на котором установлен перелом кости;

- показаний свидетеля П, оператора отдела режима и надзора <...>, согласно которым в её должностные обязанности входит осуществление наблюдения за заключёнными посредством видеонаблюдения. В одну из смен, возможно <...>, около <...>, в реальном времени она увидела, как в камерном помещении № <...> Сергеев А.В. простынёй нанёс множественные удары по различным частям тела Б в то время, как двое других заключённых лежали на своих кроватях. Она вывела изображение, транслируемое одной из камер, на весь экран. Осуждённых Сергеева А.В. и Б она знает лично, перепутать их с кем-либо не могла, на изображении оба были узнаваемы. О происшествии она сообщила по радиосвязи сотрудникам <...> Ч и К, продолжив наблюдать за происходящим до появления данных сотрудников в камерном помещении № <...>;

- показаний свидетеля К, сообщившего, что после сообщения оператора поста видеонаблюдения П о конфликтной ситуации между Сергеевым А.В. и Б, он совместно с младшим инспектором Ч прибыл в камеру, где увидел у Б ссадины и кровоподтёки лобной части головы. Б пояснил, что повреждения причинены ему Сергеевым А.В. Пострадавший был доставлен в больницу;

- показаний свидетеля Е, старшего оперуполномоченного оперативной группы <...>, который показал, что <...> от дежурного помощника К узнал, что в камерном помещении № <...> произошла конфликтная ситуация между Сергеевым А.В. и Б, в ходе которой Сергеев А.В. нанёс Б телесные повреждения. В ту же ночь Б доставили в ОГБУЗ «Областная больница», где согласно медицинской справке ему поставили диагноз - сотрясение мозга под вопросом. Позднее Б вновь возили в больницу, где поставили диагноз - перелом руки.

Кроме того вина осуждённого Сергеева А.В. подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, которым установлено, что местом совершения преступления является камерное помещения № <...> режимного корпуса № <...> <...> по ЕАО по <...> (т. 1 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра от <...> с участием потерпевшего Б (т. 1, л.д. 90-106), в ходе которого последний пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, Сергеева А.В., С, Г в момент, когда Сергеев А.В. нанёс ему телесные повреждения, используя в качестве оружия завёрнутый в простынь камень;

- копией заключения невролога (т. 1 л.д. 29-32), согласно которому Б <...> доставлялся в приёмное отделение ОГБУЗ «Областная больница» ЕАО с ушибленной рваной раной лобной области и с подозрением на ЗЧМТ и сотрясение головного мозга;

- копией медицинской карты амбулаторного больного (т. 1 л.д. 35-37), из которой следует, что <...> Б врачом травматологом травмпункта ОГБУЗ «Областная больница» установлен диагноз - закрытый перелом правой локтевой кости нижней трети с удовлетворительным положением отломков;

- заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от <...>, согласно которому у Б установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома правой локтевой кости нижней трети с удовлетворительным положением отломков, которое влечёт средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, а также ушиблено-рваная рана лобной области, параорбитальная гематома левого глаза, осаднения обоих предплечий, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), например, при ударе тяжёлым предметом, завёрнутым в простынь. Учитывая различную локализацию телесных повреждений и их характер, получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста или с кровати невозможно. Получение данные телесных повреждений скрученной простынёй также невозможно, так как простынь является мягким предметом (т. 1 л.д.112-114);

- в судебном заседании в присутствии потерпевшего Б и свидетеля П просмотрены два файла с видеозаписями события преступления, записанные на DVD-R диск (т. 1 л.д. 108), признанный вещественным доказательством и приобщённый к уголовному делу (т.1 л.д.107).

Данный диск явился предметом осмотра, проведённого дознавателем <...> с участием потерпевшего Б который пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, Сергеева А.В., С, Г в момент, когда Сергеев нанёс ему телесные повреждения, используя в качестве оружия завёрнутый в простынь камень (т. 1 л.д. 90-106).

Помимо указанных доказательств, вина Сергеева А.В. подтверждается также иными исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд тщательно проверил и объективно оценил каждый доводы стороны защиты и осуждённого, в том числе о непричастности, невиновности в совершении преступления, о фальсификации и недопустимости доказательств, о заинтересованности свидетелей из числа сотрудников <...> и иные.

Судом первой инстанции сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством DVD-R диска с двумя файлами с видеозаписями (т. 1 л.д. 108), поскольку при получении данного доказательства, вопреки мнению осуждённого, нарушений норм УПК РФ не допущено.

Данный диск передан с материалом проверки в <...>» для проведения проверки по сообщению о преступлении, о чём свидетельствует сопроводительное письмо врио начальника <...> с указанием о направлении в приложении данного оптического диска, рег.№ <...>дсп (т.1 л.д. 5) и постановление того же должностного лица о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т. 1 л.д. 15).

Доводы осуждённого об отсутствии у сотрудников <...> полномочий на указанные действия основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся, помимо органов внутренних дел РФ, иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (в редакции от 25 февраля 2022 года № 28-ФЗ) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст. 34 указанного закона в местах содержания под стражей в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений проводятся оперативно-розыскные мероприятия в порядке, предусмотренном законом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки позиции осуждённого, ни сопроводительное письмо, ни постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, согласно положениям ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу не являются. Вместе с тем, они составлены надлежащим образом, содержат в себе полную информацию, имеющую отношение к обстоятельствам дела, подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно показаниям свидетеля П и потерпевшего Б файлы на оптическом диске содержат записи реального события, непосредственным участником которого являлся потерпевший, а свидетель П, наблюдая за данным событием через монитор в режиме реального времени, явилась его очевидцем.

В судебном заседании установлено, что обе видеозаписи датированы <...>, содержат обозначение «№ <...>», что соответствует номеру камерного помещения <...>, в котором по состоянию на эту дату содержались подсудимый Сергеев А.В., потерпевший Б и двое других осуждённых.

На видеозаписях, запечатлённых с двух разных ракурсов, отображены действия осуждённого Сергеева А.В., который <...> нанёс многочисленные удары размещённым внутри белой ткани предметом по телу потерпевшего Б, в том числе - в область его правой руки, начиная с момента нахождения последнего лёжа на кровати в <...> и в последующем находящемуся в положении стоя до <...> минут.

После просмотра видеозаписей в судебном заседании потерпевший Б подтвердил, что на видеозаписях запечатлены события, которые в действительности произошли с его участием и участием осуждённого.

Свидетель П также подтвердила, что просмотренные в судебном заседании видеозаписи полностью соответствуют событию, о котором она дала показания и за которым она наблюдала со своего рабочего места в режиме реального времени.

Показания потерпевшего Б и свидетеля П об обстоятельствах совершённого Сергеевым А.В. преступления полностью подтверждены показаниями свидетеля К в судебном заседании, появление которого в камерном помещение № <...> в <...> (по окончанию совершения Сергеевым А.В. инкриминированных ему действий) запечатлено на исследованных в судебном заседании видеозаписях.

Исследовав данную видеозапись, суд первой инстанции пришёл к объективному выводу, что на ней запечатлены именно Сергеев А.В. и Б в момент совершения осуждённым инкриминированного деяния в отношении потерпевшего.

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра данного оптического диска от <...> составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, в полном соответствии с положениями ст. 164, 176, 177 УПК РФ (т. 1 л.д. 90-106).

Суд первой инстанции критически отнёсся к показаниям потерпевшего Б в той части, что он не давал пояснений, занесённых в указанный протокол осмотра предметов, проведённого с его участием, а также к его показаниям о том, что при демонстрации видеозаписи дознавателем, ему было плохо видно, он их не смотрел, протокол подписал с пустыми листами либо с заранее заготовленным текстом, поскольку данные показания опровергаются показаниями дознавателя К в судебном заседании, согласно которым пояснения Б записаны с его слов, протокол подписан им после личного прочтения, о чём сделана соответствующая запись. Суд не усмотрел оснований для признания данного протокола осмотра предметов недопустимым доказательством, поскольку осмотр диска произведён уполномоченным процессуальным лицом - дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, с использованием средств фотофиксации и приобщён в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 107).

С данной оценкой суда соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после просмотра видеозаписей непосредственно в судебном заседании потерпевший Б дал суду аналогичные зафиксированным в протоколе осмотра предметов пояснения.

Признавая неубедительными доводы осуждённого о том, что свидетели П, К и Е являются заинтересованными лицами, поскольку Сергеев А.В. осуждён за повреждение имущества учреждения, в котором они работают, а начальник данного учреждения по тому уголовному делу признан потерпевшим, суд первой инстанции оснований для оговора осуждённого данными свидетелями не усмотрел и признал их показания достоверными, так как данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Б, сведений о заинтересованности которого в оговоре осуждённого суду не представлено, подтверждены видеозаписями события преступления, согласуются с медицинскими документами о наличии у потерпевшего повреждений, в том числе перелома правой локтевой кости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать указанные выше выводы суда сомнению, поскольку они основаны на материалах дела и результатах судебного следствия, логичны, последовательны, мотивированы и противоречий не содержат.

По выводу суда апелляционной инстанции, суд также верно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами приведённых выше медицинских документов, поскольку представленные документы составлены уполномоченными лицами, оформлены и представлены органу дознания надлежащим образом, противоречий в себе не содержат, в связи с чем признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Заключение судебно-медицинского эксперта № <...> в полной мере соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Судебная экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении уполномоченным лицом - экспертом А, имеющей специальное образование, высшую категорию и многолетний стаж работы в области судебной медицины. Заключение эксперта аргументировано, понятно, логично, последовательно, в связи с чем оснований подвергать его сомнению либо признавать недопустимым доказательством оснований не имеется.

Судом первой инстанции признан несостоятельным довод Сергеева А.В. о получении диска с видеозаписями, первоначальных материалов проверки и медицинских документов в нарушение положений ст. 86 УПК РФ, поскольку данная норма процессуального закона устанавливает требования к дознавателю, следователю и прокурору, предъявляемые данным лицам при сборе доказательств на стадии уголовного судопроизводства. Перечисленные документы составлены иными лицами (врачами и сотрудниками <...>) до начала указанной стадии. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Сергеев А.В. <...> в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 30 минут в камерном помещении № <...> режимного корпуса № <...> <...> в <...> ЕАО Сергеев А.В. умышленно, с целью причинения вреда здоровью, удерживая в обеих руках и используя в качестве оружия ткань с неустановленным твёрдым предметом внутри, нанёс Б указанным оружием множественные удары в область правой руки, чем причинил ему закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости с удовлетворительным положением отломков, который повлек средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель.

Выводы суда о признании доказанным совершение преступления с использованием в качестве оружия удерживаемой обеими руками ткани с неустановленным твёрдым предметом внутри в приговоре изложены в полном объёме и сомнений не вызывают.

Таким образом, несмотря на позицию стороны защиты и осуждённого в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно, верно установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе место, время и способ совершения преступления, пришёл к мотивированному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления и обоснованно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Судебное следствие проведено в полном объёме, все ходатайства сторон, разрешены судом, в том числе в совещательной комнате.

Согласно протоколу судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами их прав в полном объёме, соблюдён принцип состязательности. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. По окончанию судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе от стороны защиты, не поступало. Невыясненных обстоятельств и не устранённых противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, в приговоре не содержится.

Каких-либо нарушений применения судом материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, его категорию тяжести, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающее наказание, которым признан рецидив преступлений. Учёл суд также данные личности осуждённого, который характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и обоснованно пришёл к мотивированному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости изменении приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № <...>, проведённой в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, осуждённый Сергеев А.В. в настоящее время <...>

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд при назначении наказания за вновь совершённое преступление, не учёл наличие у Сергеева <...>, в связи с чем размер назначенного осуждённому наказания, как совершённое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 сентября 2022 года), подлежит снижению.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 мая 2023 года в отношении Сергеев изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ учесть имеющееся у Сергеева А.В. <...>, и снизить ему назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 5 сентября 2022 года, окончательно к отбытию Сергеев определить наказание виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина

46RS 016-01-2020-000664-53

Дело № 2-167/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Кирпичниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Юрия Петровича к Сергееву Аркадию Владимировичу и Григоряну Эдварду Володяевичу о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Ю.П. обратился с иском к Сергееву А.В. и Григоряну Э.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2018 года по 15 октября 2020 года в размере 376931 рубль 94 копейки, а также расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на неисполнение решения Обоянского районного суда Курской области от 14 января 2019 года о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

В судебное заседание истец Сергеев Ю.П. не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Сергеев А.В. и Григорян Э.В. в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ заблаговременно и надлежащим образом. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчиков за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного из...

...вещения, поэтому суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГКРФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, действующим законодательством не запрещено.

Судом установлено, что решением Обоянского районного суда Курской области от 14 января 2019 года с Сергеева А.В. и Григоряна Э.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 27 мая 2019 года по состоянию на 01 ноября 2018 года в размере 2894896 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 мая 2018 года по 01 ноября 2018 года в размере 92338 рублей 39 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2018 года по 01 ноября 2018 года в размере 53812 рублей 84 копейки, а всего 3041020 рублей 23 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 10 апреля 2019 года

На основании исполнительных документов, выданных Обоянским районным судом 07 мая 2019 года, 03 июля 2019 года возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков.

По смыслу закона если по решению суда в пользу одной из сторон были присуждены денежные средства, однако решение суда не было исполнено, сторона имеет право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, принадлежащие ей в соответствии с судебным решением.

Таким образом требования Сергеева Ю.П. о взыскании с ответчиков процентов по договору займа, суд находит обоснованными.

Из справки ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области следует, что по состоянию на 18 марта 2021 года задолженность по сводному исполнительному производству у должников составляет 3046702 рубля 86 копеек.

Согласно представленному суду истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2018 года по 09 ноября 2020 года составляет 376931 рубль 94 копейки с учетом суммы долга и периода просрочки, а также учетной ставки банковского процента в соответствующий период: с 02 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 года (45 дней): 2894869 x 45 x 7,50% / 365 =26767 рублей 62 копейки; с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года (182 дней): 2894869 x 182 x 7,75% / 365 = 111868 рублей 84 копейки; с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года (42 дней): 2894869 x 42 x 7,50% / 365 = 24983рубля 12 копеек; с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года (42 дней): 2894869 x 42 x 7,25% / 365 = 24150 рублей 35 копеек; с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (49 дней): 2894869 x 49 x 7% / 365 = 27203 рубля 84 копейки; с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (49 дней): 2894869 x 49 x 6,50% / 365 = 25260 рублей 71 копейка; с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года (16 дней): 2894869 x 16 x 6,25% / 365 = 7931 рубля 15 копеек; с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года (40 дней): 2894869 x 40 x 6,25% / 366 = 19773 рубля 70 копеек; с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (77 дней): 2894869 x 77 x 6% / 366 = 36541 рублей 79 копеек; с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года (56 дней): 2894869 x 56 x 5,50% / 366 = 24361 рубль 19 копеек; с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года (35 дней): 2894869 x 35 x 4,50% / 366 = 12457 рублей 43 копеек; с 27 июля 2020 года по 09 ноября 2020 года (106 дней): 2894869 x 106 x 4,25% / 366 = 35632 рубля 20 копеек.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и считает возможным положить его в основу решения, расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит требованиям действующего законодательства и ответчиками не оспорен.

Поскольку до настоящего времени денежные средства, взысканные по решению суда, с ответчиков не взысканы, доказательств исполнения решения суда ответчиками не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7306 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией от 21 сентября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Юрия Петровича удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Аркадия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ и Григоряна Эдварда Володяевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376931 рубль 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7306 рублей, а всего 384237 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.А. Елизарова

Дело № 2-2514/2021

79RS0002-01-2021-007057-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Хабибулиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Еврейской автономной области к Сергееву Аркадию Владимировичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН России по ЕАО обратилось в суд с иском к Сергееву А.В. с вышеуказанными требованиями. В обоснование указали, что по прибытию в учреждение ответчик был ознакомлен с нормами и правилами внутреннего распорядка учреждения, предупрежден об ответственности за порчу государственного имущества. 27.07.2021 от дежурного помощника начальника учреждения поступил рапорт о том, что оператор видеонаблюдения поста № 27 ПСОТ режимного корпуса № 2, сообщил, что 27.07.2020 в период времени с 09-00 час. до 09-10 час. Сергеев А.В., находясь в камере № №, причинил вред имуществу, находящемуся в камере: оторвал стол и лавочку от пола, сломал переговорное устройство дуплексной связи, привёл в негодность камеры видеонаблюдения, сломал дверь в санузел камерного помещения, оторвал дверцу от холодильника. В ходе проверки установлен факт порчи Сергеевым А.В. имущества, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер сроком на 15 суток. В тот же день проведена проверка работоспособности поврежденных систем охранного телевидения, двух видеокамер IMPS110-1ER, одного настенного крепления видеокамеры и поврежденного переговорного устройства Максифон MXF-vun, установлена их техническая неисправность и не пригодность для дальнейшего использования. Согласно справки бухгалтерии учреждения, стоимость двух малоформатных купольных видеокамер составляет 190 199 руб. 80 коп., стоимость одного настенного крепления для использования с изделиями подвесного исполнения внутри помещения - 6035 руб. 39 коп. цена одного переговорного устройства связи Максифон MXF-vun - 13 848 руб. 07 коп. Общая стоимость оборудования и материалов составляет 210083 руб. 26 коп. Сергееву А.В. было предложено возместить причинённый ущерб, от чего он отказался. 29.07.2021 от дежурного помощника начальника учреждения поступил рапорт, о том, что в 10-19 час. Сергеев А.В., находясь в прогулочном дворе № 25 блока карцеров, причинил вред имуществу учреждени...

...я: привёл в негодность камеру видеонаблюдения. В ходе проверки факт нашел свое подтверждение. Комиссией проведена проверка работоспособности поврежденной камеры видеонаблюдения, установлена её техническая неисправность и не пригодность для дальнейшего использования. Согласно справки бухгалтерии учреждения, стоимость камеры видеонаблюдения составляет 95099 руб. 90 коп. Сергееву А.В. было предложено возместить причинённый ущерб, от чего он отказался. 28.07.2021 от дежурного помощника начальника учреждения поступил рапорт о том, что в 09-50 час. Сергеев А.В., находясь в камере № 4а, причинил вред имуществу: привел в негодность камеру видеонаблюдения и её крепление. По результатам проведенной проверки Сергеев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Стоимость камеры видеонаблюдения составляет 95099 руб. 90 коп., стоимость одного настенного крепления для использования в изделиями подвесного исполнения нутрии помещения – 6035 руб. 39 коп. Сергееву А.В. предложено возместить причиненный ущерб, от чего он отказался. Общая сумма причиненного ущерба составляет 406318 руб. 45 коп. Просят взыскать с Сергеева А.В. материальный ущерб в размере 406318 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН России по ЕАО Теленкова Ю.А. полностью поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным выше.

Сергеев А.В. выразил несогласие с размером ущерба. Пояснил, что действительно повредил какое-то имущество, но сумма ущерба завышена. Требования признал частично.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 9 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 102 УИК РФ, в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Из материалов дела следует, что приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.06.2021, Сергеев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период с 06.02.2020 по 04.09.2021 содержался в ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН России по ЕАО.

Согласно рапорта дежурного помощника начальника учреждения от 27.07.2021, обвиняемый Сергеев А.В., находясь в камерном помещении № № режимного корпуса № №, совершил порчу имущества, а именно: оторвал стол и лавочку от пола, сломал переговорное устройство дуплексной связи, привёл в негодность камеры видеонаблюдения, сломал дверь в санузел камерного помещения, оторвал дверцу от холодильника.

В материалы дела представлен акт от 27.07.2021 об отказе Сергеева А.В. от дачи объяснений по факту совершения им нарушения.

В тот же день проведена проверка работоспособности поврежденных систем охранного телевидения, двух видеокамер IMPS110-1ER, одного настенного крепления видеокамеры и поврежденного переговорного устройства Максифон MXF-vun, установлена их техническая неисправность и не пригодность для дальнейшего использования, что подтверждено соответствующими актами технического состояния.

Согласно справки бухгалтерии учреждения, стоимость двух малоформатных купольных видеокамер составляет 190 199 руб. 80 коп., стоимость одного настенного крепления для использования с изделиями подвесного исполнения внутри помещения - 6035 руб. 39 коп. цена одного переговорного устройства связи Максифон MXF-vun - 13 848 руб. 07 коп. Общая стоимость оборудования и материалов составляет 210083 руб. 26 коп.

Согласно рапорта дежурного помощника начальника учреждения от 29.07.2021, Сергеев А.В., находясь в прогулочном дворе № № блока карцеров, причинил вред имуществу учреждения: привёл в негодность камеру видеонаблюдения. В ходе проверки факт нашел свое подтверждение.

В материалах дела имеется акт об отказе Сергеева А.В. от дачи объяснения.

Техническая неисправность и не пригодность видеокамеры для дальнейшего использования подтверждается актом технического состояния.

Из справки бухгалтерии учреждения следует, что стоимость камеры видеонаблюдения составляет 95099 руб. 90 коп.

Согласно рапорта дежурного помощника начальника учреждения от 28.07.2021, Сергеев А.В., находясь в камере № №, причинил вред имуществу: привел в негодность камеру видеонаблюдения и её крепление.

Актом технического состояния подтверждается невозможность использования данного оборудования.

Стоимость камеры видеонаблюдения составляет 95099 руб. 90 коп., стоимость одного настенного крепления для использования в изделиями подвесного исполнения нутрии помещения – 6035 руб. 39 коп., о чём представлены соответствующие финансовые документы.

Сергееву А.В. по всем вышеуказанным фактам порчи имущества предложено возместить причиненный ущерб, от чего он отказался.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью представленных доказательств установлено, что в результате умышленных действий Сергеева А.В. истцу - ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН России по ЕАО причинен ущерб на общую сумму 406318 руб. 45 коп.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не опровергнуты и не поставлены под сомнение ответчиком.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты данных судебных расходов при подаче иска в силу закона освобожден, следовательно, с Сергеева А.В. необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7263 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Еврейской автономной области к Сергееву Аркадию Владимировичу о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Аркадия Владимировича в пользу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Еврейской автономной области ущерб в размере 406318 рублей 45 копеек.

Взыскать с Сергеева Аркадия Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7263 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова

Дело №

Мировой судья Ростомян Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 10 ноября 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Владимировой Я.О.,

при секретаре Гуреевой Ж.С.,

с участием:

помощников прокурора г. Биробиджан Королева В.В., Адушевой А.П.,

защитника Филимонова А.Ю.,

осужденного Сергеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сергеева Аркадия Владимировича, по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Биробиджан Вялкова А.А. на приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Сергеев Аркадий Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

- 04.06.2021 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осуждён по ч.1 ст.167 УК РФ (четыре эпизода), ч.5 ст.69, 74, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением обязанностей по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.06.2021.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 05.09.2022 по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за о...

...дин день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение помощника прокурора Адушевой А.П. поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшую приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, пояснения осуждённого Сергеева А.В. и защитника Филимонова А.Ю., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, при этом защитник указал о суровости предложенного наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Сергеев А.В. признан виновным и осуждён за четыре эпизода умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 39 минут в камере № режимного корпуса №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут в камере № режимного корпуса №, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут в камере №А сборно-следственного отделения, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 19 минут в прогулочном дворе камеры № блока карцеров Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № УФСИН России по ЕАО» (далее – ФКУ СИЗО-1) по <адрес> ЕАО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Сергеев А.В. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Выступая в судебных прениях, также настаивал на своей невиновности, ввиду недоказанности его вины в инкриминируемых деяниях, о не предоставлении стороной обвинения видеозаписи событий, в которых он обвиняется, о нарушениях при сборе иных доказательств в рамках оперативно-розыскных мероприятий, наличие его подписи о согласии с суммой причинённого ущерба за испорченный телевизор, не служит основанием, подтверждающим его вину в инкриминируемом деянии, поскольку способ получения документа неизвестен. По его мнению, свидетели из числа сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО имеют основания для его оговора. Не представлено доказательств принадлежности уничтоженного имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, как и не предоставлено доказательство, что имущество не подлежит восстановлению. Экспертиза по выяснению этого, как и об определении стоимости указанного в обвинении имущества не проводилась. По его мнению, стоимость телевизора марки «DEXP в размере 6000 рублей не является значительной для юридического лица. Кроме того, в материалах уголовного дела указано по одному из эпизодов уничтожения им жидкокристаллического телевизора марки «Dexp» в корпусе черно-белого цвета, вместе с тем в ходе исследования вещественного доказательства в судебном заседании установлено, что данный телевизор в корпусе черного цвета, что является существенным, поскольку не подтверждает его причастность к порче телевизора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Биробиджан Вялков А.А. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.307 УПК РФ, считает приговор подлежащим изменению в порядке, предусмотренном УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ошибочно признан рецидив преступлений, что указывает на нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рецидив преступлений, назначить наказание: по ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 240 часов обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ – 15 лет 1 месяц лишения свободы. По ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) 230 часов обязательных работ; по ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) 240 часов обязательных работ; по ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) 240 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, назначить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы. В соответствии ст.70 УК РФ назначить наказание в виде 12 лет 5 месяцев лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую Сергеевым А.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сергеева А.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства по делу. Вина осуждённого Сергеева А.В. в четырех эпизодах преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Непризнание осуждённым Сергеевым А.В. своей вины в совершении четырех эпизодов умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, суд апелляционной инстанции относит к свободе выбора его позиции защиты по делу.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства по делу. Вина осуждённого Сергеева А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных и получивших оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, недопустимыми не признавались, и основания для этого отсутствуют.

Вывод суда о доказанности вины Сергеева А.В. в совершении преступлений основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего, юрисконсульта ФКУ СИЗО-1 ФИО14, согласно которым имущество, уничтоженное Сергеевым А.В. в 2019 году было поставлено на баланс ФКУ СИЗО-1 при открытии. Об уничтожении Сергеевым А.В. имущества ФКУ СИЗО-1, стало известно сразу после случившихся событий. Примерно через 10 дней, предоставили документы по порче имущества, с целью подачи искового заявления. Решениями судов исковые требования ФКУ СИЗО-1 удовлетворены в полном объеме. Также подтвердила, что причиненный Сергеевым А.В. ФКУ СИЗО-1 материальный ущерб является значительным, так как Учреждение деятельностью приносящей доход, не занимается;

- показаниями свидетеля ФИО6, оператора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1, из которых следует, что согласно должностным обязанностям с помощью мониторов определенного режимного корпуса, через камеры видеонаблюдения осуществляет контроль за не нарушением лицами, содержащимися в Учреждении его распорядка. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня увидела как Сергеев А.В., содержавшийся один в камере № режимного корпуса №, бросил посторонний предмет в центр телевизора, который висел на стене, после чего телевизор погас и потемнел;

- показаниями свидетеля ФИО7, оператора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1, из которых следует, что согласно должностным обязанностям со своего рабочего места через мониторы осуществляет контроль за обвиняемыми, подозреваемыми, осужденными по соблюдению ими внутреннего распорядка Учреждения. Летом 2021 года Сергеев А.В. один содержался в камере № режимного корпуса №. В один из дней около 09 часов утра увидела, как Сергеев А.В., взял железный таз и многократно стал им кидать в видеокамеру, которая полностью перестала работать. На требования прекратить противоправные действия, Сергеев А.В. не реагировал. Затем он снял данную видеокамеру и начал дальше приводить ее в негодность. Затем Сергеев А.В. стал разбивать вторую видеокамеру;

- показаниями свидетеля ФИО8, дежурного помощника начальника ФКУ СИЗО-1, из которых следует, что в двадцатых числах июля 2021 года (точную дату не помнит) около 09 часов утра при заступлении на смену, позвонила оператор ФИО7 и сообщила, что в камере № дежурного корпуса №, где содержался Сергеев А.В., последний сломал камеру видеонаблюдения. Через некоторое время ФИО7 снова позвонила и сообщила, что Сергеев А.В. разбил еще одну видеокамеру. Он с ФИО10 выдвинулись в камеру к Сергееву А.В. и увидели, что тот оторвал стол, лавку, дверь в санузел, встал в дверном проеме и не давал им войти в камеру. Пытался нанести себе членовредительство, в связи с чем к нему была применена физическая сила, специальные средства и вызван медицинский работник. В последующем Сергеев А.В. был помещен в карцер. При визуальном осмотре камеры №, обратил внимание на то, что видеокамеры, на месте крепления отсутствовали, части от них валялись на полу, о чем доложил руководству Учреждения;

- показаниями свидетеля ФИО9, оператора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут на мониторе посредством видеонаблюдения увидела, как Сергеев А.В. стал, пинать решетку радиаторного отопления, затем начал вырывать раковину. Через дуплексную связь сделала Сергееву А.В. замечание. В ответ Сергеев А.В. стал выражаться в её адрес нецензурной бранью и стал занавешивать видеокамеры. Она потребовала, от Сергеева А.В. убрать с видеокамеры посторонние предметы, на что Сергеев А.В. снова выразился в ее адрес нецензурной бранью. После этого видеоизображение на мониторе пропало, о чем по рации сообщила дежурному помощнику учреждения;

- показаниями свидетеля ФИО11, оператора отдела режима и надзора, согласно которым при заступлении на дежурство, все видеокамеры, были в исправном состоянии. Через некоторое время по монитору увидела, как Сергеев А.В. пошел в прогулочный двор, повис руками на турнике, стал раскачиваться и наносить удары ногами по видеокамере, расположенной в прогулочном дворе. После этого, изображение на мониторе пропало;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда, поступила информация от оператора видеонаблюдения центрального поста ФИО11, что Сергеев А.В. сломал видеокамеры: одну в помещении, в котором содержался, а другую в прогулочном дворе, так как видеонаблюдение прекратилось. Зайдя в прогулочный двор, увидел, как Сергеев А.В. бьет видеокамеру о металлический угол скамейки, находящейся в прогулочном дворе. Визуально на матрице видеокамеры имелась вмятина, был поврежден видеоглазок. В это же день ФИО11 сообщила, что Сергеев А.В. наносит порчу имущества в камере, в которой он содержится. Сергеев А.В. сломал видеокамеры, по причине того, что у него забрали телевизор за нарушение распорядка Учреждения;

- совокупностью показаний свидетеля ФИО12, инженера технической связи и вооружения ФКУ СИЗО-1, как в судебном заседании, так и на досудебной стадии (№), которые он подтвердил, следует, что осуществляет техническое обслуживание видеонаблюдения и датчиков. В июле 2021 года стало известно, что Сергеев А.В., содержавшийся в камере № режимного корпуса № сломал две видеокамеры. Данные видеокамеры были переданы им для технического осмотра. После этого Сергеева А.В. перевели в карцер №А, где он сломал одну видеокамеру и дуплексную связь. При осмотре двух переданных ему видеокамер и дуплексной связи было установлено, что они восстановлению не подлежат. Также Сергеев А.В. разбил камеру видеонаблюдения в прогулочном дворе блока карцеров, которая, также восстановлению не подлежит. В конце декабря 2020 года (точную дату не помнит), стало известно, что Сергеев А.В. повредил телевизор марки «DEXP» диагональю 21 дюйм с жидкокристаллическим дисплеем, состоящий на балансе учреждения, который находился в камере № режимного корпуса для организации досуга содержащихся граждан. В ходе осмотра и проверки вышеуказанного поврежденного имущества инженерами, было установлено, что ремонт телевизора невозможен по причине того, что Сергеев А.В. разбил жидкокристаллический дисплей (разломав его на несколько частей, повредил микросхему диодного моста), как именно Сергеев наносил повреждения, ему не известно, но повреждения образовались вследствие воздействия на дисплей внешнего воздействия силой и не являются недостатками производителя. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что следственно арестованный Сергеев А.В. содержащийся в камере № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО сломал переговорное устройство дуплексной связи Максифон марки «MXF-vun» №19135, оторвал и разбил две камеры видеонаблюдения марки «IMPS110-1ER» №Т62402647 и №Т61304212 и одно крепление. Комиссией в составе инженеров и техников ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка работоспособности поврежденного имущества, в ходе которой было установлено, что камеры наблюдения и переговорное устройство полностью неисправны и не пригодны для дальнейшего использования. О невозможности их использования были составлены акты технического состояния, согласно которых оборудование не подлежало восстановлению. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Сергеев А.В. находясь в камере №А сборно-следственного отделения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, оторвал камеру видеонаблюдения марки «IMPS110-1ЕR» №62402645 и крепление камеры. По данному факту комиссией в составе инженеров и техников ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка работоспособности поврежденного имущества, в ходе которой установлено, что камера наблюдения и крепление полностью неисправны и не пригодны для дальнейшего использования, камера разбита на несколько частей, крепление тоже необратимо повреждено. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В., находясь в прогулочном блоке № блока карцеров, оторвал от стены камеру видеонаблюдения марки «Реlсо IХР21» №00047D33E08D, после чего стал разбивать камеру наблюдения о лавочку, чем привел ее в негодность. Была проведена проверка работоспособности поврежденного имущества, в ходе которой установлено, что камера наблюдения неисправна и не пригодна для дальнейшего использования, восстановлению не подлежит. О невозможности использования имущества в каждом случае были составлены акты технического состояния.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе:

- заключением проверки по факту нарушения Сергеевым А.В. порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В. причинил вред имуществу ФКУ СИЗО №, а именно в камере №, где он содержался, разбил телевизор (№);

- справкой главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телевизора марки «DEXP» и о том, что данный телевизор состоит на балансе ФКУ СИЗО № (№

- актом от ДД.ММ.ГГГГ о порче имущества, согласно которому телевизор марки «DEXP», который разбил Сергеев А.В., восстановлению не подлежит (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен телевизор марки «DEXP», на котором имеются повреждения в виде темных и белых частей, с задней части телевизора имеется отсоединение некоторых частей, место подставки также имеет повреждения (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости порченного телевизора марки «DEXP» и акт о порче имущества (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является плазменный жидкокристаллический телевизор размерами 48*27 см, по диагонали 55 см. Телевизор с лицевой стороны черного цвета, в нижней части по центру надпись «DEXP». С оборотной стороны телевизор белого цвета. С правой стороны на боковой части имеются кнопки. На лицевой стороне дисплея по всей площади имеются трещины в виде паутины, сколы. Отсутствуют части экрана. Экран полностью поврежден (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости двух малоформатных купольных видеокамер, акты технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ видеокамер марки «IMPS110-1ER заводской номер Т62402647, «IMPS110-1ER» заводской номер Т61304212, переговорное устройство громкой связи «Максифон MXF-vun», бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости одной малоформатной купольной видеокамеры, акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры Pelco IXP21 заводской номер 00047D33E08D, бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости одной малоформатной купольной видеокамеры, акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры «IMPS110-1ER заводской номер Т62402645 (№);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость телевизора марки «DEXP» диагональ 21 дюйм, модель F22B7000E/W по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей (№);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость двух видеокамер марки «IMPS110-1ER» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 32657 рублей 60 копеек за каждую и переговорного устройства громкой связи «Максифон MXF-vun» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5543 рублей 30 копеек (№);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость малоформатной купольной видеокамеры «IMPS110-1ER» составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 50121 рубль 50 копеек (№);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость малоформатной купольной видеокамеры «Pelco IXP21» составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 20917 рублей 30 копеек (№),

а также иными доказательствами, подробно приведёнными и проанализированными в приговоре.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает данные доказательства. В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. В выводах суда, изложенных в приговоре, каких-либо противоречий, предположений не содержится. Оснований для оговора осуждённого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд не установил и осуждённый суду таких сведений не сообщил.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы логичны, понятны и не содержат каких-либо неясностей и противоречий.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей суд указал, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на законность и обоснованность приговора, и в целом согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем не доверять им, оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, анализ которых мог бы повлиять на законность и обоснованность приговора, стороной защиты представлено суду не было.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осуждённого, требующих толкования в его пользу, не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объёме.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Сергеева А.В. в их совершении, а также о квалификации его действий по всем эпизодам по ч.1 ст. 167 УК РФ. Указанная правовая квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной юридической оценки его действий, нет.

Каких-либо оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при назначении осужденному Сергееву А.В. наказания судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Сергееву А.В. суд не усмотрел основания для признания обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой правовые последствия в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ № рецидив преступлений отсутствует в случае, когда новое преступление было совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Разрешая вопрос о назначении наказания осужденному Сергееву А.В., суд признал наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде «рецидива преступлений», поскольку установил факт совершения преступлений при наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, который учитывался судом при определении в действиях Сергеева А.В. рецидива, и неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения осуждённым Сергеевым А.В. преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судимость по указанному приговору не может учитываться при определении рецидива преступлений по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, указанное отягчающее наказание обстоятельство суд признал и учел при назначении Сергееву А.В. наказания в нарушение требований Общей части УК РФ.

Неправильное применение судом положений Общей части УК РФ, повлекшее назначение виновному лицу несправедливого, более строгого наказания, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, влекущим изменение приговора в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обстоятельств, учитываемых при назначении наказания отягчающее наказание обстоятельство в виде «рецидива преступлений» и смягчить назначенное Сергееву А.В. наказание по эпизодам преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При смягчении наказания суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к Сергееву А.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя надлежащие мотивы принятого решения. Не усматривает оснований для применения к нему положений указанных статей и суд апелляционной инстанции.

С учетом смягчения назначенных наказаний по эпизодам преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденному должно быть назначено, более мягкое наказание в виде обязательных работ с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с применением положений ст.71 УК РФ.

При этом окончательное наказание Сергееву А.В. должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, судам следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во вводной части приговора указывается какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору.

В нарушение указанных положений закона, судом во вводной части приговора не указан неотбытый срок наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 12 лет 4 месяца 29 дней. Приговор в этой части также подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения, в котором Сергееву А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ верно – исправительная колония строгого режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 5 сентября 2022 года в отношении Сергеева Аркадия Владимировича изменить.

Исключить из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказания по эпизодам от 27.07.2021, 28.07.2021, 29.07.2021 отягчающее обстоятельство «рецидив преступлений».

Назначить Сергееву Аркадию Владимировичу наказание:

- по ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от 27.07.2021) 230 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от 28.07.2021) 240 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от 29.07.2021) 240 часов обязательных работ.

В силу положений ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (эпизоды от 18.12.2020, 27.07.2021, 28.07.2021, 29.07.2021), назначить Сергееву А.В. наказание в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 4 июня 2021 года и окончательно определить Сергееву Аркадию Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

Установить осужденному Сергееву А.В. для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Сергеева А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раза в месяц для регистрации.

Вводную часть приговора дополнить указанием, что неотбытая часть наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 июня 2021 года составляет 12 лет 4 месяца 29 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджан Вялкова А.А. считать удовлетворённым.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе либо в заявлении.

Судья Я.О. Владимирова