Сергеев Сергея Викторович

№ 2-4579/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 17 сентября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зенченко В.В.,

при секретаре Панченко Т.В.,

с участием: Сергеева С.В., судебного пристава-исполнителя РОСП №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Житовой Н.В., представляющей так же УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергеева Сергея Викторовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов-исполнителей №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области выразившееся в неисполнении положений ч.17 ст.30, ч.1 ст.34 Закона «Об исполнительном производстве»,

установил:

(дата). судебным приставом-исполнителем РОСП №2 г.Белгорода Житовой Н.В. вынесены постановления о возбуждении трех исполнительных производств в отношении должника ООО «Балатон-Строй» о взыскании задолженностей в пользу взыскателя Сергеева С.В. №3, №4, №2, которые постановлением от (дата 2). объединены в сводное исполнительное производство №1.

Сергеев С.В. инициировал судебное разбирательство заявлением поданным в порядке ст.441 ГПК Российской Федерации в котором ссылалась на бездействие судебного пристава-исполнителя выражающееся не направлении в его адрес копий указанных постановлений, не объединение возбужденных (дата). исполнительных производств в сводное исполнительное производство, уточнив требования просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП №2 г.Белгорода УФССП России по Белго...

...родской области выразившееся в неисполнении положений ч.17 ст.30 и ч.1 ст.34 Закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указал, что поскольку (дата 4). на приеме у судебного пристава-исполнителя он узнал об объединении возбужденных (дата). исполнительных производств в сводное и получил копии всех постановлений, то отсутствует необходимость возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений.

Судебный пристав-исполнитель РОСП №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Житова Н.В., представляющая так же УФССП России по Белгородской области, возражала против удовлетворения требований заявителя, считая их не основанными на законе.

От должника ООО «Балатон-Строй» представитель, при надлежащем уведомлении, не явился, свое отношение к заявлению не сообщил.

Исследовав доводы заявления по представленным доказательствам, суд признает заявление Сергеева С.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем в материалы дела копии реестра отправки заказной почтовой корреспонденции районного отдела судебных приставов-исполнителей №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от (дата). были направлены Сергееву С.В. (дата 3)., что подтверждается почтовым штемпелем, имеющимся на данном реестре. Согласно почтовому уведомлению о вручении, возвращенному Почтой России в РОСП №2 г.Белгорода, отправление получено Сергеевым С.В. (дата 5).

Довод Сергеева С.В. о том, что подлинность реестра вызывает сомнение, а также, из указанного реестра не следует, что именно постановления о возбуждении исполнительных производств от (дата). были направлены ему, не может быть принят судом во внимание.

Представленная в материалы дела копия реестра отправки заказной почтовой корреспонденции надлежащим образом заверена, имеет почтовый штемпель Почты России. В связи, с чем оснований сомневаться в подлинности представленного реестра у суда не имеется.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Житовой Н.В. следует, что копии постановлений о возбуждении исполненных производств от (дата). были отданы ею для отправки в канцелярию районного отдела в срок установленный ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а отправка копий постановлений в указную в реестре дату Сергееву С.В., а так же должнику ООО «Балатон-Строй» связана с задержкой произведений работниками канцелярии РОСП №2, а не бездействием судебного пристава-исполнителя, отметила, что в указанный период иных документов Сергееву С.В. и ООО «Балатон-Строй» кроме постановлений о возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным производствам не направляюсь.

Порядок отправки исходящих документов в службе судебных приставов регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказ ФССП России от 10.12.2010г. № 682.

Согласно п.4.8.1 названной Инструкции отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы.

Пунктом 4.8.4 Инструкции определено, что документы, отправляемые почтовой связью, проходят упаковку, проставление стоимости почтовых услуг и передачу на отправку в отделение почтовой связи. Документы, направляемые почтовой связью в один адрес, вкладываются в один конверт.

Установленный судом факт отправки заявителю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от (дата 1). не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом суд считает, что направление Сергееву С.В. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от (дата 1). нельзя признать существенно нарушающим право заявителя, в данном конкретном случае срок отправки носил разумный характер. Выявленные незначительные нарушения закона не повлекли существенного нарушения прав заявителя, который не привел доводов о том, какие именно негативные последствия для него в связи с этим возникли.

Кроме того, судом принято во внимание, что 25.08.2014г. Сергеев С.В. получил копии указанных постановлений лично на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Что касается утверждений Сергеева С.В. о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившемся в нарушении судебным приставом-исполнителем ч.1 ст.34 Закона «Об исполнительном производстве» - не объединению в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных (дата)., то они подтверждения в суде не нашли.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Факт объединения исполнительных производств №3, №4, №2 в сводное исполнительное производство №1 подтвержден постановлением от (дата 2).

Доводы Сергеева С.В. том, что (дата). при возбуждении исполнительных производств имущественного характера в отношении должника ООО «Балатон-Строй» судебный пристав-исполнитель обязана была незамедлительно объединить их в сводное исполнительное производство на законе не основаны.

В силу ст. 441 ГПК Российской Федерации постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чье права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями) стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 258 ГПК Российской Федерации условием для удовлетворения требований заявителя, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление факта того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации).

Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г.№ 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Факта нарушения прав и законных интересов Сергеева С.В. судом не установлено, равно как и бездействия судебного пристава-исполнителя о котором утверждает заявитель.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений норм материального права суд приходит к выводу об отказе Сергееву С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать полностью в удовлетворении заявления Сергеева Сергея Викторовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов-исполнителей №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области выразившееся в неисполнении положений ч.17 ст.30, ч.1 ст.34 Закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья