Хен Александр Ревович

Гражданское дело < № >

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя истца Хена А.Р. Пискулина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хена А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота города» о защите прав потребителя, о расторжении договора на оказание услуг, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Хен А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Ворота города» о защите прав потребителя, о расторжении договора на оказание услуг, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг < № > по сопровождению оформления гражданства Российской Федерации. Хеном А.Р. стоимость оказываемых услуг в размере < данные изъяты > внесена полностью. Однако директор ООО «Ворота города» М. в выдаче какого-либо платежного документа отказал. Срок оказания услуг составил 1 год. Несмотря на установленные сроки, ответчик принятые на себя обязательства не выполняет. Какие-либо работы по данному договору обществом не производились. Между Хеном А.Р. и директором ООО «Ворота города» М. велись множественные переговоры относительно возврата денежных средств. Факт получения денежных средств подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров с директором ООО «Ворота города» М. Ответчик предложил обратиться истцу в ООО «Центр финансовых и юридических услуг МБК»...

..., которое в рамках партнерских отношений с ООО «Ворота города», выполнит все необходимые действия. В связи с ненадлежащим выполнением ООО «Ворота города» принятых на себя обязательств Хен А.Р. был вынужден заключить новый договор с ООО «Центр финансовых и юридических услуг МБК», которое партнером ООО «Ворота города» не являлось.

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате уплаченных по договору денежных сумм не удовлетворено, Хен А.Р. просит суд расторгнуть договор оказания услуг от < дд.мм.гггг > № < № > в связи с неоказанием данных услуг, взыскать с ООО «Ворота города» в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца Пискулин С.А. на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что факт внесения денежных средств для оплаты услуг в размере < данные изъяты > подтверждается записью телефонного разговора между Хеном А.Р. и М.

Ответчик ООО «Ворота города» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Заслушав объяснения представителя истца Пискулина С.А., изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что < дд.мм.гггг > между Хеном А.Р. и ООО «Ворота города» был заключен договор < № > на сопровождение оформления гражданства Российской Федерации. По условиям данного договора общество приняло на себя обязательство оказать истцу услуги в миграционной сфере, а именно оказать содействие в оформлении гражданства Российской Федерации.

Поскольку данный договор заключен Хеном А.Р. для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 3 указанной статьи в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость работ составила < данные изъяты >, срок выполнения работ - 1 год с момента подачи документов в территориальный орган Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации. Оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания договора либо в сроки, указанные в выставленных счетах (пункт 5.2 договора).

В пункте 4.4 договора оказания услуг предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель имеет право приостановить оказание услуг до момента исполнения заказчиком своих обязательств по оплате.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора является установление факта внесения Хеном А.Р. денежных средств в счет оплаты услуг ООО «Ворота города» в размере < данные изъяты > способом, указанным в договоре.

Из содержания пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сам по себе факт отсутствия кассового чека не может служить основанием для отказа в защите прав потребителя. В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств исполнения обязанности по оплате оказываемых услуг. В судебном заседании представитель истца Пискулин С.А. пояснил, что какие-либо документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет ООО «Ворота города», у Хена А.Р. отсутствуют, свидетели при передаче денежных средств не присутствовали.

Статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В обоснование своей процессуальной позиции об оплате услуг ООО «Ворота города» представитель истца Пискулин С.А. сослался на наличие записи телефонных разговоров между Хеном А.Р. и директором ООО «Ворота города» М.

Данная аудиозапись прослушивалась в судебном заседании и не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись.

В иске Хен А.Р. указывает, что аудиозапись была произведена 14.07.2016, а в составленной стенограмме звукозаписи разговора указано, что разговор состоялся 20.07.2016. Представителем истца Пискулиным С.А. не указано устройство, осуществляющее звукозапись. Из аудиозаписи невозможно установить, в какое время она осуществлялась, между кем шел разговор.

При прослушивании аудиозаписи установлено, что разговор велся между двумя физическими лицами относительно размера суммы возврата денежных средств. Однако основания для их возврата либо их приобретения в разговоре не указаны. Из содержания аудиозаписи невозможно установить, что разговор имел место в связи с возвратом ООО «Ворота города» денежных средств Хену А.Р., уплаченных по договору оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом факта внесения им денежных средств в размере < данные изъяты > в счет оплаты услуг, оказываемых ООО «Ворота города».

Таким образом, у ответчика в силу установленных в договоре положений возникло право на приостановление оказываемых услуг по мотиву их неоплаты истцом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хена А.Р. к ООО «Ворота города» о защите прав потребителя, о расторжении договора на оказание услуг, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хена А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота города» о защите прав потребителя, о расторжении договора на оказание услуг, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Чуба