Курбанова Дилноза Рузибаевна

Дело № 88а-12339/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2024 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В.,

судей: Зеленского А.М., Чуфистова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбановой Д. Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2024 года по административному делу № 2а-3614/2023 по административному исковому заявлению Курбановой Д. Р. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Курбановой Д.Р. – Белковской А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанова Д.Р. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, в котором просила признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении административного истца, а также возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований Курбанова Д.Р. указала, что Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 января 2023 года в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое является незаконным и подлежит отмене. Как указала административный истец, при принятии решения не было учтено, что ею предоставлена миграционная карта, в которой отражена цель визита «работа», при этом, ею получен патент для ве...

...дения трудовой деятельности и регулярно, своевременно вносятся авансовые платежи. Также административный истец отметила, что она своевременно уведомила о месте своего пребывания, ею пройдена регистрация в системе индивидуального (персонифицированного) учета, она не совершала административных правонарушений и преступлений на территории Российской Федерации, на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации, работает официально по трудовому договору и оплачивает налоги в Российской Федерации, при этом, принятое незаконное решение негативно влияет на её психологическое и физическое состояние.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Курбанова Д. Р., <данные изъяты>, является гражданкой Республики Узбекистан.

23 января 2023 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан Курбановой Д.Р. сроком на три года до 14 декабря 2025 года на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно решению административному истцу было отказано в оформлении патента на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с предоставлением сведений о фиктивной постановке на миграционный учет по месту пребывания, в связи с чем, Курбанова Д.Р. представила заведомо ложные сведения о себе.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2022 года принято заключение № 7356 об отказе в выдаче патента, из которого следует, что при проверке документов 14 декабря 2022 года установлено наличие заключения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Заключением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания от 5 декабря 2022 года установлена фиктивная постановка Курбановой Д.Р. на миграционный учет по адресу: <адрес>

На основании заключения об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания от 5 декабря 2022 года Курбановой Д.Р. в заключение №7356 от 14 декабря 2022 года отказано в выдаче патента, и последующем неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Курбановой Д.Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, социальные связи, при этом, административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, принятое решение, не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правомерно признала, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года М115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года М115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили о себе заведомо ложные сведения или цели своего пребывания в Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для принятия решения о неразрешении въезда является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений.

Одновременно необходимо принимать во внимание, что понятие термина «заведомо», означающего то, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу.

Материалами дела подтверждается, что административным истцом ранее при подаче заявления о выдаче патента, указано о проживание по адресу: <адрес>

Впоследствии 5 декабря 2022 года установлен факт фиктивной регистрации по указанному адресу, что отражено в заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Данное заключение административным истцом не оспорено и в установленном законом порядке незаконным не признанно.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, у миграционного органа имелись установленные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Ссылки на то, что проверка по адресу регистрации проведена органами внутренних дел проведена до подачи заявления о выдаче патента не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку органами внутренних дел при проверки установлен факт использования квартиры по адресу: <адрес> для массовой фиктивной регистрации мигрантов. В указанной квартире фактически никто не проживает, однако в неё массово регистрируются иностранные граждане.

Ссылки на то что суд должен был выйти за пределы исковых требований основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По данному делу основания для выхода за пределы исковых требований не предусмотрены законом. Кроме того, отсутствует публичный интерес в удовлетворении административного искового заявления. Напротив, поощрение массовой фиктивной постановки иностранцев на миграционный учёт противоречит существующему в Российской Федерации правопорядку.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что административный истец в ходе рассмотрения дела не представила доказательств незаконности принятого решения, в том числе, не представила достоверных сведений относительно незаконности установленного факта фиктивной регистрации.

Доводы жалобы о представлении отрывной части бланка прибытия иностранного гражданина и трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные документы не могут подтвердить факт проживания лица по конкретному адресу.

Доказательств проживания по указанному административным истцом адресу материалы дела фактически не содержат.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N5-11 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Административным истцом не представлено доказательств, чрезмерного вмешательства в ее личную семейную жизнь.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые могли бы привести к отмене обжалуемого им решения, принятого административным ответчиком.

Административным истцом не представлено доказательств, длительного проживания на территории Российской Федерации, а также уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов.

Также материалы дела не содержат доказательств утраты административным истцом связи со страной гражданской принадлежности.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Утверждение о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения, установленного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, также не является поводом к отмене постановленного решения миграционного органа поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.

Кроме того, нарушение срока принятия оспариваемого решения административным ответчиком не является по своей природе существенным, поскольку не влечет для административного истца негативных последствий.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2024 года по административному делу № 2а-3614/2023 по административному исковому заявлению Курбановой Д. Р. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без изменения, кассационную жалобу Курбановой Д. Р. - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2558/2024

УИД 78RS0022-01-2023-002386-25

Судья: Заплатина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

Носковой Н.В., Смирновой Н.А.,

при секретаре

Ловдиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2024 года административное дело № 2а-3614/2023 по апелляционной жалобе Курбановой Дилнозы Рузибаевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 8 августа 2023 года по административному исковому заявлению Курбановой Дилнозы Рузибаевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца, Курбановой Д.Р. – адвоката Иванова Н.Ю. (по ордеру), возражения представителя административного ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Красновой Е.И. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанова Д.Р. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении административного истца, а также во...

...зложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Курбанова Д.Р. указала, что Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 января 2023 года в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое является незаконным и подлежит отмене. Как указала административный истец, при принятии решения не было учтено, что ею предоставлена миграционная карта, в которой отражена цель визита «работа», при этом, ею получен патент для ведения трудовой деятельности и регулярно, своевременно вносятся авансовые платежи. Также административный истец отметила, что она своевременно уведомила о месте своего пребывания, ею пройдена регистрация в системе индивидуального (персонифицированного) учета, она не совершала административных правонарушений и преступлений на территории Российской Федерации, на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации, работает официально по трудовому договору и оплачивает налоги в Российской Федерации, при этом, принятое незаконное решение негативно влияет на её психологическое и физическое состояние.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 8 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных Курбановой Д.Р. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, Курбанова Д.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Курбанова Д.Р. указывает, что судом первой инстанции не были истребованы и рассмотрены в полном объеме документы по факту установления фиктивной регистрации, при этом, не было учтено, что она проживала по месту регистрации. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено нарушение срока принятия оспариваемого решения с момента выявленного нарушения.

Административный истец, Курбанова Д.Р., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направил в суд представителя – адвоката Иванова Н.Ю.

Представитель административного истца, Курбановой Д.Р. – адвокат Иванов Н.Ю., действующий по ордеру, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга – Краснова Е.И., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что Курбанова Дилноза Рузибаевна, <дата> года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

23 января 2023 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан Курбановой Д.Р. сроком на три года до 14 декабря 2025 года на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно решению административному истцу было отказано в оформлении патента на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с предоставлением сведений о фиктивной постановке на миграционный учет по месту пребывания, в связи с чем, Курбанова Д.Р. представила заведомо ложные сведения о себе.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2022 года принято заключение № 7356 об отказе в выдаче патента, из которого следует, что при проверке документов 14 декабря 2022 года установлено наличие заключения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Заключением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания от 5 декабря 2022 года установлена фиктивная постановка Курбановой Д.Р. на миграционный учет по адресу: <адрес>.

На основании заключения об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания от 5 декабря 2022 года Курбановой Д.Р. в заключение №7356 от 14 декабря 2022 года отказано в выдаче патента, и последующем неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Курбановой Д.Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, социальные связи, при этом, административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, принятое решение, не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили о себе заведомо ложные сведения или цели своего пребывания в Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для принятия решения о неразрешении въезда является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений.

Одновременно необходимо принимать во внимание, что понятие термина «заведомо», означающего то, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу.

Материалами дела подтверждается, что административным истцом ранее при подаче заявления о выдаче патента, указано о проживание по адресу: <адрес>.

Впоследствии 5 декабря 2022 года установлен факт фиктивной регистрации по указанному адресу, что отражено в заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Данное заключение административным истцом не оспорено и в установленном законом порядке незаконным не признанно.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, у миграционного органа имелись установленные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что административный истец в ходе рассмотрения дела не представила доказательств незаконности принятого решения, в том числе, не представила достоверных сведений относительно незаконности установленного факта фиктивной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о представлении отрывной части бланка прибытия иностранного гражданина и трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные документы не могут подтвердить факт проживания лица по конкретному адресу.

Доказательств проживания по указанному административным истцом адресу материалы дела фактически не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости изучения всех документов по проведенной проверки, в результате которой установлен факт фиктивной регистрации, являются необоснованными, поскольку заключение от 5 декабря 2022 года не является предметом настоящего спора и у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки законности его вынесения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, как следует из материалов дела, административный истец была осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничении я представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Административным истцом не представлено доказательств, чрезмерного вмешательства в ее личную семейную жизнь.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые могли бы привести к отмене обжалуемого им решения, принятого административным ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что административным истцом не представлено доказательств, длительного проживания на территории Российской Федерации, а также уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов.

Также материалы дела не содержат доказательств утраты административным истцом связи со страной гражданской принадлежности.

Административным истцом среди прочего не представлено доказательств наличия у нее какого-либо жилого помещения в пользовании, в котором она проживает в настоящее время.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое административным истцом решение от 23 января 2023 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Утверждение апелляционной жалобы о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения, установленного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, также не является поводом к отмене постановленного решения миграционного органа поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.

Кроме того, нарушение срока принятия оспариваемого решения административным ответчиком не является по своей природе существенным, поскольку не влечет для административного истца негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 8 августа 2023 года по административному делу № 2а-3614/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбановой Дилнозы Рузибаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 года.